UGC: «Рамблер» потратит десятую часть дохода на рекламу

10% — доля ощутимая, конечно, а сколько раньше было? в прошлом, позапрошлом годах? чтобы было с чем сравнить. PS в принципе, после того, как зашли разговоры про «новую стратегию», я был готов к сообщениям о росте инвестиций в рекламу и пиар. любопытно, на что и как они станут расходовать свои бюджеты.

А мне бы было интересно узнать КУДА уйдут эти 10млн… На какие площадки? Или в оффлайн?

2 shad0w: 10 млн не такая большая сумма… для хорошего задела в оффлайне… её всей целиком будет маловато. я вспоминаю яндексовские «а» упало, «бэ» пропало — все вопросы к Яндексу» — страшусь представить, сколько теперь стоит такая агрессивная кампания на ТВ. часть от этих 10 лимонов наверняка в оффлайн отправят, но, думаю, без пользы… этих денег хватит разве мероприятия какие проспонсировать. хотя, это я в шэ холмса играю. интереснее было бы инсайды послушать и экспертов по этим делам :)

Небольшие деньги там были. Вообще, учитывая то, что у «Рамблера» самого аудитория превосходит множество телеканалов, ему нужно идти в офлайн. А для офлайна 10 миллионов — небольшой бюджет. Билайн в 2007-м потратил около 100 миллионов, к примеру.

Та, та помнится так начинали все приходящие в Рамблер менеджеры. Это называется псевдодеятельность, когда вместо реальной реорганизации кампании, начинаются совершаться красивые и внешне эффектные действия. Сразу вспоминается «господин Рамблер» — Ханов, или мусорные ящики с ангелочками по всей Москве (почта без спама). А воз и ныне там!

2 Элвис Пресли: ну не надо… мишина деятельность рамблеру пользу принесла, эти инвестиции были отбиты кстати, это хотя бы было действительно _красиво_

Посмотрим через год как всё будет.

Когда Рамблер игра в Что-Где-Когда, вновь открытая почта Рамблера доросла со 100,000 пользователей до миллиона, а продвигали именно её. И узнаваемость бренда резко повысилась. Потому что деньги тратились не на рекламу, а на очень аккуратное вписывание идеи поисковой машины как всемирного разума в самую популярную в стране интеллектуальную передачу. И потратили там $700,000на серию из 10 игр в течение осени.

Игорь, вам не кается что для топ-менеджера главное это отстроить кампанию и придать ей нужное направление. Главная беда Рамблера это именно такие логически обоснованные, но стратегически невыдержанные решения. Поэтому его все время и мотало из стороны в сторону. Я далек от мысли, что все топ-менеджеры делали все неверно, но то что они вовремя не провели реорганизацию кампании и не наметили стратегию это очевидно.

А что в этой пиар-акции было такого уж невыдержанного стратегически?

да «Рамблеру» сейчас вообще о другом думать надо. какой смысл вкладывать деньги в пиар и рекламу новой клиентской политики, если основной функционал — поиск, каталог — имеет столько общеизвестных слабых мест, что на этой теме уже пол-рунета оттопталось? сначала надо сделать, чтобы штука работала, а потом её продвигать, по-моему. а вот в этом направлении никаких активных движений от «Рамблера» не видно, кроме вечных общих слов о «работе над улучшением». почему они считают, что надо просто «получше продавать»? когда они займутся улучшением качества основных сервисов? когда там будет революционный скачок на техническом уровне? может лучше это 10 лимонов в развитие самом сервиса инвестировать, а не в бесплодные попытки впарить не совсем уж безмозглым пользователям Интернета свой продукт?

А вот очень интересно. Какие общеизвестные слабые места есть у Рамблера в поиске и каталоге?

2 Ashmanov: как говорят в картах: я пас :) мнение у меня такое, но отстаивать его в полемике с Вами, Игорь, отказываюсь :)

И напрасно, у меня нет стремления обязательно защитить Рамблер. Просто это всё не такие уж очевидные вещи. Вот есть ваше утверждение «сначала нужно дать продукт, а уж потом его продвигать». Этой точки зрения придерживаются, между прочим, сейчас в Яндексе (в их борьбе с Гуглом). Вроде бы эту идею демонстрирует и история самого Гугла. В Яндексе любят говорить, что они стали поисковиком номер 1 в 2002 году, обогнав Рамблер, именно потому, что у них была лучше технология. На самом деле всё это неправда. Или не вполне правда. Более пиарной компании, чем Гугл, я не знаю. Они непрерывно себя продают, позируя и манерничая не меньше Джобса. Один их нелепый напыщенный девиз чего стоит. Они всегда занимались PR, GR и прочими «ар». И их PR (Pagerank) это в первую очередь PR (public relations). И именно это было достаточным условием победы (а технология — необходимым). Именно поэтому на всех конференциях гуглеры рассказывает одно и то же, не смея отступить ни на слайд — застывшая в бронзе корпоративная легенда, гениальные друзья учёные-программисты, бизнес-ангел, первый чек, лучшая технология. И Яндекс победил Рамблер вовсе не из-за технологии. в 2001-2002 годах Яндекс вообще не был лучше как поисковик. Лучше вообще был Апорт. Яндексоиды победили за счёт точного и ясного позиционирования (лучший поисковик и только поисковик — вспомните «с учётм морфологии», при том, что морфология тогда была у всех), массированной рекламы на фоне кризиса отрасли (когда Рамблер лежал в обмороке, Яндекс бурно рекламировался), за счёт отличного пиара, выпуска по проекту в неделю и т.п. Я считаю, условно говоря, что победила Рамблер Лена Колмановская, а не Илья Сегалович, то есть что Сегалович был необходимым условием, а Колмановская достаточным. На массовом рынке необходимым и достаточным условием является позиционирование и стратегия. А уж внутри них — а) маркетинг, б) продукт. Не наоборот. Поэтому для того, чтобы быстро остановить падение, достаточно придумать правильное позиционирование, дать об этом сообщение рынку, повторять его разными способами. И параллельно делать продукт СОГЛАСНО позиционированию. Причём можно сначала делать фишки, маркеры в русле позиционирования, а не переделывать целиком с нуля. Так можно выиграть много времени.

2 Ashmanov: > И напрасно, у меня нет стремления обязательно защитить Рамблер а вот и не напрасно :) спасибо за такой подробный ответ, очень интересно было почитать а то вместо этого переписывал бы Вам сейчас сборник чужих мнений, слышанных мной по этому поводу — менее интересное занятие

<<А вот очень интересно. Какие общеизвестные слабые места есть у Рамблера в поиске и каталоге? Не знаю насчет того, насколько эти места общеизвестны, но при беглом просмотре в поиске бросается в глаза следующее: 1. На морде — позиционирование поиска относительно других сервисов. Сервисов очень много, они активно представлены на морде. Поиск на их фоне как-то тонет. Не воспринимается он как некий главный сервис. То есть пользователи не подталкиваются, или недостаточно подталкиваются, к его использованию. Та же фишка долгое время была у Яхи — они свой поиск задвинули в медвежий угол (правый верхний угол морды), так что он на фоне остального изобилия очень сильно терялся. Но недавно они его опять выдвинули на передний край. 2. Дизайн выдачи — юзабилити в сравнении и с яндексом, и, в особенности, с гуглом, ощутимо проигрывает. Неудобно читать выдачу. Точнее, так — посмотрела пару некоммерческих запросов (несколько ников) — выдача ничего. А по коммерческим ("пластиковые окна", например :)) там на странице всплывает такое количество информации, что воспринимать ее становится затруднительно — многословные сниппеты, много рекламы (по запросу "пластиковые окна" даже баннер висит). Страница с баннером грузилась медленновато (раздражает). Плюс — широкие тексты (сниппеты, растянутые в ширину почти на весь экран) читать менее удобно, чем более узкие тексты (как у гугла, например). 3. Выдача ощутимо менее полная — видно по тем запросам, где информации заведомо как таковое мало (пробила пару запросов, связанных с людьми, по которым я хорошо знаю, что выдают яндекс и гугл). В общем, есть над чем работать. Другое дело, что, в связи с некоторым кризисом идей в области дальнейшего развития поисковиков непонятно, чем таким они смогут выделиться, даже если начнут плотно работать над своим поиском. Ну улучшат они качество этого сервиса (косметически, так сказать), а дальше, скорее всего, ничего особенного не произойдет. Чтобы был смысл переходить на новый поисковик, он должен какую-то новую пользу предложить. А какую новую пользу можно предложить оставаясь в рамках сложившейся поисковой модели, я не знаю. Кажется, уже никакую. Какое-то же концептуально новое решение там вряд ли кто-то предложит — для этого нужно нефиговое понимание сути этого сервиса + нефиговая уверенность в своей правоте + нефиговые рычаги влияния, чтобы гнуть свою линию. Не верю, что подобное сочетание случится у какого-нибудь наемного рамблеровского работника (правда, тут, наверное, ключевое слово "наемный", а не "рамблеровский").

Ну, у Морейниса всего этого креатива и решительности , по-моему, в избытке. Да он и не очень наёмный. Единственное, что его не красит на мой взгляд- стремление всё перелопатить, сделать заново, с нуля (мне кажется, что у него такое стремление есть, но я могу и ошибаться). Делать заново и с нуля у Рамблера нет времени. Сейчас время золотых заплаток и пуговиц на старом платье, а не время бегать голым и ждать, пока принесут всё новое. Новое нужно делать, но откладывать маркетинг до его появления категорически вредно. А замечания совершенно верные.

Почему-то я прошёл как Альтер Эго. По-моему, какой-то глюк.

Ashmanov, вот почему-то как раз в этой сфере и не получается так. Возможно потому, что все уже тут на столько диверсифицировано, что дальше не куда. А стоит только заикнуться про свое позиционирование, как тут же будет готово порядка цати ресурсов, готовых предоставить тот же продукт, причем в своем видении. А вдруг – переплюнут? К тому же после Васи Пупкина и Одноклассников активизировались все региональные бизнесмены. Вы поймите, что тут от позиционирования, стратегии, маркетинга и продукта до появления аналогичного продукта у конкурента временные рамки слишком малы. Тут не надо смотреть готовый продукт, нюхать его и пробовать на вкус и вычленять из каких ингредиентов он мог бы состоять, чтобы скопировать его, а потом уже налаживать свою линию производства. Тут — достаточно одного позиционирования.

Ради интереса, вернусь к комментарию Игоря: «почта Рамблера доросла со 100,000 пользователей до миллиона» «потратили там $700,000на серию из 10 игр» В свое время проект pochta.ru (РБК) покупал регистрации из расчета 0.45$ за регистрацию. учитывая составляющую бреда (все же ЧГД действительно считается элитой интеллектуальных игр), которая в этой сумме занимает бОльшую долю чем сами регистрации, я считаю это было экономически основано ) P.S. допустим было 900к регистраций именно изза ЧГК (это просто допущение), тогда 1регистрация обошлась не более 0.77$ + замечательное брендирование.

мда и как же редактировать собственные комментарии? «учитывая составляющую бреда» — звучит, особенно для воспаленного мозга в пол 4 утра воскресенья ))

Дикий, с переходом вас, на летнее время +1 )

Дикий, вы что сказать то хотели?

2 Ashmanov: Игорь, у меня к Вам вопрос в связи с темой совершенствования сервиса поиска: 8 лет назад моей основной работой был поиск информации в Интернете. Искал я и весьма специфическую информацию, и вполне заурядную. Для примера: ТТХ на автомобили 30-ых годов и данные по последним моделям. Я более чем активно пользовался и Яндексом, и Гуглом, поскольку искал и у нас, и на зарубежных сайтах. И выдачей я был доволен куда больше, чем сейчас, 8 лет спустя. Хотя спаммеров и тогда хватало, и спаммить было куда проще… Не думаю, что я стал хуже составлять поисковые запросы за это время, но вот, что больше стал тратить время на поиск аналогичной информации — это факт. По моим оценкам — раза в 1,5. При этом, обратись я в любую компанию-владельца поисковика, меня сомнут мегатоннами презентаций и отчётов об «улучшениях» в этой области. У меня вопрос: это моё персональное ощущение или действительно произошло снижение фактического качества работы поисковиков?

Ну так 8 лет назад «информации» в Рунете было на полтора порядка меньше, а в мировом интернете — минимум в разы меньше (а может те же полтора порядка). Как и в любой другой деятельности — тонем в информационном мусоре.

В 2000 году индекс Рамблера и Яндекса поместился бы на современном 100-гигабайтном диске. А сейчас индекс Рунета занимает под 100 терабайт. Рост не на полтора порядка, а на три. Фактически произошло полное информационное заполнение практически каждого поискового запроса. Даже низкочастотные запросы сейчас плотно заполнены информационными предложениями. И процентов 90 из них — чистый нерелевантный спам (дорвеи), либо релевантные, но чисто коммерческие предложения (оптимизированные сайты) и всякая оптимизаторщина для их продвижения (спам-каталоги, сайты-сателлиты и т.п.). Тут полная аналогия с почтой. В 2000 году я получал в день 40-50 писем, из них было 5-10 спамерских (насколько сейчас можно это восстановить). Сейчас на все мои ящики в день идёт больше 11 тысяч писем, из них где-то 10 тысяч — спам, убиваемый сразу на сервере, а среди остальных — примерно 300-600 деловых и личных писем (включая разные рассылки и рабочие списки), а остальные 300-400 — спам, который пролез сквозь фильтры. То есть релевантный информационный поток вырос на порядок, а шум — на три порядка. Заметим, что рост шума на три порядка за 8 лет — это экспонента с основанием где-то от 1,5 до 2.

Так вот, если шум вырос на три порядка, пусть даже всего на два, а времени на поиск уходит только в полтора раза больше, то это значит, что разработчики поисковиков не сидели на месте и раз этак в 60 их улучшили за это время (ну, с поправкой на то, что вы тоже улучшили свою квалификацию и стали тоже лучше управляться с поисковиком).

А блин, действительно. Не на полтора порядка, а на два с половиной. У меня в голове смешались для рунета документы (~3 млрд у яндекса на сегодня) и гигабайты (порядка 100 гигов координатного индекса в 2000-м году). Вот я и решил что в 30 раз, а на самом деле скорее в 300.

2 Ashmanov, lexa: «Слушаю и продолжаю, — ответил кот, — да-с, вот ландшафтик» (С) Так вот, ландшафтик… т.е. информационный мусор. Мне бы хотелось, чтобы всё было так линейно и красиво, но я-то вижу, кто захламляет мне первые 5-7 страниц выдачи! Это либо сайты ПРОДАЮЩИЕ, и потому имеющие возможность оплатить — и оплачивающие! — своё продвижение в поисковиках, либо крупные, раскрученные сайты с более общей, чем я запрашивал, тематикой, но каким-то чудом помянувшие по ней полслова, случайно. Я полагаю, Вы не глядя согласитесь с мной, когда я напишу, что ища информацию по, скажем, выпускным клапанам фирмы ХХХ для Феррари 52-го года выпуска, я найду её в районе 30-40-ых позиций на сайте энтузиаста Васи Пупкина из Нимжнемымринска (или Питера Пупкинга из Аппермурринга). Но предварительно мне придётся отбросить несколько десятков сайтов, занимающихся торговлей ретро-мобилями и имеющими минимум информации по теме, но максимум упоминаний нужных слов и продвинутых по ссылочному ранжированию — коммерчески, естественно. Другое зло — крупные сайты, Авто.ру, За Рулём — и их зарубежные аналоги. Если один из их журналистов единым словечком помянёт нужное словосочетание — то всё, поисковики, как с цепи сорвавшись, выводят его на прямо таки сверх-релевантным по моему запросу. А информация там, как правило, неполная, отрывочная и некомпетентная. Зато сайт Васи (или Питера), имеющий отдельный раздел, посвящённый теме, и информацию настолько полную, что в пору статью в энциклопедию писать — он окажется на окраине выдаче. Итак, контент умер, да здравствует ссылочное ранжирование! Отбросив словесную казуистику, поисковики, похоже, капитулировали в вопросе поиска релевантного документа. По моему запросу они выводят не список наиболее близких по содержанию страниц, а список наиболее ПОПУЛЯРНЫХ и АВТОРИТЕТНЫХ ресурсов — подспудно НАДЕЯСЬ, что их страницы ОКАЖУТСЯ релевантными. Вот не оказываются обычно не фига!!! К слову сказать, при более широком запросе «модельный ряд Феррари», более полная и компетентная информация опять же найдётся не у тех, кто в зоне первых трёх страниц будет. Такие дела… Дело-то не в мусоре, а в алгоритмах ранжирования. А там нынче большой вес имеет ссылочный авторитет сайта. А это, по сути, уже не проверка релевантности страницы, а лишь робкая надежда поисковика на то, что столь популярный ресурс — коль уж упомянул ключевые слова из запроса на странице — напишет к ним релевантный текст. Надежда, проверять которую приходится запрашивающему.

Очень хороший анализ. Да, ссылочное ранжирование на редких запросах приводит к таким вот эффектам. Но на массовом пользователе, на частотных запросах оно работает лучше текстового анализа. Точнее, обеспечивает рост популярности и заработков поисковика.

2 Ashmanov: > ссылочное ранжирование на редких запросах приводит к таким вот эффектам у этого есть любопытное последствие: например, я — да и других людей знаю — набившие уже оскомину на этой проблеме, часто за поиском идут не на Яндекс/Гугл, а, скажем, на Вики — там уже есть отобранные ссылки по теме. или, например, искать что-то специфичное по фильмам лучше на IMDB, и далее идти по ссылкам. аналогично с музыкой. и другие примеры есть. Вам не кажется, что это может превратиться в тенденцию? я, например, уже даже не контролирую, когда некоторые запросы набираю не в поисковике, а на специализированных сайтах. это стало почти рефлексом. похоже, что поисковики могут со временем лишиться определённой доли трафика, если ситуация не изменится. а я, если честно, не вижу, с чего бы ей меняться. для этого нужны какие-то революционные идеи в области методов ранжирования и анализа.

<<часто за поиском идут не на Яндекс/Гугл, а, скажем, на Вики — там уже есть отобранные ссылки по теме. <<похоже, что поисковики могут со временем лишиться определённой доли трафика, если ситуация не изменится У меня есть подозрение, что Википедия уже сейчас отбирает у Гугла некоторую (непонятно, насколько ощутимую) денюжку — через лишение трафика его adsense-партнеров, специализирующихся на размещении всяческих познавательных статей. И чтобы поправить ситуацию они сейчас запускают свой Knol — площадку, где можно будет размещать авторские тематические статьи и ставить в них adsense.

Не, ну понятно, что если есть отобранный корпус текстов (ссылок), то все отлично. У меня была идея, что del.icio.us — интересное место для старта всяких поисков странного, но не работает.