Провайдеры станут «информационными посредниками» и ответят за пиратов

«на общих основаниях при наличии вины» а как она (вина) будет доказываться?

Сколько новых возможностей «отжать» бизнес и консолидировать мелкие телекомы.

а если я пошлю почтой пиратскую версию кино — моего провайдера тоже привлекут?

Типа да… Я послал незаконный контент, а они не пресекли…

Товарищи, ну хватит уже про «станут» и «ответят». Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, несет ответственность и без вины, это общее правило, установленное законом. За то, что провайдеров и владельцев сайтов не привлекают массово к ответственности, спасибо надо сказать Высшему арбитражному суду, который сформировал такую практику. Сейчас и в закон хотят внести такие послабления, но все почему-то об этом пишут как будто эту самую «ответственность» хотят, наоборот, ввести. Как будто бы ее раньше не было.

Если возьмут конструкцию DMCA, когда контент провайдер презюмируется виновным в распространении контента, размещенного пользователем и нарушающего права третьих лиц. Но презумпция эта действует если только этот провайдер не совершит действия, предписанные законом при обнаружении контрафактного контента и/или получении соответствующего уведомления от правообладателя. К таким действиям относится блокирование доступа к спорному контенту с возможностью последующего разрешения спора о противоправности размещения контента. Следует иметь ввиду, что американцы уже столкнулись со случаями злоупотребления правом со стороны правообладателей, выражающихся в том, что владелец прав направляет провайдеру информацию о незаконности размещения контента, а последний осуществляет блокирование доступа, без учета прописанных в законодательстве об авторском праве исключений, допускающх использование объектов авторского права без согласия автора и выплаты ему вознаграждения, например, в рамках так называемого fair use. Уже формируется судебная практика, предписывающая правообладателю более объективно оценивать действия лица, размещающего контент. Наша , российская проблема, после принятия закона будет состоять в слабом значении прецедента при принятии судебного решения, длительностью сроков унификации подходов к разрешению определенных категорий споров и закрепления этих подходов высшими судебными инстанциями: Верховным и Высшим арбитражным судами.

Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, несет ответственность и без вины, это общее правило, установленное законом. Это вы, простите, что хотели сказать? 2MSnews: американский DMCA не трогает интернет-провайдеров (не путать с хостерами) на подобие доктрины «common carriers».

«Если возьмут конструкцию DMCA, когда контент провайдер презюмируется виновным в распространении контента, размещенного пользователем и нарушающего права третьих лиц.» Дык, а сейчас в гражданском процессе как? Так же: отсутствие вины сам ответчик доказывает. «Но презумпция эта действует если только этот провайдер не совершит действия, предписанные законом при обнаружении контрафактного контента и/или получении соответствующего уведомления от правообладателя. К таким действиям относится блокирование доступа к спорному контенту с возможностью последующего разрешения спора о противоправности размещения контента.» Толкования Высшего арбитражного суда примерно об этом и говорят: учитывается в том числе и то, действовал ли хостер добросовестно, боролся ли с нарушениями, блокировал ли пиратку, и т.п. Вот что защиты от злоупотреблений в таких ситуациях медведевский проект не предусматривает — это плохо. Хотя я его толком и не читал: может, и предусматривает. Но вряд ли. «Наша , российская проблема, после принятия закона будет состоять в слабом значении прецедента при принятии судебного решения, длительностью сроков унификации подходов к разрешению определенных категорий споров и закрепления этих подходов высшими судебными инстанциями: Верховным и Высшим арбитражным судами.» Фактически, ВАСом такой подход уже закреплен, законопроект его повторяет. И, кстати, проекту еще три чтения предстоит, что в их ходе в нем наизменяют, неизвестно. «Это вы, простите, что хотели сказать?» Это я хотел кратко изложить содержание пункта 3 статьи 401 ГК.

2CRIO: а кто говорит про провайдеров? Я писал про контент провайдеров, да и следует признать, что у нас в законодательстве упоминаемые термины не определены, следовательно дискуссия по поводу правильности применения того или иного термина в тексте комментария является непродуктивной. Толкования ВАС новых правовых норм не создают и закрепление в законе фактически сложившегося порядка, если такой порядок является правовым, должно приветствоваться как направленное на повышение объективности рассмотрения данной категории споров и прогнозируемости результатов судебных разбирательств. Кроме того, сложившаяся у нас судебная практика по данному вопросу противоречива, а формализация четких критериев освобождения от ответственности контент-провайдера будет всем во благо.

Раньше команды «фас!» не было. Теперь будет. Вот и все что можно сказать об этом законе в текущем состоянии. Что значит провайдер виновен? Фактически, дабы попытаться избежать этой т.н. «вины» провайдерам необходимо будет: а) деанонимимзировать интернет — то есть независимо от того, какую услугу клиент заказывает — обязательно паспортные и контактные данные (включая скан паспорта и подписанную бумажную версию договора) чтобы возбуждать дела против клиентов. б) вести постоянный мониторинг закачиваемого пользовательского контента (фактически цензура и перлюстрация) это в том случае если провайдер хочет, чтобы все было в соответствии с законом и чтобы свести потенциальные риски к минимуму. Но и а) и б) не исключают рисков и в случае возникновения проблем с правообладателями мелкие и средние провайдеры попадут в коррупционную ситуацию. Возможно и крупные тоже — ведь аппетиты правообладателей по сути ничем не будут ограничены и могут прямо зависеть от «крупности» провайдера (и скорее всего так и будет — проще выиграть пару крупных дел нежели тысячу мелких). В целом, несмотря на то, что сама по себе борьба за права авторов полностью легитимна и оправданна, ее конкретное воплощение в жизнь, после принятия закона (в текущем виде) приведет к возникновению слишком большого количества угроз для провайдеров и в конечном счете к выводу хостингового бизнеса и огромного множества интернет сайтов использующих контент публикуемый пользователями за пределы правового поля РФ. От греха как говорится. Безусловно это нанесет ущерб всем тем, кто пытается вести интернет бизнес в РФ в соответствии с текущим законодательством.

«сама по себе борьба за права авторов полностью легитимна и оправданна» А многие вот не уверены в этом вовсе. К правам должны прилагаться обязанности, а они хотят прав без обязанностей.

Ну вот если я автор то какие у меня обязанности? Я произведение написал, отдал в издательство и надеюсь на авторские отчисления. Издательство пытается отбить свои затраты и выплатить мне авторские. Да, бесспорно, издательства или в целом — держатели прав должны озаботиться распространением произведения всеми возможными способами с учетом «лености» потенциальных покупателей но, это как бы дополнительная опция, а вовсе не обязаловка. Вот сейчас скажем большое число фильмов становится доступным в сети почти сразу после выпуска. Но, конечно, это никак не оградит фильм от тех, кто смотрит «экранку». В этой проблеме увы я не советчик — это тема большая и философская — как в современных условиях и тем более в перспективе авторам контента (любого) материально стимулироваться. Бесспорно, я как разумный потребитель хочу, чтобы этого контента было много и, чтобы авторы контента получали справедливую оплату за свой труд.

> а кто говорит про провайдеров? Ну как, третий абзац новости: К посредникам будут отнесены и сервисы и службы доставки трафика, то есть провайдеры. Я как раз потому и зацепился, что у нас частенько смешивают провайдеров-ISP и контент-провайдеров, хотя бизнес у них абсолютно разный.

Ну вот если я автор то какие у меня обязанности? Как насчет обязанности передать свой труд в общественное пользование (public domain) через определенный, не слишком большой, срок? С тем, чтобы на основе вашего произведения кто-то мог создать еще что-нибудь интересное? Общество защищает эсклюзивные права автора в течении определенного срока в обмен на возможность получить позже беспрепятсвенный доступ к информации/произведению. Если срок защиты устремляется в бесконечность, то общество оказывается э… обманутым.

Ну, если б я был автором (повторяю, если бы я был. я тут в качестве адвоката дьявола выступаю и эта роль мне не нравится:)) то я бы хотел: а) получать отчисления за свой труд (как минимум пожизненно, да?) б) обспечить своих наследников Ни в а), ни в б) не вижу ничего предосудительного и несправедливого по отношению к потребителю контента. Относительно длительности. Вот почему вы считаете, что на недвигу передаваемую по наследству не должно быть лимита по времени, а на авторские права — должен быть? Чем наследники автора художественного произведения или патента хуже наследников какого-нибудь российского миллиардера? Тогда вам надо задуматься и об отмене частной собственности. Это у вас прямо коммунизм какой-то получается, типа: «отнять и поделить».

«это как бы дополнительная опция, а вовсе не обязаловка» Значит, нам соблюдать права — обязательно, а авторам соблюдать обязанности — «дополнительная опция?» Okay. Какие ещё обязанности? Вот релиз-группы, например (страшные пираты) — договариваются, как, когда и в каком формате они выкладывают релизы. Даже пресс-релизы про это пишут. А правообладатели? Хочу — отдам контент этому, хочу — другому. Хочу, буду в эту страну права отдавать, не хочу — не отдам. Хочу, буду вообще сидеть на правах и никому не давать, но при этом ворчать и подавать иски. Мне кажется, это неправильно и пока они не выработают гарантии со своей стороны, которые будут соблюдать — никакие законы им не помогут.

Тут: «Общество защищает эсклюзивные права автора в течении определенного срока в обмен на возможность получить позже беспрепятсвенный доступ к информации/произведению. Если срок защиты устремляется в бесконечность, то общество оказывается э… обманутым. » вы не совсем правы. Между прочим, автор получает вовсе не 100% от зарабатываемых сумм. Так что общество получает бабки а вовсе не обещания. Конечно, это не все общество а отдельные его представители и среди них вас может и не оказаться. Но увы жизнь тяжела и несправедлива.

а) получать отчисления за свой труд (как минимум пожизненно, да?) б) обспечить своих наследников Я тоже хотел бы быть здоровым и богатым :), ну и что? Два простых тезиса, которые не сразу приходят в голову: 1. Нет данных свыше прав автора (как и прав частной собственности — вы правы), есть общественный договор, который должен быть устроен так, чтобы приносить пользу обществу на длинной дистанции. Общественный договор, касающийся частной собственность пока показывает себя хорошо; пробовали отменять — получилась ерунда. Что касается авторских прав, то есть точка зрения (которую я частично разделяю), что в современном мире старый подход к авторским правам входит в противоречие с интересами общества в целом, поэтому, общественный договор на этот счет неизбежно будет изменен. 2. В выражении «интеллектуальная собственность» значение слова «собственность» не совпадает с его же значением в выражении «частная собственность», как она обычно используется по отношении к предметам материального мира. Эти понятия смешиваются заинтересованными лицами намеренно, но забывать о различии не стоит — свойства совершенно разные.

Кстати, общество изрядно задолжало (наследникам) автору(а) колеса!

С возвратом этого долга есть технические проблемы, а вот наследников Максвелла или Фарадея найти вполне реально.

Все же это должно быть прерогативой автора, а не общества — решение о том, что ему отдавать за бесплатно, а что нет. Иногда, человек рождает одну мысль, идею — и кормится сам и кормит всех своих потомков этим. Бессчисленное множество умных и талантливых людей помирают от зависти. Ну не получилось у них. Но вообще, отклонились от темы. Тема то куда проще — будут перлюстрировать интернет или нет, и что делать хостерам. Сами понимаете, одно дело размещать сайты, обеспечивать их работоспособность в течение 24х7х365 и совсем другое дело копаться в их контенте, переписываться с правообладателями и тем более ходить по судам да еще и с ответственностью за моральный ущерб. Как то у меня сложилось мнение что ни одному хостеру или провайдеру такое даром не нужно.

Все же это должно быть прерогативой автора, а не общества — решение о том, что ему отдавать за бесплатно, а что нет Вот тут как раз вступает в дело пункт 2 — интеллектуальная собственность это не собственность в обычном понимании. Если у вас есть яблоко и вы мне его продали, я его могу съесть или перепродать — и вас это уже не касается. Если же вы написали книгу и продали ее мне, то… чувствуете разницу? Может ли автор влиять на дальнейшую судьбу своего произведения и как именно — это и есть предмет договора с обществом. Между бизнес-моделями провайдеров (что ISP, что контент) и правообладателей существует очевидное противоречие и сейчас вопрос в том, кто кого сборет. Я бы поставил на новую волну — новое, если ему удалось приподнять голову, обычно успешно вытесняет старое.

Между прочим, автор получает вовсе не 100% от зарабатываемых сумм. Не очень понимаю, что именно вы имеете ввиду под «зарабатываемой суммой». Правообладатель получает 100% от авторских отчислений (не считая доли нахлебников типа РАО или Михалкова), другое дело что в современном мире автор редко остается правообладателем по имущественным правам, обычно их выкупают издательства/лейблы/продюсеры. Но это только дополнительный аргумент в пользу того, что сроки копирайта должны быть ограничены. Конечно, попутно дается заработок и другим людям (продавцам, распространителям, рекламщикам…), что поднимает экономику; но, возможно, экономический мультипликатор был бы выше, если бы произведение попало в общественное пользование (например, если бы Микки-маус был в public domain, количество продаваемых плюшевых игрушек бы выросло).

А людей что добродетельно переводят все сериалы — запишут в посредники?

То что автор получает от силы 50% от авторских отчислений. Плюс некоторый аванс который ему выплачивает издательство. Давайте представим что вы генератор контента. Занимаетесь только этим и живете только с этого. Вы будете бесплатно раздавать свой контент? Вы же где-то работаете получаете за эту оплату, но от автора (читай генератора контента) требуете бесплатной работы. С какой стати?

Мы не требуем от него бесплатной работы — где ты это у нас вычитал? Мы требуем, чтобы если кто-то продаёт результаты своего интеллектуального труда, он нёс бы ответственность. Как несут её продавцы кастрюль, стиральных машин и колбасы. В частности, чтобы было обеспечено равенство возможностей при доступе к результатам оного труда; а также что если правообладатель не в силах заниматься распространением (вышел из бизнеса, не могут найти автора-потомков, просто невыгодно) — произведение перестаёт защищаться и распространяется свободно. Сейчас ничего этого нет, более того, владельцы этих прав свято уверены, что никаких обязанностей быть не может и они могут доить корову-общество, как им заблагорассудится. Мне кажется, это плохо. Недвижимость надо чинить, поддерживать и охранять; а авторские права можно просто доить, ни о чём не думая, как делают всякие там потомки. Именно поэтому авторские права должны быть ограничены по времени. Пожелания авторов (деньги и наследники) надо учитывать, но не выше пожеланий общества.

Пока люди не будут готовы платить за тот или иной вид контента — никакими силами ты их не заставишь его покупать. Найдут обходные пути… И провайдеры просто станут жертвой.

Проблема не в том, что какие-то люди не хотят покупать. Это лечится. Проблема в том, что у пиратов лучше продукт, чем у лицензионных сервисов. Это не лечится без смены отношения. Зачастую лицензионного сервиса вообще не существует ни за какие деньги.

>Бесспорно, я как разумный потребитель хочу, чтобы этого контента было много rustelekom, разумный потребитель хочет не количества контента, а его качества. Платона за его труды уважали, и, если у него были деньги, то они были следствием качества контента и рожденного им уважения. Но никак не результатами количества. Современное общество в своей большей части существует на принципах агентского бизнеса, который по сути есть зло. И когда агенты говорят про еду автора, инженера или художника, происходит чудовищная подмена понятий. Потому что на самом деле не агенты кормят автора, как они постоянно заявляют, а авторы кормят агентов и вообще всех. К счастью, одним из самых прекрасных достижений коммуникационного прогресса, который серьезно изменит сложившийся уклад уже в ближайшее время, является прямая связь автора с потребителем его произведений. И это окажет серьезнейшее влияние на современных людей, измученных информационным мусором и высокой скоростью современной жизни, и в результате введенных в заблуждение преобладанием количества над качеством. Самые умные и сообразительные агенты уже подстраиваются, занимая более скромное место в этой цепочке, предоставляя сервисы, в составе которых есть идеология оценки качества. Но и они скоро претерпят серьезные изменения в моделях монетизации, потому что идеологии оценки качества не хватает места просто «в составе», она завоевывает себе место не через удачу или чью-то бизнес-хватку, а естественным образом, с каждым осознавшим эту возможность пользователем. Те же агенты, которые сидит на старой неповоротливой многомиллиардной инфраструктуре, разумеется, решают вопрос соответствующим лоббированием, растягиванием концов и максимизацией прибыли, пока инфраструктура сворачивается. Пока что процесс только начинается и поколение 25+, которое уже знает про 99 центов за композицию, все еще смотрит на кинотеатры, как на ритуальный камень. Ну, оставят парочку, в первоначальном виде, самые красивые. В качестве Колизея. А кинопремьеры уже совсем скоро будут онлайн, с распределенных серверов, на весь мир, прямо в ваш домашний кинопроектор или мобильный, если вы вдруг в аэропорте застряли.

Не нужно также забывать, что автор не просто хочет сам есть и детей кормить. Он хочет, чтобы государство своим аппаратом принуждения, который кормится за счет налогов граждан, обеспечивало защиту его возможности собирать деньги с покупателей, а также продолжало защищать это право для его потомков. Это я к тому, что автор может сказать «я хочу получать деньги за свой труд», но если нет общественного договора, закрепленного в законе, то он может ходить и получать в частном порядке от всех, кто согласится ему дать.

yakovis, дело не в том, чего хочет отдельный автор. Авторы бывают разные, как и их мотивы. Дело в том, чего хотят потребители. И у них появляется возможность разобраться в собственных желаниях в новых правилах и на новых скоростях без искусственных искажений в интересах третьих сторон. И тогда становится вторично, какую модель получения прибыли держит у себя в голове автор. Если он создал что-то, что оказалось лезвием бритвы, его соответствующим образом оценят миллионы, и уважение конвертируется в соответствующие деньги по естественному курсу. А пока модели управляются третьими сторонами, а курс создается искусственно информационной шумихой на деньги этих сторон, невозможно даже определить, какая модель была справедлива. Даже самая жадная может быть недостаточной в отношении конкретного таланта, а самая умеренная — избыточной.