Twitter.com разослал по новым пользователям феерическую рассылку, с огромным количеством мата и с цитатами сайта "Свободная война", где, в частности, журналиста Lenta.ru Илью Азара называют стукачом.
Рассылка называется Stories, на давно зарегистрированные аккаунты, которые отписаны от всего, от чего только можно отписаться, не пришла.
Cool story, bro! Но есть вопрос: twitter действительно считает, что пользователям можно рассылать столько матюгов?
Нет, Юра, деградация журналистики видна невооружённым взглядом. Она произошла именно в офлайновых СМИ, этот процесс особенно ускорился в последние 3-4 года. Ну, в интернетах само собой, там и ограничений-то и тормозов изначально особых не было. Зона свободы, хрен ли. Причины (они же главные признаки) две основных: а) отвязывание репутации и ответственности от публикации. Это стало возможным за счёт создания слоёв безответственности, изолирующих журналиста от ответственности за написанное. В первую очередь это слой «в Интернете написали, а мы просто цитируем с оговоркой». Викиликс демонстрирует следующий слой безответственности: «это инсайд Викиликса, все знают, откуда они у него берутся, мы просто цитируем, к нам какие вопросы». Просто инсайды без купюр и критического обсуждения цитируют все мировые СМИ и немедленно. Теперь можно печатать что угодно — и не пойти в суд за враньё и диффамацию. б) Потеря стыда. Сейчас журналисты окончательно перестали притворяться, что они объективны. Они стали бойцами в идеологических войнах и перестали стесняться. Стало можно всё. Это прекрасно видно и в обсуждаемой тут Ленте.ру, и в Ъ, и в Ведомостях, и в Газете.ру, и везде в «свободных СМИ». Никто даже не делает попытки рассмотреть другие точки зрения или проверить «факты». Годится уклон публикации, он в «нашу» сторону — срочно в номер! Собственно, обе эти причины отлично видны в замечательном высказывании Навального в его ЖЖ — когда ему указали, что он публикует фальшивку (фейковую программу ЕР от 2000 года), он ответил: Вы не рефлексируйте. Вы распространяйте. Пусть отбиваются. Это и есть квинтэссенция случившегося и сложившейся ситуации. Журналисты больше не рефлексируют. То есть они публично кагбэ рефлексируют, уверенно осознавая себя, как рыцарей Правды и Истины 80-го левела, как главред Ленты.ру Галина Тимченко в недавней «исповедальной статье» про высокое предназначение журналистики. Однако на деле — нет. Просто распространяют. И закона — тоже не боятся (нашли способы снятия ответственности «в Интернете рассказали», «оценочное суждение», «колонка частного внештатного блоггера» и т.п.). Наиболее циничное выражение этой потери стыда — присуждение журналистским сообществом премии двум подонкам-журналистам, которые выдумали, что внутри затопленной ГЭС остались живые люди и слышны «стуки по бетону». Более мерзкого, сознательного журналистского преступления и вообразить нельзя (разве что взять оружие и воевать на стороне каких-нибудь боевиков, что, говорят, делали наши либеральные журналисты в Чечне). Насколько надо освинеть, чтобы захотеть проехаться на трагедии, заработать себе очков на безумных надеждах родственников погибших. Это то, за что посадили Грабового после Беслана. И им за это дали профессиональную премию — потому что они придумали фальшивку, вбросили и бодро распространяли! За бодрость и наглость. Вот ценности нынешнего журналистского сообщества. Или нет, как считаешь?
на давно зарегистрированные аккаунты, которые отписаны от всего, от чего только можно отписаться, не пришла. Никакой связи с датой регистрации эта рассылка не имеет. Этот сервис был запущен на основе технологии недавно приобретенного сервиса http://summify.com/ и по умолчанию его включили. А чего предлагается то, цензура на разные страны?
Ну не знаю, насчёт даты, я полазил перед публикацией по аккаунтам, проверил (а то смешно было б, если это вообще не twitter). Но рассылка, честно сказать, такая, что того, кто это всё придумал, нужно бы немножко расстрелять.
>Не читаю твиттер, но мне пришло это а он не почтению твиттера, а по посещаемым сайтам, где есть кнопка твиттера, судя по всему. я вот твиттер тоже не читаю, а мне письма шлют регулярно, причем там рекомендуют тех, с кем я либо знаком виртуально, либо как-то по роду деятельности похоже. вот в последнее время мне почему-то настойчиво рекомендуют читать твиттер захара мая, одной тёти из жж и почему-то руководителя компании webparadox.com
Сегодня ты читаешь Roem А завтра пришлют Тему :) (не в рифму, но правда)
Посмотрите, сколько аккаунтов читает Roem.ru — подсказка — 1. Похоже, что просто по метрикам померяли самое популярное. Ну а то, что Лебедева я сам не люблю читать из-за обилия мата — это мои проблемы. Вообще, с головой надо не дружить, не сделать фильтр
Ну в общем, да — кому что. Хочешь фильтра? Отпишись от матершинников.
Отвлекаясь от темы немного, Лента из СМИ стала убожеством каким-то.Тупые заголовки, куча орфографических ошибок. Да таких, что сразу видно, что человек не спешке «ашипся», а он просто безграмотен. А чего стоят такие персонажи, как Коняев и Яковина, которые вступают в перепалку с читателями и оскорбляют последних, как обычные тролли. Так что если Лента.ру исчезнет, то никто не пожалеет об этом,кроме Носика.
Яковина в Ленте сто лет. Вы бы другие причины для недовольства поискали
Да хоть двести лет. Ему это никаких прав оскорблять читателей не даёт. Лента всегда мне нравилась как СМИ, но последние пару лет упала просто ниже плинтуса. И по обращению и по качеству новостей.
Нормальные причины, я полагаю. Насчёт ошибок отмечу только, что, по ходу, на них стало всем СМИ как-то пофигу. Это интересный феномен, который стоит исследовать — как блогерская культура с наплевательским отношением к языку влияет на СМИ, которые посматривают на «непрофессионалов» свысока. Такое ощущение, что авторам в СМИ пофигу — написать комментарий на Роеме или материал в своё издание. Отношение и к тому, и к другому наплевательское. При этом из онлайна сие переходит и в оффлайновые варианты изданий. Последний номер Форбса вообще «доставил» в плохом смысле.
>Это интересный феномен, который стоит исследовать — как блогерская культура с наплевательским отношением к языку влияет на СМИ, которые посматривают на «непрофессионалов» свысока. теория разбитых окон в действии? :
Может быть. А может быть, просто лёгкость в генерировании информации стирает границы между источниками. К этой же сфере относятся репосты «новостей» с сайтов фейковых новостей.
Я не уверен, что тезис о тотальном падении качества журналистики верен. Просто журналистики становится больше, а настоящие, крутые тексты, расползаются по разным местам интернета. Диверсификация На телеканалах этот процесс (так как там объем аудитории уже давно сформирован) приводит к уменьшению аудитории на каждый канал, снижению доходов, снижению качества продукта, дальнейшему снижению аудитории и продуктов. Интернет-СМИ по этой цепочке пройти только предстоит — они еще и формирование-то своей аудитории не завершили.
Нет, Юра, деградация журналистики видна невооружённым взглядом. Она произошла именно в офлайновых СМИ, этот процесс особенно ускорился в последние 3-4 года. Ну, в интернетах само собой, там и ограничений-то и тормозов изначально особых не было. Зона свободы, хрен ли. Причины (они же главные признаки) две основных: а) отвязывание репутации и ответственности от публикации. Это стало возможным за счёт создания слоёв безответственности, изолирующих журналиста от ответственности за написанное. В первую очередь это слой «в Интернете написали, а мы просто цитируем с оговоркой». Викиликс демонстрирует следующий слой безответственности: «это инсайд Викиликса, все знают, откуда они у него берутся, мы просто цитируем, к нам какие вопросы». Просто инсайды без купюр и критического обсуждения цитируют все мировые СМИ и немедленно. Теперь можно печатать что угодно — и не пойти в суд за враньё и диффамацию. б) Потеря стыда. Сейчас журналисты окончательно перестали притворяться, что они объективны. Они стали бойцами в идеологических войнах и перестали стесняться. Стало можно всё. Это прекрасно видно и в обсуждаемой тут Ленте.ру, и в Ъ, и в Ведомостях, и в Газете.ру, и везде в «свободных СМИ». Никто даже не делает попытки рассмотреть другие точки зрения или проверить «факты». Годится уклон публикации, он в «нашу» сторону — срочно в номер! Собственно, обе эти причины отлично видны в замечательном высказывании Навального в его ЖЖ — когда ему указали, что он публикует фальшивку (фейковую программу ЕР от 2000 года), он ответил: Вы не рефлексируйте. Вы распространяйте. Пусть отбиваются. Это и есть квинтэссенция случившегося и сложившейся ситуации. Журналисты больше не рефлексируют. То есть они публично кагбэ рефлексируют, уверенно осознавая себя, как рыцарей Правды и Истины 80-го левела, как главред Ленты.ру Галина Тимченко в недавней «исповедальной статье» про высокое предназначение журналистики. Однако на деле — нет. Просто распространяют. И закона — тоже не боятся (нашли способы снятия ответственности «в Интернете рассказали», «оценочное суждение», «колонка частного внештатного блоггера» и т.п.). Наиболее циничное выражение этой потери стыда — присуждение журналистским сообществом премии двум подонкам-журналистам, которые выдумали, что внутри затопленной ГЭС остались живые люди и слышны «стуки по бетону». Более мерзкого, сознательного журналистского преступления и вообразить нельзя (разве что взять оружие и воевать на стороне каких-нибудь боевиков, что, говорят, делали наши либеральные журналисты в Чечне). Насколько надо освинеть, чтобы захотеть проехаться на трагедии, заработать себе очков на безумных надеждах родственников погибших. Это то, за что посадили Грабового после Беслана. И им за это дали профессиональную премию — потому что они придумали фальшивку, вбросили и бодро распространяли! За бодрость и наглость. Вот ценности нынешнего журналистского сообщества. Или нет, как считаешь?
>Посмотрите, сколько аккаунтов читает Roem.ru — подсказка — 1. Да причём тут аккаунты? We determine the people you might enjoy following based on your recent visits to websites in the Twitter ecosystem (sites that have integrated Twitter buttons or widgets). Specifically, our feature works by suggesting people who are frequently followed by other Twitter users that visit the same websites. https://support.twitter.com/articles/20169421
> И им за это дали профессиональную премию Это вы про какую премию? (не то, чтобы не доверяю — вы же не журналист, правда? — но просто любопытно ; первый раз слышу об этой истории) И еще забавно как вы в пример «испортившихся» приводите исключительно либеральную прессу, «Ленте.ру, и в Ъ, и в Ведомостях, и в Газете.ру». Первый канал, НТВ, МК — они у вас как светоч объективности или как совершенно безнадежные, о которых даже вспоминать в этом контексте не пристало?
> Первый канал, НТВ, МК — они у вас как светоч объективности или как совершенно безнадежные, о которых даже вспоминать в этом контексте не пристало? А почему вы игнорируете life и известия? Боитесь обидеть Арама Ашотовича?
Мне, Игорь, несколько сложнее оценивать всю журналистику, потому что если для тебя 3-4 года это нормальный и понятный срок наблюдений, то для меня, сам знаешь, это был ещё и период постоянной плотной работы над Роемом. То есть, моя изменившаяся оценка скорее будет вызвана поменявшейся собственной шкалой, чем изменением внешней среды. И если ты, как мне кажется, описываешь уже конечное явление (попытки отвязаться от ответственности, невидение краёв, etc), то мне интересно другое — то, как сильно изменились журналисты психологически и вообще подход к профессии. Я думаю, что самый мощный фактор, оказывающий влияние на психологию (а может быть и психику) журналиста, это постоянная обратная связь с соцсетями. Журналист благодаря им оказывается не внешним наблюдателем, а человеком, находящимся в гуще событий и, что более важно, у него возникает зависимость от лайков сродни наркотической. Журналист начинает писать так, чтобы получить очередную дозу этого наркотика. Он не контролирует себя, он не выполняет задание редактора (который, кстати, тоже может быть лайкоманом), он бегает по гуще событий и в охоте за лайками, и вместо нормального изложения фактуры ловит лайки: «Нас гонят на Патрики», «Сейчас будем рвать оцепление» — это все видели. Это не журнализм, это наркоманы внимания. Неслучайно мы увидели хороший текст про обратную сторону дела Фарбера на Openspace при Ковальском — редакторе, который не очень любит социальные сети: http://www.openspace.ru/article/231 При этом «настроенная» за Фарбера общественность не особо распространила этот текст (400 лайков), хотя он принёс очень много дополнительной информации. То есть, наркоманскую дозу автор, написавший эту статью, не получил бы. А получил бы за «Фарбер! Фарбер! Менты козлы неправый суд разбоя злее» При этом редакции очень сильно стараются ограждать журналистов, например, от коммерческого отдела, чтобы деньгами фокус журналиста не смещался. А вот соцсети — пожалуйста. Пускай они на тебя влияют, дорогой наш сотрудник, пускай ты ищешь одобрения в соцсетях, а не похвалы редактора. Бред.
Вот почитайте про премию: http://www.rufront.ru/materials/4B67001273D65.html По заслугам Журналист Афанасьев премирован за материалы об аварии на СШ ГЭС Журналист Михаил Афанасьев. Фото: «Новая газета» (с) Главный редактор издания «Новый фокус» журналист Михаил Афанасьев, получивший известность после публикации ряда материалов об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, стал лауреатом премии Союза журналистов России. Об этом он сообщил в своем блоге. По информации радиостанции «Эхо Москвы», награду журналист получил вместе со своими коллегами Эриком Чернышевым и Григорием Назаренко. По мнению Афанасьева, его наградили именно за публикации об аварии на СШ ГЭС. Журналист заявил, что даже если бы знал, что его посадят, «все равно бы написал». «Если говорить о перспективах, я очень надеюсь, что то, что Союз журналистов нас отметил, поможет нам в дальнейшей работе», — добавил он. Напомним, в сентябре Афанасьева жестоко избили неизвестные. Журналист связывает это нападение со своей профессиональной деятельностью.
история изветсная: http://users.livejournal.com/_lord_/1329640.html =========================================== СШ ГЭС: разбор информационных завалов Как я и обещал, публикую подробный разбор технологии, которой пользовались г-да, устроившие вчерашний наброс. Итак, От имени трех хакасских журналистов, как минимум один из которых имеет весьма неоднозначную репутацию каспаровца и «борца с режимом», публикуется пост следующего содержания: «К нам обратились родственники пострадавших при аварии на СШ ГЭС. Они просят спасти своих близких…» Сразу возникает вопрос – почему родственники обратились именно к ним, причем эксклюзивно? Почему это обращение не было открытым, не было направлено во все СМИ? Второй момент: Обращение к журналистам, тем более оппозиционным, для решения проблемы не является характерной чертой нашего менталитета. Это – признак западного подхода к решению проблем, с характерно западным отношением к СМИ и общественным механизмам. Подразумевается задействование классической для государств западной демократии процедуры: огласка проблемы через СМИ, постановка ее на общественное обсуждение, включение механизмов гражданского общества, решение проблемы. Характерной чертой российского общества является патернализм. То есть справедливости человек в первую очередь будет искать у власти, а не у гражданского общества. Как показывает практика многих лет, в такой ситуации следовало бы ожидать письма губернатору, Путину или Медведеву. Уже это письмо транслировали бы СМИ, как было буквально на прошлой неделе с лесовозом «Арктик Сиа». В ситуации, когда конфликт возникает с самой властью, люди будут искать справедливости у высшей инстанции. В конфликте с мэром или губернатором будут писать письма президенту или премьеру. И лишь затем, по итогам бездействия или негативного действия верховной власти может последовать прямое обращение в СМИ и к оппозиции – но уже с посылом «царь плохой». Тем не менее, авторы письма постулируют: «никто кроме нас с Вами не сможет попытаться им помочь». Почему никто «кроме нас с вами»? Потому, что ставка изначально делается на механизмы гражданского общества. Причин может быть две: Обращение составили сами оппозиционеры, для которых «царь» давно «плохой» и, в силу «профессиональной деформации», они склонны приписывать эту точку зрения всем окружающим. Никаких «родственников» не существует Либо обращение составлено по готовой методичке, описывающей типовые ситуации, но плохо адаптированной под наши реалии. Что предлагается предпринять? При помощи механизмов гражданского общества требовать от властей спасения десятков людей, находящихся в «воздушном пузыре». Подразумевается, что власти на всех уровнях умышленно бездействуют, обрекая этих людей на мучительную гибель. Дальше – чистая технология. Фразой «Есть один способ спасти людей» спектр возможных требований сводится к одному конкретному (т.е.сразу задается цель кампании) — «Закрыть водосброс СШ ГЭС и полностью открыть затворы на Майнской ГЭС». Именно на его реализацию следует вынудить власти давлением общественности в ходе развернутой кампании по спасению людей. А так как этот способ единственный, то только на него. Все иные действия властей автоматически становятся лишь «созданием видимости бурной деятельности». Требование выдвигается заведомо нереализуемое, т.е. реальным итогом кампании должна стать демонизация власти, которая, несмотря на «общенародное возмущение», цинично «пальцем не пошевелила для спасения десятков простых людей». Ситуация удобна вдвойне, так как очевидно, что по итогам разбора завалов на станции будут найдены тела погибших. Как и при каких обстоятельствах – не важно. Нетрудно запустить слухи о том, что в одном помещении были найдены тела 50 человек, которые были живы еще три дня (например, водолазы видели на стенах их прощальные записи) и которых можно было бы спасти, если бы… В итоге перед нами довольно стереотипизированное послание, которое опирается на естественное (для западного общества) недоверие к власти – она скрывает. На естественное (опять же не для нас) противостояние власти и гражданского общества, которое пытается вывести власть на чистую воду. Этот процесс, проходя публично, в блогах и СМИ, должен привести к демонизации власти, за которой, закономерно, должны последовать отставки, пролет на следующих выборах, импичмент, гражданские протесты и т.д. – нужное подчеркнуть. Причем очевидно, что схема написана именно для демократий западного типа и эксплуатирует весьма модную теорию заговора. Какие задачи решаются по ходу кампании? Волной слухов и требований создается мощный эмоциональный фон – можно назвать это нагнетанием паники, например. Хотя не имеет никакого значения, на основании какой эмоции искусственно объединить людей в толпу, или в «гражданское общество» — главное, чтобы они были сиюминутно некритично консолидированы данным фактом/событием/образом. Можно использовать панику, любовь, ненависть, возмущение, удивление, участие… Потому, что это — средство. Цель — манипулировать. Человеку свойственно увлекаться, и если уж он во что-то влез (вовлечен в толпу «единомышленников»), ему проще другим доказать, что они неправы, чем самому признать неправоту. Тем более, что «снаружи» идет постоянная информационная подкачка, призванная подтвердить: «верной дорогой идете, товарищи, наше дело правое, наша деятельность приносит плоды, давайте еще». Пример: смотрим журнал Марины Литвинович, в котором только за вчерашний вечер опубликованы cследующие посты: «Второй Курск???? Черт! Если это правда и там живые люди! Дежа вю какое-то. Боже, спаси их…» — далее известное нам обращение родственников. «Информация о людях, нуждающихся в помощи О живых людях, оставшихся в воздушных карманах СШ ГЭС сообщили пока только…» — далее список СМИ, которые уже сообщили об обращении родственников (тема – мы не одни! Вот уже и газеты пишут!) «Официальный комментарий — люди там могут быть! Для тех, кто не верит в сообщения журналистов о стуках, раздающихся из машинного зала» — тут все понятно, «мы на верном пути». «Обращение к читателям Слушайте, а вы действительно считаете, что о том, что там могут находится люди нужно молчать?» — тоже все ясно. »Живой! Вытащили живого!» — «наша деятельности приносит плоды». Остается только рассмотреть, нужно ли в данной ситуации «думать, или прыгать». Дать ответ на вопрос «А вы действительно считаете, что о том, что там могут находится люди нужно молчать?» Можно молчать, можно не молчать. Тут нужно немного отвлечься от уже поднятой информационной шумихи и постараться самому себе ответить на ряд простых вопросов: — А что, факт того, что в помещениях ГЭС могут находиться живые люди, замалчивался? Как будто нет, об этом говорили с первого дня аварии. — Что, есть какие-то объективные причины полагать, что спасательные работы действительно умышленно не ведутся? Вроде тоже нет, как будто такая версия впервые выдвинута в пресловутом обращении хакасских журналистов и больше нигде. А пострадавших тем временем продолжают извлекать из-под обломков. — Есть основания подозревать, что на пропавших без вести людей махнули рукой? Только с точки зрения теории заговора. Никаких объективных фактов в пользу такой версии не существует. На станции работают тысячи человек, у них есть десятки тысяч родственников, среди пропавших без вести их друзья и близкие. Неужели такая информация не просочилась бы в сеть и СМИ как минимум из нескольких источников? Итак, все основные посылы обращения хакасских журналистов являются непроверяемыми, спорными или ложными. Нужно ли массово тиражировать их? Особенно в свете того, что основной-то месседж этого послания не имеет ничего общего со спасением людей, он чисто политический. То есть под видом участия в судьбе людей, под видом борьбы за их жизнь нам навязали для распространения совершенно другой информационный продукт. И я могу дать ответ на вопрос «А вы действительно считаете, что о том, что там могут находится люди нужно молчать?» — нет, о людях молчать не нужно. Можно говорить слова участия, слова солидарности и поддержки родственникам, можно желать скорейшего спасения пострадавшим и надеяться на него. Но распространенное письмо никакого отношения к людям и их спасению не имеет. Оно из параллельной реальности, из политической борьбы. Трагедия людей в нем лишь используется – к собственной выгоде.
>Напомним, в сентябре Афанасьева жестоко избили неизвестные. Журналист связывает это нападение со своей профессиональной деятельностью. нашисты ничего не стесняются уже!
> Вот почитайте про премию: И впрямь: http://ruj.ru/2010/laur2009.htm Ну что сказать, не оскудела земля русская «талантами». > А почему вы игнорируете life и известия? Боитесь обидеть Арама Ашотовича? Это вопрос мне или Ашманову? Если мне, их я просто по такой большой дуге обхожу, что они даже не вспоминаются.
При этом «настроенная» за Фарбера общественность не особо распространила этот текст (400 лайков), хотя он принёс очень много дополнительной информации. Оффтопик, но где там «очень много дополнительной информации»? По-моему, одни эмоции. Горохову очень не нравится Фарбер — ну так об этом и до этой статьи все догадывались. А изложенные факты вызывают больше вопросов, чем дают ответов. Особенно понравилось про черный цвет — это, безусловно, дело подрядчика, решать в какой цвет красить объект :)
Чуть более он-топик: «наркоманская доза соц.сетей», как вы выражаетесь, существовала всегда, называется она славой. Да, с соцсетями отдача стала быстрей, но и только; как и прежде, от того, насколько хлестко написана статья сильно зависит то, насколько ее услышат. По-видимому, это еще советские традиции — если почитать газеты 50х-70х, стиль там аналогичный (впрочем, может традиции идут и дальше — газеты царских времен я не смотрел). Весьма разительно отличается от солидной (не желтой) прессы западных стран (ср., скажем, Экономист и Ведомости).
> >Напомним, в сентябре Афанасьева жестоко избили неизвестные. Журналист связывает это нападение со своей профессиональной деятельностью. нашисты ничего не стесняются уже! Били его скорей всего родствениики погибших. или жители тех деревень, что он призывал затопить. И правильно.
—Ой, мама. А этот-то чем лучше Афанасьева? ну тем, что не врет и не собирает кровавые лайки.
>Это вопрос мне или Ашманову? Если мне, их я просто по такой большой дуге обхожу, что они даже не вспоминаются. Именно вам. А вопрос, собственно, вызван тем, что можно обвинить Габрелянов в желтизне, ангажированности, оплате осведомителей, но факты у него в статьях проверяются, фейков он не печатает. Но раз обходите, тогда у меня вопрос такой: а первый канал вы не обходите? В смысле судите о содержимом по рассказам или по личному опыту?
>Оффтопик, но где там «очень много дополнительной информации»? По-моему, одни эмоции. ну вот вам немного дополнительной информации http://oleg-dubov.livejournal.com/353447.html
sinodov 25.08.2012 13:37:42 > Неслучайно мы увидели хороший текст про обратную сторону дела Фарбера на Openspace при Ковальском — редакторе, который не очень любит социальные сети: http://www.openspace.ru/article/231 — а можно чайнику разъяснение получить: в чем «неслучайность» — просто мысль ваша до меня не дошла. И ещё: что означаете «хороший текст» применительно к интервью? Или имеется в виду, что вступление к интервью хорошо написано? Ну и там комментарий под статьёй хороший — сейчас он последний: Aлексей Делом о взятке в строительном бизнесе занималось ФСБ. Только потому, что Горохов туда обратился. Бывает. 08/12/2012 07:23 PM Ну и то, что «Если бы Фарбер покаялся, дали бы 2-3 года условно» (это, впрочем, частное мнение Горохова), а раз не покаялся – вкатили восемь лет колонии строгого режима – это тоже очень поучительно, да.
Габрелянов не сильно меньший трупоед, я бы не стал его идеализировать. Именно его издания опубликовали информацию, ложную, о взрыве на Рижской после взрывов на Парке Культуры и Лубянке.
Crio это был чуть ли не первый (если не просто первый) текст, с комментариями с обратной стороны. Вы правда считаете, что добавление второй точки зрения в конфликте двух сторон это несущественное дополнение?
Вторая точка зрения — это очень хорошо; и если это первая такая публикация — зачет журналисту. Но, в общем-то, исключительно формальный и за скорость — по содержанию интервью абсолютно никакое, то ли журналист даже не попытался докопаться до сути, то ли там пусто. В качестве подтверждения выдвигаемого вами тезиса оно мне совершенно не нравится.
> А вопрос, собственно, вызван тем, что можно обвинить Габрелянов в желтизне, ангажированности, > оплате осведомителей, но факты у него в статьях проверяются, фейков он не печатает. Ну вот Синодов выше подсказывает, что таки печатает. Но желтая пресса автоматически не может рассматриваться источником информации и журналистикой по причинам, которые выше формулировал Синодов — ее главная задача привлечь внимание, «лайки», поэтому любой даже проверенный факт там обернут в три обертки, главная задача которых — блестеть (как у того же Синодова здесь недавно было «Шахназаров попал в полицию» — в смысле, полиция закупила «Соло»). Есть любители их разворачивать — пожалуйста, меня — увольте. Бросил еще в девяносто не помню каком году, когда к такому стилю перешел МК. А Первый канал тоже обхожу, но время от времени непроизвольно попадается на глаза — телевизоров-то полным полно расставлено.
megapinion, 1) ты можешь обратиться хоть в дежурную пожарную часть с заявлением и у тебя его там обязаны принять. 2) ФСБ часто и охотно занимается делами о взятках чиновников. так уж сложилось.
… отвечайте нам, а то если вы не отзовётесь, мы напишем в Спортлото! Чиновников? Директор сельского (или какого там?) клуба — эт не просто чиновник, эт прям сановник! Не, я понимаю конечно, приезжий чудак, не вписавшийся в местную малину, — это ж, считай, мафия, коза ностра, ну или, по крайней мере, а ля банда Цапка. Без ФСБ его не одолеть. Спецназ не вызывали для задержания? _
По Сеньке и шапка. Фарбер — мелкий мошенник. Ну и обратились к местным операм ФСБ. Видимо, местное УВД он подмазал. Интриги в стакане воды. Всюду жызнь.
> ты можешь обратиться хоть в дежурную пожарную часть с заявлением и у тебя его там обязаны принять. Пробовал? Я как-то по молодости обращался, причем не в пожарную, а в самую что ни на есть милицейскую. И знаешь что? не приняли. Я, конечно, по молодости не был особо настойчив, быстро плюнул, когда менты стали морды воротить. С тех пор много воды утекло, может что и поменялось, но, судя по фону, — только название.
Ашманов крутой чел в Рунете, тут даже обсуждать нечего, но вот его его тяга к нынешней власти просто удручает. Далее. Тот чел,что писал про пожарников, абсолютно прав. Заявление вы можете подать куда угодно, вы как гражданин не обязаны и не можете знать такие понятия, как, например, подследственность. Органы сами должны разбираться в этом.
Альтер, давай сойдёмся на том, что написать заявление вы можете куда угодно — хоть прямо алжирскому дею. На этапе принятия у вас заявления с ним начинается работа профессионалов, которые должна «разбираться в этом»: принимать ли его у вас, направить ли вас в другое ведомство, послать ли вас на три буквы, и вызвать для вас бригаду в белых халатах. И это — когда у вас сосед дебоширит, вы звонИте сразу в ФСБ, а они уж «разбирутся в этом».
>Альтер, давай сойдёмся на том, что написать заявление вы можете куда угодно — хоть прямо алжирскому дею. Давайте не будем на этом сходиться. Если вы придёте в дежурную пожарную часть с заявлением об ограблении, то его там обязаны принять и перенаправить по подследственности. Не вас перенаправить, а заявление. >И это — когда у вас сосед дебоширит, вы звонИте сразу в ФСБ, а они уж «разбирутся в этом». А когда у вас дебоширит сосед, то вы можете позвонить своему участковому, можете в РОВД, можете набрать 02, 112, 911. Но заметим, что муниципальный служаший, вымогающий взятку за выполнение выигранного контракта, это не пьяный сосед. И не просто бизнесмен. Или вы считаете Фарбера частным предпринимателем?
Все уже мило забыли, что людей под ГЭС спасали задолго после того, как начала массироваться тема «сворачиваем спасение, там никого не осталось». Под эту тему много чего гнали: «своими криками вы мешаете спасателям», «вы раскачиваете страну пользуясь трагедией» и т.п. Но Ашманов не забыл, он умный и наверняка все помнит. И помнимает, что люди бы погибли, если бы не «истерика блоггеров и журналистов». Но что там люди — главное государственные устои и его, Ашманова, стабильность. Ему ведь «есть что терять».
>И помнимает, что люди бы погибли, если бы не «истерика блоггеров и журналистов» В смысле «своим лайком я спас жизни 50 человек» ? А Крымск, Крымск блоггеры и журналисты спасли? Кстати, я слышал Чирикова хотела еще спасти вкладчиков сбербанка, правда, у неё не получилось, но идея была хорошая. В начале прошлого века в нашей стране подобное провернули Троцкий и Парвус.
В смысле — если бы не истерика, с высокой вероятностью спасение закончилось бы раньше и спасли бы не всех, кого можно было спасти. Еще раз: заговорили о целесообразности прекращения операции до того, как было спасено несколько человек. А еще раньше заговорили о том, что ни в коем случае нельзя раздувать шумиху. Кстати, читал в то время, как спасатели нашли кого-то по стукам то ли по трубе, то ли по арматуре какой-то. Но это все выдумали, разумеется, чтобы покачнуть Российскую суверенность.
>В смысле — если бы не истерика, с высокой вероятностью спасение закончилось бы раньше и спасли бы не всех, кого можно было спасти. Эх… >Но это все выдумали, разумеется, чтобы покачнуть Российскую суверенность. Вероятность выдумки в таких случаях гораздо выше, чем вероятность правды.
Это враньё, конечно. Там несколько тысяч человек родственников было в непосредственной близости. В том числе среди спасателей. Не надо задним числом отмазывать этих подонков-журналистов, выглядит топорно.
> Кстати, читал в то время, как спасатели нашли кого-то по стукам то ли по трубе, то ли по арматуре какой-то. Это вы у этих подонков и читали, про стуки. Это хороший маркер того времени, ДНК того вброса: как только слово «стук» — значит, оттуда. Никого там не нашли ни по каким стукам, увы. Не было случаев, чтобы вытащили кого-то из заблокированного помещения.
Кстати, Eli, а вы случайно не знаете по какой причине замяли тему того, что это Путин приказал взорвать плотину? Еще время не подошло? И раз уж речь зашла о Правде: [url=http://bakushinskaya.livejournal.com/]Тому, кто неожиданно вдруг поверил, что кресты в Челябинской(!) области и Архангельске(!) снесли защитники Pussy Riot, рекомендую книжицу «ФСБ взрывает Россию». В сети есть. Крайне познавательно и душеспасительно.[/url]
Бакушинская ничего не понимает в Заговорах. Подрывающие медиа-пространство терракты не запускают глубоко ночью в пятницу. Ну и вообще в пятницу ночью ФСБ не работает. Только отдыхает. Больше похоже на нациков, a la имевшие некоторый резонанс акции с заминированными плакатами. Среди этой публики тоже хватает агентов, конечно.
Или вот еще типичный пример: Журнал «Дилетант» (это, если кто не знает, такое якобы историческое приложение к «Эху Москвы», главредом там служит известный венедиктовец-шендеровец Виталий Дымарский) опять наступает на многократно топтаные грабли. Под заголовком «[url=http://www.diletant.ru/blogs/2302/2783/]Дети в сталинских лагерях (фотодокументы)[/url]» размещены фотографии, вряд ли имеющие отношение к сталинским лагерям. В комментах на вежливые просьбы в адрес «историков» сообщить данные об источниках этих фотодокументов — тоже ничего нового: «а какая разница, всё равно все изуверы», «сам дурак» и «не мешайте праведной борьбе». http://pe3yc.livejournal.com/1254039.html
Не, ну а чо. Дети при смерти, дети после голодания. Кого волнует, что дети голодали не в сталинских гулагах. Ведь могли!
Игорь, хрен с ними, со стуками, меня там не было — утверждать не буду. Вопрос в другом: есть вероятность, что если бы не шумиха — спасение завернули бы раньше, чем вытащили всех, кого можно было вытащить. Почему тогда шумиху оклеймили чуть ли не предательством родины? Тут ведь простая логика: чем больше давления оказывает сми, тем больше вероятность, что не станут сворачиваться, когда спасать будет невыгодно (а выгодно по-быстрому спасти кого-то и сразу свернуть дорогие операции и сомнительную политическую тему, но именно этого сделать не дали)
>Почему тогда шумиху оклеймили чуть ли не предательством родины? это не просто шумиха. это разжигание паники, что в случае черезвычайных ситуаций может привести к очень плохим последствиям. в военное время за такое под трибунал отправляли.
> это разжигание паники, что в случае черезвычайных ситуаций может привести к очень плохим последствиям Гы, за это уже уголовные дела завели, за то, что в Крымске не было организовано оповещения. Они как и вы наверное не хотели паники, а теперь в тюрьму пойдут.
Вопрос в другом: есть вероятность, что если бы не шумиха — спасение завернули бы раньше, чем вытащили всех, кого можно было вытащить. Нет такой вероятности. Потому что там работают спасатели. Они спасают столько, сколько могут спасать. Это всё равно что во время тушения пожара начать кричать в прямой эфир: давайте нажмём на пожарных, скорее, а то они недотушат пожар!!! И вокруг там стояли стеной безутешные родственники, в том числе из спасателей и персонала станции. Не верите спасателям? Ну да, это же госслужащие, да. Они норовят сделать поменьше, похуже! А можно ли рассчитывать, что родственники дадут закрыть спасательную операцию раньше? А этот гнусный крик подняли подонки-журналисты, которые никого спасать и не собирались (и к кому никто не обращался) — им надо было присоседиться к движухе, к трагедии. Ровно то же самое мы наблюдали в Крымске.
Начальнику полюбому надо настаивать на паниках. Особенно при пожаре в театре. И при пробоине на корабле.
Пожар не влияет на репутацию власти. Трагедия на ГЭС — повлияла и поэтому ее выгодно было по-быстрому закрыть. Спасательная операция даже в контексте «спасли еще одного человека» не позволяет закрыть неудобный вопрос и поэтому сама становится неудобной. Я не люблю логику типа «авария на ГЭС — Путин виноват» или там «леса горят — путин виноват», но факт негативного влияния был и этот факт активно признавали все провластные лица. Если такой вероятности не было, почему разговоры про нецелесообразность операции пошли до того, как произошли последние спасения? Впрочем, я знаю ответ: «опять все гнусный либераст соврал, пусть найдет пруфлинки спустя несколько лет» Родственники сами по себе беспомощны, все что они могут сделать — обратится в СМИ к подонкам-журналистам.
Родственники сами по себе беспомощны, все что они могут сделать — обратится в СМИ к подонкам-журналистам. Это неверно. Опыт всех наших катастроф показывает, что в первую очередь на площадь родственники и пострадавшие выдёргивают местную власть и разговаривают с нею на повышенных тонах. Вплоть до блокирования или мордобоя. Потом туда же прилетают условные Шойгу с Путиным. Во вторую очередь — на таких же тонах обращаются к журналистам центральных СМИ, которые приезжают со съёмочными группами на место. А вот к мелким подонкам-журналистам почти никто не обращается, их никто не знает, у них нет рычага исправить ситуацию, и у них нет интереса что-то улучшить, кроме как свою «карьеру», проехаться на движухе вокруг трагедии, так что они на месте довольствуются объедками информации и аудитории. Зато в блогах им — раздолье. Там стуки, власти скрывают, срочно перепостите!!!
Alter Ego 26.08.2012 09:51:00 # >> Альтер, давай сойдёмся на том, что написать заявление вы можете куда угодно — хоть прямо алжирскому дею. > > Давайте не будем на этом сходиться. Если вы придёте в дежурную пожарную часть с заявлением об ограблении, то его там обязаны принять и перенаправить по подследственности. Не вас перенаправить, а заявление. Опрос Евгения Ройзмана начал прокурор. Он попросил свидетеля рассказать, как тот узнал о нападении на поселок Сагра. «Четвертого июля 2011 года … подошла группа взволнованных людей. Они рассказали, что в ночь на 1 июля на их поселок произошло нападение. Мол, мы стреляли в качестве самозащиты, а одного из местных жителей – Сергея Зубарева – арестовали. Я их спросил, почему в прокуратуру не обратились? Обращались, говорят, вот только заявление у них не приняли, отправили по месту жительства. … Читать полностью: http://www.gazeta.ru/social/2012/08/28/4741073.shtml Альтер, расскажи ещё что-нибудь позитивное, «как прекрасен этот мир», типа.
>Альтер, расскажи ещё что-нибудь позитивное, «как прекрасен этот мир», типа. Вы текст читаете каким-то своим способом, и извлекаете из него тот смысл, которого там не было. Я вам про закон, а вы мне про «прекрасен этот мир». Вы сегодня сделали открытие, что законы иногда нарушаются? Отдельную пикантность добавляет цитирование Ройзмана.
вот еще пример работы этих журналистов [url=http://kp.ru/daily/25940/2886057/]Политически активной части российской блогосферы Зафар, взявший себе в ЖЖ ник churkan, был известен как яркий оппозиционер «белоленточник» , политический обозреватель телеканала РЕН-ТВ.[/url] пиаримся на покойниках :-( http://tiomkin.livejournal.com/995300.html
Господин Ашманов пишет пламенный текст о упавшем качестве фактов и тут же самостоятельно (видимо как пример) делает наброс: >> разве что взять оружие и воевать на стороне каких-нибудь боевиков, что, говорят, делали наши либеральные журналисты в Чечне «говорят» — это, видимо, много лучше «написали в интернете». Чем он лучше цитируемого в каждом третьем посте Ашманова наброса Навального (пусть отбиваются) не очень понятно. Ярые запутинцы и антипутинцы стоят друг друга, да.
про стуки и панику вот что говорят в Америке: [url=http://scholar-vit.livejournal.com/288269.html]Интересно, что текст решения написал один из самых уважаемых (и «либеральных»!) судей в истории США, Оливер Уэнделл Холмс. Ему же принадлежит фраза о том, что «самая строгая защита свободы слова не защитит человека, который кричит неправду о пожаре в переполненном театре, вызывая тем самым панику». [/url]
Я был креативного класса А он был анчоус простой Кричал я: «Свободная касса!» А он спал с моею женой
Про «наброс» про либеральных журналистов: 1) я — не журналист, могу иметь и сообщать своё личное мнение, а ответственности за оценочное суждение, такой, как журналист в центральном или региональном СМИ — не несу. 2) я вовсе не обязан вам доказывать каждое сказанное мною слово. Ну вот не обязан и всё, такой у вас облом. Говорю, что считаю нужным — а вы можете спорить или проверять Яндексом, как вам угодно. 3) про то, как во время Чеченской войны и в промежутках наши доблестные либеральные журналистки (в том числе Латынина) тусовались в Чечне и крутили романы с бандитами и их полевыми командирами, а журналистские особи мужского пола не гнушались ходить с ними на операции и даже таскать АК на плече, а потом яростно писали в своих СМИ про гордых свободолюбивых сынов гор и ужасных кровавых федералов — написано довольно много. И про то, как наши правозащитники отправлялись к Басаеву и прочим в места захвата заложников, помогать им советом вести переговоры с Москвой — тоже. Почитайте Интернет, если припала охота спорить. Мне вы с вашим полемическим запалом — не упёрлись.
вот интересно: слово «говорят» («… что, говорят, делали наши либеральные журналисты в …») спасает ли — с юридической точки зрения — от статьи «Клевета»? Типа: «Ашманов-то, говорят, вовсе не православный, а совсем даже саентолог.» Или спасает то, что «либеральные журналисты» не поименованы? То есть нужно так: «некоторые декларирующие свою православность политически активные гуру Роема, говорят, вовсе даже — тайные саентологи.» Впрочем есть ведь ещё такой состав, как «разжигание ненависти к социальной группе «либеральные журналисты»». _
megapinion, почитайте вот, если интересно [url=http://yuss.livejournal.com/2000017.html]Да действительно высшая европейская судебная инстанция ЕСПЧ, руководствуясь прецедентным правом, различает в делах о клевете (точнее, диффамации) оценочные суждения и факты. ЕСПЧ применяет различные критерии к оценочным суждениям. Это различение впервые было проведено в судебном споре Лингенсом — репортером журнала «Profil» («Профиль») — и Австрией (1986 г.).[/url]
А вот Кашин, который не понаслышке знает об ответственности за публикации, даёт вам ценнейшие советы: http://www.gazeta.ru/politics/blogs/kashin/b_4744497.shtml Мое высказывание, ставшее предметом иска, звучало хитро: «Я не сомневаюсь в версии», и даже адвокат истца на суде жаловался и просил принять во внимание, что я «умею вуалировать», называл меня «художником слова». Художник или нет, но за годы журналистской практики привычка в нужных местах добавлять «мне кажется», «я не сомневаюсь» или «злые языки говорят» — эта привычка вырабатывается быстро и остается навсегда, а вот у Гельмана такой привычки нет. Высказываясь о возможной причастности бывшего начальства Росмолодежи к покушению на меня, Марат Гельман не сделал никаких оговорок типа «по моему мнению». Мосгорсуд оценил это в 100 тысяч рублей. Надеюсь, истец подавится. ……………..
Ну точно: я не сомневаюсь в версии, что «Ашманов, вовсе не православный, а совсем даже саентолог» — ничуть не меньше, чем вы не сомневаетесь в версии, что «взять оружие и воевать на стороне каких-нибудь боевиков … делали наши либеральные журналисты в Чечне».
megapinion я не сомневаюсь в версии, что «Ашманов, вовсе не православный, а совсем даже саентолог» а у меня сложилось впечатление о г-не Ашманове как знатоке античной педерастии и изрядного таки политикана — рассказывая о международном опыте фильтрации интернетов он с милой непосредственностью не пожелал рассказать о германском отказе от фильтрации и австралийском моратории на применение соответствующего уже принятого закона. О чем он еще там криво информирует в других мессажах можно лишь преполагать, конечно же, но если он заявит, что осень наступила — таки стоит задуматься, зочем ему это понадобилось и о чем он предпочел не упоминать.
bl-antidot, я тут обсуждаю вовсе не природную сущность Ашманова, а то, где проходят границы корректного проведения.
megapinion , аналогично, меня больше интересует грань между информированием и манипуляцией. Если таковая вообще существует.
ну, да, манипуляция, конечно: наш гуру использует свой айтишный авторитет для беспардонного идеологического засирания мозгов. Но просто вот эту мульку — «Ашманов вовсе не православный, а совсем даже саентолог» — не нужно рассматривать всерьёз и выдвигать её содержательные альтернативы.
http://www.nytimes.com/2012/04/22/opinion/sunday/a-dangerous-mind.html?_r=2&pagewanted=1&hp A Dangerous Mind? MR. MEHANNA’S crimes were speech crimes, even thought crimes. The kinds of speech that the government successfully criminalized were not about coordinating acts of terror or giving directions on how to carry out violent acts. The speech for which Mr. Mehanna was convicted involved the religious and political advocacy of certain causes beyond American shores.
Но просто вот эту мульку — «Ашманов вовсе не православный, а совсем даже саентолог» — не нужно рассматривать всерьёз и выдвигать её содержательные альтернативы. Обязательно рассматривать всерьёз. Нельзя даже мульки писать безграмотно. И содержательная альтернатива — есть. Это правильно написанное слово «сайентолог».
наш гуру использует свой айтишный авторитет для беспардонного идеологического засирания мозгов. 1. Я вам не гуру. Сами вы гуры. 2. Какой ещё авторитет. Сами вы авторитеты. 3. Не надо возвращаться в детство, в анальный период. 4. Не держите свои мозги открытыми. Или вы стоите на защите мозгов малых сих, сирых и обделённых разумом, с пламенным мечом обращающимся? Ну тогда ладно.
Цитатапросто вот эту мульку — «Ашманов вовсе не православный, а совсем даже саентолог» — не нужно рассматривать всерьёз Есть такой депутат Милонов, славный борец с гомосексуализьмой и прочими бесовщинами. В качестве общественных активистов использует В качестве общественных активистов поддержки его инициатив выступает некая Молодежная Служба Безопасности. Глава которой, некий Леонид Армер пользуется технологиями сайентологов, только называет помудренней — ЭНИО-технологии (от ЭНерго Информационный Обмен). И даже милый гешефт на базе оных организован, с тестированием на наркотики. Если шелуху отбросить — тыкают в человека модифицированным вольтметром, задают вопросы и судят о реакции на вопрос по колебаниям стрелки. Если стрелка мечется — значит чел взволнован и наркотики не только по телевизору видел. По штуке денег за тест берут. Не возьмусь утверждать наверняка, но вроде эти же ЭНИО-технологии ныне подпиариваются как способ тестирования даже и на экстремизм — по косвенным указаниям. А Ашманова и Милонова связывает священный трепет негодования насупротив концерта Луизы Чикконе aka Мадонна. Кто знает, может мулька-то и не мулька вовсе, а угадывание? Ашманов часом за всеобщее тестировоние на наркотики может выступает, кто-нибудь в курсе?
а вот в ruscorpora.ru (вы, наверное, ожидали «в Википедии») превосходство сайентологов над саентологами отнюдь не катастрофическое.
А Ашманова и Милонова связывает священный трепет негодования насупротив концерта Луизы Чикконе Не надо употреблять слово «насупротив» в таком контексте. Это неправильно. Это выдаёт в вас желание говорить как бы «старым языком», а также невозможность это делать качественно из-за необразованности в предмете. Да и слова такого, по сути, не бывает. Да и слово «часом» употребляется только с «не». В общем, вернитесь к жаргону ойтишнегов.
Не надо употреблять слово «насупротив» в таком контексте. Это неправильно. понимать. Слова «священный трепет негодования», стал быть, употреблены правильно))) За ценное руководящее указание большое спасибо, премного Вами благодарны. Если не секрет — поддерживаете ли Вы инициативу депутата Милонова о запрете пропаганды педофилии в РФ? Доводилось ли Вам общаться с Леонидом Армером?
он с милой непосредственностью не пожелал рассказать о германском отказе от фильтрации А что там с германским отказом от фильтрации?
так и запишем: об поддержки запрета пропаганды педофилии предпочемши не распространяться. Вопрос знакомства с Л.Армером остался открыт. Впрочем, с Армером это так,, наудачу, — Армер не из кондовых православных, а со стороны МВД.
Вы всё время разговариваете сам с собой. Какие-то истории про педофилов и маленьких детей по три раза сам себе рассказываете. Какие-то имена называете, интересные только вам. Вообще как-то очень возбуждаетесь от темы педофилии — опять же в одиночку. Может, вам было бы достаточно зеркала, зачем внутренний диалог выносить на Роем? Что там насчёт «германского отказа от фильтрации»?*
Вы всё время разговариваете сам с собой отнюдь не очевидно, к кому обращена реплика)) Вообще как-то очень возбуждаетесь от темы педофилии — опять же в одиночку. в аппарате Уполномоченного при Президенте Российской Федерации признан главным педофильским идеологом. А ноблес, он сами понимаете, облидж)) Что там насчёт «германского отказа от фильтрации»?* общение — улица с двусторонним движением. Что там насчет поддержки запрета пропаганды педофилии?
Я вопроса про запрет пропаганды педофилии — не понимаю. О чём вообще речь, кого поддерживать? В принципе, если спрашивать в вакуум: плоха ли вообще пропаганда педофилии, гомосексуализма, воровства, промискуитета — отвечу «да, плоха». А на ваш вопрос ответить не могу. Не понимаю контекста. И против чего вы согласны — тоже понять не могу. А вот насчёт якобы «германского отказа от фильтрации» — это ваши собственные слова, очевидно, вы знаете, что имелось в виду. Ну так и поясните.
в аппарате Уполномоченного при Президенте Российской Федерации признан главным педофильским идеологом. Очень омонимичная фраза. В администрации считают, что вы главный идеолог у педофилов? Или вы так кокетничаете, а на самом деле там вас считают главным экспертом по проблеме и крайне уважают?
А на ваш вопрос ответить не могу. Не понимаю контекста. ну, минувшим летом законодателями РФ овладел антипедофильский зуд. За три месяца было внесено пять антипедофильских законопроекта. (да плюс еще на осень анонсировали внесение еще одного антипедофильского законопроекта). Среди прочих — упомянутый выше депутат Милонов со товарищи внес законопроект о запрете в РФ пропаганды педофилии. Вот о поддержке Вами этого законопроекта я Вас и спрашивал. Как бы понятно, что ответить Вы все равно не ответите, но было интересно — а вдруг политикан способен хоть изредка отвечать честно и искренне? Ну так и поясните волшебное слово зобыли добавить))) Тут выше хорошо было сформулировано: я вовсе не обязан вам доказывать каждое сказанное мною слово. Ну вот не обязан и всё, такой у вас облом. Говорю, что считаю нужным — а вы можете спорить или проверять Яндексом, как вам угодно. Впрочем я — Альти Извольте, об отказе фильтрации трафика в Германии: http://roem.ru/2012/08/10/black52596/?c#message138919 Там же, чуть ниже Вы уже пояснили свою позицию: отказ от фильтрации это одно, а Вы-де писали не о том, а о добровольной фильтрации поисковой выдачи http://roem.ru/2012/08/10/black52596/?c#message138937 Зочем Вам заблагоугодилось вернуться к этому вопросу — непонятно.
[off] Или вы так кокетничаете это я так дурака валяю. В аппарат Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка входит штат добровольных помощников. Одна из таковых, некая Левченко А.О., как-то разразилась в интернетах гневным постом о несносном Альти, в каковом доказывала, что поименованный есть самый главный педофильский идеолог. Оригинала не сохранилось — ЖЖ Левченко был забанен за размещение деткой порнографии — но сохранились репосты, искать в гуглях-яндексах-апортах «Главные идеологи педофилов. Досье». Вот этот момент я и обыгрываю. Не уточняя, что сие громкое звание объясняется не моими достижениями, но особенностью подбора кадров Астаховым П.А. Что интересно — народы нет-нет проникаются и визгом разбегаются от одного упоминания этого забавного факта моей биографии)))) [/off]
Как это зачем про германскую отменённую фильтрацию? Вы обычно вообще помните, что написали постом выше? Вы же пишете в который раз, что якобы я НАРОЧНО умалчиваю о таком громадном факте! В то время как я говорю о «добровольной» фильтрации поисковиками в Германии, по списку от Министерства молодёжи. Вот о поддержке Вами этого законопроекта я Вас и спрашивал. Как бы понятно, что ответить Вы все равно не ответите, но было интересно — а вдруг политикан способен хоть изредка отвечать честно и искренне? Вы, возможно, неправильно понимаете и используете слово «честно» и его синонимы. Как я понял, «честно» для вас означает «то, что должен ответить данный персонаж по вашему мнению и представлению об устройстве Вселенной». А вовсе не реальную честность персонажа. Если он отвечает не то, что должен, по вашему мнению — то, значить, врёт он. Ну, ментальные искажения по Гельвецию, короче. Вот если интересна моя простейшая бытовая честность в смысле «говорю, что думаю», то: я законопроект этот не читал, меня он не очень интересует. И «антипедофильский зуд» Госдумы — тоже. Это ваши дела, как педофильского идеолога. Вот вы и поддерживайте. Или отвергайте. Вы, короче, за педофилов или за гомосексуалистов? В любом случае, скорее всего, ни моя «поддержка», ни ваше «отвергание» ничего существенного в процесс бы не внесли.
А, ну то есть вы уже где-то защищали публично интересы педофилов, и какие-то блондинки, не очень умные, но искренние, уже отмечали этот факт. Тогда это объясняет ваш острый интерес к теме.
В то время как я говорю о «добровольной» фильтрации поисковиками в Германии, по списку от Министерства молодёжи. … Вы, возможно, неправильно понимаете и используете слово «честно» и его синонимы. вот именно поэтому у меня и сложилось впечатление о Вас, как о знатоке античной педерастии и политикане. Как я уже упоминал ранее. Вы-то статью писали не о политики фильтрации поисковой выдачи, Вы писали именно о фильтрации трафика http://roem.ru/2012/07/19/ashmanov51481/ Формально — не придерешься, интуитивно — если г-ну Ашманов заблагорассудиться заявить что осень, она наступила, стоит подумать, зачем он это заявил и о чем умолчал. Впрочем, мы заходим уже и на третий круг, полагаю достаточно. В конце концов, что Вам до Альти и его мнения? напрасно Вы так горячитесь, право слово, напрасно. Вы лучше ножкой опять подрыгайте со словами «Отойди от меня, извращенец». Хоть профилактика тромбов будет)))) Вы, короче, за педофилов или за гомосексуалистов? общение — улица с двусторонним движением. Вам доводилось общаться с Л.Армером, г.Санкт-Петербург, руководителем т.н. «Молодежной Службы Безопасности»? Также может представляться активистом ОО «Родительский Контроль», работником КЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, депутатом Молодежной Думы РФ, кем-то, подвизающимся на ниве борьбы против лесозаготовок и пр. и пр. и пр.?
А, ну то есть вы уже где-то защищали публично интересы педофилов :lol: Вот и я говорю — народы нет-нет ведутся и с визгом разбегаются обличать :lol: Проверка на вшивость произведена))
Мне кажется, не вам искать вшей у других — уж больно лезет всюду ваша баня. Ну может, отойдёте в сторонку уже с вашей педофилией? Поговорите там со стеной, зеркалом или банкоматом? Никакого Армера я не знаю, законопроекты не читал, ну перестаньте возбуждаться уже.
Никакого Армера я не знаю спасибо за ответ. В свою очередь отвечаю — я за Альти ну перестаньте возбуждаться уже взаимно))) Что Вам до Альти и его мнения? Сотни или тысячи юзеров Roem.Ru воспринимают его мессажи как шум проходящего поезда и лишь Вы и немногие из альтер эго очень недовольны упоминаниями педофилии. [s]Неужто латентность зудит[/s] Я ведь о педофилии как таковой здесь не пишу, все больше в привязке к монструированной детской порнографии и рваческом желании с ней побороться. Каждому свое.
на давно зарегистрированные аккаунты, которые отписаны от всего, от чего только можно отписаться, не пришла. Никакой связи с датой регистрации эта рассылка не имеет. Этот сервис был запущен на основе технологии недавно приобретенного сервиса http://summify.com/ и по умолчанию его включили. А чего предлагается то, цензура на разные страны?