Замглавы роскомнадзора Максим Ксензов торгуется с Роскомсвободой о тексте будущих приказов

Самое интересное — это как набор оснований для помещения в реестр сайтов пополняется уже даже не законотворчеством, а какими-то ведомственными приказами. А я ещё помню, как ашманоиды божились, что список будет и останется про короткий список злобных преступлений. «Ну не дураки же там», в самом деле.

Так речь же про публикацию адресов того же списка. То есть про блокирование того же контента. Голову не пробовал включить, программист и либераст? Ты борись с расширением списка категорий, а не расширением блокировки мест публикации информации из тех же категорий, что и раньше.

> То есть про блокирование того же контента. С каких пор ссылка == контент, особенно если контент, собственно, нельзя получить?

А вот и нет. Обсуждение цензуры — это принципиально иной вид деятельности, нежели распространение информации. Который цензоры обычно запрещают во вторую очередь и блюдут настырнее всех. Но интереснее то, что это решение принимает не Госдума, а вообще левая пятка. Но мы уже поняли, что за свои утверждения ты не отвечаешь.

Да-да. Либераст и придурок, склонный заговариваться и блажить, повторять чужие мемы и штампы, не имеющий пмяти даже на неделю назад, поучит меня ответственно относиться к словам. Вся эта кампания «а давайте устроим атаку на РКН, будем добывать и публиковать чёрный реестр, будем перепощивать картинки и тексты про суицид — да чтоб они, гады, захлебнулись» — это, конечно, «обсуждение цензуры».

Так ведь они не делают разницы между хорошим обсуждением цензуры и негодным. Они решили запретить любое. Не депутаты причём, а какие-то нерадивые исполнители, тщащиеся изображать успешность своей работы. Зачем же ты отвлекаешь внимание на обсуждение этой разницы?

Ну такое важное у тебя внимание. Такое важное. Если его не отвлекать, ты сделаешь столько важного и полезного для страны. Если хочется бороться с «цензурой» — борись с расширением категорий блокируемого. Например, с копирайтным законом, который протаскивают копирасты типа Эрнста и Акопова. А ты зацепился за то, что РКН начал реагировать на атаки либерастов на свою законную процедуру. Как если бы в плохом районе хулиганы полицейским не давали проехать в адрес для ареста преступников, они бы вышли разогнать тех, кто мешает — а ты бы начал кричать о притеснениях, «нельзя стрелять в свой народ» и т.п.

Интересно, сколько шагов требуется, чтобы попасть с сайта Ашманова на какой-нибудь сайт с запрещенным контентом по ссылкам? Вряд ли больше пяти. Если (под)законотворчество будет идти и дальше такими же темпами, следует ожидать блокировки ашмановского сайта года через три.

И заметьте, что мечта Ашманова — это чистая Оруэловщина: не только никто не должен знать, что написано в запрещенном содержимом (оно блокируется), но и никто не должен знать о самом факте запрета. Кто владеет настоящим, тот владеет прошлым, кто владеет прошлым,тот владеет будущим. Евразия всегда воевала с Океанией.

следует ожидать блокировки ашмановского сайта года через три. Да, но с помощью чего вы сможете на него попытаться посмотреть тогда? Ведь поисковики, браузеры и компьютеры уже будут запрещены, у них количество шагов до плохого — в любом случае меньше.

А я борюсь и с тем, и с другим, а ты вот в обоих случаях вписался и остался в дураках. Ну кому год назад не было очевидно, что копирайт будет следующим и скоро? Тебе только. Опять же твоя аналогия не имеет отношения к дискуссии, так как запрещается любое обсуждение цензуры, а не только какое-то зло намеренное. А стрелять в свой народ действительно не стоит. Чем ты тогда лучше преступников, за которыми гонишься?

> Евразия всегда воевала с Океанией. В целом мыслите верно. Воевала, ведь правда же? Наполеон, Крымская война, Первая мировая, Антанта в Гражданскую, Халхин-Гол, Финская, Гитлер, Холодная война. Это же всё с Океанией?

> А я борюсь и с тем, и с другим, а ты вот в обоих случаях вписался и остался в дураках. о, нашёлся очередной выставлятель оценок. Побыстрее назвать дураком кого-нибудь кроме себя. Дай угадаю: провинциальный вуз, с тройки на четвёрку, потом Поход на Москву, верно? В каких дураках я остался, если не брать здешнюю тусовку знатоков? И кстати, что такое «вписался»? > Ну кому год назад не было очевидно, что копирайт будет следующим и скоро? Тебе только. Балбес беспамятный, почитай Роем год назад. Копирастов мы тут обсуждали год назад, и два. Акопов высказывался два года назад, наезды на ВК начались ещё раньше. Попытки внесения законопроектов копирастами — тоже все последние годы.

Особо меня умиляет то, что все это скотство формально считается «толкованием закона». Ну, то есть, сам-то закон не поменялся, но мудрецы из РКН и прочих потребнадзоров нам написали мануал о том, как понимать эти самые «запрещенные категории». С учетом этого призыв «бороться с расширеним категорий блокируемого» выглядит наивно: а толку-то? В любой момент держиморды из РКН примут свою подзаконную писульку, в которой будет абсолютно любой список категорий. Только называться они будут не «категориями», а «критериями оценки».

Я Роем год назад писал. Тогда же тебя предупреждали, что списки сайтов будут использоваться для «копирайта». Ты слушал? Нет. Кто ты после этого? Ты после этого пустозвон. Акопов тут ни при чем, ты ещё вспомни щит и ППП.

> Если хочется бороться с «цензурой» — борись с расширением категорий блокируемого. А как, кстати?

> Ты слушал? Нет. Кто ты после этого? Ты после этого пустозвон. То есть если я тебя не слушаю — я пустозвон. ОК. Но ты старайся всё же не врать — россказни про усиление 139-ФЗ были вовсе не про копирайт. > А как, кстати? Хороший вопрос. Поздновато задан, но лучше позднее просветление, чем совсем никакого. Давайте попробуем найти Истину и Путь последовательно. Как вы думаете, писать об этом посты на Роем.ру — это борьба или нет?

> Евразия всегда воевала с Океанией. В целом мыслите верно. Воевала, ведь правда же? Наполеон, Крымская война, Первая мировая, Антанта в Гражданскую, Халхин-Гол, Финская, Гитлер, Холодная война. Это же всё с Океанией? Какой Халхин-Гол?! С Остазией всегда была наилучшая дружба.

>> писать об этом посты на Роем.ру — это борьба или нет? Конечно. Это коллективное воздействие на Ашманова, у которого, думается, связей побольше, чем у большинства здесь. Игорь Станославович, давайте, организовывайте митинг у стен думы. Хоть takzdorovo простят.

http://alamar.livejournal.com/345465.html — вот тебе почти год назад росказни про усиление копирайта посредством списков. И на Роеме я об этом писал. Если будешь обостряться, даже выгуглю в яндексе.

Это коллективное воздействие на Ашманова, у которого, думается, связей побольше, чем у большинства здесь. Игорь Станославович, давайте, организовывайте митинг у стен думы. Хоть takzdorovo простят. Простят, видимо, либерасты? А мне точно нужно их прощение за проекты, которые я делаю? Как говорил Молотов, открывая утренние западные газеты: о, нас ругают! Значит, что-то делаем правильно. У стен Думы в просвещённом 21 веке принято собирать геев и лесбиянок. А также псевдоправославных и нацистов. Давайте вы сами организуете движуху? Что касается «связей». Я не очень понимаю, что это такое. Думаю, и вы тоже. Да, я знаком с разными людьми в Думе, Администрации президента и т.п. Вижу их временами там и сям на разных встречах, рабочих группах и т.п. Однако большого влияния на их деятельность я не имею. У них своя повестка, они как-то попали во власть, как-то объединяются в группы и кланы, как-то решают свои вопросы, у них там свои инструменты влияния и общения, которых я не знаю и которыми не владею. Кто-то там босс, использует адмнистративный ресурс, кто-то исполнитель, кто-то служит кошельком и т.п. А я в стороне, в круги не вхожу. Я не могу им указывать, даже по большому счёту и убедительно советовать не могу. У них слишком много привходящих обстоятельств и задних соображений, цели их с моими не совпадают и мне зачастую не очень ясны. Альянсы возникают и распадаются, кто-то теряет влияние, а кто-то входит в силу. А я в эту игру не играю. Так что на меня-то сильно не рассчитывайте. У меня есть единственный серьёзный инструмент влияния: моё личное мнение. Как и у вас — только я говорю убедительнее, по разным причинам.

вот тебе почти год назад росказни про усиление копирайта посредством списков. И на Роеме я об этом писал. Если будешь обостряться, даже выгуглю в яндексе. Слышь, придурок и либераст. Я тебе говорю, что об этом говорили и писали уже года три как. А ты наливаешься праведной яростью и притаскиваешь мне ссылочку годичной давности — что да, писали? У тебя что с головою, несчастный? До этого ты писал, что «я не слушал». А теперь ты ссылочку притащил. То есть моя вина в том, что год назад я вот эту ссылочку не прочёл? Да, признаю, виноват. Ну и что? Писали. Как я тебе и говорю. А о чём, кстати, вообще не писали год назад — была вообще такая тема? Угрожаешь, что будешь гуглить? Ну это ужос, да. Летящий на крыльях ночи. Неееет, не наааадо! Не гууугли, пожааалуйста…. Здесь на Роем.ру писали, что реестр будет использован для борьбы с политическими оппонентами. И что там такие идиоты в РКН, что щаз на раз забанят Анну Каренину. Я вам на это отвечал: ну-ну, расскажите, кого уже забанили и какие Каренины пострадали. Спрошу ещё раз: ну так кого зобанели, и кто пострадал из политических оппонентов и великих русских писателей? Более того, я вам тогда же не раз говорил, что система контроля Рунета будет выстроена независимо от этого закона, в любом случае. Сумеет «отрасль» или сборище сетевых хомячков принятию его помешать или внести коррективы или не сумеет. Потому что дело не в законе вообще. Закон же о копирайте вообще не имеет отношения к желанию властей контролировать политические процессы в Рунете. Это некий боковой, частный проект копирастов, которые представляют совершенно отдельную, прозападную тусовку.

Твоя вина в том, что ты отрицал копирайтную подоплёку Списков год назад. Или считал, что сможешь остановить этот бульдозер на ходу.

Там нет и не было никакой копирайтной подплёки, несчастный троешник из провинции. Там могла быть политическая подоплёка, которая тем не менее пока никак не вылезла. А копирайтный закон — это частный проект копирастов. Они, видимо, посмотрели на то, как протаскивался закон о чёрных списках, и решили протолкнуть свой. Ресурсы у них есть, вот и проталкивают.

> ну так кого зобанели, и кто пострадал из политических оппонентов и великих русских писателей? Было (есть) например вот такое явление: http://roem.ru/2013/04/15/addednews69703/ Если запретить публиковать «черный список» — то непонятно, почему его не начнут так же использовать? > ну-ну, расскажите, кого уже забанили и какие Каренины пострадали. а рассказывать об этом будет невозможно — заблокируют. И вообще, тут речь о том, что ведомственным образом расширяется применение закона: сам со себе список IP-адресов/URL-ов ну никак не может быть ни детским порно (разве что ASCII-art-овым), ни пропагандой суицида. В законе идет речь, вроде как, только об этих категориях; значит, блокировать механизмами реестра списки нельзя, _независимо_ от законности собственно размещения этих списков. Ну вот например, у нас еще бывают онлайн-казино, или там реклама алкоголя — они все, как минимум в .ru/.рф незаконны; при этом их нельзя блокировать реестром, зато можно по суду. Вот пускай РКН идет в суд и жалуется на роскомсвободу; выиграет — ну окей, фильтруйте, авторов выявляйте и штрафуйте. Или пусть несет в Думу поправки. А то, что мы сейчас наблюдаем — самоуправство и тот самый правовой нигилизм, который вы так любите приписывать «либерастам».

Ты исходишь из того, что люди с порога кричат «Смотрите! У нас копирайтная подоплёка!» На самом деле нет. На самом деле частный проект копирастов — прямое и неизбежное следствие существования списков. Не было бы списков — не было бы частного проекта копирастов в виде заблокирования ресурсов по IP без суда. Потому что он сам по себе требует наличия инфраструктуры, которую бы для одних копирастов никто делать не подумал бы. А раз она уже развёрнута — конец немного предсказуем.

Простят, видимо, либерасты? А мне точно нужно их прощение за проекты, которые я делаю? Да. Позорный, никому не нужный проект — оценочное суждение. А я в эту игру не играю. Так что на меня-то сильно не рассчитывайте. А это уже новость. А зачем вы в сопредседателях НВР, она же ПВО, если вы в политику в России не играете? Для солидности?

>Как вы думаете, писать об этом посты на Роем.ру — это борьба или нет? Нет, конечно. Это запоздалая истерика возмущенных либерастов. А митинги — сборище пидарасов, нацистов и провокаторов. Критика в СМИ — работа пятой колонны. Короче, на любой способ борьбы есть шаблонное объяснение «почему он плохой». Так расскажите, пожалуйста, как надо бороться против цензуры в кавычках и без? Нет

> Нет, конечно. Это запоздалая истерика возмущенных либерастов. А митинги — сборище пидарасов, нацистов и провокаторов. Критика в СМИ — работа пятой колонны. Ну вот, вы же сами всё знаете. Более того, по здравом размышлении вы могли бы и сами заключить, что перечисленные методы не только позорные и смешные, но и не работают. Ведь бешеный принтер слушает да ест, не так ли? Ну что же, ненужное отброшено. Теперь осталось обнаружить конструктивные, позитивные, эффективные методы влияния на ситуацию в законотворчестве и в стране в целом. Не приходит ли вам чего-то в голову в этом смысле?

Да. Позорный, никому не нужный проект — оценочное суждение. Это вы про ТакЗдорово.ру? А по мне — так хороший проект. Правильный, полезный, побольше бы таких. Полтора десятка миллионов пользователей за три года прочли полезное и содержательное про здоровье, без страшилок о болезнях, гомеопатии, мракобесия и кремлёвских диет. Мы, к сожалению, на нём не разбогатели, но это было бы уже слишком хорошо — делать что-то полезное, да ещё навариться. А суждение ваше оценочное — неправильное, скорее всего, основанное на простом незнании того, о чём это и в чём заключалось.

> Теперь осталось обнаружить конструктивные, позитивные, эффективные методы влияния на ситуацию в законотворчестве и в стране в целом. > Не приходит ли вам чего-то в голову в этом смысле? Судя по тому, что закон о фильтрации, например, был принят от выхода из рабочей группы до подписи за что-то типа две недели, в рабочей группе не присутствовали ни РАЭК, ни «независимые» интернет-компании, ни представители интернет-СМИ, примерно все отраслевые поправки были отклонены; судя по скорости и формату принятия следующего закона, о защите «фильмов» — если ровно один способ, называется «доступ к телу». Он, конечно, супер конструктивный и позитивный. Вы еще можете посоветовать судиться с избирательными комиссиями — это тоже очень конструктивно и позитивно получается. Вот, например, так: http://yakov-sirotkin.livejournal.com/tag/1016 Расскажите нам, пожалуйста, о вашем опыте законотворчества. Не просто ж так вы сопредседатель общенациональной политической партии? Я, кстати, правильно понял, что «ненужные» публикации в блогах и СМИ, а также проведение массовых агитационных мероприятий вы уже «отбросили» как «методы не только позорные и смешные».

Ну то есть в голову ничего конструктивного, кроме нытья, истерик и вранья, не приходит. Понимаю. Закон о фильтрации не был принят за две недели. Его обсуждали более полугода, с зимы 2012. Только либерасты спохватились после первого чтения. Да и то, тут всё понятно, им же ныть и врать нужно, а это удобнее делать, когда уже всё пропало. Про опыт законотворчества рассказать не могу, у меня его нет. Я не подавал и не продвигал законопроектов. Мне кажется для этого надо быть депутатом, нет? Иногда комментировал законопроекты. Пару законопроектов затормозил, написав критику. Но чтобы свой закон придумать и провести — пока не приходилось. Партию ПВО зарегистрировали только что. Она ещё не участвовала в выборах, даже региональных, и уж тем более не может участвовать в законотворческой деятельности — разве что в РОИ. Мне кажется, тут вы не подумали, прежде чем спрашивать. Про политические инструменты, про которые вы так здорово написали: Запоздалая истерика возмущенных либерастов. Митинги — сборище пидарасов, нацистов и провокаторов. Критика в СМИ — работа пятой колонны. я согласен. Мне кажется, это позорные и негодные политические инструменты. Истерика, сборища провокаторов-пидарасов с нацистами, пятая колонна в СМИ — это очень нехорошо, я согласен с вами. Нехорошо, когда оппозиция врёт, подтасовывает выборы в свой собственный совет, раздувает посещаемость митингов, совершает подлог решений своего же совета, накручивает голосования, подстрекает к дракам с полицией, а затем бросает простых митингующих в тюрьме. Это нехорошие инструменты. Вообще, если и бороться, с моей точки зрения, то именно с пидарасами в плохом смысле этого слова в СМИ, на митингах и Координационном совете оппозиции. С пятой колонной в СМИ и на улице. То есть не с цензурой — для меня лично это не первый приоритет (хотя гласность и обратная связь власти с обществом — хорошие вещи), ложь и продажные журналисты в СМИ — гораздо хуже цензуры. Копирасты же — это не цензура, а тоже гораздо хуже.

Мне тут намекнули в личку, что Ильяк внезапно убрал из своего профиля «придурок и либераст», так что употреблять это самоназвание этой великой человеческой расы кагбэ уже неудобно. Ну, не буду.

Игорь, я же его и просил об этом. Чтобы не было повода к нему так обращаться. Мы будем бороться за звание сайта высокой культуры.

> Вообще, если и бороться, с моей точки зрения, то именно с пидарасами в плохом смысле этого слова в СМИ, на митингах и Координационном совете оппозиции. С пятой колонной в СМИ и на улице. Написал 5 килобайт про то, почему с этим бороться не нужно, потом стёр. Бессмысленно с вами это обсуждать. Бороться нужно не столько «с», сколько «за». Я не вижу этой позитивной программы ни в ваших речах, ни у властей — сплошное «против», «запретить», «не допустить». Позитивная программа оппозиции — для начала «за честные выборы». Нормальным признаком этого была бы, для начала, похожесть партийности губернаторского состава на общенациональные выборы (если в Думе у ЕР < 50% (а если вычесть "странные регионы" — то около 40%), то в нормальной жизни у них не может быть и двух третей муниципальных и региональных лидеров; у нас же — что-то типа 90%, и именно это парализует политический процесс). Отчего-то обходят вниманием необходимость "честных СМИ", хотя для этого совершенно понятно, что нужно сделать (раскрытие бенефициаров и специальный антимонопольный закон, в т.ч. ограничивающий госучастие). А вот дальше, если есть "нормальные СМИ" и "нормальные выборы" — не может быть никакой цельнокусковой "оппозиции" с единой "программой"; так же как и не должно быть "власти". Дальше должны быть партии на идеологической основе, которой у ЕР нет (в национал-социалистов, которыми — в "хорошем смысле" — они являются, им переименоваться слабо же ;-), нормальные лестницы политической карьеры — внутри партий по мере занятия выборных должностей и т.д. А вместо этого у нас запрещают собираться больше трех без заявления в мэрию и девушкам ходить за ручку и вот этот топик про то, что хотят запретить публиковать список запрещенных сайтов (вот уж совсем оруэловщина). Это делается чтобы что? У меня есть мысли на эту тему, но отчего-то они вам не нравятся; я лично не считаю, что ради защиты морали и семейных ценностей. Кстати, если "Про опыт законотворчества рассказать не могу, у меня его нет" — то чего вы лезете с советами про "конструктивные, позитивные, эффективные методы влияния на ситуацию в законотворчестве"? Перечислите, что ли, оные методы, доступные не-депутату не-члену-парламентской-партии?

По- моему, вы функционально неграмотны, не можете прочесть и понять текст на русском. Я задаю вам вопрос про конструктивные методы — вы говорите, что я лезу с советами. Я говорю, что лживые СМИ это плохо — вы говорите, что я про сплошное отрицание и негатив, а на самом деле надо бороться за честные СМИ. Но зато мыслей у вас килобайты. Итак, ваш конструктив — это «за честные выборы» и «честные СМИ». ОК. А методы, методы-то какие? Вот мелькнуло что-то, похоже на более-менее конкретное предложение: «необходимость «честных СМИ», хотя для этого совершенно понятно, что нужно сделать (раскрытие бенефициаров и специальный антимонопольный закон, в т.ч. ограничивающий госучастие).» Так вы считаете, что нужно ограничивать госучастие в СМИ. Это, значит, главная проблема. Пишете, правда, приблизительно, косноязычно (хотели сказать не про бенефициаров, наверно, а про тех владельцев, кто приказывает СМИ писать то, что им нужно). Ну хорошо. Раскрываем настоящих владельцев СМИ. Я бы тоже поддержал. Ну, владельцы Первого канала и ВГТРК и так известны. Чем это нам поможет? А нужно ли «раскрыть бенефициаров» в либеральных СМИ: Коммерсанте и Ведомостях, Ленте.ру и Газете.ру, Уралинформе и Эхе Москвы? Нужно ли ввести ответственность за ложь, вбросы, джинсу и понятие «иностранный агент» для СМИ? Ну и главное: это цель у вас такая. Или цель — Щастье всех людей. А честные СМИ — это задача. А вот методы того, как этого добиться, провести такой закон и т.п. — всё-таки каковы?

Мне тут намекнули в личку, что Ильяк внезапно убрал из своего профиля «придурок и либераст» Надо срочно придумать аналогичный перл! Дабы заклеймить подонков, которые осмеливаются напоминать, что св. Игорь Станиславович [url=http://roem.ru/2013/07/02/exile75061/#com174204]делает сайты про гениталии[/url].

Вроде там речь про кого-то другого шла? Про вас, интернетчиков? Вот СДЛ — это же «Сайты для людей», мантра от Яндекса. Это случайно не то, про что я говорил, не про гениталии? Не надо мне своё приписывать.

> Но зато мыслей у вас килобайты. О, и эти люди запрещают мне ковыряться в носу. Игорь, вы пишете примерно половину текста во всех политических темах роема, нехорошо попрекать собеседника объемом. > Ну хорошо. Раскрываем настоящих владельцев СМИ. Я бы тоже поддержал. Ну, владельцы Первого канала и ВГТРК и так известны. Чем это нам поможет? Тем, что после аналогичного раскрытия для НТВ и пр. выяснится (ну оно и так не тайна, в общем), что у нас госмонополия на новостное эфирное ТВ. И нужно будет, внезапно, что-то с этим делать — либо условному Дождю дать эфир, либо условному Газпрому продать куда-нибудь условный НТВ. > (хотели сказать не про бенефициаров, наверно, а про тех владельцев, кто приказывает СМИ писать то, что им нужно). Владельцами Первого (ну, помимо Росимущества) являются странные фирмы с названиями типа «Эберлинк-2002» и хрен-пойми-кем в директорах, вроде как. А бенефициарами, если я не ошибаюсь — Абрамович и Ковальчук. Фирмы последнего участвуют в управлении НТВ и ТНТ. Офигенная у нас конкуренция и плюрализм мнений на ТВ, правда? Еще со спутниковым ТВ у нас прекрасно: ровно два бренда, и они в одном холдинге. Газпром — естественная монополия на сразу всё, окей, мы поняли. А про «лживых журналистов» — ну уж хуже НТВ-то сложно найти-то, и Первый недалеко от них ушел. Почему бороться нужно не с ними, а с Коммерсом? > Нужно ли ввести ответственность за ложь, вбросы, джинсу и понятие «иностранный агент» для СМИ? Да вы задолбали своим «ввести ответственность». Нет, не нужно — она будет избирательно применяться к неугодным-неудобным, ну вот как антикоррупционные законы; НТВ же продолжит безнаказанно врать. Нам вообще в текущей ситуации нужно поменьше «введений отвественности» для частных граждан и бизнеса, и побольше — для должностных лиц. > А вот методы того, как этого добиться, провести такой закон и т.п. — всё-таки каковы? Ну вот некоторые, например, пытаются наладить выборы хотя бы по текущим законам. Более-менее безуспешно пока, да. Какие остаются методы, закулисно договариваться с партией, которая организует подтасовки, что ли, как это, видимо, делает часть парламентской оппозиции типа ЛДПР? «Конструктивно, позитивно и эффективно», да. > По-моему, вы функционально неграмотны, не можете прочесть и понять текст на русском. Я задаю вам вопрос про конструктивные методы — вы говорите, что я лезу с советами. Игорь, если кто-то отвергает все применяемые оппонентом методы и вопрошает «а теперь давайте найдем конструктивный способ», то я вижу два варианта: либо вопрос риторический (эквивалентно «вопрошающий — тролль»), либо он имеет, что посоветовать. Я уже понял, что на второй вариант вы не претендуете, окей. > Я говорю, что лживые СМИ это плохо — вы говорите, что я про сплошное отрицание и негатив, а на самом деле надо бороться за честные СМИ. Угу. Вы говорите, что нужно «бороться со СМИ», а я — что «за СМИ». Чувствуете разницу? Не «пересажать лживых шавок», а создать условия, в которых нормальный канал (не НТВ и не Первый и не RBC) нормально работает. У нас просто разное представление о том, с чем в СМИ нужно «бороться» и почему. В частности, я совсем-совсем не разделяю мнение о том, что полезно «больше контроля и ответственности для СМИ», а, наоборот, считаю, что прямой контроль за СМИ должен быть ослаблен, а усилен — антимонопольный (например, стоит запретить государству и госкомпаниям вливать в отрасль дурные деньги, по сути подкупая журналистов. А партиям, движениям и частным лицам — наоборот, разрешить, но с ограничениями по охвату, не больше одного бренда в руки типа). Ну да, наряду с нормальным контентом будет куча треша, политизация и поляризация отдельных редакций — ну дык и хрен с ним всем, это издержки свободы слова и с ними нужно уметь жить.

Я вас не объёмом попрекаю, а концентрацией. Нормальный канал — это «Дождь», я правильно понял?

Я свой перл не придумывал, однако, меня так Ашманов и назвал до появления этой подписи. Попроси его тебя обругать и выбери перлы. P. S. Мне, кстати, тоже интересно, каким образом ты, Игорь, ухитряешься ужасаться клеветой в живопырках на сто тысяч аудитории (Дождь, Эхо, Коммерсант вот) — и при этом игнорировать стоящего в комнате слона — эфирных каналов на десятки миллионов аудитории. Казалось бы, даже если живопырки весь день врут, что Путин есть детей, то их вклад во враньё будет всё равно не больше 1%? Но при этом обсуждать телеканалы тебе неинтересно вообще, а интересно прикопаться к маленьким. В этом вы все. В том, чтобы приставать к маленьким и заискивать перед большими.

Я не имею своего мнения про «Дождь», я его видел в сумме 10 минут. Я имею некоторое мнение про существующие эфирные каналы, и заключается оно в том, что среди них нет ни одного с нормальными общественно-политическими новостями или, ужас, аналитикой. Ни CNN своего, ни Sky, ни BBC, ни хотя бы Fox-а у нас нет; в монополизированном эфире тупо нет смысла напрягаться, и уровень контента, соответственно, ниже плинтуса.

меня так Ашманов и назвал Да, помнится. Но вот Он якобы недоумевает — почему же этой его выдумки больше нет? Вот СДЛ — это же «Сайты для людей», мантра от Яндекса. Вообще-то Для Лошадей. И не сайты вовсе…

> А про «лживых журналистов» — ну уж хуже НТВ-то сложно найти-то, Вот удивительная же история. Ну вот показало НТВ про Удальцова и Таргамадзе, ну сами знаете. Все в крик, НТВлжет и так далее. А потом герои фильма взяли и сознались. Я к тому, что «хуже НТВ» найти совершенно несложно.

Знаете, НТВ много чего показало. Я не знаю, где найти что-то более далекое от реальности, чем сегодняшнее НТВ, разве что Рен-ТВ, но те, вроде бы, не особо настаивают, что все так и есть на самом деле.

> Знаете, НТВ много чего показало. Я не знаю, где найти что-то более далекое от реальности, чем сегодняшнее НТВ В смысле, вы вот честно смотрите телевизор? Или судите по рассказам?

У меня вопрос — зачем вы всё это смотрите? Зачем человеку с высшим образованием и доступом к интернету ждать новости от Екатерины Андреевой, когда у вас в телефоне всё то же самое есть с разных сторон и в намного более пригодном для быстрого чтения виде?

Я? Я не смотрю в телевизор, у меня антенна в него не подключена. Но я и не утверждаю что «НТВ хуже всех». Не всех! >> когда у вас в телефоне всё то же самое есть с разных сторон и в намного более пригодном для быстрого чтения виде Я вот больше скажу, те 4-8 недель в году, когда это самое не лезет мне в компьютер и телефон — самые счастливые 4-8 недель в году.

Юрий, а зачем человеку вычёсывать блошек (чуть не написал «вычёсывать бложек») у Дождя, Эха и других экспериментальных наноСМИ, а потом приносить нам на обсуждение находки, тем более исходить из того, что сидящие здесь эти СМИ тоже читают-слушают (нет, а зачем нам?) и «одобряют» (тем более — зачем одобрять СМИ, когда есть свой бложег). А ведь Ашманов, с которого начинаются обсуждения СМИ, именно этим занимается.

> В смысле, вы вот честно смотрите телевизор? Или судите по рассказам? В том смысле, что телевизора дома не держу. Но что-то попадается на глаза в присутственных местах и у родственников — хватает, чтобы составить впечатление. И, да, по рассказам. Несколько примеров после этих рассказов смотрел в виде роликов на вебе, специально чтобы составить собственное мнение. > Но я и не утверждаю что «НТВ хуже всех». Не всех! Да, я в курсе, что доказывать общность труднее, чем существование. Но и вы, вероятно, понимаете, что моей целью не было сформулировать теорему.

> меня так Ашманов и назвал Да, помнится. Но вот Он якобы недоумевает — почему же этой его выдумки больше нет? Ссылочку приведите? Я такого что-то не помню. Думаю, у вас опять в голове перепуталось, а назвал вас/его какой-нибудь Альтерэга. Впрочем, с удовольствием посмотрю ссылочку.

http://roem.ru/2012/12/14/ashmanovorunete58406/?c#message152429

А, это было. Просто «придурок и программист» про тебя, при…, то есть либе…. тьфу, то есть Ильяк, там появились раньше у альтерэги в том же треде, и я хорошо это помню. Я только позаимствовал. Но прикольно, что а) ты такой обидчивый, как все хамы. Врать про меня тебе можно, а тебя в ответ назвать нельзя; б) там же я разрешил тебе снять определение, когда хотя бы два из трёх параметров перестанут действовать. Ты поумнел? Ты бросил работу?

> а зачем человеку вычёсывать блошек … А ведь Ашманов, с которого начинаются обсуждения СМИ, именно этим занимается. Да неужели? Прямо с меня и начинаются? А давно это было? Блох у Дождя и Эха найти проблематично: там такой слой неудержимого вранья, как горный сель, что под ним блох не видно, да если и есть, они вымерли все, я думаю, от асфиксии.

Приятно побеседовать с необидчивым хамом. На самом деле нет.

> Ссылочку приведите? Я такого что-то не помню. http://roem.ru/2013/07/15/addednews76207/#com175818 А кто намекнул? Кстати, тут ещё как будто специально для вас: [url=http://pro-avia.net/index.php/ru/component/k2/item/308——,—]пилот убил гея[/url]. Представителю великой человеческой расы, есть чего сказать?

Мне кажется, нам нужен закон о запрете пропаганды пилотства.

Мне кажется, нам хватит уже законов о запрете чего бы то ни было.

Ашманова можно запретить, для популяризации.

[QUOTE]Эрик Шмидт объяснил, что компания не может вычленять «зло» и убирать его. Поэтому в Google решили индексировать любую законную информацию, даже если она является «отвратительной». Топ-менеджер Google аргументировал такую позицию тем, что зачастую полиция может вычислить экстремистов, основываясь на их активности в Сети. Как пишет The Telegraph, Шмидт, отвечая на вопрос о блокировании экстремистских материалов, заметил: « Это скользкий путь. Где мы остановимся? ».[/QUOTE] А где остановится РКН, дойдем ли до Китая?

А с чего вы взяли, что они вообще собираются где-либо останавливаться?!

Читать комментарии на Роеме стало бессмысленно — дешевле будет завести говорящего попугая и научить всего одному слову. Постмодернистский Капитан Флинт будет без конца повторять «Либерасты! Либерасты!».