На пресс-брифинге в "Яндексе" сотрудники компании раскритиковали изменения внесённые в ГК РФ в статью 1253.1 ГК РФ за слишком общие формулировки в статье и за внесение неопределённости в бизнес интернет-компаний.
Например, практика Мосгорсуда по обеспечению ограничения доступа к пиратским кинофильмам, является новым словом в российских юридических реалиях: суд вообще не устанавливает наличие или отсутствие какого-либо нарушения, а просто действует как модератор, решающий, можно ли какой-то контент допускать в интернет или нельзя.
При этом соразмерность принимаемых мер не ограничена ничем. Теоретически, за одну нелегальную фотографию-видео может быть забанен весь фотохостинг или видеохостинг.
Также яндексоиды отметили, что данное закон снижает конкурентоспособность российских информационных посредников (порталы, хостеры, медиапроекты) по сравнению с западными, которые не связаны такими ограничениями. Расширяются возможности судебного троллинга: например, в ближайшее время "Яндексу" придётся отбиваться от иска в Самаре по 1253.1 , где кто-то недоволен использованием его товарного знака в рекламе (что раньше всегда регулировалось законом "О рекламе"). Данный иск не является единственным, вносящим новые юридические риски в бизнес "Яндекса".
Как одну из мер по улучшению 187-ФЗ "Яндекс" предложил удалить нормы об информационных посредниках (пункты 4 и пункты 5) из статьи 1253.1, так как в её сегодняшней редакции данная статья не устанавливает предел ответственности "информационных посредников", а приравнивает их к нарушителям авторских прав.
Елена Колмановская отдельно описала умозрительную ситуацию с депонированием прав на фильмы каким-то одним государственным или уполномоченным государством сайтом ("склад"), который был бы витриной, фиксирующей цену просмотра на фильм на данный момент. С течением времени цена могла бы даже падать до нуля, например. А распространение на себя могут брать как раз информационные посредники.
Основная же нелепость текущей ситуации с контентом, по мнению Колмановской, находится в том, что потребители хотели бы получить услуги по просмотру фильмов с высоким качеством - хорошим изображением, с выбранной им озвучкой и так далее. А правообладатели, вместо того, чтобы зарабатывать на удовлетворении этого спроса, борются с теми, кто предоставляет услуги высокого качества (что понять можно - так как денег от них не видно), но вместе с этим они предлагают услугу низкого качества, предполагая, что потребителя можно силком заставить потреблять некачественный продукт.
Юрий, вы не вникли в суть описанной проблемы и «нечистоплотной» схемы. Сайт obuvkatalog — «накрутчик» посещений сайта lamoda. Он ничего не продает. Он всеми способами притворяется органической ссылкой через директ, чтобы увести посетителей, ищущих любых производителей и продавцов от родных сайтов. Т.е. вполне вводит в заблуждение пользователей Яндекса. Напрямую obuvkatalog с lamoda тут вроде не связать, но не нужно быть «семи пядей во лбу», чтобы понять как связаны эти сайты. И позиция Яндекса мне ясна, я здесь хотел высказать публичное «фи» об этой практике, и, по возможности, привлечь внимание к этой «грязной» схеме. Я считаю это пятном на имидже Яндекса. И мне искренне кажется, что они должны расследовать описанную проблему глубже. В данном примере страдает не только Юничел, но и с десяток других игроков рынка обуви (посмотрите ключевые слова сайта obuvkatalog). Просто их сейчас в дискусе нет.