С царём в голове

LAM — эмоциональное издание, а с эмоциями у 21летней девушки должно быть все хорошо :-)

Рома, мне кажется, ты немного ошибаешься. Человек работает хорошо, а не экстравертирует себя на публику. То. что он лучше понимает своих сверстников вполне может быть вызвано не личным совпадением с аудиторией, а тем, что человек с ней варился в одном котле в силу возраста.

Абсолютно непонятный выпад против «сеансов тщеславия». Я, конечно, когда стал был назначен главредом, вместо FB и Ж-Ж был ЖЖ и ОГИ, но ничего не поменялось — социализация вообще никакая не проблема, а часть работы. И что-то мне кажется такой главред как Юрий Синодов на самом деле разделяет этот подход :)

>Каждый второй сказал, что ему не нужен туалет в доме. Двадцать восемь процентов не видят необходимости в душе Опрос происходил в толерантных слоях населения?

Да круто же. 21 год. Главред. Поздравляю

Вообще, крестьянская мотивация «достаточно каждому дню злобы его», «будет день, будет и пища» — это нормальная, христианская мотивация (что и показывает этимология слова «крестьянин»). Вопреки мифу, созданному Вебером, про якобы протестантские корни капитализма и якобы протестантскую этику как основу больших состояний в США, запустить маховик капитализма в США удалось, только разрушив эту этику. Она мешала включить капитализм на полную катушку. До того повышение зарплат рабочим в США приводило к тому, что они просто начинали меньше работать, уже заработав на еду на завтрашний день, а капиталисты, сохранявшие эту этику, богатели медленнее. Про это есть исследования, только их не пиарят, как сказочника Вебера. И только разрушив христианство у владельцев бизнеса в конце 19 века (к моменту первичного накопления — к концу 19/ началу 20 века — все владельцы больших состояний христианами уже не были) и сломав умеренность в рабочих, удалось запустить порочный круг конвейера: поработай больше — заработай больше — потреби больше — ещё поработай больше. Добавили приправу потребительского кредита — и вуаля. На самом деле, как тут где-то написали, планета держится не на успешных людях, а на обычных. Не бывает «успешных учителей», «успешных трактористов», «успешных медсестёр», «успешных почтальонов», «успешных командиров батальона», «успешных пожарных», «успешных участковых», «успешных ветеринаров», «успешных авиадиспетчеров», а они-то нас и кормят, лечат, защищают, спасают. Даже «успешный писатель» или «успешный актёр» звучат как-то не очень. Я вот смотрю на всяких тусовках на примеры всяких там успешных стартаперов: они же казиношники, игроки, их «успех» — обычно пустой, для себя. Угадал, выиграл, полез в президиум учить жизни. Проблема же не в том, что у 3% населения больше энергии и хочется шевелиться, а в зависти, о которой пишет Юра. Что вокруг стартаперов и главредов разного достоинства есть ещё толпа мечтателей. ей хочется ведь вообще не шевелясь получать больше постов и денег.

What a testament http://www.adme.ru/psihologiya/o-chem-plachut-25-letnie-693955/

> личным совпадением с аудиторией, а тем, что человек с ней варился в одном котле А это не одно и то же?

Вообще, _стать_ может приблизительно кто угодно, приблизительно кем угодно. Другой вопрос — «стать кем-то хорошим», это действительно сложно. И если в 21 получится — ну да, надо завидовать, но завидовать правильно, не в смысле «чем я хуже?!», а в смысле «я хуже; надо понять чем и исправить».

Юрий, а зачем вы в эту хвалебную песнь вставили цитату из социального эксперимента в деревне, в котором деревенские не горели желанием впахивать на приезжего коммерса? вы, может быть не желая того, таким образом объяснили назначение человека главредом не её профессиональными качествами, а тем, что человек «не деревня» и не гнушается делать что угодно ради престижной работы.

Да, она не «деревня». И в чём тут проблема? Быть главредом LAM это аморально? Это стенгазета наших дней

По мне так Добродеев в 100 раз успешнее всех вышеупомянутых. А Юрию советую представить, что у него не ашмановский Роем, а тот воспитывающий сотовых операторов стартап и спущенный на него кредит в полмиллиона. Где бы Юрий был через 5 лет упорного труда?

А Эрнст так ваще.

Юрий, так я же говорю — по цитате выходит, что её назначение не связано с профессиональными качествами. я не знаю ничего про LAM и Попову, просто отмечаю, что хвалебная песнь у вас вышла с душком «не …. а подарили». аморально ли это в капиталистическом обществе? думаю, что нет, не аморально, ведь в капиталистическом обществе царит мораль господствующего класса. но это ли вы хотели показать в статье?

Я про будущего руководителя Вконтакте. В 28 лет и на вершине. Вот уж за заслуги, так за заслуги. Не тратил время зря, по вашей логике. Про Лихачёва ещё смешно. Думаю Цыплухин взял его, чтобы сделать крайним в случае чего. Но фортануло.

Хорошая статья (пост? заметка?), спасибо.

«Что она делала до того, как стала главредом?» Маргарита писала, и писала хорошо. Тут только дальнейших успехов и можно пожелать. Если кто-то зациклился на возрасте, не делайте этого, а лучше перенесите фокус на свою жизнь — ведь 21 год («скоро 22») можно прожить совершенно по-разному.

sol289, простите, у текста уже несколько тысяч просмотров, гарантировать, что кто-то из этих нескольких тысяч не нафантазирует себе что-то — я не могу. По-моему, я прямым текстом написал, что Попова выглядит достойно на своём месте Вы же попытались найти говно и вы его нашли — я вас с этим поздравляю, но не надо эти заслуги в ваших поисках приписывать мне. Azlozi — Лихачёв достаточно быстро вырос, это правда. Чувак реально долбил, долбил и долбил. Додолбился. Уж не знаю, насколько он за это будет вознаграждён. Но его и взяли не случайно — он же из каких-то политактивистов.

А вот еще свежая статья про проблемы с мотивациями у молодого поколения http://kommersant.ru/doc/2483998 а вот еще чуть более более старая статьи, там в итоге всё свели к «это путин виноват», но описательная часть интересная http://www.gazeta.ru/column/svinarenko/3994873.shtml

Юрий, ваша заслуга — в закладывании означенной субстанции в текст, который должен был быть хвалебным. был бы текст хейтерский — оно было бы адекватно и к месту. а тут, ну, знаете, как ложка дегтя в бочке меда.

«Не пейте вечером — это не поможет» – я извиняюсь, за недалекость: не поможет чему и каким именно образом?

sol289, извините, но вы не читали текст и не поняли, что эта цитата не имеет к Поповой отношения, что очевидно любому, кто текст читал, после чего взялись комментировать Я бы на вашем месте извинился, но мне это не нужно, так что решайте сами, что бы вы хотели сделать в такой ситуации. NonStopMotion — ничему и никаким образом, я же написал.

я даже сам это делал в 25 лет честно говоря между 21 и 25 — пропасть. В 25, особенно мужчина — вполне себе взрослый, активный, и способный добиться многого индивид. В 21, девушка… бывает конечно по-всякому, Зависит от биографии и личных особенностей. Довольно много приходилось общаться с журналистками возраста 21-23… не мало из них способны на хорошие тексты. Но на самостоятельную ответственную работу… не встречал. Возможно не повезло.

>> Маргарита писала, и писала хорошо. У меня даже есть заготовленный вопрос: «Если я собираюсь открывать две компании, нужно ли мне регистрировать двух индивидуальных предпринимателей?» Это хорошо? У хорошего журналиста заготовленный вопрос должен соответствовать тому, что наиболее часто спрашивают при регистрации. А не надуманный бред.

>Довольно много приходилось общаться с журналистками возраста 21-23… не мало из них способны на хорошие тексты. Но на самостоятельную ответственную работу… не встречал. Возможно не повезло. А вы почитайте исторические материалы, во сколько лет люди занимали руководящие должности, вплоть до управления страной и что из этого получалось.

Юрий, читаем вместе: 1. Попова стала главредом в 21 год, и ей всякие другие молодые люди начали жутко завидовать словами «я лузер» 2. говорится о «неопределенно-мечтательной мотивации» лузеров 3. понятие из п.2 взято из статьи про деревню и коммерса, получается что статья должна объяснить лузерство некой глубинной подоплекой, «деревней», из который вышли «горожане» 4. утверждение «те кто с паттерном из п.2 — хуже Поповой» то есть вы противопоставляете «лузеров с паттерном» из п.2 Поповой, но цитата из статьи указывает на нечто большее, чем на истоки проблем поколения Y. из чего я и сделал те выводы, которые привел в комментариях выше. за что же мне извиняться? я, конечно, понимаю, что основной посыл текста «Arbeit macht frei» и «смотрите, она — добилась!». в целом, я весьма и весьма разделяю мысль о том, что из обезьяны можно превратиться в человека только каждодневным трудом, и многое могу сказать по этому поводу, а пить и курить не советую не только вечерами, а и вообще. но цитата про деревню — не к месту, потому что там же другое было, не про труд и мотивацию там, не про личностный рост, а про столкновение традиционного общества с капиталистическим укладом. в той статье интервью с коммерсом, который меряет традиционный мир русской деревни своей весьма убогой меркой дельца. но вы же не про столкновение традиционного общества с новыми капиталистами хотели сказать, а про поколение Y? чтобы немного прояснить поведение людей из статьи «Что подумает сосед Василий», приведу другую цитату: Разливом реки размыло плотину и испортило дорогу. По его расчету, работа по починке дороги оценивалась в 30 рублей, которые он и предложил соседним крестьянам. Однако крестьяне запросили очень высокую цену – 100 рублей, иначе наотрез не соглашались работать. Один крестьянин объяснил ему, что крестьяне не хотят работать за деньги, но готовы сделать это «из чести», для установления добрососедских отношений: — Конечно, цена хороша, да мужик-то «из чести» скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а «из чести», конечно, приеду, да и много таких. «Из чести» все богачи приедут; что нам значит по человеку да по лошади с двора прислать? время теперь свободное, — все равно гуляем. — Постой, но ведь хозяйственные же работы полевые все на деньги делаются? — Хозяйственные, то другое дело. Там иначе нельзя. — Не понимаю, Степан. — Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило — это, значит, от Бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого — помилуй Господи — овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало — вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будете. Сегодня вам нужно плотину чинить — вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится — мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить — мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески». в той статье автор пытается с помощью этого случая обосновать смелые теории Чаянова, на это смотреть не надо, нам важно описание традиционного общества, и почему там не всё меряется на деньги. то есть ваша цитата про деревню — она не во славу Маргариты Поповой, а вообще мимо кассы. я почему и начал вам показывать абсурдность такого сравнения и к чему оно может привести. про поколение Y — да, согласен, а про деревню лучше не надо, из другой это песни слова.

«Главный редактор лукэтми» и «главный редактор Эха Москвы» — слова одинаковые, но между ними пропасть профессионализма. Насколько я понял, Рита выросла в редактора из зама. То есть, все честно и логично. Другое дело, что уровень лукэтмишечки действительно тянет на школьную стенгазету «начинающих журналистов», а не на коммерческое СМИ. Там и зарплаты смешные, насколько я знаю, по меркам Москвы и рынка, и кадры соответствующие. Но такая у них модель, посмотрим будет ли она успешна, тот же БГ или Афиша, прохоровские ЖыВи — кто умер, а кто медленно загибается. Может быть, это тот формат, который сейчас и востребован у ЦА. А может, стоило нанять в главреды кого-то постарше из Афиши, чтобы воспитывал редакцию и учил, такая модель кузницы кадров. Неопытные журналисты с условной зп в 30 тыщ и текучкой, а над ними очень хороший редактор. Но ему-то надо платить условные 200 тыщ…

И сравнивать с Добродеевым совсем некорректно. В том случае дяди-инвесторы из приближенного к власти капитала (олигархия, да-да) ставят «своего человечка» в компанию, чтобы сращивание власти, капитала и пропаганды было наиболее полнокровным и безболезненным, а тут просто дети играют в стенгазету. Забавно, что в капстранах основатели стартапов, цукерберги отходят в сторону, отдавая управление советам директоров, сорока- и пятидесятилетним дядям, которые понимают как управлять компанией, капиталом, монетизацией и прочими ответственными компетенциями. Т.е. Дуров должен был уйти, чтобы ему на смену пришел какой-нибудь экспат, управленец из фейсбука, жж, твиттера, или доморощенный менеджер, но с хорошим опытом в бизнесе. Не знаю, какой-нибудь директор по CRM из банка, так, навскидку, или директор по маркетингу из сотового оператора. Надо же монетизироваться, хорошо уметь работать с огромной аудиторией и т.д… А тут папин сынок. Что он делал до этого? Протирал штаны аналитика в «инвестфонде», в денежном кармане власть имущих? Помогал сторожить попиленный капитал?

>> Не знаю, какой-нибудь директор по CRM из банка, так, навскидку, или директор по маркетингу из сотового оператора. Надо же монетизироваться, хорошо уметь работать с огромной аудиторией и т.д… т.е. директором по crm из банка не мог быть ничей папин сынок ? >> которые понимают как управлять компанией тут можно поправить — в чьих интересах. Идея о том, что вот там кто-то на стороне может, а внутри никого, она довольно наивная. — доверие — управляемость — заменяемость Большое преимущество всех этих наёмных менеджеров, что им можно вполне доверять в той мере, в которой требуется по их работе, они управляемы и самостоятельность их в рамках дозволенного, а если что их всегда можно заменить. >> которые понимают как управлять компанией, капиталом, монетизацией и прочими ответственными компетенциями. Выше о том, что дело не в понимании. Работника любят и ценят не за его знания/умения =)

Слушайте, а с чего вы взяли, что эти крепкие управленцы из банков или сотовых операторов (которые на 98% состоят из внутрикорпоративных попилов) в принципе полезны? Очень часто управленец в крупной компании эта такая ролевая игра, где надо воспроизводить правильные механические действия и реакции, чтобы получать правильный фидбек от начальников, на чем, собственно, обязанности заканчиваются. И такие менеджеры в неволе не размножаются, а в условиях другой ролевой игры пользы не приносят. Ну и Цукерберг никуда не отходил, Пейдж вернулся, а Джобс, в свое время, сильно обжегся на Скалли.

«- доверие — управляемость — заменяемость» Это когда сундук денег кому-то надо поручить охранять. Но это не работник, это сторож. Он не работает, а сторожит. От работника же нужна — компетентность Если от работника компетентность не нужна, то это не работник, а кто-то другой.

а что все так баттхертят про это? в мире дохрена людей которые в 21 год достигли намного большего. я вот в 21 первый $1млн+ заработал. но это не делает меня крутым. крутой Palmer Luckey, он в 21 год продал Oculus Rift за $2млрд. почему про него баттхертовых тредов на Роеме нет? :)

>> Это когда сундук денег кому-то надо поручить охранять. Но это не работник, это сторож. Он не работает, а сторожит. >> Если от работника компетентность не нужна, то это не работник, а кто-то другой. Вы очень поверхностно понимаете для чего и какой нужен работник. И совершенно не подумав отвечаете про «охранять». Вот как раз охранять ему ничего не доверят. У вас сколько человек в подчинении ? Компетенции не главное при выборе сотрудника. Достаточно если он просто будет справляться со своими обязанностями. Разницу между справляться и развивать/идти дальше объяснять надо ? >> первый 1млн $ Фаге стало стыдно за свой пост чтоль ?

Компетенции не главное при выборе сотрудника. Достаточно если он просто будет справляться со своими обязанностями. А что же тогда компетенции такое? Кажется, в порыве срывания покровов с неприглядной жизни вас занесло. Развивать — компетенция. Справляться — тоже компетенция. Отсутствие компетенций — это когда не справляются. Обычно этот исход для нанимающего неприемлем, хотя зачастую так и выходит.

>> А что же тогда компетенции такое? Это когда при сотруднике не становится заметно хуже.

А, то есть перед Добродеевым такой задачи не стоит? А как сотрудник «просто будет справляться со своими обязанностями», если при нём «становится значительно хуже»?

>>У вас сколько человек в подчинении ? а у вас?

>> А как сотрудник «просто будет справляться со своими обязанностями», если при нём «становится значительно хуже»? Предположу, что вы не назначаете на ключевые руководящие посты никого, а потому какой смысл с вами продолжать разговор ?

Вот ещё хорошая статья про радуги и единорогов в головах молодёжи http://bigplans.megaplan.ru/lucy

А, то есть, вместо «работник» надо было читать «работник на ключевом руководящем посту», а вместо «компетентности» — «компетентность на ключевом руководящем посту»? Тогда мне нечего добавить, уповаю на вашу компетентность. P. S. Про радуги и единорогов статья во-первых супербаян для офисного планктона, во-вторых — в чистом виде про США и к нашим реалиям подходит плохо. Устыдились бы такое на роем постить.

забавно, что автора вдохновил отказ дамы, из которого он воссоздал такие замечательные выводы о возможных успехах её же. а даме 21 и было бы странно, если бы к этому возрасту, она не научилась отказывать мужикам теперь точно схожу и посмотрю что же такое этот лук ат ми:) и на даму посмотрю, чего уж, раз такое дело!

>> А, то есть, Ну вообще да. Речь шла о руководящих сотрудниках. >> подходит плохо. Почему плохо ? Просто адаптация нужна, но не более того. >> через пять лет упорного труда вы сможете заниматься настолько захватывающим вас делом, что вам абсолютно не придётся обращать внимания на успехи других. Я верю в вас. Хотя бы в некоторых. Юрий , проблема в том, что таких отрезков по «пять лет упорного труда» у нас всего 2-3. Первый раз очень легко промахнуться. Второй тоже в общем-то, а третьего уже может не быть. И есть всегда шанс, что промахнёшься не ты, а промахнутся _тебя_ :-)

ilyak, спасибо за ваше мнение и хорошей вам пятницы

Кажется уважаемый Юрий тоже излишне часто посещал жан-жак, иначе почему он думает что надо завидовать самому факту того, что кто то стал главредом в каком то возрасте? По моему странному личному убеждению, завидовать можно когда этот кто то на посту главреда что то такое сделает, чего другие сделать не сумели. То есть завидовать результатам труда, а не факту занимаемой должности. Ну, вот я бы смог по настоящему сильно завидовать человеку, который изобрел лекарство от рака, например. Прямо вот задушить бы его готов был… в объятиях, что это не я изобрел. Не так сильно, но все же смог бы завидовать человеку который сделал крутой журнал — типа Компьютерры в лучшие ее годы — мир ее праху… Ладно, пусть даже не крутой журнал, а просто хорошо продающийся — тут мне, честно говоря, пришлось бы сделать над собой некоторе усилие, чтобы начать завидовать, но я бы наверное смог, пусть и не совсем искренне, но все же позавидовать, так на публику демонстративно…. Но завидовать должности? Не знаю, может быть мне надо начать ходить в жан-жак, или меня уже не спасти…

Поздравляю Риту! Начать свою компанию, мне кажется, даже легче (до своего агентства я работала в редакциях ООН и в Еврокомиссии). Для того, чтобы сотрудника «назначили» на высокопоставленную должность, надо все-таки, что бы он/а кого-то непоколебимого, умного, расчетливого, амбициозного, значимого, успешного чем-то очень сильно и досконально убедил/а. Ведь вера (не религиозная, а профессиональная, т.е. денгиприносящая) всегда базируется на опыте. Без веры в сотрудника, никто у руля его/ее не поставит. Тут нужно доказательство того, что вы били успешны в прошлом. А в своей компании вы автоматом у руля, только не упустите и не опустите!

>Если от работника компетентность не нужна, то это не работник, а кто-то другой. ilyak, от работника нужна управляемость и заменяемость, если мы ведём речь об индустрии. Если вы дома ваяете сайтики с приятелем, то да, лучше компетентность. и еще чтобы бухать можно было вместе. а если команда из нескольких десятков человек, то уход одного не должен сказываться на процессе работы.

Альтер Эго, а делать он чего будет и как? Зачем такой работник, уход которого вообще никто не замечает (а то и вздыхают с облегчением)? Если работник управляем, заменяем, но некомпетентен — кто же за него дело делает?

>Альтер Эго, а делать он чего будет и как? Выполнять свою работу согласно регламентам. Вы на завод как-нибудь зайдите и посмотрите как работает конвейер. В этом смысле интересен пример программистов, ну и вообще ИТ-специалистов, которые часто считают себя незаменимыми и уникальными, хотя по факту не отличаются от слесарей или там сантехников. Для каждой должности необходима соответствующая квалификация, слышали такие слова квалифицированный труд?

Вопрос Ильяка очень закономерен. Он не понимает, что за работа без понтов и без возможности разбогатеть на опционе или ещё как. А такой работой заняты 95% населения планеты. Или, скорее, 99%. При этом он (средний программист) не думает, наверно, о стратегической сути своей работы и работы конвейера. А суть в том, что промышленная революция состоялась в результате овеществления схем физической работы, превращения их в чертежи и регламенты работы. Следующий шаг, естественно — роботы. Это овеществление ментальных схем, отчуждение от человека и вынос их в материальный мир, разделение на операции, овеществление станками и конвейерами было то, чему сопротивлялись цеховые сообщества, ремесленники, передававшие эти схемы из мозга в мозг. Суть же информационной революции — в овеществлении схем умственной работы, схем мышления, превращения их в станки и конвейеры. Этим занимается цеховое сообщество программистов и оно же ему сопротивляется, например, презирая программирование на ненастоящих языках типа похапе. Но следующий шаг — всё равно отчуждение, конвейеры и роботы. Информационные. Собственно, программист, разрабатывающий машинное обучение, например, разрабатывает именно конвейер или даже информационного робота, удаляющего цеховое творчество из процесса. От этого неприятия и возникает брюзжание про компетенцию и незаменимость.

Ну понимаешь Ильяк. Разгадка вся в ответе на вопрос: Почему развить что-то может только один человек, а поддерживать то, что он развил, может каждый второй.

> Суть же информационной революции — в овеществлении схем умственной работы, схем мышления, превращения их в станки и конвейеры Кстати да, всё цветёт пышным цветом, фабрики фабрик фабрик — уже какое-то время основное средство производства коммерческого и государственного ынтерпрайза.

Физический мир разбивает хрупкие иллюзии людей между идеалистическими полюсами внутренних миров? Э… Ну, да! Фильм, вышел, недавно, называется Her(Она) 2013. Там «безжалостные» «операционки» властно, но нежно, забирают последнее что казалось бы было у человека. Можно порефлексировать… Спасибо. Читал статью два раза. Потом ещё прошёлся по ссылкам. Было интересно.

Вообще-то у рабочих есть всякие там разряды. То есть компетентность прямо влияет на востребованность и зарплату рабочего. В отличие от доверия, управляемости и заменяемости. Хотя все эти вещи тоже, наверное, очень важны, но на зарплату рабочего не влияют: — доверие обеспечивается службой безопасности; — управляемость обеспечивается увольнением неуправляемого работника по ТК РФ; — заменяемость обеспечивается как раз подтверждённой компетентностью. Поясню последнюю мысль: Если у вас есть два компетентных работника, в любой момент можно заменить одного на другого. Катастрофы не произойдёт, хотя работа может замедлиться, с мелкими неполадками. Если у вас есть два некомпетентных работника, то нельзя их менять одного на другого. Результат непредсказуем. Даже если хоть один некомпетентный — всё равно нельзя. Единственная надежда — не дышать на всю эту ситуацию и надеяться на лучшее. А мне смешно, как вы здесь оскорбились и повыползли мне доказывать, что слово «компетентность» в пост-индустриальном мире грубое и нетолерантное.

> в овеществлении схем умственной работы, схем мышления, превращения их в станки и конвейеры Что такое мышление и как оно происходит — считается неизвестным. Зато можно порассуждать про схемы мышления и суть информационной революции . Вот такие они — люди.

> тут же начинает вопить: «Почему она? Ведь я в её годы сидела по кабакам/писала курсовые/только начинала работать». Так это же логично: что вы делали, то вы и научились делать: сидеть в кабаках, писать курсовые и начинать работать. Все думал, как бы так написать, не зацепив Юру, но, видимо, никак: Юрий Синодов, ваша статья как раз и показывает, почему не следует делать 20-летних главредами: мысль еще не окрепла, а стимул развиваться пропадает. Вам уже давно не 25, но пассаж про то, что люди, делающие в свои 21 курсовики вместо получения «10 тысяч часов профессионального опыта (по Гладвеллу)», являются лузерами, просто убивает. Видимо продолжительное общение с «молодыми и успешными» окончательно завершило подмену ценностей в вашей голове. Ибо и описанная вами зависть — лишь следствие, корень же проблемы как раз в навязывании слабым умам идеи, что нужно непременно стремиться к «успеху» (который непременно выражается в деньгах/погонах/медийном выхлопе (с)/в чем-то еще, очевидном для окружающих — успех непременно должно быть видно издалека), и урвать этот успех нужно непременно до 30-ти (или 25-ти, или 20-ти — кто как смог, тот так и трактует). Но действительно ли все должны разделять такую систему ценностей? «Try not to become a man of success, but rather try to become a man of value», как писал Эйнштейн.

А можно поинтересоваться у тех, что считает что нехорошо ориентироваться на успех и надо быть Эйнштейном или, как минимум, изобретателем лекарства от рака — что вы сделали за последний год, что подтверждает вашу философию? Сколько часов провели за исследованиями? Скольким временем сознательно пожертвовали в ущерб заработку и семье, чтобы произвести что-то ценное для мира? Подчеркиваю, что к позиции «хорошо быть простым милиционером», особенно из уст успешных айтишников, это не относится.

> А можно поинтересоваться у тех, что считает что нехорошо ориентироваться на успех и надо быть Эйнштейном или, как минимум, изобретателем лекарства от рака — что вы сделали за последний год, что подтверждает вашу философию? Многое и ничего.

>Что такое мышление и как оно происходит — считается неизвестным. так вы знаете, как человек работает руками до конца не известно, но это не мешает создавать роботов, которые заменяют ручной труд _в отдельных сферах_ >Зато можно порассуждать про схемы мышления и суть информационной революции. Вот такие они — люди. конечно, можно. и о промышленной революции можно. или нельзя?

> А можно поинтересоваться у тех, что считает что нехорошо ориентироваться на успех Не ясно, к кому именно вы обращаетесь, даже в высказывании Эйнштейна используется «rather» вместо «instead». То есть в успехе нет ничего предосудительного, но он не должен быть первичной целью, и тем более не должен быть единственной целью. Настоящий успех — это следствие ценности сделанного, а не вещь в себе. > что вы сделали за последний год, что подтверждает вашу философию? Ваш «вызов» не очень ясен. То, что вы назвали «философией», вовсе не требует что-то делать. Но есть мнение, что если вы что-то делаете, то лучше это делать ради света, нежели ради блеска. Поэтому пост Юрия и вызывает недоумение: пока мы видели только отблеск звезд с новых погонов Маргариты Поповой, привнесет ли она свет в LookAtMe в роли главреда — это нам еще предстоит увидеть. Плюс согласно статье люди действительно должны чувствовать себя лузерами глядя на Попову, Цукерберга, еще фамилии (видимо и сам Синодов в списке) и воспитывать в себе продвинутых городских потребителей, подавляя все деревенские «мне это не надо», «не вижу смысла» и «а зачем». Такое учение деструктивно для слабых умов, ибо отрицает достойное человеческое существование без тяги к обогащению (материальному или медийному или еще какому). Почему-то в статье сказано, что делать исключительно то, что тебе нравится — это зло, успех нужно именно вымучивать, и работа — лишь средство для его достижения, сама же радости приносить не может («ужасы Цукерберга» и пр.). Складывается впечатление, что Юра, несмотря на все величие главредства, не особо-то и счастлив, и все еще мечтает о продаже Роем за сумму, которая позволит ему наконец начать наслаждаться жизнью. Но внемлите учению Лао-Цзы (в поэтическом переложении Олега Борушко): Кто стал на цыпочки — не устоит. Кто широко шагает — не удержит шаг. Кто стремится на гребень — не будет вознесен, но безвольная щепка — взмоет. Стараясь натереться до блеска — сотрешься в порошок. Нападающий окажется в хвосте. Кто следует Дао, знает: все это бесполезный груз, тяжелая пища, они не приносят счастья. Кто следует Дао — избежит. :)

> Что такое мышление и как оно происходит — считается неизвестным. Кем считается неизвестным? Может быть, теми, кто не учил математики, логики, не изучал философии, психологии и педагогики? Да, несчастные они. Глупо иметь целую голову на плечах, но не иметь понятия, что в ней творится. Против такого положения ещё Платон предостерегал в надписи на воротах.

Я вот не имею понятия. Если б имел, мог бы запрограммировать мышление. А я не могу запрограммировать мышление.

Так оно и видно, что не имеете понятия. Более того, вы не имеете понятия о том, что можно запрограммировать, а что нет. Вы попробуйте для начала запрограммировать рассвет, дождь, рождение ребёнка, электричество и радугу. Про них же есть понятие?

>Если б имел, мог бы запрограммировать мышление. А я не могу запрограммировать мышление. Вы даже не сможете запрограммировать закипание воды в чайнике. Хотя чай/кофе пьете каждый день.

Не вижу большой проблемы запрограммировать рассвет, дождь, электричество и радугу. Как и закипание воды. Более того, при обучении была пара курсов об этом — программировать электричество на оценку.

> Не вижу большой проблемы запрограммировать рассвет, дождь, электричество и радугу. Как и закипание воды. Самонадеянность — плохой помощник при оценке собственных возможностей. Вдвойне плохо, когда без достаточного багажа знаний выносится суждение. Иногда лучше молчать, правда. Видители, тут такое дело, что текущий уровень развития теории кипения не позволяет построить матмодель. Приближенные полуэмпирические формулы есть, что-то посчитать можно. С точностью +-30%. Запрограммировать матмодель — нет, нельзя.

Кроки, по-моему смысл текста в другом, не «завидуйте Поповой», а «завидуете? Сами виноваты». Но не суть, пусть Юрий разъясняет, если ему есть дело. Я о другом. Хорошо приводить в пример Эйнштейна (вы скажете, что привели его слова, но мы же пониманием, что слова без самого Эйнштейна — воздух) или, как кто-то выше, изобретателя лекарства от рака. Это роль круче Поповой. То есть, красиво быть Эйнштейном и фыркать на Попову, мол она главред, а я гений. Не очень красиво быть обывателем Васей, который рассуждает как нехорошо стремиться к успеху и вообще какая вокруг бездуховность. А сам при этом не делает ничего кроме существования. В этом, конечно, никакого противоречия нет, просто картинка другая.

> Не очень красиво быть обывателем Васей, который рассуждает как нехорошо стремиться к успеху и вообще какая вокруг бездуховность. А сам при этом не делает ничего кроме существования. А живёт Вася на что? Может, что-то он всё-таки делает?

Ильяк, а чё ты слился ? Я тебе задал вопрос — почему так : единицы умеют развивать и сотни тысяч умеют поддерживать ? Я тебе отвечу сам на этот вопрос. Потому что надо вкладывать неебическое кол-во усилий, чтобы каждую ступеньку пройти. Зато оставаться на одной и той же — ох-нно легко. Умение впитывать и переваривать информацию оно не от компетенции зависит.

>А живёт Вася на что? Ну как же, пашет с 10 до 18, в пятницу заканчивает пораньше, работу не любит, но мирится с ней ради зарплаты, делает ее не очень хорошо, но сносно. В общем, нейтральный такой Вася. Но когда ему показывают пример «а еще можно пахать и чего-то добиться» пусть и в самом поверхностном смысле — Вася возмущается, что вот Эйнштейн был против и вообще лучше изобретать лекарство от рака. Но сам Вася за физику не берется, а лекарства только принимает, в основном от похмелья.

>> Ну как же, пашет с 10 до 18, в пятницу заканчивает пораньше, работу не любит, но мирится с ней ради зарплаты, делает ее не очень хорошо, но сносно. В общем, нейтральный такой Вася. Т.е. варианта при котором он делает свою работу нормально — нет ? он обязательно делает её не очень хорошо ? Есть Вася, есть Илья. В чём между ними разница ? Расскажите.

А Вася, значит, пашет. То есть кормит кого-то или одевает? Может, у него и дети есть? И родители, которым он помогает? А почему существование Васи так уж позорно? И кстати, этот выдуманный Вася — он должен был служить примером чему? Он аналогия с чем, метафора чего?

«Я тебе задал вопрос — почему так : единицы умеют развивать и сотни тысяч умеют поддерживать ?» Мне кажется, это не так. Мне кажется, это просто жонлирование словами: если получилось, назовём это «развивать», если не получилось — «поддерживать». Плюс будем всё валить на конъюнктуру рынка. Некомпетентный человек не может «поддерживать». Он может не трогать ничего — тогда неясно, за что платить ему деньги. Но если он будет трогать, скорее всего он сделает хуже, а не лучше. Если он ничего не делает, то поддерживает проект вовсе не он, а сисадмины. Про это даже Ашманов вон писал. (Впрочем, я допускаю, что есть такой корпоративный парадокс: кто-то должен занимать должность, при этом может быть целесообразно, чтобы на этой должности он ничего не делал.)

Существование Васи совершенно не позорно. Но когда Вася начинает объяснять, что у других неправильная духовность, потому что они чуть больше хотят за чуть больше труда — выглядит это не очень.

>> Мне кажется, это не так. Тебе кажется, потому что ты не знаешь. Тебе кажется, потому что ищешь оправдания в чём-то мистическом. >> Некомпетентный человек не может «поддерживать». Тебе кажется, потому что ты не знаешь. А у людей деловых есть знание, что можно создать что-то с нуля и передать на управление кому-то. Это нормально, когда управляет в итоге наёмный манагер, который не в состоянии создать, но поддержать может легко. >> Если он ничего не делает Он даёт п-дюлей сисадминам, которые сами воообще бы никогда не работали. Известный факт, что админ работает, если за спиной дышит начальник. У него — сисадмина — в такой ситуации просыпается второе дыхание, открывается третий глаз, посещает вдохновение и задачи требующие «через неделю будет готово» решаются за 5 минут.

>> потому что они чуть больше хотят за чуть больше труда — выглядит это не очень. Вот интересно получается. Работает он «не очень». Трудится выходит «меньше вас». Вы это как-то замеряли или определили на глаз ?

а когда Вася начинает объяснять, что когда другие начинают объяснить, что у Васи неправильная духовность, потому что он не стремится заработать кучу денег, то выглядит это не очень, то это ок выглядит?

Сашок, не надо за меня выдумывать.

>> Сашок, не надо за меня выдумывать. Справедливо. Согласен. Но тогда и это надо как-то скорректировать : >> потому что они чуть больше хотят за чуть больше труда Просто _Хотят_ без «за чуть больше». Многие хотят и вовсе без труда. В наше время и в нашем(моём) городе возможностей хоть отбавляй. Главное правильно приткнуться.

> > Что такое мышление и как оно происходит — считается неизвестным. > Кем считается неизвестным? Может быть, теми, кто не учил математики, логики, не изучал философии, психологии и педагогики? Да, несчастные они. Глупо иметь целую голову на плечах, но не иметь понятия, что в ней творится. Игорь Станиславович, а как человек думает, понимает, «мыслит» ? Можно на примере вашей головы — если не глупо иметь ее на плечах.

«Он даёт п-дюлей сисадминам, которые сами воообще бы никогда не работали.» Вот они, последствия найма некомпетентных специалистов. Бугурт размером с компанию.

Сашок, давайте к истокам: 1. Юрий пишет статью с посылом «вот вы завидуете успеху Поповой, но пока она работала — вы бухали, так что сами виноваты» 2. Коллективный Вася пишет «не надо работать на успех Поповой, у нее неправильный успех, надо работать на успех Эйнштейна». 3. Я спрашиваю: «а что конкретно вы делаете, чтобы работать на успех Эйнштейна или любой другой правильный успех?» Я рассуждаю очень просто: лучше работать на успех Поповой, чем не работать вообще ни на что. Потому что из тех, кто не работает даже на свое профессиональное саморазвитие, получаются те самые Васи. И именно поэтому они работают «не очень» — чтобы работать хотя бы «нормально» надо приложить к этому усилия, вариант наименьшего сопротивления не прокатит. И Вася это не Сашок, не Крок и не бог знает кто там еще. Это я объясняю на контрасте, что лучше хотя бы к чему-то стремиться, а если успех Поповой вам заранее кажется жиденьким и негодным, то расскажите, пожалуйста, про свой вариант успеха и как вы к нему стремитесь.

>> Вот они, последствия найма некомпетентных специалистов. Бугурт размером с компанию. Да что вы говорите ? Ильяк, вы похоже решительно ничего не знаете. >> Сашок, давайте к истокам: Давайте. Что такое «успех Поповой» ? >> Потому что из тех, кто не работает даже на свое профессиональное саморазвитие Из них состоит наше IT-сообщество в целом. Вы искренне верите, что наши IT известные деятели вообще в чём-то развиваются ? Большинство из них один раз в чём-то преуспели и за рамки своего успеха они заглянуть не могут. >>> И именно поэтому они работают «не очень» — чтобы работать хотя бы «нормально» надо приложить к этому усилия Ну вот эти офигенные ребята о которых выше написано давно усилия перестали прикладывать. Они такие же ВАСИ, но каким-то образом (сейчас трудно разбораться каким) все буквы в имени у них заглавные, но в целом же ВАСИ. Не Вася это старик Сантьяго, который каждый день на протяжении всей жизни прикладывал усилия. >> Это я объясняю на контрасте, что лучше хотя бы к чему-то стремиться, а если успех Поповой вам заранее кажется жиденьким и негодным, то расскажите, пожалуйста, про свой вариант успеха и как вы к нему стремитесь. Так я не измеряю успех. Вы научите в чём его измерять.

Илья, Каждому свое. Если кому то хочется только вкусно потреблять — то любая высокая должность это уже успех. Потому что высокая должность позволяет потреблять больше и вкуснее. Не то чтобы я осуждал потребление, но зацикливаться только на потреблении, на мой взгляд — довольно скучно для человека разумного. Если кому то хочется не только потреблять, но и создавать — то должность сама по себе еще не гарантирует никакого успеха в создании чего либо. Она может помочь в этом или помешать — зависит от конкретных жизненных обстоятельств. Если вы скажем врач, и ваш успех — это вылеченные пациенты, то просто от одного факта, что вас повысили вдруг до главного врача, пациенты ваши сами не выздоровеют. Должность в этом разрезе не равна успеху.

> текущий уровень развития теории кипения не позволяет построить матмодель. С дождем примерно та же самая фигня. Вообще тредик угарный. Нейрофизиолог Игорь «Япрочиталпроэтовромане» Ашманов объясняет механизьмы мЫшления, Либераст Ильяк моделирует кипение, Эйнштейн вертится в гробу. Движуха! > Известный факт, что админ работает, если за спиной дышит начальник. Я могу сказать как начальник толпы этих сисадминов — я встаю у них за спиной когда они начинают работать, а не наоборот. Потому что если сисадмин начал внезапно работать — ох, не люблю я этого. Обычно это потому что все осень, осень плёхо, просто я про это еще не узнал.

>> я встаю у них за спиной когда они начинают работать, а не наоборот. Это лишь вопрос степени сложности задач. Когда задачи простые, то вы запускаете их работу своим присутствием. Если задачи сложные, вы не выпускаете их работу из своих рук. Как-то так. Что в общем не противоречит основному посылу — админ работает лишь тогда ему дышат в спину. Остальное время он на расслабоне или косячит.

Ну мне как-то по жизни везет с сотрудниками. Обычно чем я меньше вмешиваюсь в их работу, тем лучше с точки зрения любого критерия (кроме моей самооценки, но я уже привык что на нее всем насрать).

>> Ну мне как-то по жизни везет с сотрудниками. Не вижу связи. >> Обычно чем я меньше вмешиваюсь в их работу Где противоречие-то ?

Вот тут: «админ работает лишь тогда ему дышат в спину. Остальное время он на расслабоне или косячит.»

>> админ работает лишь тогда ему дышат в спину Скажите, а на основе какой информации у вас сложилось такое мнение? Вы сами админ?

>> А Вася, значит, пашет. То есть кормит кого-то или одевает? Может, у него и дети есть? И родители, которым он помогает? Помощь, очевидно, бывает разная. Одевание и, главное — кормежка, тоже. Видится мне в ваших словах отблески этого старого анекдота: 1917 год. Внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело. Вскоре прислуга возвращается: — Революция, барыня! — О, революция! Мой дед мечтал о революции! И чего же они хотят? — Они хотят, чтобы не было богатых. — Странно. Мой дед хотел, чтобы не было бедных Бедные — пусть себе живут бедными, да? А потом костерят всех остальных, что у последние у них хлеб отобрали, ага?

drlibra, перестроечный анекдот про декабристов искажает историю — декабристы были сосланы, а некоторые и повешены, совсем не за бедных, а за попытку свергнуть царя. конституции, которые они понаписали, можно даже не читать — они все разные, значит цель была — мятеж, а не конституция. есть свидетельства причастности к заговору английской разведки. то есть про бедных там ничего не было, там про другое было.

Сашок, Бромберг. Я, наверное, плохо объясняю — со мной бывает. Поэтому пробую в последний раз, не получится — и хрен с ним, с Васей. Так вот, я не собираюсь мерять, чей успех успешнее; и не считаю, что добросовестный врач хуже (или лучше) главреда. Я говорю, что любое стремление к чему-то не-плохому лучше, чем лежка на диване. Если стремления культуры Поповых вам не нравятся — расскажите про свои. Еще раз. Не про абстрактного врача, а вот конкретно лично про свои. Потому что о бездуховности материальных стремлений говорит не абстрактный врач (причем, конечно, добросовестный и ответственный бессеребренник) и не здесь. Здесь об этом говорят пользователи Бромберг, Сашок и другие. Вот про вас и спрашиваю.

sol, я вам скажу важную, но умную вещь. Анекдоты бессмысленно разбирать на логические составляющие, подводить к ним достоверную базу и выявлять в них исторические несоответствия. Они в общем-то для другого служат, если вы не знали.

drlibra, по поводу бессмысленности исследования анекдотов — это вы языковедам и историкам расскажите, они вас послушают. впрочем нет, слушать они вас не станут. а кто, по-вашему, виноват в бедности бедных?

>> я не собираюсь мерять, чей успех успешнее; У вас почему-то получается, что те, кто со стремлениями «Поповой» чуть лучше тех, кто «без» стремлений. Но я не понимаю чем посещение Жан-Жак лучше лёжки на диване.

>> Вот тут >> я встаю у них за спиной когда они начинают работать Вот тут. Зачем встаёте-то ? Им же за спину дышать не надо. Предоставьте им свободу. Пускай творят, что хотят. Они же компетентные, как сказал бы Ильяк.

Да отстаньте вы уже от нашей столовой, мы же в вашем лифте не катаемся.

Илья, Я может тоже плохо объясняю… У зрелого человека помимо естественной потребности брать и потреблять, если не менее естественная потребность отдавать и создавать — самореализовываться через какие то созидательные действия, меняющие мир вокруг. Создать какую то компанию, продукт, детей завести хотя бы. Причем тут «врач лучшехуже главреда» вообще? Я не профессии сравнивал между собой. Я просто разграничил потребление (Ура! Меня назначили на должность — теперь я смогу вкусно есть и пересесть с метро на машину! Это успех!) и стремление к созиданию (Меня назначили на должность, а как я смогу ее использовать, чтобы создать что то ценное?) Смущает пример врача, можно и на примере главреда. Успех главреда в этой системе координат это рост продаж журнала, рост рекламной прибыли и.т.п. Но только от того что Вас, или меня, или обсуждаемую здесь Риту, назначили главредом — продажи журнала не вырастут сами собой. То есть факт назначение на должность не равен успеху в смысле созидания и самореализации, а равен успеху только в плане личного потребления, которое безусловно вырастет. В потребление нет ничего плохого — оно необходимое условие существования. Но на своем личном опыте могу сказать, что достигнув определенного уровня потребления, уже нет желания потреблять еще больше: Меня сейчас устраивает мой доход, мой дом, моя машина и.т.п. — они, конечно, не самые лучшие и дорогие в мире, но мне их достаточно, и я не стремлюсь потреблять еще больше. Я утолил голод, и мне уже интересней создавать и отдавать, чем брать.

Делить людей на лузеров и «нелузеров» — однобоко и грубо. У каждого человека свой темп, свое время, свои стремления и цели. Кто-то в 21 год пишет курсовые, наслаждался жизнью, страдает от несчастной любви, работает, рожает детей или делает что-то иное. Накапливает бэкграунд. Кто кому дал право называть человека лузером? К кому-то успех приходит в 15. К другому — в 21. К третьему — в 50.

>> К кому-то успех приходит в 15. К другому — в 21. К третьему — в 50. Осталось понять в чем этот успех измерять? В лайках, евро, родившехся детях… ? Относительно главреда в 21 год — это замечательная строчка и биографии и прекрасный pr ход для проекта, не более. Вопрос один: кто же «регент» ? :)

>> по поводу бессмысленности исследования анекдотов — это вы языковедам и историкам расскажите Не ставьте знак равенства между поиском исторической правды в анекдотах и их исследованием в принципе. Вы еще сказки древнерусские на предмет правдивости исследуйте. И языковедов с историками туда приплетите. >> а кто, по-вашему, виноват в бедности бедных? Загнивающий капитализм, конечно. От человека же ничего не зависит.

> а кто, по-вашему, виноват в бедности бедных? Ну вот тут такая фигня, что похоже, что виноваты богатые. Когда богатые богатеют, всем остальным — не лучше, а хуже становится, разрыв растёт, а не сужается: http://lenta.ru/news/2010/09/28/gap Для многих американцев эти данные — шок, как пишут в американских журналах, оказывается под вопросом сама Американская Мечта. Этот разрыв растёт понятно почему: у богатых больше ресурсов для обеспечения дальнейшего роста их богатства, для уклонения от налогов, для коррумпирования судов, полиции, законодателей и исполнительной власти, для передачи власти и денег по наследству, а бедные за всё платят по полной и не могут подняться, а скорее падают ниже. В отношении стран, похоже, всё то же самое: богатые страны как-то не поднимают уровень бедных, скорее наоборот. Так что если бы не было богатых, то возможно, что не стало бы бедных; по крайней мере в СССР это сработало: богатых практически не стало, богатство осуждалось, а бедных тоже стало сильно меньше, чем в царской России, уровень жизни (питание, грамотность, образование, условия жизни и работы). Это же правило сработало и в обратную сторону после падения СССР: внезапно стало много богатых, даже бесстыдно богатых, а большие массы населения резко обеднели. И кроме того, при обсуждении проблемы бедности нужно понимать, что есть бедность, как экономическое понятие, она может быть достойной, и есть нищета, как понятие моральное — безнадёжность, презрение окружающих, унижение и т.п. К нищете как средству унижения «лузеров» прилагается бесстыдная демонстрация богатства «успешных» виннеров, которую обслуживают шоу-бизнес и индустрия роскоши. В СССР была бедность, но практически не было нищеты. А капитализм систематически воспроизводит и поддерживает именно нищету как идеологическое орудие устрашения и подчинения. От конкретного Брина или Кларка что-то зависит, но прорваться в элиту требует такой личной силы и интеллекта, что элита с радостью этих могучих одиночек принимает. А в массе разрыв растёт.

> у богатых больше ресурсов для обеспечения дальнейшего роста их богатства, для уклонения от налогов, для коррумпирования судов, полиции, законодателей и исполнительной власти Именно поэтому в самом богатом штате США: а) перманентный бюджетный кризис, граничащий с банкротством б) самые высокие налоги в) самая левая законодательная власть г) самые левые решения судов д) наибольшие расходы на социалку Но тем не менее, по идее-то все правильно. Забыто только одно — бедность всей системы в целом. При помощи «справедливого распределения»™ невозможно сделать из трех копеек три рубля. Можно либо троим по копейке, либо одному жировать на все три, а двум — дохнуть с голоду. С точки зрения системы, где на троих — триста рублей, любой расклад выглядит дикарством. Что не мешает гордиться Величием и Duhovnost, though.

>Когда богатые богатеют, всем остальным — не лучше, а хуже становится, разрыв растёт, а не сужается: http://lenta.ru/news/2010/09/28/gap Игорь Станиславович, черту бедности в развитых странах определяется относительно стандартов жизни всего населения, поэтому увеличение числа населения, живущей за чертой бедности на длинной дистанции говорит только о том, что разрыв между «средним» и бедным растет, но мало что говорит о том, становится бедным хуже или лучше. Вы же сами любите рассказывать, как мне помнится, как хорошо живут эти чертовы негры на велфере — это и есть те самые люди за чертой бедности.

черта бедности, это такая штука, которую двигают туда-сюда в угоду статистике. а вот разрыв между богатыми и бедными — объективная величина. вот еще картинка с динамикой за последние 50 лет http://media.economist.com/sites/default/files/20110917_WOC602.jpg

> В СССР была бедность, но практически не было нищеты. А капитализм систематически воспроизводит и поддерживает именно нищету как идеологическое орудие устрашения и подчинения. Разгул свобод ни до чего хорошего довести не может. Надо это всё запретить. А ещё лучше — Великая Октябрьская социалистическая революция, но теперь без предателей. В братской северной корее проблем нет.

> вот еще картинка с динамикой за последние 50 лет Из которой хорошо видно, что хуже самым бедным не стало. Кстати, почему в топике до сих пор не упомянут Томас Пикетти?

>Из которой хорошо видно, что хуже самым бедным не стало. Из которой хорошо видно, что у бедных(а точнее у 50% населения) доходы за последние 50 лет не выросли практически. Растут только доходы богатой части населения, и чем дальше от медианы — тем быстрее. Если эту ситуацию экстраполировать лет на 500, то можно представить что будет.

А что Пикетти? Реально человек говорит про бедность как про ужас-ужас, но вообще-то, сегодняшние бедные, если сравнивать с ситуацией полувековой давности, ездят на Логане (мы бедные, нет денег на приличную машину), живут в квартирах с отоплением и водоснабжением (а не под листом шифера на улице), смотрят плазму купленную в кредит (мы бедные, не можем купить её без кредита) Бедность реально перестаёт быть причиной десоциализации.

Бедность перестаёт, а нищета — нет. ты про трейлерные парки забыл, в них — миллионы.

>> в них — миллионы. Так это ж миллионы из второсортных стран в которых власть — враг народу и за свободу/благополучие которых борются страны первого порядка. А по поводу бедных и богатых — так разбирайте не на примере народа, а на примере стран. Так-то оно понятнее. Прям как под лупой видно, что происходит с бедными, а что с богатыми. Страны-то они исключительно из населения состоят, т.е. тех самых людей. Бедных и богатых. Какую такую страну бедную вдруг ставшей богатой вы знаете? Особенно за пределами континента.

Какую такую страну бедную вдруг ставшей богатой вы знаете? Япония? (подозреваю ответ «ну это не то», но не могу удержаться)

>> подозреваю ответ «ну это не то» Как не то ? В любом регионе должен быть кто-то подконтрольный «свой», который если не контролировать будет, то в противовес идти всем остальным. Только своими силами не получится справиться. Да и зачем ?

А также Южная Корея (была после войны беднее чёрной африки), Тайвань, Гонконг. Если список подконтрольных «своих» столь обширен, вопрос один: А где в него таки записывают?

>> Тайвань, Гонконг. А тайвань и гонконг это случайно не китай ? Кто, кстати, основной враг Китая ?

> Бедность реально перестаёт быть причиной десоциализации. Вот полностью согласен. Только надо отличать бедность от бедности — бедность в развитой стране (скажем, $24000 в год на семью из четырех человек в США) и бедность для развивающихся стран по стандартам Всемирного банка — $1.25 в день. > Какую такую страну бедную вдруг ставшей богатой вы знаете? А как же главный пример — Китай? Полвека назад был абсолютно нищ, больше половины населения жило на меньшее, чем тот самый доллар в день; сейчас — около 10%. Это, на минуточку, более ПОЛУМИЛЛИАРДА человек, избавившегося от нищеты. Конечно, Китай пока не особо богат, но мало кто сомневается, что станет если не богатым, то зажиточным в недалеком будущем.

>> А как же главный пример — Китай? Да вы чо ? А если поглубже в историю заглянуть ? >> Конечно, Китай пока не особо богат, но мало кто сомневается, что станет если не богатым, то зажиточным в недалеком будущем. Я бы попробовал научиться различать сильное государство от богатых граждан. Китай просто вернёт себе то место, которое было на время утрачено.

Не знаю и не знаю, но готов послушать умного человека. Особо хотелось бы про запись в очередь. А Россия когда вернёт себе место, которое потрачено? Желательно — не по ввозу-вывозу нефтедолларов, а по участию в мировой производительной экономике и культурному влиянию.

>> Желательно — не по ввозу-вывозу нефтедолларов, В значительной степени благосостояние зависит от газодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности. С середины 1990-х годов Норвегия стала вторым в мире, после Саудовской Аравии, экспортёром нефти. В этой отрасли промышленности работают почти 80 тыс. человек, многие работают в отраслях, связанных с нефтегазодобычей. Около половины экспортных и 1/10 часть правительственных доходов приносит торговля нефтью и газом, что составляет одну треть государственных доходов в целом (по данным 2005 года). Ах эта бедная убогая несчастная страна Норвегия. Давайте расскажите нам сказку, что все вокруг всё производят, а мы одни нефть и газ качаем. А вас нисколько не смущает, что северная западная европа живёт на нефти и газе ? Или раз там короли и королевы, то сырьевая зависимость уже не беспокоит? >> А Россия когда вернёт себе место, Вы телевизор включите, газеты почитайте. По всем каналом только и разговоров обо всём этом. Или ситуация с Украиной была бы возможна у страны без влияния ?

«Ах эта бедная убогая несчастная страна Норвегия» Надо понимать, что Норвегия — это вечное европейское нищее захолустье. Без особых исторических достижений. (Кстати, ещё пример внезапно разбогатевшей страны) Это не Россия, не Китай, не Франция, не Англия. Если мы говорим о странах с историческими претензиями. Повторяю свой вопрос. Китай вернул своё место, которое было на время утрачено. Когда своё место вернёт Россия? Каким вы видите это место? Когда Россия перестанет зря занимать место на карте с точки зрения производства материальной и духовной культуры? Что касается «ситуации с Украиной», то вот в Африке такие ситуации случаются раз в пару лет. В самых нищих странах — всё время кто-то кого-то ест, стреляет и геноцидирует. С наличием мирового влияния это никак не коррелирует, вернее, коррелирует отрицательно. И опять же вопрос — какой развязки «ситуации с Украиной» вы ожидаете?

> вот в Африке такие ситуации случаются раз в пару лет. Я как раз хотел написать — типичная же Эритрея с Эфиопией. Мировое влияние Эритреи после конфликта многократно возросно, адназначна!

>> Это не Россия, не Китай, не Франция, не Англия. Если мы говорим о странах с историческими претензиями. Какие такие пренезии у Франции и Англии ? Может Польшу в тот же список ? Все претензии Англии сводятся к тому, чтобы сохранить себе место главбуха. По-моему не густо, но хлебно. >> Надо понимать, что Норвегия — это вечное европейское нищее захолустье. А Россия это значит не захолустье ? Мы знаете тоже находимся не в центре европы или азии. >> Китай вернул своё место Вообще-то не вернул. Вернёт когда экономика под треть от общей мировой будет. Правда это-то уже вряд ли, но вот 1/4 осилить могут. Ждём. >> Когда Россия перестанет зря занимать место на карте с точки зрения производства материальной и духовной культуры? Лично для вас — не раньше чем вы избавитесь от своих предубеждений. >> то вот в Африке такие ситуации случаются раз в пару лет Какие такие ситуации случаются ? Что большая страна забирает себе кусочек маленький территории своей и восстанавливает границы ? >> В самых нищих странах — всё время кто-то кого-то ест, стреляет и геноцидирует. Ну да. Украина так напоминает Самоли.

>> Я как раз хотел написать — типичная же Эритрея с Эфиопией. Мировое влияние Эритреи после конфликта многократно возросно, адназначна! Конечно-конечно. На фоне претензий «англии и франции» тоже блистательное сравнение.

>А как же главный пример — Китай? >Полвека назад был абсолютно нищ, больше половины населения жило на меньшее, чем тот самый доллар в день; сейчас — около 10% т.е. социализм и плановая экономика выводит людей из нищеты? а при капитализме люди продолжают сосать лапу? интересный пример.

Если мы разговариваем про «историческое место» стран, то без Англии и Франции у нас просто нет осей координат. В связи с чем могу спросить: А когда Англия с Францией займут подобающее им с точки зрения истории место? Потому что главбух — действительно игра на понижение. А Турция? Она во многом похожа на Россию — в XIX веке великая империя, в XXI веке обрубок. С растущей экономикой, но обрубок. Ей тоже начинать надеяться? Я подвожу вот к чему: если ответов на эти вопросы тоже не будет, получается, нет никакого «места». Страна или молодец, или не молодец. Кем она была 100, 1000 лет назад — принцем или нищим — роль играет, но не очень большую. Первые номера в целом держатся, а вот остальные только на своё настоящее могут уповать, а не на чудесное возвращение героического прошлого.

> А Турция Да ладно, чего мелочиться. Пора Римской империи занять подобающее место, а там глядишь и за Элладой не заржавеет. > т.е. социализм и плановая экономика выводит людей из нищеты А что в этом удивительного? Мобилизационная экономика вообще хорошо решает задачу. Проблема только в том что одну или две. А капитализм — гораздо хуже, но зато все или почти все.

Кроме справедливости и равных возможностей для граждан. А так — все задачи, да. Живи вольготно в трейлере, уайт трэш, тебе все дороги (и хорошие дороги!) открыты.

>> В связи с чем могу спросить: А когда Англия с Францией займут подобающее им с точки зрения истории место? У вас очень короткая история и страны у вас сами по себе все и не привязаны ни к каким цивилизациям. Все крупные страны это страны-цивилизации. Индия, Китай, Россия, США, Бразилия.. Франция и Англия в этом смысле это уровень ниже. Может они всё-таки занимают подобающее место с точки зрения истории ? Объединённая европа — тоже была бы страной-цивилизацией. А каждая отдельно страна — уровнем ниже.

капитализм систематически воспроизводит и поддерживает именно нищету как идеологическое орудие устрашения Почему вы не замечаете позитивных тенденций? «На выборах в украине лидирует ярош, ему помогает америка, но нашим ракетам с раскрученными гироскопами достаточно секунд для запуска, и ядерный пепел гарантирован». С пугалками всё нормально, советским душам грех жаловаться — просто иначе они не умеют.

В СССР белого треша было ничуть не меньше, а то может и больше чем в США. Вообще, имхо, белый треш (как и любой другой треш, но вот черного треша в СССР точно не было) это побочный продукт любой социализмизации. В шарообразно-вакуумном капитализме треша бы не было, потому что он бы весь по-дарвиновски вымер бы. Где б такой капитализм только взять, я б туда порасвалил бы. > Все крупные страны это страны-цивилизации. Индия, Китай, Россия, США, Бразилия А что за цивилизация в Бразилии? А у Конадi, кстати, тоже цивилизация?

Есть мнение, что страны-цивилизации — это как раз уровнем ниже, нежели «развитые страны». Одна развитая страна (хоть США, хоть Англия, хоть Япония) в отдельные моменты может доминировать над аж несколькими странами-цивилизациями. И просто цивилизациями. Россия однажды была такой. А сегодня не является. Путь развития получается один — «западный» (Японии удалось). Иначе — быть чьей-то колонией.

> Есть мнение, что страны-цивилизации — это как раз уровнем ниже, нежели «развитые страны». Ну конечно же, если строгие определения заменять произволом пропагандистов. Дикий запад — не отягощен лишними культурными клише… но прилетели ребята из аравии и раздолбали башни близнецы. Причем это несчастье случилось не в пятницу 13-го, а возможность была заложена как бы. После этого свободной стране пришлось превратиться в тоталитарную. А что поделаешь. Добавилось работы пиарщикам.

> Путь развития получается один — «западный» (Японии удалось). Иначе — быть чьей-то колонией. Можно было выразить мысль чуть короче: Путь развития один — западный: Японии удалось быть чьей-то колонией.

>> А что за цивилизация в Бразилии? А у Конадi, кстати, тоже цивилизация? Вам виднее. Вы к ней ближе. Не, у конады нет своей цивилизации, у колоний не бывает. Хотя нет! )) Бывает. У Японской вот есть.

>Путь развития получается один — «западный» (Японии удалось). Иначе — быть чьей-то колонией. Ну и да. И религия одна. Язык один. Операционная система одна. Так вот русский либерал и видит мир.

То есть вы мне объясняет, что одна цивилизация — это недемократично и несправедливо? Кто после этого реалист, а кто советский либерал?

Не одна цивилизация, а один путь развития. А что за советские либералы? В СССР были интернационалисты.

Советские либералы — это в КПК и до сих пор не разорились, хотя расстреливают коррупционеров пачками. Любимый анекдот интернационалистов: «Уничтожить всех евреев и покрасить стены Кремля в зеленый цвет…». Члены политбюро (хором): А почему в зеленый?