Интернет и доступность технологий не позволят запретить наркотики

На medium.com опубликован невероятно длинный, но вместе стем достаточно увлекательный, чтобы его дочитать, текст под заголовком «Неконтролируемые вещества» (автор Майк Пауэр, перевод Алексея Ковалева из inosmi.ru).

Вкратце, текст рассказывает о том, что доступность информации и скорость ее распространения через интернет, распространение технологий и глобализация взаимодействия между людьми привели к тому, что каждый день можно выпускать по новой версии наркотических веществ, не содержащейся ни в одном запретительном списке. О том, что отставшие от технологий из-за возраста и зачастую просто недалекие законодатели (что российские, что английские, что американские) пытаются бороться с новой нарко-реальностью запретительными списками веществ (а российские еще и цензурой «Википедии» и чрезмерным регулированием платежных инструментов), что совершенно неэффективно. О том, что мечтающие уйти от реальности готовы жрать любую пудру, купленную через интернет, и запрет на проверенные годами наркотики приводит к тому, что люди употребляют совершенно неисследованную и недетектируемую химию, которую, в случае осложнений, врачи даже не могут определить и как-то от неё спасти.

И, в общем, после прочтения кажется, что у государств, учитывая традиционную государственную инертность и консервативность в решениях, есть только два пути: выдать всем желающим проверенных наркотиков бесплатно (как в фильме «Трасса 60»), или приравнять изучение химии и использование интернета к терроризму. И становится понятно, почему государство сокращает школьные программы и количество вузов, но мечтает ввести закон божий в школах (в библии-то, поди, не написано, как синтезировать наркотики и какая правильная формула у «МДМА»).

Добавить 41 комментарий

  • Ответить

    Видно что статью писал журналист, слишком поверхностно, местами вообще развеселило про обвинения китайцев в том, что они не проверяют что синтезируют. Полвека назад кому-то пришло в голову, что человечеству из наркотиков будет достаточно лишь алкоголя, никотина и кофеина. Все с радостью в это поверили, тем более, что нужно было что-то делать с внезапно ополитизировавшейся молодежью. И продолжаем гнуть линию. Ничего не изменится, в принципе, так же все будут пытаться угнаться за паравозом, запрещать вещества, показательно сажать причастных и раскручивать в СМИ единичные случаи. А кто-то особо хитрый (как РФ) додумается «банить» целые классы веществ — фармаиндустрии в стране все равно нет и не предвидится — рисковать нечем. А люди так и будут продолжать принимать наркотики. Где нет марихуаны — будут курить синтетические аналоги, где с психостимуляторами очень туго — будут кушать и нюхать вчера открытые соединения. Риск, на самом деле, не такой уж и большой, реально опасные препараты типа того же 2-DPMP особого успеха на рынке не получают.

  • Ответить
    shmutz пользователь сервисов

    Через несколько лет идиоты решат проблему своими силами. а если завтра идиотом окажется ваш сын — вы продолжите смеяться?

  • Ответить

    Отвечаю Александру. а если завтра идиотом окажется ваш сын — вы продолжите смеяться? Я не смеюсь, а говорю основываясь наблюдениях моего окружения в детстве и того что с ним стало сейчас. Около 70% моих одноклассников уже в гробу или очень туда стремятся упарываясь в муку на воле и быстро уходя на зону. Если бы наркотики были легальны, то не было бы столько криминала вокруг них и наркоманы быстрее и спокойнее доходили до края могилы. Наркомания — это не сосулька, которая падает на случайного человека, поэтому именно правильное воспитание позволяет пройти мимо наркотиков.

  • Ответить

    > Интернет и доступность технологий не позволят запретить наркотики «Запрещать» не нужно, достаточно просто сделать каналы продажи и продвижения слишком дорогими. Что сейчас успешно делается, несмотря на всякие интернеты. А перед тем как коментировать тут за легализацию, пожалуйста, поймите одну простую вещь: наркотики распространяются про принципу МЛМ-сети. Запретить рекламу и лоббизм наркомании не преследуя рядовых упырков-пользователей невозможно, так как эти рядовые упырки и являются основными рекламными агентами.

  • Ответить

    >Что с этим делать, действительно непонятно. А этот вопрос стоит задать тем, кто говорит: Запреты не нужны, дайте людям свободный доступ к информации и они сами разберутся в своих желаниях. Нет, такой способ не работает. Автор пишет «или приравнять изучение химии и использование интернета к терроризму.» В СССР успешно варили винт без всякого интернета, интернет же дал потребителям наркотиков не доступ к информации, а новые, удобные каналы покупки и оплаты: bitcoin + silkroad. Человек не хочет ничего узнавать, человек хочет купить и упороться. Люди, которые в тексте обтекаемо названы «мечтающие уйти от реальности» могли бы узнать о разных легальных, безопасных, но более трудозатратных способах. Например, для расширения сознания можно использовать камеры сенсорной депривации, в Москве это доступно почти каждому. При желании можно даже построить такое своими силами, в городской квартире с этим могут возникнуть проблемы, но всё решаемо при желании. Существуют различные медитативные техники, информации в интернете множество. В том числе и в тех самых «библиях», про которые автор так насмешливо отзывается в посте. Производители получили удобный канал для обмена информацией, и, что более важно, для распространения. Потребители же получили удобный канал для покупки, если человеку плевать на состав потребляемого продукта и на возможные последствия, то никакой свободный доступ к информации ему не поможет. А вот запреты и страх наказания — поможет. Кто-то может сказать, что повышение уровня образования может послужить спасением человечества. Но общий уровень образования неуклонно неуклонно растёт за последние 100 лет, в том числе благодаря и введению обязательного образования. Результат?

  • Ответить

    Zubilo, спасибо за ссылку. Очень элегантный способ отлова дурачков. А теперь задумайтесь над тем кто кормит наркополицейских, кто платит охранникам на зоне, за чьи деньги строят зоны и на чьи деньги варят баланду заключённым. Это ВАШИ налоги. Я бы предпочёл налоги тратить на строительство жилья людям, а не тюрем. И полиция пусть ловит действительно опасных преступников, а не упоротых наркоманов. Ну и кормить лучше пенсионеров, чем зеков. ИМХО.

  • Ответить

    >В США поступают так Хорошая иллюстрация что полицейское государство само создает преступников. Без них система не работает. И сами по себе запретительные законы это не избавление от преступности, а даже криминализация общества.

  • Ответить

    Если бы наркотики были легальны, то не было бы столько криминала вокруг них и наркоманы быстрее и спокойнее доходили до края могилы. Многим бы этого хотелось, но нет. Если наркотики станут легальны, то они станут чистыми и без русской рулетки в виде неизвестной концентрации вещества в продукте. Наркоманы сегодня умирают от двух вещей: передозировка (что следствие неизвестной концентрации), примеси. От последствий употребления того же героина умирает намного меньше людей чем от любой из этих двух причин. Запретить рекламу и лоббизм наркомании не преследуя рядовых упырков-пользователей невозможно, так как эти рядовые упырки и являются основными рекламными агентами. Преследование потребителей неэффективно, почти в каждой стране через это прошли. Потребители очень быстро маргинализуются, что резко снижает эффективность их ловли, при чем это создает множество других проблем (например, накроманы перестают менять шприцы и ВИЧ начинает распространяться усиленными темпами). За полвека система запрещай-сажай ни в одной стране не дала положительных результатов (снижения процента «тяжелых» наркоманов в обществе), пока что из реально работающих методов остаются методы разделения рынков (Нидерланды) и снижения вреда (Германия).

  • Ответить

    Вообще, сама проблема наркомании — это следствие более глубокой социальной проблемы. А именно, может ли быть употребление наркотиков (и совершение многих других табуированных в современном обществе действий) являться результатом свободного выбора. Сегодня никакого свободного выбора нет, так как выбор — это результат размышлений, основанных на объективной информации. Сегодня человеку «предоставляется» два готовых выбора «за него»: — Со стороны государства и большинства граждан: ни при каких обстоятельствах не принимать наркотики. Ну и в качестве доказательств рациональности такого выбора пачка софизмов, главный из которых — объединение всего богатого спектра психоактивных веществ термином «наркотики», который в таком применении вообще утрачивает какой-либо смысл. — Со стороны потребителей психоактивных препаратов: употреблять наркотики — добро. Тут так же кучка софизмов вроде «я кололся и мне норм». То есть, проблема в том, чтобы признать или не признать возможность того, что применение в каком-либо контектсе психоактивных препаратов может быть рациональным. Либо табу и никогда, либо когда хочешь, «ты свободный человек». Я не думаю, что решение проблем наркотиков может быть решено через запреты и преследования. Маловероятным кажется, что человечество вообще способно полностью от них отказаться, как отказаться от легальных наркотиков вроде алкоголя и кофеина или пересесть полностью на общественный транспорт. Тот огромный пласт разнообразных проблем, с которыми сталкивается человек в современном обществе и возможность или невозможность решить какие-либо из этих проблем приемом психоактивных препаратов (в том числе легальных) — это и есть первостепенный вопрос, ответ на который и должен определять дальнейшую политику.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > А теперь задумайтесь над тем кто кормит наркополицейских, кто платит охранникам на зоне, за чьи деньги строят зоны и на чьи деньги варят баланду заключённым. Это ВАШИ налоги. Какая ужасная чушь. Ещё одна бредовая фантазия ойтишнега об устройстве мира, полученная грубой калькой с прочитанного гона про ихнюю жизнь. Нет, вы не платите из своих налогов никаких зарплат и вообще ничего. Этих налогов в бюджете государства — с гулькин нос, примерно на покрытие дефицита ПФ, да и то не полностью. Это чистая условность, поскольку деньги у граждан получаются опять же с государства, которое их печатает, и которые потом частично и условно ему возвращаются типа как налоги. Чтобы говорить, что что-то там ваше, нужно признать источники денег — недра и прочие активы государства — общей собственностью. Общенародной. Признать не декларативно, а по-настоящему, ну уровне индивидуумов, граждан. Со всеми вытекающими последствиями для индивидуума (с обязанностью служить в армии, защищать и любить Родину, слушаться властей и т. п.), непереносимыми для наших либералов.

  • Ответить

    Игорь Станиславович, спасибо что высказали свои фантазии о моих источниках информации. Посмеялся. Насчёт общенародных активов государства верно сказано. Тут не смешно, тут трагическая пропасть между декларациями и реальностью.

  • Ответить

    >нужно признать источники денег — недра и прочие активы государства — общей собственностью Они уже давно признаны общей собственностью, почитайте законы. >Признать не декларативно, а по-настоящему То есть вы говорите, что наши законы не настоящие, а декларативные? >непереносимыми для наших либералов Вы это про Путина? Ну да, согласен, давать дочкам жить за границей не очень патриотично, не привил им любви к Родине.

  • Ответить

    Как последнее время учат трудящихся — типичное окно «Окно Овертона» Из фактического материала статьи прямо следует, что победить китайскую наркоту не то что «просто», а очень просто. Пограничнику достаточно запускать в свои страны вещества по «белому списку». При этом из элементов Заговора и эмоций вложенных в статью следует, что белый мир давно проиграл войну против китайских наркотиков. Фактов нет. Эмоция есть. На выходе автор показывает, что мир якобы проиграл. А это не так. Сегодня каждая гайка несёт на себе значок той или иной стандартизации, обязательной или добровольной. То есть белый список не просто есть — он работает в индустриальном масштабе. Бери и включай. Дополнительно погранцам помогут сами китайцы. Как только на этапе запуска «белого списка» поставки всего китайского барахла зависнут дней на 20, просто в силу сложностей переходного периода, сами же китайские широкие народные массы быстренько перевешают всех своих «химиков» и дело с концом. Достаточно просто объявить всем китайцам, что стопор на границе идёт из-за поиска веществ вне «белого списка». И нет никаких возможностей побыстрее пропустить китайские стулья, батарейки, смартфоны и гипсокартон. Только в порядке общей очереди. В Китае — белый это цвет скорби. Хочешь победить поставки наркоты — надо огорчить.

  • Ответить

    > Ну да, согласен, давать дочкам жить за границей не очень патриотично, не привил им любви к Родине. Бред сивой кобылы. Очевидно, что дети Путина живут в России и только в России. Нигде больше в мире им не обеспечат должный уровень личной безопасности.

  • Ответить

    «А вот запреты и страх наказания — поможет.» Почему кто-либо должен тратить свои силы и деньги на то, чтобы управлять (вынуждать, принуждать, контролировать) таким, стремящимся уйти от реальности, за него самого? Полагаю, что у того возникло такое желание уйти в другую «реальность» из-за происходящего в этой. Нет, не так? Из-за ФСКН и Ростелекома по IP банятся не имеющие никакого отношения и не нарушающие никаких требований/ограничений сайты. Необоснованно блокируемых доменов: 34358. Почему из-за выбранного «большой братией» показным способом борьбы с распространением наркотиков, должны ограничиваться те, кто и без всяких угроз и запретов, сам сделал свой выбор против наркотиков и дури в голове? Для сравнения: смертей из-за сбоя сердечнососудистой больше, чем от накркотиков. Было несклько исследований, показавших, как из-за спиртного происходит деградация её функционирования, растянутая на десятилетия. Почему и сложно было выявить эту взаимосвязь. Даже тупой запрет на алкоголь в своё время в СССР сократил общее число смертей на несколько дальше следовавшем периоде той же длительности (что и запрет) в более чем 2 раза. А затем в 91-м некий «служитель от церкви», наоборот, поддержал расширение продажи спиртного. Вот если у человека нет иммунитета от вируса развлекухи веществами, а есть, наоборот, стремление к этому (например, из-за религии позитива и бегства где «от него ничего не зависит» благодаря большим заботливым дядям, посадившим его в инкубатор шоу трумана, защищающим от всего), то как в условиях запрета и постоянной внешней борьбы, он вырабатается внутри людей? В данном случае, просто образования мало, учитывая, какая на него ведётся атака во всех «цивилизованных» странах, особенно — в России. Вероятно, это как с отрицательным отбором — оставляет лишь тех, у кого такой иммунитет либо приобретается, либо врождёный. Но для приборетённого ведь должена сработать порог, иначе это будет вяло-текущий «вирус», на который организм как под «медленной варкой» не реагирует интенсивно.

  • Ответить

    «Чтобы говорить, что что-то там ваше, нужно признать источники денег — недра и прочие активы государства — общей собственностью.» Игорь Станиславович, а как быть с теми, кто сначала деньги получил в оплату за труд, с которых страховые взносы (величиною примерно с половину от выплачиваемой суммы) списались в казну, а затем потратил их на жизнь, оплатив этим и часть прибыли, и часть налогов тех, кто получил её сверх оплаченного им труда? Правильно ли я понимаю, что держатели активов (собственности) и, потому (как они обосновывают), получатели прибыли, априори считают труд покупающего перепродаваемую ими продукцию безвозмездным?

  • Ответить
    Глеб Кудрявцев Мегаплан

    Хреновый деловой климат в стране складывается из мелочей. Скажем, инновационной фарме и химии сильно мешают все эти списки прекурсоров и подобная хрень. Понятно, что тройчатку это делать не мешает, но мешает делать нормальные синтезы. Так же понятно, что это все решаемые вопросы, но на каждый такой вопрос нужно время и усилия. Между тем, как уже было сказано, главный вред от наркотиков заключается в тотальной маргинализации этой сферы, а вовсе не в наркотиках как таковых. Например, в Швейцарии действует национальная программа по контролируемому введению героиновым наркоманам чистого препарата. Отмечу, не метадона, а того самого героина. Достаточно встать на учет в качестве наркомана. И это мощнейший удар по сети сбыта, а значит и по вовлечению в эти игры новых членов. Если заниматься наркобизнесом не выгодно (т.к. дозняк бесплатно получается у государства), то число наркоманов будет естественным образом снижаться. Плюс, автоматически решаются такие «мелочи», как пердозировка, распространение спида и преступления, совершаемые наркоманами для покупки дозы. Опять же, при сохранении non-profit статуса тяжелых наркотиков (куда конечно же когда-нибудь стоит отнести и алкоголь) никому не будет выгодно вкладываться в их пропаганду.

  • Ответить

    Глеб, этот эксперимент еще непонятно, к каким последствиям приведет, и, кроме того, он в другой обстановке применяется. Нельзя лечить больного гриппом антигрибковыми препаратами, проше говоря. Про фарму верно. Да и любительская химия не только к взрывотехникам и метаварам приводит, конечно.

  • Ответить

    > Anton Botvinnikov > Я не смеюсь, а говорю основываясь наблюдениях моего окружения в детстве и того что с ним стало сейчас. Около 70% моих одноклассников уже в гробу или очень туда стремятся упарываясь в муку на воле и быстро уходя на зону. Если бы наркотики были легальны, то не было бы столько криминала вокруг них и наркоманы быстрее и спокойнее доходили до края могилы. > Наркомания — это не сосулька, которая падает на случайного человека, поэтому именно правильное воспитание позволяет пройти мимо наркотиков. У 70% людей все одноклассники сторчались. Все кто выжил — жирные, обзавелись детьми и вообще больше не люди. Даже при правильном воспитании человек попробует наркотики после того, как пойдет учиться в ВУЗ или еще куда-нибудь. Лучше пойти в церковь свечку поставить и 3 раза в день молиться, чтобы ребенок не пробовал наркоту, говорят помогает.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Государство воюет с наркотиками чтобы они становились дороже. То же самое с проституцией, например. Смешно же звучит, что в России проституция вне закона. :)

  • Ответить

    В статье почти ничего нет про «наркотики». Там есть про лотерейные билетики. Если порошком можно: — или упороться, как в рекламе на интернет-форуме у дядюшки Ляо — или передознуться в 1000 раз — у истории слишком мало общего с типичной наркоманской классикой. Классический наркот зависим именно от конкретного вида веществ и знает свою дозу. В рассматриваемой истории дебил не знает ничего. Оно хочет сильнее спариваться и принимает содержимое конвертика в первый и последний раз. В следующем конверте дебилу пришлют просто новый тираж лотереи, а вовсе не ещё 1, уже «проверенный», билетик.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > Между тем, как уже было сказано, главный вред от наркотиков заключается в тотальной маргинализации этой сферы, а вовсе не в наркотиках как таковых. Это мерзкая пропагандистская уловка. Уже избитая, заношенная, продвигаемая наркоманами вроде Носега. Каждый, кто это повторяет — либо сволочь, либо дурак. Либо наркоман. Чем-то это похоже на известный мем педиков о том, что каждый, кому не нравится педерастия — сам латентный педик. Да, как уже не раз было сказано, главный вред от краж, убийств, изнасилований, педофилии и взяток — излишняя криминализация и маргинализация этой сферы. Каннибализм особенно от этого страдает. Сами по себе эти деяния не очень страшны и иногда даже полезны. Да?

  • Ответить

    Не знаю что там с наркотиками, но с появлением интернета количество убийств сократилось значительно. [URL=https://portal.chicagopolice.org/portal/page/portal/ClearPath/News/StatisticalReports/MurderReports/MA11.pdf]Если взять статистику Чикаго[/URL] с 1991 по 2011 годы, то видно, что количество убйств сократилось вдвое и особенно внутри помещений (дома). Нигеры играют, а не убивают. :)

  • Ответить

    Игорь, Вы все перепутали. Кому не нравится педерастия сама по себе — натурал, а вот то, кто хочет запретить двум взрослым людям делать за закрытой дверью, что им хочется — точно латентный педераст. И не надо убийства, кражи, педофилию сравнивать с наркоманией. В первом сучае есть жертва, во втором — нет. По крайней мере человек дает свое согласие быть жертвой. Можно сравнить с сектами и навязанными кридитами. Возможно с мошеничеством.

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    А я бы для начала ответил на такой вопрос: Какую свою потребность закрывают люди, когда пьют, курят и колются травой? Потому что кажется наивным считать, что есть запретить водку, курево и лёгкие-тяжёлые, то и потребность сама исчезнет. Потребности не исчезают. А надо задаться вопросом: что это за потребность такая и как её удовлетворить с наименьшим вредом, а то и с пользой.

  • Ответить

    слушайте, большая проблема. 82% убийств в рф совершается в состоянии АЛКОГОЛЬНОГО опьянения. каждый год. вот уже хрен знает сколько лет. картинка по ссылке https://rospravosudie.com/images/alko/alko-index.png без интернета справляются. так что проблема не в технологиях. это 146%.

  • Ответить
    Глеб Кудрявцев Мегаплан

    >Это мерзкая пропагандистская уловка. Уже избитая, заношенная, продвигаемая наркоманами вроде Носега. Каждый, кто это повторяет — либо сволочь, либо дурак. Либо наркоман. Чем-то это похоже на известный мем педиков о том, что каждый, кому не нравится педерастия — сам латентный педик. >Да, как уже не раз было сказано, главный вред от краж, убийств, изнасилований, педофилии и взяток — излишняя криминализация и маргинализация этой сферы. Каннибализм особенно от этого страдает. Игорь, между приемом наркотиков и преступлениями которые вы перечислили есть существенное отличие. А именно — отсутствие пострадавшей стороны. Наркоман наносит вред исключительно себе, причем добровольно. Право распоряжаться своим телом — одна из базовых человеческих свобод. Если вы это отрицаете, то добро пожаловать в мир, где рабство не имеет законных оснований для запрещения. Вашу же первую фразу оставлю без комментариев, вы ее сформулировали неудачно и ничем кроме провокации флейма она не является.

  • Ответить
    qqq

    > Право распоряжаться своим телом — одна из базовых человеческих свобод Глеб, вы хотели бы попасть на приме к обдолбившемуся врачу? а поехать в такси с обдолбившимся водителем?

  • Ответить

    >> Глеб, вы хотели бы попасть на приме к обдолбившемуся врачу? а поехать в такси с обдолбившимся водителем? Вы не поверите, но я думаю, он бы даже к невыспавшемуся врачу и водителю попасть не хотел бы. О чём вы ?

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Лучше обдолбанный Хаус, чем вечно трезвая пергидрольная терапевт Мария Фёдоровна. Для таксистов так вовсе существуют вот всякие рейтинги. Получит пару раз одну звезду — пусть тонет, будь он обдолбанный или просто мудак (второе встречается чаще, а результат абсолютно тот же).

  • Ответить

    Я однажды ехал в машине, где за рулем сидел вдупель укуренный знакомый. Я еще подумал че это у него сегодня чувство юмора такое странное, а потом узнал сколько он выдул перед этим. Но тем не менее ехали совершенно нормально (ему светил вполне конкретный срок, кстати, за такие приколы). А за пару лет до этого вез семью в аэропорт в Москве и таксист явно не спал минимум сутки, а скорее двое. Мы едва не померли пару раз на МКАД, в буквальном смысле. Я под конец уже рукой руль старался придерживать.