Интернет и доступность технологий не позволят запретить наркотики

Да. Очень верно. Что с этим делать, действительно непонятно.

Готовиться жить в мире без государств

Пора разрешить людям убивать себя. Через несколько лет идиоты решат проблему своими силами.

Видно что статью писал журналист, слишком поверхностно, местами вообще развеселило про обвинения китайцев в том, что они не проверяют что синтезируют. Полвека назад кому-то пришло в голову, что человечеству из наркотиков будет достаточно лишь алкоголя, никотина и кофеина. Все с радостью в это поверили, тем более, что нужно было что-то делать с внезапно ополитизировавшейся молодежью. И продолжаем гнуть линию. Ничего не изменится, в принципе, так же все будут пытаться угнаться за паравозом, запрещать вещества, показательно сажать причастных и раскручивать в СМИ единичные случаи. А кто-то особо хитрый (как РФ) додумается «банить» целые классы веществ — фармаиндустрии в стране все равно нет и не предвидится — рисковать нечем. А люди так и будут продолжать принимать наркотики. Где нет марихуаны — будут курить синтетические аналоги, где с психостимуляторами очень туго — будут кушать и нюхать вчера открытые соединения. Риск, на самом деле, не такой уж и большой, реально опасные препараты типа того же 2-DPMP особого успеха на рынке не получают.

Через несколько лет идиоты решат проблему своими силами. а если завтра идиотом окажется ваш сын — вы продолжите смеяться?

Есть и третий вариант: использовать продажу для пополнения казны, как сейчас это делется с никотином, кофеином и алкоголем.

Отвечаю Александру. а если завтра идиотом окажется ваш сын — вы продолжите смеяться? Я не смеюсь, а говорю основываясь наблюдениях моего окружения в детстве и того что с ним стало сейчас. Около 70% моих одноклассников уже в гробу или очень туда стремятся упарываясь в муку на воле и быстро уходя на зону. Если бы наркотики были легальны, то не было бы столько криминала вокруг них и наркоманы быстрее и спокойнее доходили до края могилы. Наркомания — это не сосулька, которая падает на случайного человека, поэтому именно правильное воспитание позволяет пройти мимо наркотиков.

> Интернет и доступность технологий не позволят запретить наркотики «Запрещать» не нужно, достаточно просто сделать каналы продажи и продвижения слишком дорогими. Что сейчас успешно делается, несмотря на всякие интернеты. А перед тем как коментировать тут за легализацию, пожалуйста, поймите одну простую вещь: наркотики распространяются про принципу МЛМ-сети. Запретить рекламу и лоббизм наркомании не преследуя рядовых упырков-пользователей невозможно, так как эти рядовые упырки и являются основными рекламными агентами.

>Что с этим делать, действительно непонятно. А этот вопрос стоит задать тем, кто говорит: Запреты не нужны, дайте людям свободный доступ к информации и они сами разберутся в своих желаниях. Нет, такой способ не работает. Автор пишет «или приравнять изучение химии и использование интернета к терроризму.» В СССР успешно варили винт без всякого интернета, интернет же дал потребителям наркотиков не доступ к информации, а новые, удобные каналы покупки и оплаты: bitcoin + silkroad. Человек не хочет ничего узнавать, человек хочет купить и упороться. Люди, которые в тексте обтекаемо названы «мечтающие уйти от реальности» могли бы узнать о разных легальных, безопасных, но более трудозатратных способах. Например, для расширения сознания можно использовать камеры сенсорной депривации, в Москве это доступно почти каждому. При желании можно даже построить такое своими силами, в городской квартире с этим могут возникнуть проблемы, но всё решаемо при желании. Существуют различные медитативные техники, информации в интернете множество. В том числе и в тех самых «библиях», про которые автор так насмешливо отзывается в посте. Производители получили удобный канал для обмена информацией, и, что более важно, для распространения. Потребители же получили удобный канал для покупки, если человеку плевать на состав потребляемого продукта и на возможные последствия, то никакой свободный доступ к информации ему не поможет. А вот запреты и страх наказания — поможет. Кто-то может сказать, что повышение уровня образования может послужить спасением человечества. Но общий уровень образования неуклонно неуклонно растёт за последние 100 лет, в том числе благодаря и введению обязательного образования. Результат?

Как вы предлагаете преследовать «упырков-пользователей»? Какие наказания предлагаете?

>Как вы предлагаете преследовать «упырков-пользователей»? В США поступают так http://ikadell.livejournal.com/473510.html

Zubilo, спасибо за ссылку. Очень элегантный способ отлова дурачков. А теперь задумайтесь над тем кто кормит наркополицейских, кто платит охранникам на зоне, за чьи деньги строят зоны и на чьи деньги варят баланду заключённым. Это ВАШИ налоги. Я бы предпочёл налоги тратить на строительство жилья людям, а не тюрем. И полиция пусть ловит действительно опасных преступников, а не упоротых наркоманов. Ну и кормить лучше пенсионеров, чем зеков. ИМХО.

>В США поступают так Хорошая иллюстрация что полицейское государство само создает преступников. Без них система не работает. И сами по себе запретительные законы это не избавление от преступности, а даже криминализация общества.

Если бы наркотики были легальны, то не было бы столько криминала вокруг них и наркоманы быстрее и спокойнее доходили до края могилы. Многим бы этого хотелось, но нет. Если наркотики станут легальны, то они станут чистыми и без русской рулетки в виде неизвестной концентрации вещества в продукте. Наркоманы сегодня умирают от двух вещей: передозировка (что следствие неизвестной концентрации), примеси. От последствий употребления того же героина умирает намного меньше людей чем от любой из этих двух причин. Запретить рекламу и лоббизм наркомании не преследуя рядовых упырков-пользователей невозможно, так как эти рядовые упырки и являются основными рекламными агентами. Преследование потребителей неэффективно, почти в каждой стране через это прошли. Потребители очень быстро маргинализуются, что резко снижает эффективность их ловли, при чем это создает множество других проблем (например, накроманы перестают менять шприцы и ВИЧ начинает распространяться усиленными темпами). За полвека система запрещай-сажай ни в одной стране не дала положительных результатов (снижения процента «тяжелых» наркоманов в обществе), пока что из реально работающих методов остаются методы разделения рынков (Нидерланды) и снижения вреда (Германия).

Вообще, сама проблема наркомании — это следствие более глубокой социальной проблемы. А именно, может ли быть употребление наркотиков (и совершение многих других табуированных в современном обществе действий) являться результатом свободного выбора. Сегодня никакого свободного выбора нет, так как выбор — это результат размышлений, основанных на объективной информации. Сегодня человеку «предоставляется» два готовых выбора «за него»: — Со стороны государства и большинства граждан: ни при каких обстоятельствах не принимать наркотики. Ну и в качестве доказательств рациональности такого выбора пачка софизмов, главный из которых — объединение всего богатого спектра психоактивных веществ термином «наркотики», который в таком применении вообще утрачивает какой-либо смысл. — Со стороны потребителей психоактивных препаратов: употреблять наркотики — добро. Тут так же кучка софизмов вроде «я кололся и мне норм». То есть, проблема в том, чтобы признать или не признать возможность того, что применение в каком-либо контектсе психоактивных препаратов может быть рациональным. Либо табу и никогда, либо когда хочешь, «ты свободный человек». Я не думаю, что решение проблем наркотиков может быть решено через запреты и преследования. Маловероятным кажется, что человечество вообще способно полностью от них отказаться, как отказаться от легальных наркотиков вроде алкоголя и кофеина или пересесть полностью на общественный транспорт. Тот огромный пласт разнообразных проблем, с которыми сталкивается человек в современном обществе и возможность или невозможность решить какие-либо из этих проблем приемом психоактивных препаратов (в том числе легальных) — это и есть первостепенный вопрос, ответ на который и должен определять дальнейшую политику.

> А теперь задумайтесь над тем кто кормит наркополицейских, кто платит охранникам на зоне, за чьи деньги строят зоны и на чьи деньги варят баланду заключённым. Это ВАШИ налоги. Какая ужасная чушь. Ещё одна бредовая фантазия ойтишнега об устройстве мира, полученная грубой калькой с прочитанного гона про ихнюю жизнь. Нет, вы не платите из своих налогов никаких зарплат и вообще ничего. Этих налогов в бюджете государства — с гулькин нос, примерно на покрытие дефицита ПФ, да и то не полностью. Это чистая условность, поскольку деньги у граждан получаются опять же с государства, которое их печатает, и которые потом частично и условно ему возвращаются типа как налоги. Чтобы говорить, что что-то там ваше, нужно признать источники денег — недра и прочие активы государства — общей собственностью. Общенародной. Признать не декларативно, а по-настоящему, ну уровне индивидуумов, граждан. Со всеми вытекающими последствиями для индивидуума ( с обязанностью служить в армии, защищать и любить Родину, слушаться властей и т.п.), непереносимыми для наших либералов.

Игорь Станиславович, спасибо что высказали свои фантазии о моих источниках информации. Посмеялся. Насчёт общенародных активов государства верно сказано. Тут не смешно, тут трагическая пропасть между декларациями и реальностью.

>нужно признать источники денег — недра и прочие активы государства — общей собственностью Они уже давно признаны общей собственностью, почитайте законы. >Признать не декларативно, а по-настоящему То есть вы говорите, что наши законы не настоящие, а декларативные? >непереносимыми для наших либералов Вы это про Путина? Ну да, согласен, давать дочкам жить за границей не очень патриотично, не привил им любви к Родине.

А откуда эта постоянная присказка про дочек Путина? У вас есть инфа-сотка?

Как последнее время учат трудящихся — типичное окно «Окно Овертона» Из фактического материала статьи прямо следует, что победить китайскую наркоту не то что «просто», а очень просто. Пограничнику достаточно запускать в свои страны вещества по «белому списку». При этом из элементов Заговора и эмоций вложенных в статью следует, что белый мир давно проиграл войну против китайских наркотиков. Фактов нет. Эмоция есть. На выходе автор показывает, что мир якобы проиграл. А это не так. Сегодня каждая гайка несёт на себе значок той или иной стандартизации, обязательной или добровольной. То есть белый список не просто есть — он работает в индустриальном масштабе. Бери и включай. Дополнительно погранцам помогут сами китайцы. Как только на этапе запуска «белого списка» поставки всего китайского барахла зависнут дней на 20, просто в силу сложностей переходного периода, сами же китайские широкие народные массы быстренько перевешают всех своих «химиков» и дело с концом. Достаточно просто объявить всем китайцам, что стопор на границе идёт из за поиска веществ вне «белого списка». И нет никаких возможностей побыстрее пропустить китайские стулья, батарейки, смартфоны и гипсокартон. Только в порядке общей очереди. В Китае — белый это цвет скорби. Хочешь победить поставки наркоты — надо огорчить.

> Ну да, согласен, давать дочкам жить за границей не очень патриотично, не привил им любви к Родине. Бред сивой кобылы. Очевидно, что дети Путина живут в России и только в России. Нигде больше в мире им не обеспечат должный уровень личной безопасности.

«А вот запреты и страх наказания — поможет.» Почему кто-либо должен тратить свои силы и деньги на то, чтобы управлять (вынуждать, принуждать, контролировать) таким, стремящимся уйти от реальности, за него самого? Полагаю, что у того возникло такое желание уйти в другую «реальность» из-за происходящего в этой. Нет, не так? Из-за ФСКН и Ростелекома по IP банятся не имеющие никакого отношения и не нарушающие никаких требований/ограничений сайты. Необоснованно блокируемых доменов: 34358. Почему из-за выбранного «большой братией» показным способом борьбы с распространением наркотиков, должны ограничиваться те, кто и без всяких угроз и запретов, сам сделал свой выбор против наркотиков и дури в голове? Для сравнения: смертей из-за сбоя сердечнососудистой больше, чем от накркотиков. Было несклько исследований, показавших, как из-за спиртного происходит деградация её функционирования, растянутая на десятилетия. Почему и сложно было выявить эту взаимосвязь. Даже тупой запрет на алкоголь в своё время в СССР сократил общее число смертей на несколько дальше следовавшем периоде той же длительности (что и запрет) в более чем 2 раза. А затем в 91-м некий «служитель от церкви», наоборот, поддержал расширение продажи спиртного. Вот если у человека нет иммунитета от вируса развлекухи веществами, а есть, наоборот, стремление к этому (например, из-за религии позитива и бегства где «от него ничего не зависит» благодаря большим заботливым дядям, посадившим его в инкубатор шоу трумана, защищающим от всего), то как в условиях запрета и постоянной внешней борьбы, он вырабатается внутри людей? В данном случае, просто образования мало, учитывая, какая на него ведётся атака во всех «цивилизованных» странах, особенно — в России. Вероятно, это как с отрицательным отбором — оставляет лишь тех, у кого такой иммунитет либо приобретается, либо врождёный. Но для приборетённого ведь должена сработать порог, иначе это будет вяло-текущий «вирус», на который организм как под «медленной варкой» не реагирует интенсивно.

«Чтобы говорить, что что-то там ваше, нужно признать источники денег — недра и прочие активы государства — общей собственностью.» Игорь Станиславович, а как быть с теми, кто сначала деньги получил в оплату за труд, с которых страховые взносы (величиною примерно с половину от выплачиваемой суммы) списались в казну, а затем потратил их на жизнь, оплатив этим и часть прибыли, и часть налогов тех, кто получил её сверх оплаченного им труда? Правильно ли я понимаю, что держатели активов (собственности) и, потому (как они обосновывают), получатели прибыли, априори считают труд покупающего перепродаваемую ими продукцию безвозмездным?

Да вы охерели все сводить к политике. Сгиньте же.

Хреновый деловой климат в стране складывается из мелочей. Скажем, инновационной фарме и химии сильно мешают все эти списки прекурсоров и подобная хрень. Понятно, что тройчатку это делать не мешает, но мешает делать нормальные синтезы. Так же понятно, что это все решаемые вопросы, но на каждый такой вопрос нужно время и усилия. Между тем, как уже было сказано, главный вред от наркотиков заключается в тотальной маргинализации этой сферы, а вовсе не в наркотиках как таковых. Например, в Швейцарии действует национальная программа по контролируемому введению героиновым наркоманам чистого препарата. Отмечу, не метадона, а того самого героина. Достаточно встать на учет в качестве наркомана. И это мощнейший удар по сети сбыта, а значит и по вовлечению в эти игры новых членов. Если заниматься наркобизнесом не выгодно (т.к. дозняк бесплатно получается у государства), то число наркоманов будет естественным образом снижаться. Плюс, автоматически решаются такие «мелочи», как пердозировка, распространение спида и преступления, совершаемые наркоманами для покупки дозы. Опять же, при сохранении non-profit статуса тяжелых наркотиков (куда конечно же когда-нибудь стоит отнести и алкоголь) никому не будет выгодно вкладываться в их пропаганду.

Глеб, этот эксперимент еще непонятно, к каким последствиям приведет, и, кроме того, он в другой обстановке применяется. Нельзя лечить больного гриппом антигрибковыми препаратами, проше говоря. Про фарму верно. Да и любительская химия не только к взрывотехникам и метаварам приводит, конечно.

> Anton Botvinnikov > Я не смеюсь, а говорю основываясь наблюдениях моего окружения в детстве и того что с ним стало сейчас. Около 70% моих одноклассников уже в гробу или очень туда стремятся упарываясь в муку на воле и быстро уходя на зону. Если бы наркотики были легальны, то не было бы столько криминала вокруг них и наркоманы быстрее и спокойнее доходили до края могилы. > Наркомания — это не сосулька, которая падает на случайного человека, поэтому именно правильное воспитание позволяет пройти мимо наркотиков. У 70% людей все одноклассники сторчались. Все кто выжил — жирные, обзавелись детьми и вообще больше не люди. Даже при правильном воспитании человек попробует наркотики после того, как пойдет учиться в ВУЗ или еще куда-нибудь. Лучше пойти в церковь свечку поставить и 3 раза в день молиться, чтобы ребенок не пробовал наркоту, говорят помогает.

Государство воюет с наркотиками чтобы они становились дороже. То же самое с проституцией, например. Смешно же звучит, что в России проституция вне закона. :)

В статье почти ничего нет про «наркотики». Там есть про лотерейные билетики. Если порошком можно: — или упороться, как в рекламе на интернет-форуме у дядюшки Ляо — или передознуться в 1000 раз — у истории слишком мало общего с типичной наркоманской классикой. Классический наркот зависим именно от конкретного вида веществ и знает свою дозу. В рассматриваемой истории дебил не знает ничего. Оно хочет сильнее спариваться и принимает содержимое конвертика в первый и последний раз. В следующем конверте дебилу пришлют просто новый тираж лотереи, а вовсе не ещё 1, уже «проверенный», билетик.

> Между тем, как уже было сказано, главный вред от наркотиков заключается в тотальной маргинализации этой сферы, а вовсе не в наркотиках как таковых. Это мерзкая пропагандистская уловка. Уже избитая, заношенная, продвигаемая наркоманами вроде Носега. Каждый, кто это повторяет — либо сволочь, либо дурак. Либо наркоман. Чем-то это похоже на известный мем педиков о том, что каждый, кому не нравится педерастия — сам латентный педик. Да, как уже не раз было сказано, главный вред от краж, убийств, изнасилований, педофилии и взяток — излишняя криминализация и маргинализация этой сферы. Каннибализм особенно от этого страдает. Сами по себе эти деяния не очень страшны и иногда даже полезны. Да?

Не знаю что там с наркотиками, но с появлением интернета количество убийств сократилось значительно. [URL=https://portal.chicagopolice.org/portal/page/portal/ClearPath/News/StatisticalReports/MurderReports/MA11.pdf]Если взять статистику Чикаго[/URL] с 1991 по 2011 годы, то видно, что количество убйств сократилось вдвое и особенно внутри помещений(дома). Нигеры играют, а не убивают. :)

>Даже при правильном воспитании человек попробует наркотики после того, как пойдет учиться в ВУЗ или еще куда-нибудь. Враньё.

Игорь, Вы все перепутали. Кому не нравится педерастия сама по себе — натурал, а вот то, кто хочет запретить двум взрослым людям делать за закрытой дверью, что им хочется — точно латентный педераст. И не надо убийства, кражи, педофилию сравнивать с наркоманией. В первом сучае есть жертва, во втором — нет. По крайней мере человек дает свое согласие быть жертвой. Можно сравнить с сектами и навязанными кридитами. Возможно с мошеничеством.

А я бы для начала ответил на такой вопрос: Какую свою потребность закрывают люди, когда пьют, курят и колются травой? Потому что кажется наивным считать, что есть запретить водку, курево и лёгкие-тяжёлые, то и потребность сама исчезнет. Потребности не исчезают. А надо задаться вопросом: что это за потребность такая и как её удовлетворить с наименьшим вредом, а то и с пользой.

слушайте, большая проблема. 82% убийств в рф совершается в состоянии АЛКОГОЛЬНОГО опьянения. каждый год. вот уже хрен знает сколько лет. картинка по ссылке https://rospravosudie.com/images/alko/alko-index.png без интернета справляются. так что проблема не в технологиях. это 146%.

>Это мерзкая пропагандистская уловка. Уже избитая, заношенная, продвигаемая наркоманами вроде Носега. Каждый, кто это повторяет — либо сволочь, либо дурак. Либо наркоман. Чем-то это похоже на известный мем педиков о том, что каждый, кому не нравится педерастия — сам латентный педик. >Да, как уже не раз было сказано, главный вред от краж, убийств, изнасилований, педофилии и взяток — излишняя криминализация и маргинализация этой сферы. Каннибализм особенно от этого страдает. Игорь, между приемом наркотиков и преступлениями которые вы перечислили есть существенное отличие. А именно — отсутствие пострадавшей стороны. Наркоман наносит вред исключительно себе, причем добровольно. Право распоряжаться своим телом — одна из базовых человеческих свобод. Если вы это отрицаете, то добро пожаловать в мир, где рабство не имеет законных оснований для запрещения. Вашу же первую фразу оставлю без комментариев, вы ее сформулировали неудачно и ничем кроме провокации флейма она не является.

> Право распоряжаться своим телом — одна из базовых человеческих свобод Глеб, вы хотели бы попасть на приме к обдолбившемуся врачу? а поехать в такси с обдолбившимся водителем?

Так это уже профессиональная этика. За рулем и алкоголь нельзя, так же как и врачу на приеме.

>> Глеб, вы хотели бы попасть на приме к обдолбившемуся врачу? а поехать в такси с обдолбившимся водителем? Вы не поверите, но я думаю, он бы даже к невыспавшемуся врачу и водителю попасть не хотел бы. О чём вы ?

Лучше обдолбанный Хаус, чем вечно трезвая пергидрольная терапевт Мария Фёдоровна. Для таксистов так вовсе существуют вот всякие рейтинги. Получит пару раз одну звезду — пусть тонет, будь он обдолбанный или просто мудак (второе встречается чаще, а результат абсолютно тот же).

Я однажды ехал в машине, где за рулем сидел вдупель укуренный знакомый. Я еще подумал че это у него сегодня чувство юмора такое странное, а потом узнал сколько он выдул перед этим. Но тем не менее ехали совершенно нормально (ему светил вполне конкретный срок, кстати, за такие приколы). А за пару лет до этого вез семью в аэропорт в Москве и таксист явно не спал минимум сутки, а скорее двое. Мы едва не померли пару раз на МКАД, в буквальном смысле. Я под конец уже рукой руль старался придерживать.