Про быстрых разумом Невтонов

Писать научные новости – замечательное занятие. Во-первых, каждая новость – это маленькое открытие, которое произошло вот прямо сейчас, и о котором ты узнаешь не из учебников тысяча девятьсот мохнатого года выпуска, а практически из первых рук и в режиме реального времени. Во-вторых, разыскивая дополнительную информацию об описываемом явлении или событии, ты поневоле углубляешься в различные области науки и здорово расширяешь свой кругозор. И этот процесс происходит ежедневно, причем за один день ты можешь открыть для себя какой-то новой аспект, скажем, физики, лингвистики, биологии беспозвоночных и химии звезд.

Необходимость все время употреблять такой винегрет из новых знаний определяет основное требование, которому должен удовлетворять человек, решивший заняться новостной научной журналистикой, - ему должно быть интересно то, о чем он пишет. Если постоянного интереса к этим бесконечным пестикам, тычинкам, кваркам и ионам нет – долго работать в этой области человек не сможет и выполнение всех перечисленных ниже этапов создания научной новости быстро покажется ему невыносимым.

1251890316_32_generated_2[1].jpg

Как это делается

Первый этап написания научной новости – поиск значимых новостных событий во всем том объеме информации, который ежедневно вываливается в интернет. По сравнению с другими областями – например, спортом или экономикой – количество источников научных новостей довольно ограничено. Сообщения о новых открытиях или интересных экспериментах появляются, в основном, на сайтах университетов, космических агентств, “пылесборниках” пресс-релизов от этих же организаций, ну и, конечно, на порталах зарубежных коллег-новостников. Оригинальных новостей о российских исследованиях, к сожалению, в Сети пока еще очень мало, так что хорошее знание английского языка тоже входит в список обязательных требований для научного журналиста.

И хотя по относительному количеству новостей наука проигрывает менее специализированным областям, в абсолютных цифрах этот показатель получается весьма значительным. Научному журналисту приходится ежедневно просматривать несколько десятков текстов, иногда довольно сложных для понимания, и его первая задача – понять, насколько важно то или иное сообщение. Например, насколько важно сообщение, что астрономы обнаружили в космосе новую планету, и “перевешивает” ли оно новость о том, что биологи выяснили, когда именно предки человека научились ходить на двух задних конечностях. Для того чтобы оценить значимость конкретного повода, журналист должен более или менее представлять, как обстоят дела в соответствующей области науки, иначе он будет постоянно выбирать из общего потока проходные, а то и вовсе нарочито приукрашенные новости (каких немало – ученым тоже нужен пиар).

После того, как интересные поводы отобраны, журналист приступает собственно к написанию текста – и совершает типичную ошибку. Перед тем, как начать что-то печатать на клавиатуре, необходимо в деталях осознать, в чем же заключена суть описываемого явления. Нередко в пресс-релизе или на научно-популярном ресурсе новости излагаются так, что ясного понимания не складывается. В таких случаях нужно найти оригинальную статью и посмотреть, что написали сами авторы. В этом смысле писать о естественных науках вроде физики или астрономии проще – препринты многих статей в свободном доступе выкладываются на сайтах электронных архивов (хотя иногда статья чуть ли не наполовину состоит из формул, разобраться в которых без специального образования невозможно).

Если оригинал найти не удается или он не прибавляет ясности, можно проконсультироваться с экспертом в конкретной области или (в идеале) с авторами работы. Частенько эта мера рассматривается новостниками как крайняя – текст желательно выложить раньше конкурентов, а общение с учеными обычно отнимает немало времени. Поэтому решение связаться или не связаться с экспертами принимается в зависимости от ситуации – но никогда, никогда нельзя приступать к написанию новости, если что-то в ней осталось для журналиста неясным. В этом случае лучше вовсе оставить непонятный инфоповод в покое.

Итак, написание новости. Некоторые журналисты рассматривают этот процесс как аккуратный, почти дословный перевод источника с английского на русский язык. Если предварительно человек разобрался в сути новости, то этот вариант является не самым плохим. Но все же работа научного журналиста предполагает несколько больший круг обязанностей, чем работа переводчика. В идеале новостное сообщение нужно найти, понять и изложить человеческим языком, добавив в конечный текст дополнительную информацию – ровно ту, которая потребовалась журналисту, чтобы самому понять, о чем речь.

Две типичные крайности научных журналистов – чересчур упрощенное и слишком сложное изложение фактов. В первом случае из-за нежелания использовать труднопроизносимые термины или слишком раздувать новость объяснениями нередко искажается суть описываемого явления. Приверженцы второго варианта выдают продукт, который могут использовать либо специалисты в описываемой области науки либо другие научные журналисты. Это уже немало, но все же, предпочтительнее работать не для коллег, а для читателей.

Как это осилить

Возникает вопрос, как человек, только что окончивший вуз или недавно сменивший работу (многие научные журналисты в прошлом собирали какие-нибудь сложные установки или капали в пробирки), может за разумное время освоить все описанные выше умения. Первая и самая важная рекомендация – писать новости. Когда регулярно пишешь на одни и те же темы, то они постепенно превращаются из terra incognita в привычные сведения, которыми можно свободно и осмысленно оперировать.

Второй совет – много читать. Читать научные новости, читать статьи коллег, читать Википедию (что греха таить – к этому источнику приходится припадать регулярно, но лучше ориентироваться на английскую версию) и другие информационные ресурсы в Сети. Наконец, человеку, пишущему о науке, совершенно необходимо читать много научно-популярной литературы. Если вам неинтересно читать Хокинга, Докинза и других популяризаторов – это верный признак того, что пора менять профессию или хотя бы специализацию.

Еще одна хитрость - чтение научпопа здорово выручает в периоды неизбежных для журналиста кризисов – спадов настроения, когда все надоедает и ничего не интересно. Как ни крути, но каждодневное написание нескольких текстов на относительно узкую тематику периодически утомляет. А хорошая научно-популярная книга вновь напоминает, насколько интересно устроен мир, и хочется еще и еще читать о нем. Ну и заодно делиться радостью от этих новых знаний с читателями. Так что, еще раз повторю сказанное в начале этой статьи: научная журналистика – это отличная работа.


По вопросам публикацй статей на темы интернет-бизнеса, обращайтесь по адресу sinodov@roem.ru

Добавить 26 комментариев

  • Ответить

    Главное, чтобы журналист не пытался излагать научные результаты так, как он сам их понял. «Отсебятина» глупо выглядит, особенно для того, кто разбирается в теме. В научной журналистике самое главное это преподнести информацию без примеси своих слов. Если же журналист хочет поделиться своими мыслями, то это должен быть отдельный текст.

  • Ответить

    Я тоже не очень понял к чему это. Автор хочет сказать «выражай мысль конкретно и лаконично» и не следует этому правилу. На самом деле, вот чтобы мне действительно хотелось бы узнать в этой сфере: каким образом иллюстрировать научную новость для широких масс, например в формате вирусной рекламы. p. s. Комикс очень старый.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Режиссёры снимают фильмы, в которых кто-то снимает фильм… В театрах актёры играют жизни других актёров… Журналисты пишут статьи о том, как писать статьи…

  • Ответить
    Денис Бесков школа системного анализа

    Публикация таких статей здесь — это как «подняться в топ» на мамбе. Симпатичная и умная Ирина желает познакомиться.

  • Ответить

    Лучшие журналисты — не журналисты. Есть научный сотрудник, которому есть что сказать. А есть читатель, который желает получить эту информацию. Логичный вопрос: зачем тут журналист? Аналитика? Мнение? Почему меня должно волновать мнение дилетанта? Почему этот профессор сам не может рассказать о своей работе? Что-что? Профессионалы не умеют писать? Простите, но это — бред. Журналисты не нужны. И это все заметнее в нашем открытом информационном мире.

  • Ответить

    > Почему этот профессор сам не может рассказать о своей работе? Пардон, а когда вы последний раз видели хорошо говорящего или пишущего профессора? Их единицы. И чем вменяемее он как ученый, тем хуже говорит. Поэтому им всегда были нужны переводчики с профессорского на русский. Или вы самостоятельно, без дополнительных упрощений и объяснений разберетесь, чем, скажем, для носителей мутации TP53 опасен синдром Ли-Фраумени? И так же свободно сориентируетесь в генетике растений, астрофизике и аналитической химии? ;)

  • Ответить

    Я видел. И не раз. И не только профессоров — представителей таких профессий, написать о которых журналисту и в голову не придет. Никто и никогда не расскажет интереснее о своей работе, чем человек, выполняющий эту работу. Профессия «журналист» — исключительно утилитарная. Было время, когда без журналистов было нельзя. Но такое время — «было».

  • Ответить

    Профессор не может быть идиотом. Следовательно, скорее всего умеет достаточно прилично рассказывать о себе и о своей работе. Если брать рядового молодого ученого, то он действительно может быть… Как бы это сказать. Ну, вроде компьютерного гика. Типа молодой, но безумно талантливый. В таких случаях за него интересно может рассказать кто-то, кто работает вместе с ним и способен оценить его труды (а такие люди есть всегда, польза деятельности самого безумного гения должна быть кому-то понятна).

  • Ответить

    Слушайте, я хочу в ту параллельную вселенную, где вы живете :) Безусловно, есть научники, которые говорят и даже пишут вменяемо. И даже правильнописание не сильно хромает. И даже стиль есть. И даже читать можно, не вывихнув моск. Они пишут в блогах. В основном — в забугорных, я, боюсь, не доживу когда аналог, скажем scienceblogs появится в Рунете. Но они не являются СМИ. Мало того, это не их обязанность. Они могут сегодня писать, а завтра не писать. И послезавтра. И еще целый год, потому что со свободным временем у них обычно напряг. А СМИ и журналисты информировать обязаны. По роду деятельности. Их для того учили. С чем я согласен, так это с тем, что лучшие журналисты — это не журналисты. Точнее так: люди, пришедшие в журналистику из какой-либо сферы деятельности и теперь о ней пишущие. Популяризация — это их задача. А никак не ученых. Задача ученых — исследовать, открывать, экспериментировать. Делом, в общем, заниматься, своей работой. А писать должны люди, которые умеют складывать буквы в слова и слова в предложения. Потому что это их работа. И это… Наличие ученой степени или звания не является гарантией вменяемости их владельца.

  • Ответить

    Аналогопапатом, публикации, как правило, существенно развивают писательские способности людей. Конечно, из них потом обычно не получаются Достоевские и Хеммингуэи, но в целом такие люди пишут гораздо лучше альтерэг на Роеме. Исключение могут составлять математики, у которых культ невнятных публикаций. Кстати, как было не сложно заметить, Ирина имеет «научное» образование, а поэтому как раз попадает в категорию людей, у которых получается хорошо писать про науку

  • Ответить

    Было время, когда жизнь была медленной, а информационный поток скорее не тек, а капал. Сегодня информационный поток так велик, что не то что книги, просто длинные статьи — нафиг не нужны. Неужели дилетант-журналист сможет сообщить мне больше информации (без воды!), чем будет в коротком твите какого-нибудь ученого, решившего, пусть безграмотно, порадовать народ сообщением о новом достижении? А подробности легко отыщутся — в Википедии и на специализированных сайтах, где общаются люди в теме. Не пишут, говорите? На Западе уже пишут. Наши подтянутся. Почему нет? Старые пердуны уходят, молодые приходят. А если хотите узнать, каким должен быть журналист, посмотрите, что ли, Дискавери. И обязательно почитайте биографии тамошних журналистов — удивитесь. Жизнь учит, а не журфак.

  • Ответить

    Itman, то есть Ирина является научным журналистом, право на существование которых отрицает г-н sule. А насчет публикаций — я вас умоляю. У научных статей, которые пишутся не для мурзилок, а для рецензируемых журналов, очень жесткие требования к оформлению, да и не разбежишься там особо с литературными изысками. И в группе их обычно пишут те, кто умеют писать «как положено», так, чтобы текст пропустили рецензенты и редакция журнала. За другие отрасли не скажу, я из медицины. Тут труба полная в научных журналах, чтобы понять, что хотел сказать автор, иногда требуется допинг :) sule, ну если лично вам хватает 140 символом в твиттере и википедии, чтобы разобраться с любой проблемой, то я преклоняюсь перед вашим интеллектом и прекращаю дозволенные речи.

  • Ответить

    чтобы текст пропустили рецензенты и редакция журнала Да, но рецензенты не пропустят, если не поймут, что написано. То есть требуется написать так, чтобы было понятно хотя бы рецензентам. Суле, говорит? Неужели, а он авторитет в какой области?

  • Ответить

    Не совсем. Рецензенту начхать, как оно написано в смысле стилистики. Ему важно, чтобы все части статьи «били» между собой, чтобы были сделаны все оговорки, какие положены, озвучены все ограничения данного исследования, прописаны принципы формирования экспериментальной и контрольной групп и т. д. и т. п. В общем, чтобы были соблюдены критерии доказательности и правила оформления работ. Не более того. А понять — они прекрасно поймут, потому как рецензенты — сами научники из тех же областей знаний. Их не коробит гаммаглутамилтранспептидаза в тексте или фраза про нокаут у мышей. Не знаю, в какой области он авторитет. Судя по комментам — во всех.

  • Ответить

    Аналогопататом, я не знаю, что такое били между собой. Я точно знаю, что рецензенты бьют за плохую стилистику и невнятный текст. Он, как я уже говорил, не должен содержать литературных изысков. Оно просто должен быть ясно написан. И, минус специальные термины, простым языком.

  • Ответить

    Внесу и свои пять копеек. Посредник (журналист или редактор) между ученым и неподготовленным читателем необходим. Хотя бы по той простой причине, что вещи очевидные для ученого, могут остаться непонятными для простого читателя. Задача журналиста заключается как раз в том, чтобы сделать текст удобным для восприятия той аудиторией, для которой он пишет. Возможно, есть ученые которые способны самостоятельно писать внятные тексты, но сомневаюсь что их много. Сам я работаю с текстами другой категорией людей — учителей. Казалось бы, те кто дает новые знания детям, должны уметь грамотно излагать свои и мысли, но ничего подобного — 20% отбраковывается сразу, ибо читать это просто невозможно. Еще 60% становятся удобоваримыми только после жесткой правки. Насчет публикаций, они, конечно, повышают мастерство, но пишутся исключительно для таких же специалистов, которые смогут извлечь из них пользу. Просто интересующемуся человеку от них пользы мало.

  • Ответить
    Альтер Эго

    ну конечно учёный напишет лучше, чем журналист проблема только в том, что ученые не имеют ни желания, ни потребности рассказывать «публике» о своих открытиях. А то и вовсе считают ниже своего достоинства опускаться до разговоров с массами на языке, который эти массы понимают. Журналист, кстати, тоже не стремится публику просвещать. Он стремится ее развлекать и привязывать к своему изданию. Все эти научные новости и статьи — чистый infotainment, который потребляется не для развития и расширения кругозора, а для развлечения и убийства времени. Пока этот продукт продается, рассуждения спицалистов типа Sule о том, что журналисты не нужны, ничего кроме умиления вызывать не будут.

  • Ответить

    Друзья, а вот я благодарна Юрию Синодову. Хорошо, что на Роеме кроме материалов, где можно здорово потроллить в комментариях, стали появляться статьи от профессионалов своего дела. Лично я это воспринимаю, как бесплатный мастер-класс. Тем более если его дает редактор, уже давно работающий в Lenta.ru. Так что спасибо Ирине, что написала, а Юрию, что дал нам возможность прочитать.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Юрию, несомненно, будет приятна ваша оценка «Роема-до-Ирины» как унылого трололо. Скажите, а раз уж вам помогла в профессионализме статья Ирины — где почитать ваши научные новости, которые теперь стали лучше?

  • Ответить

    Что вы, и в мыслях не было давать такую оценку сайту. Сегодня, уважаемый оппонент 3-е июня, статья выложена 1-го. Не стоит мне льстить:) Я не умею писать статьи «лучше» за два дня. Но как только напишу, пришлю вам ссылку:)

  • Ответить

    Onlooker, не рекламы ради, а справедливости для. Почитайте «Элементы.ру». Вот там как раз для развития и кругозора. И если задаться целью искать именно такие материалы, а не развлекалочку, уверяю, их немало можно найти даже в Рунете. Насчет «не опускаются до разговоров с массами на понятном им языке» — угу, к огромному сожалению. Когда эти самые ученые действительно представляют интерес — фиг их поймаешь и разговоришь. А когда они лет через -дцать сами лезут поговорить во все возможные места, они уже не интересны как ученые. Вот такая, понимаешь, загогулина.

  • Ответить

    Одаренный журналист всегда больше чем журналист :) А неодаренных (которых больше, особенно в России) постепенно заменяют сервисы, у которых, к слову, благодаря «модным веяниям» приобщать к вещанию в народ интересных людей получается куда лучше, чем у нерадивых всяких там лентаписцев.

  • Ответить

    Аналогопапатом — если вы еще не в курсе, то в рунете с научными блогами все хорошо. Есть elementy.ru, есть antropogenez.ru. Есть личные блоги ученых -того же Александра Маркова, к примеру. Найти можно все что угодно, было бы желание.

  • Ответить

    Ну то, что они есть, я и не отрицаю :) На STRF.ru их даже попытались пересчитать и попросить читателей этих блогов проголосовать за них. Но 200 голосов, поданных за победителя (и только при том условии, что он регулярно просил своих читателей за себя голосовать) — это вполне себе говорящий показатель. Посещаемые научные блоги в Рунете можно пересчитать по пальцам. И аудитория у них пока что миниатюрная. К сожалению.