Суд разрешил «Яндексу» не отвечать за базар

Компания «Джи ти севен» проиграла в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда иск против «Яндекса», о котором Roem.ru уже писал.

По сообщению «Ведомостей», Екатерина Фадеева, директор по правовым вопросам «Яндекса», важно то, что суд впервые рассматривал дело по существу.

Чтобы привлечь «Яндекс» к ответственности за распространение порочащей и недостоверной информации, необходимо доказать факты распространения ответчиком информации, ее порочащий характер и ложность. Однако суд, по словам Фадеевой, пришел к выводу, что распространения сведений «Яндексом» нет.

Андрей Жиделев, начальник юридического отдела GT7, заявил «Ведомостям» о том, что на решение суда им будет подана надзорная жалоба.

Добавить 31 комментарий

  • Ответить
    Альтер Эго

    Так ведь порочащая информация была и на страницах «Яндекса», более того — только «Яндекса», оригинал уже был удален. Что это, если не распространение?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Хорошо, что все случилось именно так. С другой стороны понимаешь, что если истцами были бы Шаймиев или Лужков, решение суда было бы совсем другое.

  • Ответить

    >оригинал уже был удален «Когда владелец сайта удаляет страницу или меняет ее содержание, это изменение автоматически отображается в результатах поиска» это принципиальный момент

  • Ответить
    Альтер Эго

    iseg с какой задержкой? Если удалить страницу, то ее старое содержимое довольно долго видно в кэше Яндекса или Гогла? Свой старый блог я удалил четыре год назад, а он полностью доступен в поиске и кэше в блогопоиске Яндекса.

  • Ответить

    >>>таким образом, суды впервые определили суть поисковой системы как технического инструмента для поиска размещенной в сети информации>>> на первый взгляд — это действительно так: гражданину предлагается сервис по поиску информации. Но если копнуть поглубже — то этот сервис замешан на копировании, тиражировании, хранении, обработке и даже ранжировании существующей текстовой информации — в соответствии с какими-то собственными предпочтениями — это тоже важно. И, главное, поиск-то осуществляется не по реальным страницам в Интернет, а по собственной базе данных поисковой системы. Знает ли об этом высокий суд? Как результат, создается выдача, отражающая субъективные представления хозяев системы, о том, что именно хотел найти клиенту и что ему надо выдать по этому поводу (запросу) :)) Вот в чем штука

  • Ответить

    Всё так. Когда-то казалось нелепостью снять деньги с табачной фирмы за то, что человек сам себя загнал в могилу куревом. И суд тоже «признавал» это нелепостью. А потом вдруг стал назначать истцам компенсации, да такие, что у нас на них можно небольшой заводик купить. И это при том, что у них-то право прецедентное как раз. Ну выигрывает пока Яндекс суды, да. Но только очень самоуверенный человек заявит, что так будет продолжаться всегда. Никто не знает, что там будет дальше. Интересантов против Яндекса хватает, и они проявляют активность. Что там думает себе Яндекс, мы не знаем — вслух он пока талдычит свои старые мантры. Может в тиши своих кабинетов они и обсуждают эти угрозы… И дело даже не в том, что «суд впервые определил суть поисковой системы как технического инструмента». Другой суд завтра может и не определить. Есть ещё и иная сторона вопроса: я позволю себе напомнить, что небезызвестного Аля Капоне приземлили-таки на задницу отнюдь не за гангстерские деяния — там не смогли подкопаться. А вдруг завтра удастся пробить Яндексов по антимонопольному законодательству? Или по защите прав животных? :) Шутка, конечно, но если юристы возьмутся за дело… Нет банков, которые нельзя взять, тюрем, из которых нельзя сбежать, и компаний, которых не за что засудить. Есть люди, которым пока этого не удалось сделать.

  • Ответить

    > таким образом, суды впервые определили суть поисковой системы как технического инструмента для поиска размещенной в сети информации Я приятно удивлен, что судьи у нас понимают больше, чем местные ит-идиоты. > Другой суд завтра может и не определить. От тюрьмы вообще предлагают не зарекаться. Давно предлагают. Так давно, что уже вроде как очевидно считается.

  • Ответить

    > Но если копнуть поглубже — то этот сервис замешан на копировании, тиражировании, хранении, обработке и даже ранжировании существующей текстовой информации — в соответствии с какими-то собственными предпочтениями — это тоже важно. На тв есть такая штука как прямая трансляция. Так вот если что-то непотребное произойдет в прямом эфире, например, если вдруг Ашманов, если его пустят в телевиор, начнет орать: — «Давайте перережем всех евреев с избыточным весом!» — вряд ли это будет нарушением закона со стороны телекомпании.

  • Ответить

    umkalive, Вы напрасно так шумите. Проблема состоит не в том, как относятся к Яндексу отдельные «ит-идиоты», и не в том, что они пишут, а в следующем: Вот, допустим, я — не «ит-идиот», а бизнесмен или чиновник средней руки. И вот в один прекрасный день Некто пишет обо мне (или моём бизнесе) Нечто. И всё бы ничего, но наше Зеркало Рунета — бац! — и отваливает ему аудиторию в несколько тысяч хостов (на важно по каким причинам). Тема начинает раскручиваться, обсуждаться в блогах и ещё бог знает где. Моим интересам нанесён прямой урон. Что мне делать? Как человек здравый, я пойму, что без Зеркала этот горе-писака остался бы незамеченным, и что проблемой я обязан именно Зеркалу. Волнует ли меня общефилософское значение поисковика в Интернете? Конечно, нет — меня волнует мой бизнес или моя должность. Волнует ли меня, что Яндекс сделал это не то, что не со зла, а вообще как бы автоматически? Тоже нет. Меня волнует другое. Будь это СМИ — я бы нашёл способ поговорить с ребятами и обсудить наши разногласия. Будь это мои конкуренты или оппозиционные политические силы — то же самое. А как я могу разобраться с Яндексом? Никак. Никто никак с ним разобраться пока не может. А вот такое положение долго длиться не может. Никто не должен стоять над системой, быть вне её, и при этом иметь внутри системы такое колоссальное влияние. Это нарушает все законы политики и бизнеса. Либо Яндекс сам пойдёт на встречу всем, на кого он оказывает влияние и даст каналы обратной связи, либо, пардон, рано или поздно его скрутят в бараний рог и заставят «поделиться». Интернет стал слишком мощной силой, и Яндекс там слишком влиятелен, но при этом он напрочь игнорирует любые интересы, кроме собственных. Я бы сказал, что это рискованно. Но это всё теория. Практика заключается в том, что меня волнует, кто и как будет скручивать Яндекс, а затем и Рунет в бараний рог. От этого многое зависит. Это может пройти цивилизованно, красиво, ко всеобщему удовлетворению. А может пройти так, что мы без благословения местного священника (или участкового) на новостной сайт зайти не сможем. Это я так, утрирую. Меня всё это не радует. Как специалист я, конечно, без работы не останусь в любом случае. Как пользователь… я очень долго жил без Интернета — не было его ещё — проживу как нибудь (случись чего) и с его кастрированным вариантом. Но хотел бы более изящного развития событий.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Что мне делать? Как человек здравый, я пойму, что без Зеркала этот горе-писака остался бы незамеченным, и что проблемой я обязан именно Зеркалу. Извини, а откуда ты это поймешь? А если, например, это не зеркало ему отвалило, а например Тёма написал в своем блоге и поставил ссылку? Может даже со зла, как с Ленд Ровером, а не автоматически. Означает ли это, что давать ссылки на не нравящийся тебе материал вообще надо бы запретить? По-моему, здравый человек поймет, что в век интернета шило в мешке таить все сложнее и сложнее и для этого не достаточно контролировать 3 большие кнопки. Т.к. кнопок тысячи, да и что зарубежных неподконтрольных больших кнопок тоже навалом. Мемы расползаются в интернете как тараканы, топы яндекса и зеркала этот процесс ускоряют, но не создают.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Вот, допустим, я — не «ит-идиот», а бизнесмен или чиновник средней руки. И вот в один прекрасный день Некто пишет обо мне (или моём бизнесе) Нечто. Рад Вас видет на этом сайте, уважаемый господин Куклачев.

  • Ответить

    > … не зеркало ему отвалило, а например Тёма написал в своем блоге С блоггерами как раз проблем нет. Есть желание — бери их за вымячко, на здоровье. Одних вот прокуратура прижимает, другим, как тому, которого забыл фамилию — Куклачёв иском грозит. Блоггеры — они авторы букафф и с ними всё ясно, а вот Яндекс заведёт волынку про «Зеркало Рунета» и про «я — не я и жо… шляпа не моя». Странно, что такая отмазка канает… Если газета напечатает призыв про печи и евреев, то отмазки про «это не я сказал, это Гиммлер сказал, и вообще мы — Зеркало Читательской аудитории» вряд ли прокатят.

  • Ответить

    >> С блоггерами как раз проблем нет. Есть проблема с судом зато. И в случае если бизнесмен или чинуша в суд подаст, то как бы его не удовлетворили только потому что они рычагами определенными владеют. Например, суд никогда не откажет в пустяке таком чинуше департамента недвижимости гор. москвы, или военному чину, или милицейскому. А доказать написанное — ты не сможешь. Пользоваться-то кто в основном будет судом? Конечно, блоггер, как ребёнок, его обидеть не сложно.

  • Ответить

    > Проблема состоит не в том, как относятся к Яндексу отдельные «ит-идиоты» Это да. Просто иногда бывает охота расставить все по своим местам. А иногда, вроде как, хрен с ним. Сами расставятся. Я так понимаю, Вы озабочены тем, что важные решения о принципах ранжирования документов в яндексе принимают два-три человека, считаясь только со своими интересами и интересами тех, кто их реально может запрессовать. Вы бы хотели, учитывая важность проблемы для общества, чтобы общество само определяло принципы ранжирования или хотя бы имело какое-то право голоса. Мне нравится эта идея. Викияндекс — это либерально, мудро, малоуязвимо и не будет стыдно. ЗЫ Еще было бы неплохо, чтоб англичане ушли с Мальвинских островов, а американцы из Ирака. :)

  • Ответить

    Соглашусь с Вами, каждый из нас вправе определять значимость и важность информации по своему вкусу и мнению -то есть — ранжировать ее. И любые мнения по этому поводу равноправны и совершенно правомочны :)) Это верно. И то, что суд принял решение по Яндексу и не нашел факта распространения продукции СМИ — это тоже, видимо, верно, потому как закон сегодня под распространением продукции СМИ понимает прежде всего ее ПРОДАЖУ (ст. 2 Закона о СМИ). Это тоже понятно и не оспааривается, Но в чем, на мой взгляд, скрытая пружина, интрига этого обсуждения? Пользователям (даже непросвещенным, не из числа ИТ) интуитивно понятно, что вся ежедневная выдача агрегатора новостей от Яндекса (или любого иного поисковика-агрегатора) по сути, представляет собой ежедневное СМИ. В чем принципиальное отличие выдачи Яндекса, скажем, от ленты популярного новостного агентства? В том что лента Яндекса вторична? Или в том, что ленту Яндекса создают «роботы»? Я думаю, любому здравомыслящему человеку понятно, что роботы не могут создать то, что мы видим ежедневно на ленте Яндекса — очевидно, что ленту редактирует ЖИВОЙ редактор — и по крайней мере, одного бессменного редактора Яндекса, мы все хорошо знаем :)) Это конечно, уважаемая мною Лена К, При желании, редакторы Яндекса могли бы менять и текст самой новости- тогда бы Яндекс стразу стал 100% СМИ — газетой вот в чем интрига, Но даже не меняя текст новости, редакционную политику можно реализовать другими механизмами это понятно: — можно путем ранжирования информации (об этом мы уже говорили) — можно путем исключения (блокирования) информации вообще Все эти приемы используются агрегаторами и примеры есть на страницах РОЕМ. Или я ошибаюсь? :)) Спасибо .

  • Ответить
    Альтер Эго

    Яндекс.Новости отличаются от обычных СМИ в основном тем, что кроме заголовков и анонсов там нет никаких новостей. Фактически, они дают не саму информацию, а ссылку, то есть информацию про то, где эта информация есть.

  • Ответить

    Пока что величайшим (на мой взгляд) подспорьем для Яндекса является то, что основа гипертекста — ссылка — не имеет никакого юридического статуса. Хотя если очень припечёт, то и за сниппеты можно будет срывать шерсти клок. Нашли же способ объявлять блоггеров СМИ, когда очень надо стало… Но хотелось бы всё же, чтобы ситуация решилась цивилизованно, то есть через принятие адекватных законов и их не менее адекватное применение. А пока что успешные (увы) попытки Яндекса остаться вообще вне правового поля со своим неюридическим статусом «Зеркала Рунета», которое всё отражает и ни за что не отвечает, перераспределяя ежедневно десятки миллионов посетителей (!), — так вот, эти попытки мне кажутся таким же правовым беспределом, как утаскивание прокуренных интернет-графоманов в суд под конвоем и объявление их СМИ.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Фактически, они дают не саму информацию, а ссылку, то есть информацию про то, где эта информация есть. Вы забываете как минимум про кэш, где лежит страница целиком.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Вы забываете как минимум про кэш, где лежит страница целиком. Это технологические подробности. Даже технологическое несовершенство, если так можно выразится.

  • Ответить

    <<<>>> не думаю, что самые общие обвинения в «правовом беспределе» способствуют наведению порядка ИМХО обвинения лучше делать конкретными — это правильная позиция :)) «Зеркало Рунета» — не более чем безобидный рекламный слоган, ничуть не хуже, чем «найдется все». Обсуждаемые здесь конкретные обвинения Яндекса в клевете были опровергнуты в суде — самым что ни на есть цивилизованным способом. Яндексу вообще сегодня нелегко — напомню, совсем недавно конкуренты публично отказались менять Яндекс-Деньги на свои монеты, обвинив Яндекс в том, что система Яндекс-деньги недостаточно идентифицирует клиентов в смысле соответствия антиотмывочному закону 115-ФЗ. На мой взгляд, эти обвинения (звучащие со стороны точно такой же системы ЭД) выглядят наивно в общем, я за конкретику и предъявление конкретных статей и нарушаемых законов :) ЗЫ например, в случае обменника, на самом деле ОБЕ СИСТЕМЫ ЭД нарушают действующее законодательство — в плане обложения налогов физических лиц, и на это имеется даже разъяснение Минфина и налоговой службы (август, 2008 года), желающие могут легко найти это подробное письмо -не буду его здесь приводить спасибо

  • Ответить

    законодатель запрещает всем, в том числе и гражданам, получать необлагаемый налогом доход :) последнее означает, что налоговую очистку должны проводить в месте получения дохода = в обменнике, либо сам гражданин. Ни граждане ни обменники этим не занимаются. Отсюда — у граждан формируется правовой нигилизм — в системах ЭД скапливаются неучтенные и необложенные ничем доходы Ситуацию упрощает то, что все ЭД работают вне правого поля -их как бы нет и у них нет регулятора от государства (за ними никто не следит)

  • Ответить
    Альтер Эго

    Тимур, а что такое, по-вашему, «доход»? Насколько я понимаю, «доход» у физического лица возникает только тогда, когда он получает деньги. Причем не Э, а саммые настоящие деньги.

  • Ответить
    Альтер Эго

    И есть единственное исключение, подтверждающее это правило: когда зарплату (или премию), начисленную, опять же, в настоящих деньгах, работник получает от работодателя «натурой».

  • Ответить

    >>>Тимур, а что такое, по-вашему, «доход»? Насколько я понимаю, «доход» у физического лица возникает только тогда, когда он получает деньги. Причем не Э, а саммые настоящие деньги>> хочу заметить, что не противник ЭД и титульных знаков — есть очевидные ситуации, где они необходимы ;)) Упомянутое мною письмо директивных органов обязывает всех, кто получает доход от обменных операций декларировать этот доход самостоятельно. Или осуществлять налоговую очистку самим обменником — если он является налоговым агентом — и давать гражданам на руки очищенную сумму. Это вроде мне понятно — просматривается аналогия с фондовым рынком Что такое доход гражданина в обменной операции? Поясню примером. Если гражданин купил сначала WM на $1000, затем в обменнике обменял WM на NewWM, а после этого умудрился свои NewWM поменять на доллары с прибылью и получил, к примеру, уже $1050, то 1050−1000=$50 это его доход в обменной операции, и его надо задекларировать и выплатить налог Вот так я понимаю письмо

  • Ответить
    Альтер Эго

    Тимур, ваш пример хорошо, но если за время операции WMZ подешевел на 6%, то тут тоже не прибыль, а самый что ни есть убыток.

  • Ответить

    да, верно, убытки могут быть :) однако, законодатель предполагает, что декларация заполняется гражданином НЕ ЕЖЕДНЕВНО, а всего один раз в году, это значит, что гражданин показывает итоговый годовой доход ЗА ПЕРИОД, а не доход от каких-то отдельных операций

  • Ответить
    Альтер Эго

    Удивительно просто сколько дебилов озабоченны именно яндексом, при этом гугл, рамблер, бинг и яху в упор не замечают. Ну да, а смысл до гугла, бинга и яху докапываться, если они в другой стране, и с них ничего не удасться поиметь. Поймите, яндекс — всего лишь один источник посетителей. Если условно говоря газета.ру написала о вас что вы урод, то не нужно судиться с яндексом, который это проиндексировал. На газету.ру люди заходят не только через яндекс (как считают некоторые слабоумные здесь), но и через контекстную рекламу, другие поисковики, outdoor рекламу, рекламу в журналах, радио и тв. Следуя этой идиотской логике, надо судиться со всеми.