Известный правовой эксперт Павел Протасов обнаружил на сайте Минсвязи проект закона о правилах оказания услуг подвижной связи (.doc), автором которого обозначен пользователь Vimpelcom.
При этом закон, мягко говоря, очень благосклонен к операторам, отдавая им на откуп определение практически всех важных положений договора.
«Вымпелком» автором документа не является, утверждает его представитель Анна Айбашева: соответствующая отметка появилась в свойствах файла из-за того, что представитель «Вымпелкома», участвовавший в рабочей группе, вносил в него финальные правки и сводил все предложения, объясняет она. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/261552/odobreno_vympelkomom
Подстава. Можно подумать, у Вымпелкома иных методов проталкивания законов нет. Тем более так всё легко и гладко обнаруживается, хоть бери и статью в Вебпланету пиши о том, какой он плохой. ;)
коррупция детектед. кстати да, очень хороший форум у ozpp.ru. рассылают очень интересную инфу.
Psycho, да нормальный метод У нас тут, у блоггеров, недавно встреча была со сберовцем, он прямо сказал — у меня сейчас вторая профессия — законы писать. По платежной системе, ага. Я напишу сегодня подробнее.
А в чем проблема? Тут как-то «Ведомости» выкладывали на сайт какую-то инсайдерскую доку, там тоже в служебных полях было имя инсайдера. То-то ему «радости» было. Это, кстати, одна из причин, по которой я никогда один в один никаких документов не выкладываю — редакций может быть много, источник утечки может быть легко вычислен.
Новость со ссылкой на документ http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id_4=42320 кстати, убрали. Прямая ссылка на doc продолжает действовать.
Проблема в том, что неужели Вымпелкому требуется под ником Vimpelcom выкладывать проект закона с «драконовскими» условиями для абонентов? Предположим даже, что ему очень нужен этот закон в такой редакции — у него нет других возможностей, чтобы его протолкнуть? Об этом же я написал в своём первом комментарии к треду. З.Ы. Кстати, .doc я вижу, а вот ссылка на Вебпланете на новость, где был .doc опубликован не очень работает. Впрочем, кэш жив. А пользователя, видимо, уже успели исправить.
2 Psycho Вымпелкому как раз не нужно было светить свое участие — он и не хотел его светить. Вымпел всего лишь предложил свои услуги — мол, давайте мы черновой вариант документа набросаем. У нас мол юристов-специалистов много, чего вы будете свои чиновничьи руки марать… Мы кстати не знаем — может быть в министерства присланный билайновцами драфт сильно покромсали и отредактировали. Но указание на автора файла, его первосоздателя, осталось Мне другое интересно: по идее же в поле Author должно подставляться имя учетной записи конкретного юзера. Вряд ли в Вымпелкоме всем присваивается одинаковое имя Vympelcom :) тогда откуда такое имя? образовалось при генерации .doc-файла из внутрикорпоративной системы? или — совсем смешная версия — в Минсвязи есть учетная запись или компьютер с именем vympelcom?
Да вообще интересная история: выложили .doc, его кто-то ушлый скачал, зашёл в свойства файла и видит: «Ага, юзер — Vimpelcom, вот это да!» После этого новость появляется на Вебпланете и Роеме и с сайта удаляют новость, которая лежала там с 25 апреля. При этом .doc там остался. В общем, по-любому театр абсурда.
«Мне другое интересно: по идее же в поле Author должно подставляться имя учетной записи конкретного юзера. Вряд ли в Вымпелкоме всем присваивается одинаковое имя Vympelcom :)» Был шаблон документа, принятый в компании, в нем стоял автор Vimpelkom. Шаблон используют сотрудники компании. Если в ворде задаешь имя автора или отдельно в документе укажешь — будет указанный автор.
коллеги, позволю дать ссылку http://www.asozd.duma.gov.ru/ здесь законы, реально отрабатываемые в ГД РФ
«Вымпелком» автором документа не является, утверждает его представитель Анна Айбашева: соответствующая отметка появилась в свойствах файла из-за того, что представитель «Вымпелкома», участвовавший в рабочей группе, вносил в него финальные правки и сводил все предложения, объясняет она. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/261552/odobreno_vympelkomom
«представитель «Вымпелкома», участвовавший в рабочей группе, вносил в него финальные правки и сводил все предложения» Э-э-э, а разве автором документа по умолчанию числится не первый редактировавший документ? Больше действительно похоже на то, что в Вымпелкоме готовили «рыбу». Насчет имен — по моему опыту, «анонимные» имена владельцев типа user-xp или vimpelkom появляются обычно на пиратских копиях софта — никто не хочет палиться лишний раз :), — на официальных пользователя/организацию заполняют чаще (потому что удобно). Ну или уж совсем ленивый админ.
Проблема в том, что неужели Вымпелкому требуется под ником Vimpelcom выкладывать проект закона с «драконовскими» условиями для абонентов? Предположим даже, что ему очень нужен этот закон в такой редакции — у него нет других возможностей, чтобы его протолкнуть? Об этом же я написал в своём первом комментарии к треду. З.Ы. Кстати, .doc я вижу, а вот ссылка на Вебпланете на новость, где был .doc опубликован не очень работает. Впрочем, кэш жив. А пользователя, видимо, уже успели исправить.