ФСБ проверила Telegram по просьбе «Ведомостей»

«Ведомости» сами спросили, сами ответили:

Использование защищенных от прослушивания алгоритмов шифрования в сервисе обмена сообщениями Telegram не противоречит законам России. Это следует из ответа замначальника подразделения ФСБ Сергея Пюкке на запрос «Ведомостей».

[.]

Но ответ ФСБ корректен, считает консультант по безопасности Cisco Systems Алексей Лукацкий: использование средств шифрования в России регулируется приказом ФСБ № 66 от 2005 г., согласно которому требования к ним устанавливает сам владелец интернет-сервиса, если только речь не идет о предоставлении услуг госорганам. А Telegram и вовсе зарегистрирован в США, замечает Лукацкий.

Добавить 12 комментариев

  • Ответить
    Альтер Эго

    > А Telegram и вовсе зарегистрирован в США То есть если уж сливать — то в NSA? Впрочем, что еще было ожидать….

  • Ответить

    >> ни спец.службы, ни даже сис.админы Телеграма не могут получить доступ к переписке. А слово subpoena слышали? В любом гражданском деле по запросу юристов суд может выдать (или не выдать) предписание компании на предоставление запрашиваемых данных. А госорганы subpoena и без суда выдают.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >А слово subpoena слышали? Это повестка в суд. И какое отношения она имеет к выдаче данных, которых нету? Вы про почту Lavabit например слышали? Которая сама закрылась, когда суд обязал их сделать возможным прослушку (по слухам для Сноудена), а до этого они нормаьлно работали и возможности читать письма от них не требовалось.

  • Ответить

    >>Это повестка в суд. Ну-ну. Summons (повестка) — это совсем другое. А subpoena это запрос на предоставление данных, от госорганов не требуется согласия суда или обоснования статуса свидетель/обвиняемый/подозреваемый. Тот же гугл по subpoena предоставлял в FBI кучу данных (про меня там есть :), до заведения дела. Google has received a subpoena seeking information related to… Даже Гугл предупреждает, что subpoena — это самая простая форма запроса, её легче всего получить, даже judicial review не нужен http://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/legalprocess/#whats_the_difference Там же и указано, что содержание писем запрашивается по search warrant, а по subpoena контакты и Ip адреса >>возможности читать письма от них не требовалось. Даже по гражданскому делу можно issue subpoena для третьих лиц и потребовать предоставить данные переписки. И на мой субъективный взгляд, в российском суде причина для вызова свидетелей и т. д. обосновывается гораздо серьезнее, имхо, в США чуть ли не любую инфу можно затребовать в рамках простого гражданского discovery process, и не каждый юрист сможет «отмазать» от такой subpoena.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Subpoena, не субпоена — данные можно выдать только тогда, когда они есть. Если нет — выдавать нечего. Принуждение Digital Fortress к тому, чтобы они сделали возможным хранение данных — возможно, но с трудом себе его представляю. Как это можно сделать, компания-то не американская. Ну запретят Дурову ездить в Штаты — так Welcome To The Club — не он первый.

  • Ответить

    Принуждение Digital Fortress к тому, чтобы они сделали возможным хранение данных — возможно, но с трудом себе его представляю. Как это можно сделать, компания-то не американская. Да тоже мне фокус. Не пускать без этого в магазины. Нету у Apple/Google в магазине — считай что проект не удался.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >потребовать предоставить данные переписки. Ну и пусть требуют. Вы путаете требование предоставить существующие улики и требование такие улики собирать. Из первого не следует второе, как я вам уже привел пример с Lavabit.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Принуждение Digital Fortress к тому, чтобы они сделали возможным хранение данных — возможно, но с трудом себе его представляю. Не могут заставить хранить, нет у них такого закона. Могут только в рамках конкретного дела обязать поставить сниферы например, как с Lavabit было, от них суд потребовал дать приватные ключи ФБР.