Три адика

Перед подготовкой к лекции в RMA меня специально попросили не только рассказать о каких-то практических вещах, связанных с тематическими СМИ, но и обозначить проблемы современных новостных сайтов. Ужасных проблем-проблем я не увидел, а странности в подходах к современным реалиями - нашел (разумеется, более подкованные товарищи уже бы вовсю кричали с мест, подсказывая: "ЦЕНЗУРА!!!", но мы не такие). Как вы можете понять из суффикса в заголовке, проблемы не самые вопиющие, но уже обозначившие свое присутствие.

По порядку. Что меня всегда удивляло (хотя сам Roem.ru плюет на это уже пять лет), это то, что СМИ не замечают, что все больше и больше посетителей сайтов не заходит на морду издания вообще. Давайте посмотрим на Lenta.ru: у нее очень крутая морда. Не уходя с нее можно получить информационную картину всего дня. На внутренних страницах, информации, разумеется, меньше - там содержится текст самой новости (или статьи), ссылки-аутсайды на внешние новости, ссылки на комментарии и другие новости раздела.

И вроде бы, все логично и нормально. Но если копнуть™, то мы увидим первый адик: за несколько лет на Lenta.ru заметно, на 6 процентных пунктов выросло число читателей, которые просматривают лишь одну страницу и уходят с сайта тут же (данные Li.ru):

lentastat2.png

Что это значит? А ничего хорошего: люди все меньше перестают посещать главную страницу сайта, которая генерирует наибольшее число просмотров внутри проекта. Посмотрите, для скольких людей морда "Ленты" стала точкой входа за последние годы:

lentastat.png

Разумеется, в первую очередь за это мы должны сказать спасибо соцсетям, откуда и совершают набеги люди, просмотревшую на Lenta.ru лишь одну страницу. В западных СМИ эту проблему решают добавлением вниз страницы нескольких графических баннеров, рекламирующих "выбор редактора" или просто самые читаемые материалы. И причина такой активности понятна: иначе падает глубина просмотров. Посмотрим, что происходит с ней у Lenta.ru:

lentaglubina.png

При этом нельзя сказать, что издание не понимает, что тут можно сделать: прекрасно размещенная "подморда" Мотора показывает, что при желании, на любой странице сайта, будет такой же блок, рекламирующий и другие статьи на Ленте, но пока все ограничивается одним баннером спецпроекта. На уже упоминавшемся Motor.ru, подвал внутренних страниц не в пример веселее.

Как мне кажется, это действительно очень странно, что мы используем подвал страниц не как инструмент для удержания пользователей, а как место, куда можно сбросить все ненужное - служебные ссылки, навигацию по сайту и что угодно, но не тот редакционный контент, который мы с таким трудом собрали на главной странице сайта. Ребята, нам нелегко достался этот посетитель. Он пришел к нам сам, мы даже не занимались никаким SMM. И при этом мы его заставляем балансировать на порожке, исключительно из вежливости поим чаем, но вместо того, чтобы позвать его в дом присесть, чтоб он у нас остался подольше, с нетерпением ждем, когда же он уйдет: "Редакция сайта прощается с посетителем и желает ему счастливого ухода куда угодно". Ну не бред? Не надо чтобы он уходил куда угодно. Пускай продолжает ходить по нашему сайту.

Второе, что меня немножко пугает, это увеличение доли пользователей рунета, выходящих в интернет с планшетов или телефонов - сейчас их уже около 20 процентов. То есть, у нас каждый пятый пользователь сети имеет дефект для рекламодателей - это или маленький экран, куда чисто физически нельзя уместить столько же рекламы, как на десктопной версии.

Или отсутствующий flash, нежно до сих пор любимый львиной долей рекламодателей. Не забываем, что нормальные СМИ живут исключительно на доходы от медийной рекламы. Какое-то время можно не замечать снижение эффективности рекламных кампаний на одну пятую (вдобавок, есть некоторые продукты, которые хорошо распространяются через рекламу на мобильных версиях). Но хотелось бы как-то неплохо монетизировать ту аудиторию, доля которой в нашем трафике растет.

Еще интересный вопрос, произойдет ли падение доходов СМИ из-за перетока пользователей с десктопа на мобильные устройства. Здесь, наверное, нечего особо обсуждать: падения доходов не произойдет. Произойдет перераспределение его структуры. И челлендж заключаться будет в том, как ухитриться получить с мобильной версии (при всех ее ограничениях), тот же уровень дохода на посетителя, как и с десктопной. Но это самый маленький из трех адиков - если десктопные версии не будут проседать по деньгам, то в целом все будет нормально.

Еще я вижу полное пренебрежение СМИ самостоятельной активностью ньюсмейкеров. Когда в 2007-м году мы запустили Roem.ru, мы понимали, что в комментариях бывает полезная и интересная информация. Мы понимали, что комментариев может быть много, а интересных - единицы. Поэтому мы сделали функцию лучших комментариев (которые выбирает редакция - они показываются выше прочих) и атрибут "комментарий ньюсмейкера", который тоже поднимается вверх, но назначается пользователем самостоятельно. Естественно, что в первый раз редакция "Роема" должна одобрить пользователя как ньюсмейкера, дальше он сам.

И здесь произошло что-то странное. Казалось бы - функции прикольные, и, если хочешь такие же, бери и делай. Но все, абсолютно все, кто взяли себе функционал хотя бы лучших комментариев, подменили используемый у нас выбор редакции выбором пользователей. При помощи, вы не поверите, пользовательского голосования. Ку-ку! Пользователи, в среднем, даже не понимают, за что они голосуют: они легко могут ставить хорошей статье минусы и одновременно с этим писать комментарии "Автор жжёшь, пиши ещё!". Минусы они ставят потому что против описываемого явления (например, коррупции), а положительные комментарии пишут, потому что статья им понравилась. И вы голосование таких людей хотите использовать для формирования каких-то подборок типа "выбор читателей"? А вы не замечали, что комментарий в духе "Путин вор!", автоматически становится лучшим? Люди голосуют пальцем на мышке, а не мозгами. И что вы после этого думаете о пользовательском выборе? Молчите? Понятно.

Хорошо, среднее скептическое отношение редакций к комментариям все-таки можно понять. Там действительно много мусора. Но невозможно объяснить, мягко говоря, хамское отношение к ньюсмейкерам или сотрудникам компаний, явно обладающим экспертным статусом. Вот, например, читаем комментарий юзера ampa. Плюс ноль по голосам (к вопросу о пользе экспертного голосования). Смотрим, что за человек - из Altimo. Хорошо, интересно. У "Ведомостей", скорее всего, есть его телефон, можно позвонить и спросить прямо: "Уважаемый, ваш комментарий очень интересный, скажите, пожалуйста, а вы кто? Мы бы ваш комментарий сделали "лучшим"!".

И все были бы счастливы - пользователь тем, что он написал что-то и его труд не пропал втуне, читатели получили бы еще одну точку зрения на проблему. Почему СМИ, готовые тратиться на работу журналистов, бегающих и обзванивающих живых людей в поисках комментариев, не готовы потратить копейку на работу с тем, что им читатели приносят сами? Почему СМИ, претендующие на навигационные функции, позволяют хорошим комментариям пылиться где-то в середине топика, куда редкий читатель сможет добраться через полчища "плюсодинов" и "первонахов"?

Вселенная дает лишь три возможных ответа: происходит это от лени, от ограниченности или занятости более важными делами. Очень хочется верить в третий вариант.

Юрий Синодов, sinodov@roem.ru

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Дмитрий Навоша Sports.ru

    С первым и вторым не поспоришь, а вот третий пункт — про определение самых ценных кмментариев редакционными силами — плох своей немасштабируемостью. Когда на сайте оставляется 15−25к комментариев в день (как, например, у нас) это не работает — придется, в общем, и эту редакционную функцию аутсорсить пользователям

Добавить 30 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    А, да. Все иллюстративные примеры ни капли не ставят цели показать, что какое-то СМИ плохое или идиоты. Это просто иллюстративные примеры, чтоб было понятно, о чем речь. И Ведомости, и Лента — это адски крутые проекты.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Адски крутые — хороший термин. Им положено после смерти гореть в аду за то, что они творят. Из ложь, за порчу общественных нравов, и за воровство, особенно ленточникам.

  • Ответить

    Юра, про выбор читателей — отлично сказал. При отсутствии жёсткой модерации и чётких правил, любой ресурс, даже рассчитанный на самую сознательную аудиторию становится помойкой.

  • Ответить

    Будет очень интересно послушать вашу лекцию (я в группе И11). Хочу заметить, что вы оцениваете относительные показатели в отрыве от абсолютных. Я допускаю большую вероятность того, что динамика вызвана притоком новых пользователей (а старые как использовали сайт — так и используют) и в итоге общее количество просмотров страниц и проданных показов у Ленты за последние годы выросло. Это гипотеза, если что, нужно на цифры смотреть. Про то, что мобильный интернет растет как волшебные бобы Джека говорят все кому не лень последние года полтора-два, примерно столько же я пользуюсь мобильными версиями Роема и Хабра, очевидно, что среди IT-шной аудитории это востребовано (пользуясь случаем, передаю привет: СДЕЛАЙТЕ НОРМАЛЬНЫЕ ПРИЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ЧТЕНИЯ ХАБРА И РОЕМ, С ПРЕЛОАДОМ СТАТЕЙ, КАРТИНКАМИ, И БЛЕКДЖЕКОМ, Я ЗАПЛАЧУ $1.99, ВЫ ПОДНИМИТЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА ПОКАЗАХ, КОТОРЫЕ Я ВАМ ГЕНЕРЮ, ВЕДЬ Я СМОТРЮ ПРЕВЬЮ В РСС И НЕ ХОЖУ НА НЕИНТЕРЕСНЫЕ МНЕ СТАТЬИ!1ОДИН, извините за капс, наболело), а вот на кавказ.орг (или как его там), скорее всего, мобильная версия будет не скоро. Хотел что-то еще написать, но так разнервничался по поводу мобильных клиентов, что забыл и не стал.

  • Ответить

    Спасибо за обзор. Ушел переделывать футер (а точно футер, а не сайдбар?) (у меня та же трабла, люди ходят с поиска, главная им ненужна в принципе) Кстати, о камментах, довольно часто мне пишут пиарщики разных компаний, предлагая сотрудников своих компаний в качестве спикеров-комментаторов (это когда есть статья в статье же камменты от экспертов) — я не знаю что делать. Объяснять про вебдваноль. Но директорам по персоналу (например, супмедия) вряд ли ли интересно камментить на интернет-сайтах лично.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Хотел что-то еще написать, но так разнервничался по поводу мобильных клиентов, что забыл и не стал. Вы не нервничайте. Всего за три простых шага, за 6 недель, вы перестанете беспокоиться и начнете жить полной жизнью. 1. Смотрите приложения на телефоне, но выключаете звонок. Задержка дыхания на 40 секунд 5−7 раз в день. Размышления о вечном. 1−2 недели. 2. Включаете звонок, но удаляете все приложения. Задержки дыхания 7−9 раз в день на одну минуту. Размышления о вечном. 3−4 недели. 3. Выключаете звонок при удаленных приложениях. Задержки дыхания 12−15 раз в день на одну минуту 30 секунд. Размышления о вечном. 4−6 недели. В конце шестой недели вы торжественно выбрасываете телефон в помойное ведро. Ваша семья устраивает для вас торжественный ужин «Возвращение в семью» (см. наш сборник рецептов) при свечах. Ознакомьтесь также с нащим курсом «Как научиться жить без телевизора за 6 недель», «Как перестать ходить на Фейсбук за 6 недель», «Как избавиться от привычки к просмотру порнографии за 6 недель», «Как перестать ходить на митинги за 6 недель», «Как перестать вести блог за 6 недель». Тысячи чудесных излечений, сотни благодарных отзывов! Курсы благотворительные, бесплатные!

  • Ответить

    Юра, пользуясь случаем, спрошу совета. Вот есть у нас юзер pvp, и разве что ты да я узнаём в нём опытного эксперта по юридическим вопросам Павла Протасова. И регулярно делаем его комментарии лучшими (http://roem.ru/2012/04/02/posrednik45598/?c#message123391). Но читателям откуда знать, с чего нам так нравится какое-то pvp? Просить его заполнить имя и фамилию в профайле? А вдруг он хочет быть анонимным? Или ему просто лень и недосуг?

  • Ответить

    Для юзеров PvP (онлайн игры?) и подобных Можно сделать раздел «Наши эксперты» где указать в какой области (по мнению редакции) данные юзеры являются экспертами.

  • Ответить

    Про игру не поняла, раздел — в общем-то, идея. Я-то мечтаю, чтобы у нас просто вместо логинов были имена-фамилии, как на ФБ, но это потребует глобальных технических переделок. Насчет раздела — один вопрос: как его расположить навигационно, чтобы пользователь, который читает тред с участием pvp и задался вопросом «а это кто вообще?», быстро, интуитивно и без усилий получил ответ на свой вопрос.

  • Ответить

    Людмила, думаю, можно сделать приписку к подписи, как у Вас (главред Roem.ru), что господин pvp эксперт по юридическим вопросам. И читающий сразу будет иметь понимание, почему он должен доверять мнению pvp. Подпись можно попробовать сделать кликабельной и обеспечивающей переход в раздел с указанием всех экспертов и перечня их компетенций. Естественно, это должен быть не единственный путь доступа к разделу с экспертами.

  • Ответить

    Юрий, обратите внимание ещё на один момент — чтобы на Ленте прочитать комментарии посетителей нужно найти неприметную ссылку в подвале. Мне кажется очевидным выводить комментарии (или хотя бы последние Х комментариев) прямо под статьей, это бросается в глаза и стимулирует посетителей к общению. Допустим, посетитель увидел эту ссылку, прошёл на страницу и захотел написать что-нибудь — а формы для комментария нет. Есть надпись «Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи», но она незаметная и не содержит ссылку на регистрацию-авторизацию.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Юрий, обратите внимание ещё на один момент — чтобы на Ленте прочитать комментарии посетителей нужно найти неприметную ссылку в подвале. Мне кажется очевидным выводить комментарии (или хотя бы последние Х комментариев) прямо под статьей, это бросается в глаза и стимулирует посетителей к общению. А вы уверены, что Лента хочет стимулировать посетителей к общению?

  • Ответить
    ak

    Закон интеренетных медиа: начальная абсолютная ценность материала (e.g. новости, статьи, поста) равна единице. Ценность каждого нового комментария вычитается из ценности коментируемого материала. Таким образом суммарная ценность материала с комментариями остается равна единице. Следствия: 1. Если у материала 10 страниц тупых комментариев, то они в принципе не были нужны; 2. Если у материала есть ценные комментарии — это недоработка авторов материала; 3. Если средняя ценность материалов <0.5 — вы читаете форум.

  • Ответить

    Artemkv — магия оффтопика. В комментариях к материалу обсуждаться могут совершенно другие материи. Закон не универсален, так что это принцип, скорее .) Описывающий некоторый существенный процент материалов. Термин «закон» вообще отдаёт абсолютизмом и гауссовым распределением .)

  • Ответить

    И регулярно делаем его комментарии лучшими (http://roem.ru/2012/04/02/posrednik45…age123391). Вы бы хоть прочитывали эти комментарии, прежде чем делать лучшими. В этом комментарии он то ли опечатался, то ли сослался на некое высшее юридическое знание, недоступное простым смертным — в общем, получилось совершенно невразумительно. И этим Roem грешит нередко — в «лучшие комментарии» попадает какой-то бред только потому, что у автора есть имя. P. S.:и редактирование комментариев с quote у вас по-прежнему сломано

  • Ответить

    Следствия: 1. Если у материала 10 страниц тупых комментариев, то они в принципе не были нужны; 2. Если у материала есть ценные комментарии — это недоработка авторов материала; 3. Если средняя ценность материалов <0.5 — вы читаете форум. Это только если вы рассматриваете комментарий как прямой источник информации. А комментарии могут быть прекрасным источником мета-информации: насколько точка зрения автора распространена/поддерживается в данной аудитории; какая часть материала наиболее интересна читателю; какая форма подачи предпочтительна. Это фидбэк. Если вы не умеете его использовать, ваши проблемы.

  • Ответить

    > … все больше и больше посетителей сайтов не заходит на морду издания вообще. > … за несколько лет на Lenta.ru заметно, на 6 процентных пунктов выросло число читателей, которые просматривают лишь одну страницу и уходят с сайта тут же (данные Li.ru) > Что это значит? А ничего хорошего: люди все меньше перестают посещать главную страницу сайта, которая генерирует наибольшее число просмотров внутри проекта. > Разумеется, в первую очередь за это мы должны сказать спасибо соцсетям, откуда и совершают набеги люди, просмотревшую на Lenta.ru лишь одну страницу. В западных СМИ эту проблему решают добавлением вниз страницы нескольких графических баннеров, рекламирующих «выбор редактора» или просто самые читаемые материалы. И причина такой активности понятна: иначе падает глубина просмотров. > Как мне кажется, это действительно очень странно, что мы используем подвал страниц не как инструмент для удержания пользователей, а как место, куда можно сбросить все ненужное — служебные ссылки, навигацию по сайту и что угодно, но не тот редакционный контент, который мы с таким трудом собрали на главной странице сайта. Ребята, нам нелегко достался этот посетитель. Он пришел к нам сам, мы даже не занимались никаким SMM. Ну вот допустим: я — пользователь соцсети, который перешел из нее по ссылке на статью. Мне ее «порекомендовали», возможно я ее закрою через пару секунд просмотра и вернусь обратно, а может у меня возникнет желание также поделиться ею. Но дальше, скорее всего, я также вернусь обратно. Что делают правильно (ИМХО) Ведомости: они выводят блок «Также в рубрике…» при скроллинге до конца статьи. Этот блок является интерактивом, причем понятным для меня. Он запоминается, в отличии от блоков «В рубрике» и «Самое читаемое», которые я и не замечаю во время чтения статьи (хотя они справа от нее). Что могут сделать еще: наиболее понятным интерактивом для меня было бы предложение посмотреть «Самое читаемое» после совершения мною действия — клик на одной из кнопок лайка, причем в таком же блоке под самой статьей (на том уровне, где я сейчас читаю). Все стандартные кнопки соцсетей Facebook, VK, Одноклассников и Моего Мира давно поддерживают подписку на событие лайка. В этот же блок можно завернуть предложение подписаться на представительства в соцсетях — мне кажется это разумным, при этом не придется тратить место на эти like-box (даже если объединить их в один со вкладками как у РИА). Я уже молчу о реферерах (в том числе «хвостики», которые можно зашивать в сами лайки), их нужно использовать для кастомизации в первую очередь. Ну и последнее, что бы мне очень хотелось: чтобы при переходе на сайт по ссылкам из соцсетей я попадал на Clear-версию, без всей той мишуры (разделов, главных тем, блоков информации) основной версии сайта. Допустим это шапка с логотипом и ссылкой на главную, сам контент статьи, кнопки соцсетей и пару блоков «почитать еще» (комментарии, если есть). Можете на этих страницах оставить рекламу, она точно будет заметнее. Позвольте мне самому выбрать, захочу ли я почитать ваш сайт еще, но ждать пока загрузится сама статья и все блоки я даже не с мобильного интернета не особо хочу. Я все равно заходил почитать одну страницу. Когда мне кидают ссылку на комментарий, вы меня же переводите именно на него.

  • Ответить
    drugoe ogevda.ru

    Юрий, комментарии, которые попадают в топ с помощью пользователей — офигительная фича, просто у тебя она сделана через жопу. И то, что ты написал про причины голосования за коммент — не соответствует действительности. Пользователи голосуют четко за коммент. По нашему опыту — 95% комментов, которые попали в топ, этого заслуживают. (Правда у нас все посложнее — у коммента есть штраф за давность и старые топовые комменты перестают быть таковыми и их место занимают новые. Ну и еще там всякие условия для того, чтобы стать топовым.) Другой вопрос — какая аудитория, такое и качество голосования. А все, что ты рассказываешь про лучшие комментарии — это именно «выбор редакции», а не «лучший комментарий». Это два разных понятия.

  • Ответить

    Да вполне нормальные комментарии — именно комментарии — попадают на Ведомостях в «лучшие». И, кстати, у них далеко не автоматический проход в топ самого популярного комментария (или фильтр не самый тривиальный). Иногда в лучших числится комментарий с +3 голосами; иногда есть комментарии с +10, а лучших нет (или один).

  • Ответить

    И насчет морды — точка входа на морде, это четкий показатель того, что пришел постоянный пользователь. Если на сайт будут ходить только постоянные пользователи, то аудитория будет постепенно угасать; наоборот, большое количество новых посетителей может быть показателем растущей аудитории. На примере ленты.ру эта корреляция вполне отчетливо прослеживается — бОльшая доля входов через главную соответствуют периодам, когда аудитория не росла http://www.liveinternet.ru/stat/lenta.ru/index.gif?id=8;period=month;graph=yes Так так ли это плохо, что к вам много народа заходит напрямую на материал?

  • Ответить

    С первым и вторым не поспоришь, а вот третий пункт — про определение самых ценных кмментариев редакционными силами — плох своей немасштабируемостью. Когда на сайте оставляется 15−25к комментариев в день (как, например, у нас) это не работает — придется, в общем, и эту редакционную функцию аутсорсить пользователям