Одноклассники подают ответный иск против англичан (не подтверждается)

Редакция Roem.ru не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте и могут быть опубликованы без предварительной модерации.


В пятницу в Лондоне в Верховном Суде прошли предварительные слушания по иску i-CD Publishing, Passado (переименованной недавно в Wasabi) и Carlene к Альберту Попкову и компании Одноклассники (i-CD Publishing (UK) Ltd & ors v Popkov & ors).

Истцы расширили обвинение по ряду пунктов, в частности обвинив Попкова в получении комиссии от контракта на разработку, и в умышленном некачественном создании Пассадо командой российских разработчиков в период 2002—2005 с целью последующего продвижения собственной социальной сети, так же добавив требования на передачу компании Одноклассники им в собственность.

Комментарий Roem.ru: обвинения про отмывание и прочее хорошо бы чем-нибудь подтвердить. Раз идут в суд, документы документы должны быть. Покажите, пожалуйста — sinodov@roem.ru, в изначальном виде утверждения в тексте нельзя оставить опубликованными.

Во-вторых, состоялось не предварительное слушание, а встреча юристов сторон, информация о подаче встречного иска также не подтверждается.

Добавить 7 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    http://www.vedomosti.ru/newspaper/art…/06/203556 Ведомости, кстати, пишут, что встречный иск есть. Характер его следующий: «Одноклассники» во встречном иске обвиняют i-CD в «небрежности»: компания сама же наделила Попкова полномочиями, позволившими ему создать в России конкурирующий бизнес, и если она выиграет, то должна возместить «Одноклассникам» ущерб, пересказывает близкий к i-CD менеджер. Представитель «Одноклассников» Екатерина Портная не смогла это прокомментировать. Попков и совладелец i-CD Алистер Кроуфорд отказались от комментариев. Выглядит как фантастика

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Для Роема есть очень большая разница в способах получения информации. Когда что-то говорит хотя бы по телефону человек, которого ты лично знаешь, можно иногда за него вписаться — он тоже рискует своей репутацией в своих глаза У Роема же есть функционал анонимайзера — информацию можно слить через форму. Ладно, если она просто интересная и, в общем-то нейтральная или нейтрально положительная (из последнего примера — то, что слили информацию про переход Павла Завьялова в Mail.ru — вряд ли кого-то дискредитировало. Испортило лишь эффект неожиданности). Иногда же бывает и резко отрицательная. В данном случае, мы предпочитаем чтобы любой негатив, указанный в тексте, был бы подкреплен — можно было бы куда-то зайти или увидеть то, о чем говорится в тексте (ну, например, плохая работа какого-то сервиса). Чтобы кто-то из знакомых участников рынка подтвердил, то о чем говорится в инсайде (например: как это было с информацией про уход Терехова и Морейниса из «Рамблера»). Нетрудно заметить, что негативная информация, естественным образом, тяготеет к тому, чтобы быть залитой на сайт через форму, анонимно и ее потом надо проверять, достаточно серьезно (или вырезать, оставляя лишь подтвержденные куски). Поэтому и не подтверждается — я не знаю что за источники сказали «Ведомостям» об иске, я не знаю что за источники написали на Роем.ру о нем же. Можно было бы с ними поговорить и уточнить, что было и что имелось в виду — может быть я и вписался бы и сказал, что да, иск есть.

  • Ответить

    >А если и «Ведомости» пишут, почему не подтверждается? Изначально речь шла о встречном иске Попкова к I-CD, о чем доподлинно не известно. Иск же компании «Одноклассники» встречный подтверждается. (Попков и компания Odnoklassniki Ltd. выступают самостоятельно, отдельно друг от друга, имея каждый собственную команду юристов) Выглядит он на мой взгляд неубедительно и является скорее всего тактическим в данном деле. Например, сама компания Одноклассники, зная про проблемы Попкова берет его на работу и подписывает с ним контракт.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Насколько я понимаю, позиция Альберта в том, что у него и не было этих якобы полномочий, в том числе аргументированная тем, что с Пассадо у него контрактов не было и денег ему там не платили. Если же Пассадо докажет, что они все-таки были, то вполне возможно сами окажутся виноваты в том, что должным образом не оформили их и не проследили за их выполнением, да и вообще не вспоминали об их якобы наличии в течении многих лет.