Журналисты часто меня спрашивают, что нужно, чтобы придать ускорение российской ИТ-отрасли. Раньше я длинно отвечал, что необходим целый комплекс разных мер. Но теперь я говорю проще, что в первую очередь нужно сделать так, чтобы как минимум 5 (а лучше 15) лучших российских университетов вошли в топ-100 авторитетных мировых рейтингов в категории “информационные технологии”. В общих рейтингах пяти вузам войти в топ-100 пока не очень реалистично, поэтому имеет смысл сфокусироваться, и ИТ - это замечательная область для фокуса. И хотя рейтинги - это не абсолютная гарантия качества, но это самый понятный и эффективный способ измерить качество науки и образования в университете, и, соответственно, подняться в рейтингах - это наверняка хорошо.
Что для этого необходимо?
Мне кажется, это совершенно не сложно. Нужно устроить федеральный конкурс и выбрать, например, пять лучших технологических университетов для участия в подобной программе по развитию ИТ направления. Затем создать в каждом как минимум 20 лабораторий по разным ИТ-направлениям: «компьютерным наукам» (computer science), «компьютерной инженерии» (computer engineering), «софтверной инженерии» (software engineering), «кибер-безопасности» (сyber security), «науки о данных» (data sciences), «робототехнологиям» (robotics) и т.д.
Дальше начинается простая арифметика: одна нормальная лаборатория - это один хороший профессор, несколько постоянных постдокторантов и несколько приезжающих, еще несколько PhD-студентов и, наверное, десяток студентов. Это необходимый минимум – всего как не меньше 10 человек в одной лаборатории (а значит, больше 200 в каждом университете и порядка 1,5 тысяч по всей стране).
Эти лаборатории должны быть сформированы при каких-то сфокусированных на технологиях факультетах – не обязательно чисто ИТ-шных, и их сотрудники должны преподавать на разных факультетах вуза различные предметы, связанные с ИТ.
Чтобы организовать одну такую лабораторию, нужно дофинансировать каждый университет на $300 тыс-$1 млн в год с учетом дополнительной компенсации крутому профессору. То есть – от $30 до $100 млн на страну, исходя из того, что поддерживать необходимо пять топ-вузов с 20 лабораториями в каждом. Россия может себе такое позволить – тем более с учетом того, какая гигантская польза может от этого быть!
Эти меры неизбежно подтянут качество образования в ИТ, позволят продвинуться нашим университетам в одном из авторитетных рейтингов (QS, ARWU, WUR) по соответствующей категории. И главное – сформировать необходимый поток ИТ-профессионалов мирового класса. 100 хорошо организованных лабораторий могут выпускать 500 высококлассных специалистов в информационных технологиях в год – разного уровня подготовки. Могу сказать, что это очень серьезно скажется на российской ИТ-отрасли.
Но как я уже говорил, 500 супер-профессионалов в год – это много. Каждый их них, устроившись на работу, может за не очень большое время нанять и дообучить еще по 10-12 крепких специалистов. В итоге получается порядка 5 тысяч человек в год и 30 тысяч за 5 лет – то, что и необходимо сегодня отрасли, чтобы расти и конкурировать в мире.
Кто-то начнет критиковать программу и скажет, что многие сразу же уедут за рубеж и деньги за их обучение будут выкинуты зря. Эта угроза сильно переоценена – уехавших будет точно не больше трети. Это, конечно, удорожает программу, но не критически, и уж точно ее не похоронит и не сделает неэффективной. Так что в итоге мы получим более 40-ка тысяч высококлассных специалистов, предположим, за 10 лет – даже если треть уедет, это очень хороший результат.
На самом деле, если помогать 200 лабораториям, еще 400 в других университетах подтянутся сами по себе, догоняя университеты-лидеры – так что 40 тысяч смело можно помножить на 3 и получить 120 тысяч специалистов за 10 лет!
К сожалению, есть сложности с пониманием важности вхождения наших вузов в рейтинги и с пониманием уровня качества уже существующих программ в университетах.
Помню, как на одной из конференций рядом со мной сидел очень уважаемый, но уже пожилой профессор, который пытался доказать, что рейтинги - ерунда, что в России уже есть отличная школа во всех технических науках, и России не нужны никакие рейтинги. Таких людей в российском образовании и науке очень много. Потом я из интереса посмотрел его индекс цитирования по Хиршу. Оказалось – 2. Чтобы было понятно – у меня 17, а ведь я бизнес-человек, хоть и с патентами. У профессора крепкого мирового университета – не меньше 20, у хорошего профессора Карнеги-Меллон – больше 40. А у профессора Гарварда и председателя консультативного совета Российского квантового центра Михаила Лукина – 105 – или уже больше.
Если в отдельных областях (физике, например) у нас действительно есть ученые с высоком индексом цитируемости, то в «компьютерных науках» или «компьютерной инженерии» мне такие неизвестны. Думаю, Хирш 20 - это как раз тот минимальный индекс, которым должен обладать профессор одной из лабораторий, о которых я здесь говорю (так что меня к сожалению не возьмут).
Я считаю, что если мы хотим иметь действительно конкурентоспособную глобально ИТ-отрасль и сильные компании, нам необходима именно такая программа. В топ-100 американских ИТ-компаний работает всего менее миллиона ИТ-профессионалов. А ведь именно с ними России и необходимо конкурировать. Поэтому, думаю, программа, благодаря которой в отрасли будет появляться 12 тысяч ИТ-специалистов мирового класса в год, не просто должна стать пунктом бюджета правительства, но и частью его стратегии, поддерживаться Минсвязи, Министрством экономического развития, Министерством образования и науки и всеми организациями, которые занимаются наукой, образованием, технологиями. Пока этого не случилось, но я очень надеюсь, что так и произойдет, потому что сегодня развитие ни одного государства – его экономики, политики, стратегии - невозможно без информационных технологий, это абсолютно очевидный факт.
Если оценивать вызовы еще более масштабно, то имеет смысл присмотреться к модели Иннополиса (что не отменяет программы по поддержке топ-5 вузов), где пытаются создать целый технологический город, с упором как раз в ИТ. Действительно, в идеале это должен быть центр на более чем 90 тысяч жителей, из которых 15 тысяч - это те или иные специалисты в области ИТ. Для этого там должна быть, конечно, специальная инфраструктура для резидентов и условия для жителей, но главное - это университет, где функционирует не 10 или 20, а как минимум 60 лабораторий по ИТ. Которые соответственно выпускают как минимум 300 полностью готовых профессионалов мирового класса в год (каждый из которых привлекает еще по 10 человек).
Предположим, что даже больше трети – половина - 150 из них уезжают из Иннополиса – часть в другие города России, часть (о ужас) за границу (и лучше пусть не на Запад, а на Восток). Но даже это не так страшно, он все равно будет эффективен! А ведь можно уменьшить число уезжающих, нужно просто создать максимально хорошие, лучшие условия – жизни и работы – тогда будет больше людей приезжать и меньше уезжать. Иннополис иногда критикуют, но в обособленном, удаленном от Москвы месте, где создан университет с качественной наукой, технологиями и образованием, есть преимущества. И если все заявленные условия будут реально созданы – хорошая инфраструктура, доступное жилье, работа, – только тогда люди будут понимать, для чего ехать туда, а не в Москву или Питер, где уже все это и так есть - но очень дорого, и тогда появится необходимая критическая масса.
Тогда спустя 10-20 лет он заработает в полную силу и не только станет центром науки, образования и технологий, но и будет приносить деньги в бюджет. Простая арифметика – 150 оставшихся выпускников, 1500 новых рабочих мест, 15000 рабочих мест за 10 лет, 90 тысяч жителей и критическая масса готова!
Конечно, это все приблизительные цифры – может быть не 10 человек на каждого круто обученного ИТ-шника – а, например, 5 или 15 – но смысла это не меняет. Все равно это подъёмные проекты – нужно лишь адекватное финансирование и управление.
Самое интересное, что успех такого проекта в России в некотором смысле доказан - в свое время такой проект уже был реализован в Советском Союзе – это новосибирский «Академгородок», в которым находится НГУ, один из трех лучших российских вузов, который сегодня входит в мировые рейтинги университетов и (!!!) в некоторых рейтингах в топ-100. И НГУ, и «Академгородок» выдержали испытанием временем, и даже после развала Советского Союза там до сих пор есть наука. Однако они создавались для развития важных на тот момент наук – химии, биологии, физики, математики. Сегодня самую важную роль имеют информационные технологии, без которых невозможно нормальное развитие ни одного государства. Поэтому и поддерживать нужно их – как лабораториями в топ-5 вузов, так и центрами наподобие Иннополиса.
Это необходимость для страны – и политическая, и экономическая, и стратегическая.
Добавить 3 комментария
> Мне кажется, это совершенно не сложно. Нужно устроить федеральный конкурс и выбрать, например, пять лучших технологических университетов для участия в подобной программе по развитию ИТ направления.
Список этих университетов и так понятен.
Но можно провести «конкурс».
Суть не изменится: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург.
Наверное, достаточно взять по одному главному университету от этих городов, но только ПО ОДНОМУ, потому что хорошие специалисты работают одновременно в нескольких университетах (мне известно о случае одновременной работы в 4-х), и конкурс будет между «И.И.Ивановым в университеты N1» и «И.И.Ивановым в университеты N2». Причина такой ситуации простая — низкие зарплаты и конкуренция ВУЗов за публикации.
Эта мысль приводит к тому, что нужно брать просто 5 главных вузов в 5-ти главных городах России.
> Затем создать в каждом как минимум 20 лабораторий по разным ИТ-направлениям: «компьютерным наукам» (computer science), «компьютерной инженерии» (computer engineering), «софтверной инженерии» (software engineering), «кибер-безопасности» (сyber security), «науки о данных» (data sciences), «робототехнологиям» (robotics) и т. д.
А вот это уже не просто и тут мы натыкаемся на главную проблему страны — кадровую проблему. Ведь создать лабораторию это не просто сделать ремонт купить компьютеры и спец.технику, набрать студентов и нанять профессоров. Это выстроить структуру работы, определить цели, вписать в организацию, и обеспечить функционирование лаборатории так чтобы все занимались только своим делом, чтобы не было так, что профессор заполняет бумажки и пространные формы отчетов, а студенты в одиночку делают исследования так, как получается, потому что профессора заняты бумагой, а не ими. А еще нужно чтобы курсы и исследования были согласованы с бизнесом, и бизнес был в этом заинтересован, именно в исследованиях, а не кадрах. Сейчас бизнесу пофигу, ну спонсирует газпром всякие фундаментальные лаборатории, но ему наплевать на результаты исследований, они ему, как корове пятая нога.
Но делать нужно. Да.
По стилю написания и используемому дворовому сленгу — уровень студента начальных курсов. Смог осилить процентов 75 статьи, дальше не выдержал. Пример рассуждения «бизнес-человека» об образовании с расчетом «погреть лапки» на результате — квалифицированных кадрах. Даже не сформулировав цели образования, рассуждает о том, как надо учить. Таких максимум к уровню ПТУ подпустить можно (это будет эффективно), но к высшему образованию даже близко подпускать нельзя.