Яндекс.Музыка разрешила заливать пользователям свою музыку. Это законно?

Cпециалисты по интеллектуальной собственности компании Claims Александра Курдюмова и Антон Ендресяк разобрали по просьбе «Роем!» новость о том, что Яндекс.Музыка разрешила пользователям загружать в сервис любую музыку и делиться ею с другими пользователями. Это может оставаться в рамках закона, но для этого «Яндексу» нужно будет соблюсти несколько условий.

Яндекс.Музыка разрешит пиратить треки, на которые у неё нет прав

Раньше сервис Яндекс.Музыка являлся провайдером исключительно легального контента: со всеми музыкальными партнерами у «Яндекса» были заключены лицензионные соглашения, по которым компания воспроизводила и передавала в эфир полученные композиции, за что платила вознаграждение правообладателям.

С открытием новых возможностей для пользователей по загрузке сторонней музыки, на площадке появляется «серый контент», права на который у Яндекс.Музыки нет. При этом официальные лица компании утверждают, что готовы платить необходимые вознаграждения правообладателям произведений, вновь загружаемых пользователями. Однако, речь идет только о тех музыкальных партнерах, с которыми «Яндекс» уже сотрудничает. Как же быть с иными исполнителями, которые загружают свою музыку на ресурс, и по закону также имеют право на выплату вознаграждения? На этот вопрос компания не отвечает.

Кроме того, важное обстоятельство: при загрузке контента в фонотеку пользователь вправе выбрать режим загрузки. Песня, загруженная «для личного пользования», будет видна только загрузившему ее лицу. Остальные треки будут доступны любому пользователю приложения. Что это означает юридически?

Первый вариант — загрузка контента только для себя представляет собой свободное использование произведения в личных целях, регламентированное ст. 1273 ГК РФ, оно не требует согласия правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения. В данном случае не происходит и нарушения прав авторов и исполнителей. Иначе дела обстоят со вторым вариантом: ситуация, при которой загруженная композиция видна другим пользователям сервиса, является частным случаем использования в соответствии со ст. 1228 ГК. Такое использование не может быть осуществлено без согласия правообладателя и выплаты вознаграждения. Получается, что, загружая неизвестный ранее «Яндексу» трек для общего пользования, пользователь сервиса нарушает права третьих лиц (авторов и иных правообладателей): как авторские, так и смежные, гарантированные ст. 1268, 1317, 1324 ГК РФ и др.

Какие последствия

Очевидно, что кто-то должен нести ответственность за правонарушения. Кажется справедливым, что отвечать должны оба участника: и тот, кто загрузил нелегальный контент, и тот, кто предоставил такую возможность. В действительности ситуация не так однозначна.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ в данной цепочке «Яндекс» выступает информационным посредником, то есть предоставляет площадку, но не выступает инициатором распространения информации. Согласно этой статье, компании необходимо доказать два факта, чтобы исключить свою ответственность перед правообладателями:

  • «Яндекс» не знал, что пользователь не обладает правами на загрузку композиции и
  • «Яндекс» прекратил доступ к нелегальному контенту по требованию правообладателя.

Новая редакция условий использования сервиса Яндекс.Музыка, размещенная на сайте 2 мая 2017 года, особо отмечает, что пользователь гарантирует юридическую «чистоту» материалов, загружаемых на сайт, а «Яндекс» берет на себя обязанность закрывать доступ к неправомерно размещенной информации по первому требованию правообладателя. Кроме того, компания публично заявляет о специальной системе сканирования загруженных композиций с помощью системы распознавания контента в целях предотвращения нарушений интеллектуальных прав. Как показывает судебная практика по аналогичным делам с компанией «Вконтакте», такая система «цифрового отпечатка» признается судами как достаточная и эффективная техническая система, позволяющая бороться с нарушениями (например).

Таким образом, если все условия, публично оглашенные компанией, действительно будут ею соблюдаться, ответственность «Яндекса» как информационного посредника исключается. Однако если компания все же отступит от собственных правил, ей грозит иск с требованиями о компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей за каждое музыкальное произведение, права на которое нарушены, согласно ст. 1301 и 1311 ГК РФ.

Но что же делать правообладателям? Кто несет ответственность за распространение нелегального контента, при его появлении? Учитывая, что именно пользователь выступает инициатором распространения нелегального контента, ложится ли вся ответственность на пользователя?

Формально, пользователь действительно несет ответственность за нарушение прав. Более того, в России за нарушение авторских прав предусмотрена не только гражданско-правовая, но и уголовная ответственность. Яркий пример уголовного процесса за незаконное распространение нелицензионного контента — дело супругов Лопуховых, в котором нарушителей ждал обвинительный приговор и лишение свободы.

Безусловно, наказание по такого рода делам встречается очень редко; в случае с Яндекс.Музыкой вряд ли можно будет доказать особо крупный размер нарушения. Более того, в современной судебной практике остается неразрешенным вопрос о том, как доказать, что конкретное физическое лицо совершило нарушение в Интернете. Частыми доказательствами являются сравнение «главных фотографий профиля» с фотографией паспорта, изучение информации профиля и показания самих лиц. Так, например, с помощью основной фотографии пользователя был установлен «хозяин» страницы в рамках уголовного дела № 1−330/2016. Иногда пользуются сведениями об администраторе домена, как было сделано в рамках громкого дела супругов Лопуховых, озвученном выше. Однако большинство этих приемов не актуальны для профилей «Яндекса», поскольку обычно там не размещается множество информации о хозяине или его личные фото, доказать правонарушение будет крайне трудно.

Что изменит суд «ВКонтакте» с финансистами

Как устроены конкуренты

Основной конкурент Яндекс.Музыки в России — социальная сеть «ВКонтакте», позволяющая пользователям загружать свою музыку, не первый год отбивается от многочисленных исков правообладателей (например, дело № А56−34224/2013 или дело № А56−42539/2013), в которых юристам ВК пришлось доказывать, что они не несут ответственность за действия пользователей. Интересно, что в первом указанном деле доказать этого они не смогли, так как не закрыли доступ к спорным фонограммам — пришлось решать вопрос мировым соглашением.

Стриминговый сервис Apple Music и многие другие также дают возможность пользователям «загружать» в плеер собственные треки. Однако в данном случае проблем с законом не возникает: пользователь может прослушать их только самостоятельно и только из собственной фонотеки, что позволяет исключить нарушение прав третьих лиц, в силу ст. 1273 ГК РФ.

Как изменить ситуацию

Новый подход Яндекс.Музыки к загрузке контента встретил активную критику со стороны правообладателей. И это вполне объяснимо: несмотря на тот факт, что формально при выполнении всех необходимых условий «Яндекс» не нарушает прав авторов и исполнителей, фактически компания открывает возможности для бесконтрольного распространения чужих произведений на одном из крупнейших стриминговых ресурсов страны.

Представляется, что для того, чтобы убедить правообладателей в своей добросовестности, «Яндексу» стоит — помимо формальных мероприятий по исключению своей ответственности — сделать еще несколько шагов навстречу авторам и исполнителям. Например, это могут быть такие меры:

  1. Расширение имеющихся соглашений с крупными лейблами, чтобы последние предоставили больший объем фонограмм к использованию «Яндексом»;
  2. Заключение лицензионных соглашений с начинающими музыкантами самостоятельно без привлечения лейблов, как это делает, к примеру, Spotify;
  3. Запрос подтверждения со стороны пользователей наличия у него прав на загрузку контента в том случае, если он выбирает режим «для всех».

Подобные меры, на наш взгляд, позволили бы лучше обеспечить защиту прав авторов и исполнителей, при этом наполнив музыкальную коллекцию «Яндекса» новыми композициями. Такие условия могли бы убедить правообладателей в том, что «Яндекс» не планирует недобросовестно пользоваться нелегальным контентом, воспользовавшись несовершенством законодательства.

Добавить 6 комментариев

  • Ответить

    >> Однако большинство этих приемов не актуальны для профилей «Яндекса», поскольку обычно там не размещается множество информации о хозяине или его личные фото,

    А Яндекс.Деньги требуют паспортных данных…

  • Ответить

    Замечание к пункту 2 из выводов. Музыкант без лейбла может загрузить свою музыку в Яндекс.Музыку, во всяком случае мог в 2011—2013 годах:

    Яндекс.Музыка платит независимым музыкантам за вход в каталог → Roem.ru

    Яндекс.Музыка открыла интерфейс для массовой подписки независимых артистов → Roem.ru

  • Ответить
    Олег Яшин Русский Щит

    Интересное раскрытие основных моментов из прошлого материала (https://roem.ru/03−05−2017/249107/yandeks-muzyka-users/).

    Добавлю с позиции практика — пользователя за нарушение прав можно привлечь к гражданско-правовой ответственности, административно и уголовно. Все способы привлечения очень сложные. Раскроем подробнее, на опыте работы Ассоциации.

    1) Уголовка
    Требует наличие крупного (100.000) и особо крупного (1.000.000) размера деяния и умысла (знал и желал наступления последствий).
    Плюс — позволяет органам проводить ОРД, которые могут привязать виртуальную личность к физическому лицу. Известный пример — http://www.securitylab.ru/news/361935.php
    Минус — размер деяния. В случае с релизом в сеть можно вменять в размере стоимости прав (там можно накопать 100.000, хотя и с трудом в отношении музыки), в случае простого распространения — практически нереально.
    Или пользователь должен выложить сотни и тысячи композиций (вариант — одну копию 1С или PhotoShop в премиальной комплектации).

    2) Административка
    Практически нереально, т.к. требует доказательства получения дохода от распространения, что реально разве что для владельца сайта, но не для простого юзера.

    3) Гражданка
    Обычный гражданский суд (см. иски музыкально индустрии к матери-одиночке в США).
    В РФ практически нереально, т.к. обыкновенный суд не горит желанием инициировать сбор доказательств вины физического лица и часто по своему трактует 1273 ГК и выплаты в РСП Михалкова. Исключение — массовая раздача контента через торренты со своего IP, или со своего домашнего компьютера, с учетом наличия предупреждения от правообладателя о незаконности действия.

    Как следствие — пользователи достаточно серьезно защищены от преследования в РФ, поэтому правообладатели предпочитают подавать иски к юридическим лицам.

  • Ответить

    Музыкант без лейбла может загрузить свою музыку в Яндекс.Музыку

    Может, может. На данный момент у Яндекс.Музыки есть:
    а) «новая редакция условий использования сервиса Яндекс.Музыка»
    б) «при загрузке контента в фонотеку пользователь вправе выбрать режим загрузки» — что является вариантом галочки на «согласен с условиями использования»/»гарантирую чистоту контента».
    в) работающая система Content.iD

    В этом случае полностью соблюдены условия 401 ГК, проявлена должная внимательность и осмотрительность. Поэтому привлечение к ответственности возможно только либо при ошибке юриста в процессе или технаря при удалении контента или исполнении условий а) б) в).

    Только тут проблема в том, что представители некоторых музыкальных правообладателей в РФ считают, что сторонний сетевой сервис должен приносить деньги, причем столько, сколько они считают (см. гарантированные выплаты). Иначе сервис должен либо не использовать их контент вообще (не допускать загрузки), либо закрыться,и на его место должен встать тот сервис, кто сможет.

    Мне это желание видится разновидностью поиска Святого Граля, то бишь «рубильника интернета».

  • Ответить

    По-моему, достаточно ровно одной меры: не разрешать публиковать (т.е. делать публичными) треки неидентифицированным пользователям и пользователям, совершившим много нарушений.

  • Ответить

    не разрешать публиковать … треки неидентифицированным пользователям

    Там пользователи и так идентифицированы — по емайлу, логину. Если речь идет о том, что по паспорту — это не к Яндексу, это решение за государством.

    и пользователям, совершившим много нарушений

    Мне кажется, что это уже есть. Но, не поможет. Мы же помним — Литрес банил тех пользователей, которые выкладывали купленные книги на варез-сайты, но они регистрировались заново.

    Решение пока одно (если не рассматривать закрытие сервиса как таковое) — мониторить, анализировать, отрабатывать найденные пиратские копии. Тем более, что проблем с реагированием на абузе у Яндекса пока не наблюдалось. При большом объеме blacklist хешей — объем ежедневной отработки снизиться.

Для добавления комментария войдите или зарегистрируйтесь.