Умер Дуглас Энгельбарт, изобретателю "мыши" и множества других концепций современного компьютера было 88 лет. Ветеран Второй мировой получил степень по электротехнике в 1948 и защитил докторскую в 1955-ом. Из родного Беркли он перебрался в Стенфорд (Stanford Research Institute, SRI), где за 2 десятка лет изобрёл или принял участие в разработке множества привычных теперь свойств компьютера.
К декабрю 1968-го разработанная при его участии NLS workstation была оснащена мышью, многооконным интерфейсом, поддерживала гипертекст. Разработки SRI поддерживались Управлением перспективных проектов Минобороны США, помимо прочего исследовательская структура участвовала в создании ARPANET, сети предшествовавшей современному интернету.
Добавить 89 комментариев
Спорим, что не будет передач по центральному ТВ с камланием о том, какой это пророк человечества ушёл от нас и как мы все им восхищаемся? Мирового стенания, как по Джобсу, почему-то не будет.
Но он же не изобрел тоненький телефончик, когда у всех толстенький, с экранчиком побольше, когда у всех — поменьше. А потом, рубашка какая-то, фи.
И кедов не видно.
Хотел бы я жить в таком мире, где такие люди были бы знамениты больше, чем наши поп певцы и политики. Давайте еще кого-нибудь вспомним. Айзик Вайман, родился 12 июля 1922, к счастью еще жив, величайший дешифровщик протошумерской письменности. Вайман: «Для расшифровки рисуночного письма, которое является древнейшим вариантом клинописи, мне кажется, важным было не только, учитывать все, что уже известно, но вместе с тем и забыть многое из того, что мы знаем о клинописи. Иначе невозможно было вырваться из плена установившихся положений, которые в ряде случаев просто ложны, если применять их к раннему этапу развития письма, то есть к пиктографии.»
Андрей Анатольевич Зализняк. http://yandex.ru/yandsearch?text=++.&clid=130340&lr=213
Спорим, что не будет передач по центральному ТВ с камланием о том, какой это пророк человечества ушёл от нас и как мы все им восхищаемся? Мирового стенания, как по Джобсу, почему-то не будет. Наверное, потому, что число людей видевших, а тем более сидевших за «NLS workstation» исчисляется, скорее всего, сотнями, да и мышь в том виде, как она на фото, мало кто в руках держал. Ну типа как электромагнитные волны открыли Максвелл и Герц, а радио как продукт для масс создал Маркони, ему и досталась основная слава.
Ну чувааак… Ты ещё скажешь, что лампочку Эдисон придумал, а не украл её у русского морского офицера.
Окей: «типа как электромагнитные волны открыли Максвелл и Герц, радиоприемник изобрел Попов, а радиосвязь как продукт для масс создал Маркони, ему и досталась основная слава.» Так сердцу славянофила милее?
Не могу сказать. Эй, славянофил! скажи нам!
Все равно не нравится, переделывайте.
По иронии судьбы наиболее чтимые, поминаемые адептами всуе, современные интерфейсы — однозадачные, а не многооконные, с непосредственным управлением пальцем, но не мышью, универсальную сетевую среду в устройствах с подобными интерфейсами заменили протоколы связи «приложение-материнский сервер». Как говорил покойный Донской — такая область, где даже после самых великих из нас не остаётся ничего. RIP
Странно, что я ни разу не встречал всерьез удивления что Майкл Джексон популярнее Ференца Листа. Видать у айтишнегов какая-то профессиональная деформация.
Майкл Джексон НЕ популярнее Чайковского и Баха. И стремительно становится всё менее популярным — маркетинг-то выключили. И вообще дохлые шоумены (Элвис, Битлы, Кобейн…), хоть и продолжают иногда зарабатывать десятки миллионов долларов в год, относительно Чайковского долю рынка теряют очень быстро. В этом смысле всё нормально. Время расставляет.
Хотя самый популярный композитор 21 века — автор мелодии загрузки Венды — пока популярен, и конкурирует не с Чайковским, а с автором звука пришедшего СМС на Андроиде.
Лист — такой же попсовик-затейник как и МД, просто немного старше. Он гениальный затейник, безусловно, ну так и МД тоже непростой парень.
Вообще, кстати, даже и утверждение, что Джексон популярнее Листа — сомнительно. Для начала его нужно как-то обосновать.
Майкл Джексон НЕ популярнее Чайковского и Баха. И стремительно становится всё менее популярным — маркетинг-то выключили С другой стороны, в некоторый период времени Джексон БЫЛ популярнее Чайковского и Баха (причем, вероятно, вместе взятых) по любому разумному критерию (надеюсь, дополнительного обоснования не требуется). Время меняет перспективу.
Гарри Поттер тоже одно время был популярнее Карлсона, Винни-Пуха, Робинзона, Острова сокровищ и Библии. И даже Властелина колец и Хроник нарнии. И что? Время меняет перспективу для хомячков с короткой оперативной памятью. То есть по сути, идиотов, не встроенных в контекст мировой культуры. У них и «Нирвана» ,и «Машина времени», и Стас Михайлов с Окуджавой могут заменять классику, весь Закон и Пророков.
И что? И ничего. Никого, кроме вас, это не удивляет.
Каждый велик на своем месте.
Ух ты! А что, правда вы считаете, Игорь Станиславович, что человеку следует быть встроенным в контекст мировой культуры? Ну вот нашему человеку — русскому православному патриоту — следует ли к этому стремиться и прилагать усилия?
>Каждый велик на своем месте. Точно. Выглянул в окно. Велики — у подъезда, в специальной такой штуке. Как это глубоко верно.
> Ну вот нашему человеку — русскому православному патриоту — следует ли к этому стремиться и прилагать усилия? Ну вот, например, Евангелие и Ветхий Завет, а также Бах с Листом, Микеланджело с Босхом и Джотто — это мировая культура. Очевидно, надо стремиться.
> И ничего. Никого, кроме вас, это не удивляет. Меня это совершенно не удивляет. С чего это вы взяли? Идиотизма, популярного у идиотов — много всегда. Вот возьмём голландские тюльпаны или средневековые гульфики, подбитые песком или лифчики с открытыми сосками. А также мумиё и плесень с могилы для улучшения здоровья.
По-моему, с нами опять два Ашманова.
Я просто слишком многомерный объект для вашего плоского сознания. Так повернусь — одна проекция, этак — противоположная. Вот вы и крутите головой туда-сюда, не можете взять в толк — это тень от одного Ашмнова или от двух. От семидесяти двух. Всё дело в несоответствии размерности.
>> Ну вот, например, Евангелие и Ветхий Завет, а также Бах с Листом, Микеланджело с Босхом и Джотто — это мировая культура. Очевидно, надо стремиться. Петроглифы — так вообще культурная глыба палеолита, а вот почему-то культурных подражателей с их граффити и туалетной живописью все считают хулиганами! Потому что нет ни динамики культуры, ни эстетического развития, ни роста выразительности… Рингтон и звуки снимаемой стружки с винила — вот образец современной культурной среды… (хотя далеко не передний край культурного эксперимента) Вот в википедии дано определение: Культура — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др. Так что вот эти реальные мероприятия: — Так, некий художник накакал в ГМИИ им. Пушкина под картиной Ван Гога — Мастер перформанса привязал к половым органам газовую горелку и бегал в таком виде по выставочным залам; — Художник рубил топором иконы; — группа авангардистов выложила своими телами слово «хуй» на Красной площади; — Культурный новатор занимался мастурбацией на вышке бассейна; — Члены художественного кружка занимались групповым сексом в Зоологическом музее; — Авангардист разделся донага и лаял, изображая собаку; — Женский музыкальный коллектив, надев на головы мешки, плясали в кафедральном соборе, задирая юбки. Это произведения разного звучания, но тоже культура. Возможно, это как раз и есть «передний край». Последователей христа, тоже отрицали, их культура не признавалась а апологетами культурного проявления кормили львов… Так почему «накакать под картиной Ван-Гога» некультурно? Ведь, судя опять же по ранним христианам, культурный вклад оценивается общественным резонансом. Так что получается, что, например, факт мастурбации на вышке бассейна почти не замечен обществом и мало-культурна, а вот пляски в храме получили наиболее широкую огласку и как раз наиболее полное проявление современной культуры!!.
Знаете, Игорь Станиславович, такая многогранность, когда человек сначала пишет В этом смысле всё нормально. Время расставляет. , а через час Время меняет перспективу для хомячков с короткой оперативной памятью. То есть по сути, идиотов, не встроенных в контекст мировой культуры. вызывает опасение за ваше душевное здоровье. В контексте мировой культуры еще вспоминается определенная пьеса Шекспира, но я искренне надеюсь, что здесь не тот случай.
Упомянутые выше «культурные» мероприятия представляют предмет изучения для психиатрии и криминологии (в зависимости от того, о сумасшедших идет речь или о просто хулиганах).
Импрессионисты тоже, до тех пор пока не устроили несанкционированный митинг и выставку на улицах Парижа, считались ненормальными. Из более свежей истории вспоминается Никита Сергеевич, который высказался примерно так-же, и даже вразумлял художников бульдозером…
Crio, это одна и та же мысль, выраженная двумя разными фразами.
Crio, это одна и та же мысль, выраженная двумя разными фразами. Это, простите как? Влияет время на восприятие относительной ценности художественных произведений или нет? Или вы хотите сказать, что И.С. отнес себя в категорию «хомячков с короткой оперативной памятью»? Не верю.
Похоже, вы не можете всосать даже простую мысль. Или две. Время — длинное, расставляет. Показывает, что Брейгель, Бах или Джотто — вечные или очень длинные. И длинное время создаёт перспективу для тех, кто включён в контекст мировой культуры, исторический контекст. А элвисы джексоны — обычно представляют собой короткий всплеск. А идиоты, не включённые в контекст мировой культуры, интеллектуальные бабочки-подёнки, живущие моментом, которые ничего слаще морковки не ели — они, конечно, обманываются этими всплесками или что, того хуже, субкультурными эффектами: им кажется, что группа «Машину времени свело», от которой их поколение торчало 15 лет назад — это вечная ценность. Хотя о ней человечество и следующие поколения стремительно забывают через несколько лет. Легко видеть реальный контекст и весовые категории музыки на примере того, что когда какая-то известная оперная дива снисходит до того, чтобы спеть с каким-то суперизвестным рок-певцом или певицей, то это прям событие (для рок-певца), причём попсовый певец обычно выглядит паяцем, фальшивит и задыхается. Или будем мерить историческую культурную перспективу количеством бабла у джексонов? Ну уж тогда в культурный рейтинг и наркоторговцев надо включить, не говоря уж про Уорхола и консерваторов какашек.
> Из более свежей истории вспоминается Никита Сергеевич, который высказался примерно так-же, и даже вразумлял художников бульдозером… А из этих вразумлённых или избежавших того — сколько там великих художников оказалось? Можете найти? p.s. Моё личное мнение про импрессионистов и абстракционистов (несмотря на то, что я учился истории искусств три года, сорок лет ходил на все их выставки в Москве и всё такое) — что это такие же джексоны и элвисы, просто с хорошим маркетингом.
Почему-то культурная никчемность Джеконов Элвисов не мешает ведущим балетным стенографам перенимать их лунные походки и «жест мизинца» в своих гениально-культурных постановках… а лингвистам культурологам препарировать тексты Арии на ровне с поэзией серебряного века… Согласен, что «хорошим маркетингом» и сборами культурный вклад не измеряется. Но и отсутствие его тоже ни о чем не говорит. Художники возражения так вполне «хорошим маркетингом» обеспечивались… Я уж не говорю про искусство скифов, египтян или древней Греции, которые по некоторым оценкам в 80% подделка и новодел…
Crio, «В этом смысле всё нормально. Время расставляет. Например, время меняет перспективу для хомячков с короткой оперативной памятью. То есть по сути, идиотов, не встроенных в контекст мировой культуры.»
По-моему, вы не можете сформулировать даже одной мысли, не то что две. Время меняет перспективу для хомячков с короткой оперативной памятью. То есть по сути, идиотов, не встроенных в контекст мировой культуры. длинное время создаёт перспективу для тех, кто включён в контекст мировой культуры, исторический контекст. Вы уж определитесь. (вообще, очень забавно наблюдать, как вас корежит, когда оппонент, с которым надо спорить, с вами внезапно соглашается) Я, конечно, понял, что вы хотите сказать — что все современное — г..но, по сравнению с Бахом и Брейглем и ничего из современной культуры в веках не останется. Для полноты встраивания в мировую культуру, предлагаю поинтересоваться отзывами современников на какую-нибудь «Весну священную» или «Болеро». Или, скажем, на книги Джейн Остин.
Crio, «В этом смысле всё нормально. Время расставляет. Например, время меняет перспективу для хомячков с короткой оперативной памятью. То есть по сути, идиотов, не встроенных в контекст мировой культуры.» А встроенные не-идиоты что? Сразу проницают суть? Ну-ну.
> Почему-то культурная никчемность Джеконов Элвисов не мешает ведущим балетным стенографам перенимать их лунные походки и «жест мизинца» в своих гениально-культурных постановках. Я вообще ни слова не сказал пр культурную никчёмность — просто не обсуждал этого в принципе. Говорили про популярность. Популярность измерима, на большом промежутке времени (века) она уже в самом деле начинает совпадать с культурной ценностью. Так вот у большинства супер-гипер-известных деятелей масскульта 20-21 века эта популярность имеет форму резкого пика с быстрой релаксацией. Кто на самом деле сейчас слушает (по миру) Элвиса Пресли? То есть какова его популярность не как исторической фигуры (в США и полковник Кастер историческая фигура, и футболисты 30-х годов), и не как инноватора шоу-бизнеса с выламыванием коленок, а как автора музыки, которую слушают массово сейчас? Которую не отбросили ради следующего такого же кумира?
Crio, «В этом смысле всё нормально. Время расставляет. Например, время меняет перспективу для хомячков с короткой оперативной памятью. А длинное время создаёт перспективу для тех, кто включён в контекст мировой культуры, исторический контекст.» Никак не пойму, в чем противоречие. А если чего-то не понимаю, меня это тревожит.
А не встроенные не идиоты? А не невстроенные не неидиоты? Я кажется, начал вас понимать, Crio. Не исключено, считают нижегородские исследователи, что с вами тот же случай, что и с Моной Лизой.
> Я, конечно, понял, что вы хотите сказать — что все современное — г..но, по сравнению с Бахом и Брейглем и ничего из современной культуры в веках не останется. Вы, конечно, как всегда не поняли, что я хотел сказать. Собственно, я не только хотел, но и сказал, русским по белому, но вам это не помогло.
Противоречия я тоже не вижу. Впрочем, как и какого-либо смысла. «хомячки с короткой оперативной памятью» и «те, кто включён в контекст мировой культуры, исторический контекст» — это разные люди? А «время меняет перспективу» и «время создаёт перспективу» — это разные действия/события? Если да, в чем различие?
Кто на самом деле сейчас слушает (по миру) Элвиса Пресли? То есть какова его популярность не как исторической фигуры (в США и полковник Кастер историческая фигура, и футболисты 30-х годов), и не как инноватора шоу-бизнеса с выламыванием коленок, а как автора музыки, которую слушают массово сейчас? Жаль, это непроверяемо. А так я бы с удовольствием поспорил на популярность Пресли против Листа, а уж тем более против какого-нибудь отнюдь не канувшего в веках И.К.Ф. Баха
Массово и сейчас слушают только то что популярно массово и сейчас. Именно благодаря выламыванию клен и маркетинговой накачке. Но это не значит, что то что массово и сейчас, не останется в веках. Через века и посмотрим. Вообще про любого артиста=художника можно сказать что он «выделывал коленца» и раскручивал себя. Один поросят жаренных жрал за ужин десятками, другой ухо отрезал, третий устраивао арт-бунт напротив Парижского Союза Художников… Ну а эти по сценам скачут или выходят в огнеупорных скафандрах и поджигают себя на сцене… Через пару веков посмотрим. Когда у всех будет разъем в мозг и ощущения экстаза при приеме резонансного меандра по резервной шине данных от Матрицы, то и слово «Хуй» выложенное их тел художников на Красной Площади будет шедевром. Я уж не говорю про дрыгоножества элвисов… P.S. Кстати, тот же пол-Маркатни и голубой-Элтон эпатировали, в свое время, общество похлеще Пусей Райт… а вот теперь их на органах играют, симфоническими оркестрами гастролируют и приглашают на свадьбы принцев и принцесс…
> Вообще про любого артиста=художника можно сказать что он «выделывал коленца» и раскручивал себя. Про Дюрера или Босха можно? > Один поросят жаренных жрал за ужин десятками, другой ухо отрезал, третий устраивао арт-бунт напротив Парижского Союза Художников… Это те, кто рисовал не очень хорошо. Такое моё оценочное суждение. > P.S. Кстати, тот же пол-Маркатни и голубой-Элтон эпатировали, в свое время, общество похлеще Пусей Райт… а вот теперь их на органах играют, симфоническими оркестрами гастролируют и приглашают на свадьбы принцев и принцесс… Ну да, маркетинг продолжается. И чо? > Жаль, это непроверяемо. А так я бы с удовольствием поспорил на популярность Пресли против Листа А кто-то же меряет. Например, то, что Чайковский — самый исполняемый композитор мира.
Так Бюрер, Босх, Бах, Моцарт … рассматривали свое творчество как ремесло. Тогда вообще было время среднестана (по Талебу) и никто не ловил «Черных Лебедей». Любое искусство имело прикладной характер, как искусство гончара или кузнеца… Да и «маркетиновых примочек» не было…. Из всех маркетинг-инструментов — салонные анекдоты (некоторые их и пытались эксплуатировать). Так как салонные анекдоты сохранились не все, то и про то кто какие «выделывал конца» мы достоверно не знает. Про самых «раскрученных», конечно маркетинг-анекдоты помним, но это скорее поздней их канонизации. Так что анекдоты про Баха и Генделя известны, а про Босха — увы. Про Дюрера не помню, но по мне так вся история с иллюстрированием «Доблестного Кастаньета» сплошной анекдот. Сейчас у нас и маркетинг появился крышесносный (в буквальном смысле) и облава за «черными лебедями» стала массовым помешательством… Я уж не говорю про ремесленников, которых не осталось (все программисты пишут гениальный код, а дизайнеры ваяют монументальный интерфейс). Так что сейчас вот такие ремесленники. Не то что были 200 лет назад. НО лет через 200 потомки разглядят среди них гениев. От Элвиса Пресли останется гениальный жест мизинца, от Татьяны Толстой рецепт яичницы, а Александра Лаэрсткого поднимут на щит, как певца тонкой души городского жителя конца XX-века. Кто знает? А сейчас сидим, ждем 200 лет и всеми фибрами впитываем культурный пласт Пуссей Райт…
А Лист … ну что Лист…. тот же Терло О`Кэролан, вид сбоку. Народную музыку записал в ноты… Только в отличие от Кэролайна, он еще и аранжировки добавил, так что можно Листа и к мастерам современного ирландского паб-рока прислонить…
Кстати еще… про контекст… т тех, кто включён в контекст мировой культуры, исторический контекст … Художник, что накакал под картиной Ван Гога уверял, что он встроил свое приведение в контекст. Идея, что «контекст поражает искусство» вообще принцип модерна (которой нее Адрю Уорхал строил все свои выкладки). Так что в рамках контекста музея им.Пушкина, и Ван Гоа какашка художника — искусство. А вот в белом фаянсовом сосуде унитаза — нет.
Ну это зависит! Вот художник-акционист Пьер Пинончелли помочился в «произведение Дюшана», тоже бодрого художника. В писсуар.
> Чайковский — самый исполняемый композитор мира. — хм, кажется, это сильно зависит от того, что именно считать (подсчитывать) исполнением. Вот, например, религиозная музыка — во всех её ипостасях вплоть до пения муэдзина — это «исполнение» или нет? Или «исполнение» — это когда концертный зал и симфонический оркестр? А дамы в декольте и бриллиантах при этом обязательны, не?
Ещё немного про «встроенность в контекст мировой культуры» … Вот, спрашиваю у Яндекса: Яндекс, что ты думаешь на тему «европейцы бешеные волки» ? Яндекс говорит, типа, «бешеные волки» — да, понимаю, а европейцы тут при чем? А я ему: нет, Яндекс, ты уж постарайся, пораскинь своими электронными мозгами: «европейцыбешеныеволки» … Яндекс отвечает: а, ну да, есть такое мнение у одного товарища … «встроенного в контекст мировой культуры» …
Про контекст мировой культуры и бешеных волков. В 1996-1997 годах мы (моя компания МедиаЛингва) имели дело с фондом «Классика», который занимался изысканиями в Особом Архиве Совета Министров СССР, который потом назвали ЦХиДК. Глава фонда Кащеев попросил нас сделать для них промо-CD, с показом наиболее впечатляющих материалов Особого Архива. Особый Архив — это государственные архивы 17 европейских стран от начала времён до 1945, свезённые Гитлером в Берлин и захваченные нашими войсками как трофей в 1945 году. Там архив Франции, Бельгии, Австрии, …, ну и Германии, конечно. Несколько эшелонов документов, до сих пор не разобранных, никто толком не знает, что там. Его открыли в начале 90-х, но мало кто про него знал. Фонд «Классика» хотел как-то продвинуть идею поисков в этом архиве. Мои люди ездили в архив и снимали там со штатива документы на цифровую камеру, для диска. Купили одну из первых профессиональных, за 8 тысяч долларов, специально для этого. Так вот, кроме расписных тамплиерских и масонских документов из лохматых веков, факсимиле Наполеона и прочей красотищи, там были собственноручные акварели Гитлера, мы их фотографировали и клали на диск тоже. Нормальные такие работы, хорошего уровня. Один дворик в Мюнхене так здорово написан, что я потом его сразу узнал, когда случайно проходил к ратуше. Ну что тут скажешь — культура, Европа, «Полёт валькирий», Рихард Вагнер, неоклассицизм, все дела. Культурный слой. Можно ведь быть культурным в любых обстоятельствах, не то что мы, лапти.
я правильно понимаю, что взвешенная консенсусная формулировка будет звучать так: «нужно быть встроенным контекст мировой культуры, включая культуру бешеных волков европейцев»?.
Чья формулировка и чей консенсус с кем?
Ну, вы же тут гуру, вы вещаете, мы внемлем. Но нам же — во избежание шизофрении — нужно как-то ваши откровения воедино сводить, правда? Мы же пока не научились так, чтобы в левом полушарии головного мозга «бешеные волки», а в правом — «контекст мировой культуры» …
Полушария у вас — на самом деле полукруги.
да хоть горшком назови — главное, чтобы не раздвоение личности, как у некоторых.
О, какое тут интересное обсуждение, а я пропустил его почти. >> И вообще дохлые шоумены (Элвис, Битлы, Кобейн…), хоть и продолжают иногда зарабатывать десятки миллионов долларов в год, относительно Чайковского долю рынка теряют очень быстро. >> Кто на самом деле сейчас слушает (по миру) Элвиса Пресли? И.С., я вам напоминаю, что если вы чего-то не видите, то это не значит, что этого нет. Вот вы мозг свой видели? Про теряние доли Битлов относительно Чайковского мы признаем странной шуткой или неудачным упоминанием. Можно было явно получше примеры подобрать. А вот к Элвису замечание имеет большее отношение, хотя надо признаться, что по радио, в рекламе и роликах я Элвиса таки слышу чаще, чем Баха и Лиспа. Самая, на мой взгляд, повторяемая песня — Only you, знакомая, не буду писать «всем», большинству людей в цивилизованных странах, несмотря на все прошедшие годы. А теперь с чего собственно все началось — с горькой констатации факта Ашмановым, что по поводу Энгельбарта не будет «камлания» в СМИ. Здесь И.С. видимо на некоторое время выключил свою профессиональную голову, потому что никак нельзя не понимать, что Джобс по сравнению с Энгельбартом намного более известная и потому его смерть привлечет гораздо больше внимания. Это ВООБЩЕ никак не соотносится с вкладом в развитие человечества. Простой и понятный придуманный пример даже для тех, кто умственно сегодня отдыхает: в городе 100 тыс населения умер инженер, работавший на местном госпредприятии и внесший огромный вклад в развитие в стране технологий обработки ядерной энергии. Знало его 40 человек, для них это стало утратой. Для всех остальных — это некролог в газете. И умер выходец из этого города — олимпийский чемпион. Разговоров на весь город. То бишь, человек так устроен, что если он не знал персонажа до его смерти, то и кончина последнего не станет для первого событием. Короче, ваша патетика первого сообщения, И.С., неуместны чуть более, чем полностью.
Неуместны для какого места?
И.С., я вам напоминаю, что если вы чего-то не видите, то это не значит, что этого нет. Вот вы мозг свой видели? А вы уверены, что он есть?!
А на фото изображена первая мышь?=) Довольно забавно выглядит! Интересно, как выглядела первая клава=)
> Про теряние доли Битлов относительно Чайковского мы признаем странной шуткой или неудачным упоминанием. Подтвердить мысль как-то сможете? Или она так, с потолка, чего как бы не видно, а оно как бы есть? Типа, вам так кажется, да? Битлы не теряют популярность в новых поколениях? Чайковский не сохраняет её?
Игорь, Вы на протяжении всей дискуссии просите собеседников обосновывать свои высказывания. Может сами обоснуете, почему по Вашему мнению Чайковского слушает и помнит подавляющая масса, а Битлов и Элвиса никто, почему они стремительно теряют долю рынка? Типа, вам так кажется, да?
>> Типа, вам так кажется, да? Битлы не теряют популярность в новых поколениях? Да, мне так кажется, на основе многолетних наблюдений: >> Подтвердить мысль как-то сможете? Я знаю молодых битломанов. Битлов я периодически слышу по радио. Зависимость та же, что и с Элвисом — как-то чаще их песни звучат, чем Баха/Лиспа/Чайковского. Или какую-то другую долю имеете в виду? >> Неуместны для какого места? Я абзац написал об этом. Если вам не нравится слово «неуместен», то могу переписать фразу так: «Ваш первый комментарий ни к селу, ни к городу».
admin, вы могли бы сменить никнейм? http://roem.ru/profile/
Бетховена используют в рингтонах… Там кажется четыре произведения только в дефолтном наборе ранних Никий…
> Битлов я периодически слышу по радио. Зависимость та же, что и с Элвисом — как-то чаще их песни звучат, чем Баха/Лиспа/Чайковского. Песни Баха звучат реже по радио, чем песни Битлов. Понимаю. А радио вы какое слушаете?
А, забыл, вам нужны ссылочки. Вы же линкофаги. Вот, Яндекс клевещет на битлов: http://yandex.ru/yandsearch?text=-&clid=48648&lr=213
>> А радио вы какое слушаете? Я езжу 100 км до работы каждый день, периодически меняя водителей-попутчиков. Поэтому примерно три часа в день я слушаю абсолютно разные музыкальные радиостанции. >> Вот, Яндекс клевещет на битлов Простите пожалуйста, а как запрос «самый исполняемый композитор в мире» может вообще показать, что «дохлые шоумены (Элвис, Битлы, Кобейн…), хоть и продолжают иногда зарабатывать десятки миллионов долларов в год, относительно Чайковского долю рынка теряют очень быстро», о чем вы там уверенно заявляете?
Да видите ли, слушатель самых разных радиостанций не приходя в сознание, мы ведь не будем с вами играть в игру «Принеси-ка из кучи камень». Я не буду вам носить ссылочек, а вы не будете их с гневом отвергать. Просто потому что а) я в такие игры не играю, б) доказывать вам что-либо не входит в мой список приоритетов первого уровня. Если вам захочется не играть в социальные игры и мачизм, а узнать истину или даже Истину, вы сами поищете сведения о популярности Чайковского и Битлов. Но, поскольку вас не интересует реальная действительность, делать этого вы, скорее всего, не будете. Ну и ладно.
Игорь Станиславович, вы серьезно думаете, что вот такие утверждения Знаете ли вы, что два композитора – Чайковский и Моцарт – самыеисполняемые композиторы в мире? Каждые 6-7 минут на планете звучит их музыка. имеют хоть какое-то отношение к реальности?! Сравнивать популярность Пресли и Моцарта трудно, разные аудитории, разные каналы распространения. Но Чайковский и Моцарта-то находятся в одной плоскости, тут ни к каким гадалкам ходить не надо, чтобы понять, что Петр Ильич и рядом не стоял в мировом масштабе.
Да вот похоже, как пишут специалисты, что Чайковский стоит не рядом, а повыше Моцарта «в мировом масштабе». Это ж не Яндекс придумал. Да, это очень обидно для русофоба, но это такой как бы факт жизни, на самом деле ни с патриотизмом, ни русофобией никак не связанный. Вы бы поискали твёрдых данных, без этих «к гадалкам ходить», ваша вкусовщина тут не роляет. А чтобы так не колбасило от тоого, что русский композитор самый популярный «в мировом масштабе», вы разбудите в себе латентного педика, вспомните вашу педическую легенду про Петра Михайловича и наслаждайтесь вашей pride.
ОК, я повелся. В 2011 году продажи классической музыки (всей) «в цифре» составили 2,3 млн. альбома, 6.7 млн. треков http://www.businesswire.com/news/home/20130104005149/en/Nielsen-Company-Billboards-2012-Music-Industry-Report В том же 2011 году только через iTunes музыки Битлз было продано 1,2 млн альбомов и 4.3 млн. треков http://articles.washingtonpost.com/2010-01-30/news/36783334_1_classical-music-classical-charts-silvio-pietroluongo Еще вопросы?
Да вот похоже, как пишут специалисты, что Чайковский стоит не рядом, а повыше Моцарта «в мировом масштабе». Это ж не Яндекс придумал. Да, это очень обидно для русофоба, но это такой как бы факт жизни, на самом деле ни с патриотизмом, ни русофобией никак не связанный. Вы бы хоть ссылки свои смотрели :) В первой же Чайковский упоминается только в комментариях — «Как?! Почему в списке 10 наиболее популярных нет Чайковского?!» P.S.: Игорь Станиславович, говорили бы о Рамблере, о лингвистике… В музыке вы, оказывается, совсем-совсем не разбираетесь.
А самые популярные — рождественские песенки. Любой напоет и даже не одну… А самые массовые — индийские мантры. Они звучат даже когда их никто не исполняет.
Instant Encore ставит Чайковского третьим после Моцарта и Бетховена. Если посмотреть на афиши, Чайковский получается самым исполняемым в театрах, но начисто проигрывает (если так уместно сказать) концертные залы — это, в общем, можно объяснить составом его творческого наследия.
>> Я не буду вам носить ссылочек, а вы не будете их с гневом отвергать Ааа, т.е. когда вы мне пишите: >> Подтвердить мысль как-то сможете? то я должен вам носить ссылочек. А когда вы пишете свои утверждения, то они есть Истина и сомнению не подвергаются. Ну ок, как говорится, на том и порешим.
Ну да, я вам ссылочек носить не буду. Если хочется носить ссылочки — то носите вы. Можно вообще не носить ссылочки. Это, в принципе, раньше было довольно распространённой практикой среди образованных, культурных, разумных людей, к которым вы себя относите. Интеллигентные люди не бросались друг на друга с кулаками «сссука, не верю, лжёшь, немедленно принеси книжку с цитатой, а не то убью» и не метались к книжным полкам, чтобы открыть нужную страницу. В частности из-за общего воспитания, наличия действующего дуэльного кодекса, а кроме того, потому, что многие знали цитаты и книжки без похода к книжному шкафу. Вы можете вновь освоить эту винтажную ретропрактику, как минимум будет гламурно и круто.
> В 2011 году продажи классической музыки (всей) «в цифре» Офигенный у вас статистический метод и выборки тоже офигенные. А вы знаете, кстати, тот потрясающий маркетинговый факт, что лысые мужчины в среднем богаче? Или что на сайте ВЦИОМа все 100% опрошенных пользователей оказались имеющими доступ к Интернету?
Да тут уж как не выбирай, Игорь Станиславович. С выборкой-то все хорошо, кстати, поклонники Битлов сейчас по возрастной категории уже вряд ли отличаются от поклонников классической музыки. Но если у вас есть сомнения что Моцарт популярнее Чайковского по миру, то разговаривать с вами не о чем.
Кстати, в Московской Консерватории сейчас практически все концерты завершаются исполнением Битлз, Элтона и даже, о ужас, БГ. На бис правда в основном, т.к. по абонементу есть программа и на все первые и второе отделение что-то запланировано :) А вот на десерт метры предпочитают исполнять действительно популярную музыку…
2Николай Двас: Интересный сайт, спасибо. Только где там рейтинг популярности, что-то я не нашел? Вообще, на современной сцене Чайковский должен быть позади по меньшей мере Верди и Вагнера, где-то рядом с Пуччини, Россини, Моцартом. В концертных залах (если исключить выдержки из балетов/опер), думаю, не будет входить даже в десятку.
Но если у вас есть сомнения что Моцарт популярнее Чайковского по миру, то разговаривать с вами не о чем. У меня тоже есть сомнения. Чайковский в Америке точно популярнее, т.к. там это считается самой аутентичной рождественской музыкой, наравне с «джингл беллс». (То есть Чайковского по два месяца в году непрерывно играют в супермаркетах, лифтах, телеках и так далее.)
С таким подходом самой популярной музыкой будет Nokia Tune, без балды. :)
The Nokia tune (also called Grande Valse on old Nokia mobile phones) is a phrase from a composition for solo guitar, Gran Vals, by the Spanish classical guitarist and composer <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Francisco_Trrega" title="Francisco T
The Nokia tune (also called Grande Valse on old Nokia mobile phones) is a phrase from a composition for solo guitar, Gran Vals, by the Spanish classical guitarist and composer Francisco Tárrega, written in 1902.
Век живи, век учись — теперь знаю самого популярного композитора современности. А другого претендента — автора звука приветствия Винды — не подскажете? P.S.: если что, я без сарказма, люблю trivia
Вечная память изобретателю…