Культура провала

Круто, в России успешных проектов — почти нет, так что кандидатов на участие — полно. Кажется, Александр М. в ЕЖЕ-листе несколько лет назад всех горячо убеждал, что ОК — это фейл. Но при этом почти нет и стартаперов, которые бы признавали, что их проект — фейл. Парадокс.

Честно говоря, «FailCon по-русски» сам по себе больше провален, чем нет. На Хабре я видела подобные темы о провалах и успехах в разделе стартапов. В России сейчас пошла мода на стартапы и скоро уже, наверное, не останется в IT людей, которые это еще не попробовал. С учетом того, насколько быстро появляются идеи и как быстро они запускаются в сыром виде, можно сделать выводы о том, что если люди начнут со всеми провальными стартапами ходить на конференцию, времени у них на сами стартапы вообще не останется. У нас культура даже отличная от того, что описано выше. Наша культура — найти инвестора, а не сделать успешный проект. Именно по этому молодые стартаперы даже к полноценной бета-версии не хотят прикладывать свои усилия. Им сразу денег подавай. Не понятно, чем тогда они могут поделиться на конференции.

По-моему, статья полна выдумок. Когда это вдруг мы ушли от общеизвестного мема, что русские любят рассказывать о своих неудачах и проблемах, ноют-хмурятся, отчего все западники от них шарахаются, а американцы всегда натягивают smile и у них всегда всё just fine? И если ты в ответ на how are you ответишь что-то о своих делах вместо fine, thnx! — будет шок и обида, потому что челвоек не понял, о чём его спросили и зачем. И как это мы пришли к какому-то странному мифу, что, оказывается, это американцы всем легко рассказывают о своих неудачах, а русские держат лицо и молчат-улыбаются? Напротив, насколько мне известно, американцы на уровне нации, своих СМИ, гсоударственных чиновников, корпоративной культуры, мелкого бизнеса имеют сакральный ужас неудачи , looser — их самое страшное ругательство, а We are the champions, my friend — любимая песня. Американцы — самые известные хвастуны и вруны планеты, круче даже французов. Это они всё придумали, всё сделали, всех победили, они самые лучшие, умные, богатые, свободные и т.п. Дело, вероятно в том, что Долина — это совершенно другое место, не совсем Америка. Мне кажется, там господствует философия казино, философия рулетки. Оттого и такие истории успеха, оттого и признавать проигрыши не стыдно. Вполне возможно, что без этой философии вторую Долину не построить. Но её и так не построить — у нас нет на это семидесяти лет, за которые там нарос чернозём.

Вышкинский инкубатор проводил подобную мини-конференцию. Правда, там не про провалы было, а про допущенные во время работы ошибки, которые всё-таки были исправлены.

Думаю, с центральным докладом следует пригласит Медведева, пусть прочитает лекцию «Как я пытался модернизировать Россию, и почему это не взлетело»

Лузер — от слова loose (терять), есть шанс найти. «Сегодня ты лузер, но завтра ты таки придёшь к успеху!» Неудачник — от слова «удача», и смысл тут как раз в неком везении и случае. Именно американская философия даёт шанс, и шанс не казиношного типа, а шанс добиться успеха упорной работой. Русская философия ставит клеймо, и уже никакими усилиями не снять эту печать «неудашки».

Пытаюсь представить себе какой-то такой американский roem.com, на котором обсуждают, что вот в Сколкого(sic) — огого все как, а у нас, в нашей лузерской кремниевой долине, даже яиц Фаберже нету.

Именно американская философия даёт шанс, и шанс не казиношного типа, а шанс добиться успеха упорной работой. А что ж они так растягивают губы и на всё отвечают «fine!!!!». И боятся показаться лузером? Русская философия ставит клеймо, и уже никакими усилиями не снять эту печать «неудашки». Нельзя ли каких-нибудь примерчиков? А что-то мне ни философия такая у русских не известна, ни примеров клейма я не встречал. Это клеймо где ставят, в Институте философии АН РФ на Волхонке? Я даже не слышал никогда в нашей бизнес-среде ярлыка «неудачник» в приложении к человеку. Жуликом, жадиной, мудаком, неадекватным называют. Но «неудачник» вообще не из нашей культуры. Нет такого у нас в ментальном пространстве, я по крайней мере не встречал. No time for loosers — это не нами сказано. По-моему, эта статья и недолго думавшие комментаторы пытаются создать новый мем. Он нелепый. Достаточно и того мема, бытующего в США, что русские — пессимисты, мыслящие негативно, которые грузят своими проблемами других. И не надо поверх него намазывать толстый слой прямо противоположного.

Лузер — от слова loose (терять), есть шанс найти. Сколько я ни читал американских романов и СМИ, лузер — это именно клеймо. Имеется в виду человек, от которого никогда не будет толку, потому что он всегда проигрывает. Это термин, означающий не одноразовую неудачу, а постоянное свойство личности. По-моему, это очевидно.

Да, я наверное перегнул с философией и литературой, скорее в нашей культуре не мусолится тема проигрыша и слива. Всё как-то больше тема бездельников и страдания от отсутствия мотивации делать хоть что-то (Онегин, Печорин, Обломов, список бесконечный…) В совершенно гениальном фильме «Счастье моё» есть в конце фильма замечательный монолог водителя фуры «Не лезь!»: http://www.youtube.com/watch?v=kgLmzJYRfHw

По-моему, вся так называемая Великая русская литература — именно о неудачниках в американском смысле этого слова. Весь Достоевский, Гоголь, Чехов и другие, в частности. И именно её учат в школе. У нас вообще за полтора века не возникло комиксов, а потом их экранизаций, о суперменах. Нету у нас суперменов, которые по определению победители. Вот о войне и несгибаемых солдатах/партизанах/разведчиках — да, но там термин «неудачник» неприменим.

Разве в тех же отечественных интернетах не полно людей, переходящих от одного провала к другому? Да, обычно это не провалы стартапов, а провалы проектов в крупных компаниях. Судя по всему, сам опыт работы в Мэйле, Яндексе, Рамблере и т.п. — это уже «знак», а что там за этим опытом, не так уж и важно. Или я не прав?

О главном забыл сказать: статья ужасная, не знаю что тут обсуждать. Она хуже даже чем Сколково…

О главном забыл сказать: статья ужасная… Ну тогда, по закону жанра, автор должен поделиться с нами опытом, как он к этому фейлу пришел.

Сравнивать США и Россию — это очень круто. На мой взгляд, радикальная разница заключается в том, что американские стартапы [в большинстве своем] живут на инвесторские деньги. Я что-то не слышал, чтобы кто-то из современных стартаперов в США продал все свое имущество и вложил деньги в дело. В России — наоборот, в кого из успешных ни плюнь — все поднимали дело на свои кровные. Конечно, просрав [проработав] деньги инвестора американец с гордой улыбкой идет дальше и с неукротимым энтузиазмом рассказывает, как он приобрел опыт. Easy money easy gone — легко делиться тем, за что ты не заплатил. В России опыт, полученный на собственных ошибках, зачастую имеет вполне осязаемую цену, которую пришлось заплатить. От того и «скрытность» — идиотов не так много [всякие стартап-тусовки не в счет], чтобы срочно делиться полученным опытом. К тому же на не сильно развитом российском рынке этот опыт дает реальное конкурентное преимущество. А мероприятие FailCon в России стоит назвать «Клуб анонимных стартаперов». Начинать свое выступление нужно будет со слов «Меня зовут Иван, и я стартапер», а большинство продолжений речи будет начинаться с «я проработал все инвесторские деньги, но стартап не выстрелил». И, конечно, обязательно нужно будет создать секции: «Я запустил социальную сеть, но оказывается она никому не нужна», «Я запустил интернет-магазин, но оказывается в России легальным контентом торговать не получается» и — хит сезона — Печа-Куча «Как я просрал инвестиции».

И если ты в ответ на how are you ответишь что-то о своих делах вместо fine, thnx! — будет шок и обида, потому что челвоек не понял, о чём его спросили и зачем. Перенося на российскую территорию это выглядит типа так: — Привет!!! — У меня зубы болят, начальник — дурак и ящик почтовый какая-то падла подожгла — ?!! Ну т.е. дословный перевод тут не годится :) Мероприятие получится одноразовое всё-таки, проблемы всегда одни и те же — дураки и дороги (предварительные расчёты, участники и логистика).

Хотелось бы заслушать Якова Садчикова, просравшего Квинтуру и несколько лимонов инвесторских дених.

И еще Диброва и прочих авторов Тор4Тор!

> Перенося на российскую территорию это выглядит типа так: — Привет!!! — У меня зубы болят, начальник — дурак и ящик почтовый какая-то падла подожгла — ?!! В реальности это так: — Как дела? — Да чёта вот ящик подъезде подожгли. — А, у нас тоже такое было лет восемь назад, вызывали участкового, он нашел подростков и вразумил. — Да нашего вообще не видно, говорят, пьёт, сука и гастарбайтеров крышует. — ну камеру поставь. и так далее. Нормально.

Просто «how are you» и «how do you do» несколько отличаются по смыслу. ;) Замечу, что на «привет, как дела» при встрече с не очень близким человеком у нас тоже предпочтут ответить, «нормально».

Ашманов не совсем прав насчет русской литературы. Достоевский писал о борьбе человека с самим собой в рамках сурового мира, а не о неудачниках. То есть о «быть или не быть» и «тварь ли я дрожащая, или право имею». А американская культура больше ориентирована на «быть героем или не быть героем» и «конечно, я право имею, быть надо героем!». Идеи Достоевского гораздо глубже. На Хабре про лузерство писали и не раз — это замечал даже я, читающий Хабр нерегулярно. Просто посты эти куда менее востребованы тамошней аудитории, нежели американ-стайл мотивирующий трэш типа «Мы получили инвестора!111 Нам выдали бабла!11 Все будет круто! Мы самые лучшие, осталось только научиться делать все то, что мы наобещали инвестору и пользователям!11». В целом, отечественные деятели круче американских. Их пока не так много, да. А не хватает только самодисциплины. Но об этом-то и писал Достоевский.

ffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

«А американская культура больше ориентирована на …» — sule, а вы кого конкретно из американскив авторов сравниваете с Достоевским? Уж не авторов ли комиксов про супермена?

Однажды я создал топик на хабре: http://habrahabr.ru/blogs/startup/46062/ В эту сторону тоже думал, ага.

Ну конечно же речь не об американских писателях, перечитайте. Комиксы, идеи свободы и тому подобное доступнее, а потому оказывали гораздо более серьезное влияние. А еще протестантизм уверяет, что «бог любит тебя, бог хочет, чтобы ты был счастлив». А родное православие говорит о ничтожности «раба божиего».

A looser is a loser who can’t spell «loser»

Обожаю граммар-наци. Чувствую сродство с ними. Младшие братья. А мне казалось, нужно писать looooser, нет? Иначе как-то не звучит. А еще протестантизм уверяет, что «бог любит тебя, бог хочет, чтобы ты был счастлив». А родное православие говорит о ничтожности «раба божиего». Похоже, вы даже не слышали ни о том, ни о другом. И оно вам не родное, ни то, ни другое. Не надо бы вам разговаривать о том, в чём вы как свинья в апельсинах. Всякий раз не перестаю удивляться вторичной дикости наших айтишнегов, техноварваров.

А на всяких встречах, полезных семинарах разьве не учат избегать ошибок? Ну, как бы, идею они все одну преследуют — рассказывают, учат, знакомят. FailCamp — просто название, по польшому счету, а смысл тот же. ———- Людям интересно слушать о том, как кто-то где-то лоханулся. Т.е. интерес к такой штуке может быть и будет, но достигнут он будет за счет смысла названия кемпа. Получается эдакое IT-шоу. ———- FailCon в Долине, как мне кажется, результат работы самой долины, смысл которого, предотвращать или показывать людям как может быть в этой самой Долине, дабы не делали подобных ошибок. (Или не боялись делать? В чем смысл FailCon?) Т.е. FailCon в любом случае работает на Долину, делает ей хорошо. А FailCamp — кому будет делать хорошо непонятно, видимо, собирать лузеров на шашлыках))

>> Ашманов не совсем прав насчет русской литературы. Оу, у нас, значит, тут есть человек, который ПРАВ насчёт русской литературы. И знает ее ПРАВДУ. >> Достоевский писал о борьбе человека с самим собой в рамках сурового мира, а не о >>неудачниках. Ой ли? Все мои одноклассники мужеского пола в один голос называли Раскольникова отличным термином «лошара». Это «лузер» по-нашему. Как именовали его девочки, я писать не буду, не все выдержат такой правды жизни. Вы думаете, они не понимали Достоевского? Отлично понимали. >> То есть о «быть или не быть» и «тварь ли я дрожащая, или право имею». А еще там Иисус Христос через абзац, не замечали? ;-) >> А американская культура больше ориентирована на «быть героем или не быть героем» и >> «конечно, я право имею, быть надо героем!». Вот у них, реально, настолько все мелко?! И других вопросов бытия они какбэ не смогли родить за свои века с гулькин нос истории? Занимательно… >> Идеи Достоевского гораздо глубже. Ога. На самой глубине, так глубоко, что в темном колодце его идей, таком заманчивом и потаённом , вот уже сколько лет пытаются выудить хоть одну живую идею. Все только мёртвые отыскиваются. >> В целом, отечественные деятели круче американских. Крутатень в чем мерить будем? В серверах, в строках кода, в пользователях на спасённую душу? >> Их пока не так много, да. А не хватает только самодисциплины. Но об этом-то и писал >> Достоевский. — Барышня, 33-ю бригаду, пожалуйста. >> А родное православие говорит о ничтожности «раба божиего». — Барышня, быстрее!

О, я смотрю, пора уже клон Роема открывать для обсуждения русской литературы. Столько инсайдов пошло! Где и узнать страшную правду о классиках! Ой ли? Все мои одноклассники мужеского пола в один голос называли Раскольникова отличным термином «лошара». Это «лузер» по-нашему. А школа была какой специализации? Ведь был у неё какой-то человеколюбивый уклон? Впрочем, наверно, надо всё списать на Лихие 90-е…. Как именовали его девочки, я писать не буду, не все выдержат такой правды жизни. Может, всё-таки напишете — под альтерэгой? Синодов говорит, что альтерэг даже ФСБешникам не выдаёт. Впрочем, если к нему в 4 ночи явятся ассассины в капюшонах из секты «наследники Достоевского», может и не выдержать пыток. Вы думаете, они не понимали Достоевского? Отлично понимали. Думаю, понимали. Что там понимать-то в мёртвых идеях? Вот у меня кошка лежит на стуле на кухне — всё понимает. Вот этот хозяин пошёл ещё еды себе взять, эта — воды горячей налить, всё понятно. Ещё мурлычут между собой, тоже понятно, чего не мурлыкать, когда сытно и тепло. Понятно всё. Ога. На самой глубине, так глубоко, что в темном колодце его идей, таком заманчивом и потаённом , вот уже сколько лет пытаются выудить хоть одну живую идею. Все только мёртвые отыскиваются. А кто эти геологоразведчики идей Достоевского — ваши одноклассники, очевидно? Какие же могут идеи у лошарописателя, зачем их вообще выуживать? Вот у них, реально, настолько все мелко?! И других вопросов бытия они какбэ не смогли родить за свои века с гулькин нос истории? А какие вопросы бытия родили американские писатели за века истории? И какие это писатели, кстати говоря? Ну раз уж тут у нас литературный Роем.ру зародился.

> По-моему, вся так называемая Великая русская литература — именно о неудачниках в американском смысле этого слова. Весь Достоевский, Гоголь, Чехов и другие, в частности. Вообще, классическая американская литература (супермен в список не входит, surprise!) тоже преимущественно о неудачниках. «Гроздья гнева», «Американская трагедия», «Над пропастью во ржи», даже «Гекльбери Финн» (выделяется только Айн Рэнд, но при всей популярности, вряд ли ее относят к классике). Причину на то нам указал Лев Толстой — «Все счастливые [семьи] похожи друг на друга, каждая несчастливая [семья] несчастлива по-своему.» О счастливых много не напишешь.

dima5ty +1 «how do you do» — это настолько же вопрос о делах, насколько «здрасте» — забота о здоровье, а «спасибо» — проявление набожности. На него, если вы обратите внимание, отвечают обычно своим «how do you do» и все довольны. Немножко ближе к вопросу «how are you», но если вы действительно хотите услышать о том, как человек поживает, спрашивайте «how are you doing [fella]?» P.S.: на этимологии приветствий в разных языках можно столько теорий настроить….

>> А школа была какой специализации? Общеобразовательная. >> Может, всё-таки напишете — под альтерэгой? Неа. Я вот Юре постоянно говорю, что маты и грубости в комментариях — это плохо. Поэтому не буду писать. >> когда сытно и тепло. Понятно всё. Им сыто и тепло не было. >> Какие же могут идеи у лошарописателя, зачем их вообще выуживать? Лошарописателя или лошароописателя? Чуть разные вещи. >> А какие вопросы бытия родили американские писатели за века истории? И какие это писатели, кстати говоря? Осталось только определить, что такое «вопрос бытия». И жара сразу пойдет. >> Ну раз уж тут у нас литературный Роем.ру зародился. Литературный кружок это хорошо.

>> классическая американская литература тоже преимущественно о неудачниках. «Над пропастью во ржи». Кто бы мог подумать, но только не я. Нда… где были мои глаза, мозги и что там еще к разуму прилагается, когда я читал эту книжку и думал, что Холден — просто мальчик. А он неудачник оказывается. Наверняка, если бы я учился в американской школе, добрые одноклассники растолковали бы мне, кто он такой, как когда-то другие про Раскольникова.

>> Причину на то нам указал Лев Толстой — «Все счастливые [семьи] похожи друг на друга, каждая несчастливая >> [семья] несчастлива по-своему.» О счастливых много не напишешь. Да, человек, который отправился помирать из дому, конечно, много знает о счастье в семье. И раз Он указал нам причину, то все в тему.

>>FailCon Американцы, судя по данной статье, снова добились своего: они снова герои! Ведь они могут рассказать о своих неудачах, а мы нет. А если серьезно, из текста статьи я так и не понял каким образом «культура фейла» вроде как образованная в силиконовой долине относится к прочим городам и селам США, а так же к их культуре в целом . А, следовательно, неясна и проекция на нашу страну. В общем-то в статье же есть цитата: «Здесь в Силиконовой Долине мы называем провалившегося предпринимателя «опытным». Нигде больше в мире так не говорят. В остальных местах Америки, не говоря уже об остальном мире , если ты потерпел неудачу, ты опозорил свою семью, свое сообщество, свою родину. Но не здесь. Провал воспринимается как опыт.» >>Я что-то не слышал, чтобы кто-то из современных стартаперов в США продал все свое имущество и вложил деньги в дело. В России — наоборот, в кого из успешных ни плюнь — все поднимали дело на свои кровные. Кажется эта привычка зародилась в 90-х, когда продавали все свое имущество и несли в МММ, Чару и проч. Не 100%-й повод для гордости. P.S. Забавно, домен failcon.ru зарегистрировали вчера. Кто же это был?

Чой-то вы такой злой с утра? Это вредно для здоровья.

>> Чой-то вы такой злой с утра? У меня тут вэчэр. Вэчэр пятницы. ;-) И он скучен. Дайдзёбу?

>> не понял каким образом «культура фейла». То есть «культуру фейла» все понимают, да? Я как-то не очень. Я понимаю, что такое «культура Яншао», «культура Дзёмон», даже «культура раковинных куч». А «культура фэйла», это странное определение.

>>То есть «культуру фейла» все понимают, да? Я как-то не очень. Нужно же стараться разговаривать с читателем на его языке. В комментариях ввели такое понятие, я его использовал. Недаром он в кавычках. P.S. Даже не в каментах, а автор статьи ввел это понятие.

>> автор статьи ввел это понятие У меня есть подозрение, что он его не ввел. Ввод в употребление требует понятийно-терминологического разбора, или хотя бы определения «на пальцах». А тут калькирование с английского языка. Перевод без перевода, если угодно.

Литературный кружок на roem.ru — DONE Культурно-исторический кружок на roem.ru — DONE Переводческий кружок на roem.ru — DONE Песенный кружок на roem.ru — ин прогрэсс (We are the champions, my friend s — всю дорогу у Квинов было, не?)

Вообще, классическая американская литература (супермен в список не входит, surprise!) Вот уж действительно, сюрпрайз. Почему это не входит? Любой американец знает, что это классика. Этак у вас Капитан Америка выпадет из классики. И почему не вошёл Том Сойер, а Г. Финн вошёл? Куда делся весь Джек батенька наш Лондон, Скотт Фитцджеральд, Фолкнер, Мелвилл, О.Генри…. И это ведь те, кого мы читали, что не показатель. Кто решает?

Ashmanov — все что вы перечислили (Лондон, Фитцджеральд, О. Генри, Фолкнер) — в основном истории про то, как человек хотел, не добился, страдания и т. д. и т. п. Это не является особенностью американской литературы, это является особенностью литературы вообще. Другое дело как описываются страдания в европейской (в том числе русской) и американской литературе. В европейской основной клин на внутренних переживаниях, в американской — на подавляющей реальности. Тем не менее начало 20-го века, 2 войны, великая депрессия, послевоенное поколение, а потом и битники с бунтом по отношению ко всеобщему благополучию — это все формировало не особо радужный фон для американской литературы.

naibuki — на роеме два кружка — уголок Дурова и разговоры за жизнь

>> на роеме два кружка — уголок Дурова и разговоры за жизнь Унылая точка зрения. Я это не покупаю. >> Другое дело, как описываются страдания в европейской (в том числе русской) и американской литературе. В европейской основной клин на внутренних переживаниях, в американской — на подавляющей реальности. Основной клин, говорите. Я не знаток американской литературы, и прочитал лишь то, что стояло на полках дома. Была в советское время такая мода выписывать собрания сочинений всего подряд. Я так не припоминаю, где там подавляющая реальность (в «Стоике», «Титане», например, там как раз тема про жизнь человека). Также не помню никаких клиньев у Ги де Мопассана — недавно перечитывал его вещи.

А как отписаться от этого потока литературоведов в мою почту?

>>А как отписаться от этого потока литературоведов в мою почту? Тоже интересно.

>> А как отписаться от этого потока литературоведов в мою почту? Проверь руки — это помогает. ;-) http://roem.ru/profile/ — крути колёсико вниз, там есть блок Управление подписками. Попробуй с ним поработать.

Мы начали с крайне высокохудожественного произведения в жанре фэнтези про «культуру фейла» у мерканцев и мультуру стыда у русских. Потом подтянулись авторы с Самиздата и добавили эссе про родное православие, унижающее раба, истинный смысл Великой Русской Лохоратуры и т.п. Так что извините, у нас тут изначально литкружок. Отписывайтесь, научная фантастика про Дурова и его акции в других ветках.

все что вы перечислили (Лондон, Фитцджеральд, О. Генри, Фолкнер) — в основном истории про то, как человек хотел, не добился, страдания Видимо, мы читали в совсем разных переводах. Я иногда читал их прямо в переводе на английский, так там неумелые переводчики так исказили страдания и неудачи — просто ужос. Вот у Лондона Харниш «Время-не-ждёт», который то выиграет гонку, то набьёт всем морду, то накопает золота на миллионы, то женится на красотке, то опустит злых миллионеров с Уоллстрита — такой неудачник-неудачник. Ну да, ещё он страдает от мартини всё время. Почти как Джеймс батенька наш Бонд. Поминая Достоевского, стоило бы вспомнить Воннегута, но кто ж теперь поннит старика Курта.

>> А как отписаться от этого потока литературоведов в мою почту? >Проверь руки — это помогает. ;-) >http://roem.ru/profile/ Тут скорее руки дизайнера надо проверять — ссылка «подписаться» над комментариями, а «отписаться» — в своем профиле. Всего хорошего

В каждом письме есть ссылка на отписку

Ashmanov — я правильно понимаю что ваше утверждение можно свести к следующему — в американской литературе существует культура хэппи-енда? ТОгда давайте на вскидку вы хеппи енды, а я книжки, в которых человек в конце разоряется или погибает или просто остается на месте. Причем тут перевод — я говорю что далеко не всегда и не так часто американские книги оканчиваются триумфом, вот и все. Жили долго и счастливо — это сказки братьев ГРимм.

В русской и американской литературе, мне кажется, важно не то какой финал у книги, а то, каким образом человек приходит к этому финалу. А говорить что все американские книжки заканчиваются хорошо — ну, это минимум обобщение. P. S. Это кстати не значит что в Америке есть культура провала, потому что я не думаю что много американцев ассоциирует себя, к примеру, с Великим Гетсби.

Термин «лохотура» введен вами произвольно, в порядке личной инициативы. не? ;-)

ЁКЛМН, найдется же уже мужик, который проиндексирует мировую классику, разберет ее на качественные составляющие, отранжирует, выстроит рейтинги. Чтобы уже наконец мы, простые работяги, которые «гимназиев не кончали» могли разобраться, как там было то на самом деле.

Прикольно, литературный кружок на роеме:) Об американской литературе — есть еще Дос Пассос и Уайлдер (которого даже МХАТ ставил), есть достаточно странные, но читаемые Мейлер и Капоте. Есть Уоррен. Наверное, еще кого-то можно вспомнить. Сложно сделать вывод про сплошной позитивизм у них — иногда его сюжет не может предполагать. Как могут кончится «Мартовские иды» про Цезаря? Цезаря, конечно, зарежут. Или книжка Уоррена про Хъю Лонга? Лонга, конечно, расстреляют. Но культура успеха как важный элемент американской среды у них всех четко прослеживается — неудачники в их книжках обычно уходят, исчезают или их изгоняют. Как у Стейнбека в «Зиме тревоги», где главный неудачник спивается или исчезает, или у Дос Пассоса в «Манхэттене», где он уходит из Нью Йорка, ничего не добившись. Не остается, чтобы продолжить умеренно неудачливую жизнь, а покидает историю.

>> неудачники в их книжках обычно уходят, исчезают или их изгоняют. КОнечно, книжка закончилась, главного героя убили или изгнали. Где тут культура успеха? В общем, я говорил о более простой вещи — есть ли культура хеппи енда в американской литературе. Она не прослеживается. Говорить о культуре успеха или неудачи — это другое. В книжке, в кино, пьесе чаще всего должен быть описан яркий успех или неуспех — иначе просто не будет достаточной эмоциональной эмпатии для читателя. вообще наверное вот это в какой то степени характеризует: «В этот свой последний вечер в Лос-Анджелесе Деннис думал о том, что ему еще повезло. Другие, более достойные, чем он, потерпели здесь крушение и погибли. Побережье усеяно их костями. А он уезжает отсюда не только не обобранный, но даже обогащенный. Он тоже не избежал крушения; он оставил здесь нечто давно ему досаждавшее — свое молодое сердце; вместо него он увозит багаж художника — огромную, бесформенную глыбу пережитого опыта, увозит ее домой, к древним и безрадостным берегам, чтобы трудиться над ней потом упорно и долго, один Бог знает, как долго. Для минуты прозренья иногда мало и целой жизни.»

ЁКЛМН, найдется же уже мужик, который проиндексирует мировую классику, разберет ее на качественные составляющие, отранжирует, выстроит рейтинги. Чтобы уже наконец мы, простые работяги, которые «гимназиев не кончали» могли разобраться, как там было то на самом деле. Во, к слову о культуре факапа. Меня зовут Игорь и я стартапер. Я хочу рассказать собравшимся об одном оставшемся незамеченным факапе 2008 года. Мы тут как-то запустили маленький технологический проектик как раз про литературу, и он потерпел неудачу, представляете? А мы никому не сказали, но теперь уже не стыдно, раз пошла откровенность и культ неудачи. Да, о чём я? так вот. Мы зарегистрировали домен Многабукав.ру, положили туда всю русскую классику и прикрутили туда наш аннотатор, чтоб движком можно было выбирать: вам «Преступление и наказание» на 3 минуты, на 10 минут, на полчаса или на час чтения. Смысловое сжатие тестировали на новостях, а также на русских сказках. «Красная шапочка» сжималась просто волшебно — до трёх фраз, полностью передающих смысл. Но оказалось, что маркеры важности, коннекторы, служебные слова и веса важности словосочетаний в настоящем хардкорном худлите совсем не такие. Наш аннтотатор отлично сжимает, выдавая гладкие релевантные аннотации заданного относительного размера, разные информативные тексты — статьи, новости, руководства, научные и популярные книжки. Мы даже его в своё время продавали как плагин для Ворда. А вот худлит сжимает плохо, получается фигня. Там маркеры важности совсем другие, а уж диалоги или предложения на две страницы вообще ломают процесс сборки синтаксических и смысловых кластеров. Ну, а сил и средств на то, чтобы сделать особую лингвистическую модель худлита для проекта типа «Бесплатный технологический прикол» у нас уже не было. Так и лежит всё, ждёт своего часа, каши не просит. Может, подписку устроить в литературном кружке Роема? Там всего-то и надо миллиона полтора-два рублей, а русские школьники будут щасливы.

>>КОнечно, книжка закончилась, главного героя убили или изгнали. Где тут культура успеха? Я говорил про культуру успеха как часть общественной среды, писателями фиксируемой. Не разделяемой или пропагандируемой, а описываемой. Она, как, мне кажется, ее видели пишущие в современном им обществе, выражается в поддержке победивших и выдавливании из общества проигравших. Не предоставлении второго шанса, не оставлении его в проигравшем состоянии в том же обществе, а выдавливании. >>В общем, я говорил о более простой вещи — есть ли культура хеппи енда в американской литературе. Она не прослеживается. Согласен, в условно «серьезной» литературе ее нет, там, мне кажется, сложность и разнообразие сюжетов не могут предполагать однообразия концовок. Отдельный вопрос — как оно выглядит в литературе более востребованной — комиксах, Шелдонах и пр., том, что издается большими тиражами.

да, согласен. Я об этом и говорил что в европе главный акцент на конфликте «внутри», а в америке — «снаружи». ПОтому что в России быть неудачником не позорно, не осуждается, и главные мучения — от осознания этого, от внутренних «быть или не быть». В американской литературе, как в отрывке который я привел наверху, провал очевиден, отвергаем обществом. Кстати и FailCon наверное не можетбыть здесь поэтому — для русских это душевный эксгибиционизм, а американцам скрывать нечего — и так все знают. Может так. ashmanov — Кстати даже Воннегут фактически не пишет о внутренних переживаниях неудачников, а всегда ссылается на «закоротившие проводки»

> Ога. На самой глубине, так глубоко, что в темном колодце его идей, таком заманчивом и потаённом , вот уже сколько лет пытаются выудить хоть одну живую идею. Все только мёртвые отыскиваются. Круто. Вечная вопрос о разделении человеков на разряды — «мёртвая идея»? «Бесы», предсказавшие последующую революцию полны мёртвых идей? Вопросы о взаимоотношениях людей между собой и об отношениях между человеком и Богом — мёртвые? Офигительно. Мне интересно, люди, так рассуждающие, дальше школьной программы и «Преступления и наказания», прочитанного в школьном возрасте, прошли? Если нет, то хотя бы «П и н» перечитайте в сознательном возрасте, медленно и вдумчиво, не говоря уж о так называемом Пятикнижии.

ну я знал, что к ночи они разбудят Воннегута. и естественно тут же выяснится, что он о внутреннем мире не пишет, как «настоящий» американец. В оригинале почитайте Бойню номер пять и Сирены Титана или Колыбель для Кошки, может поймете, что это не Курт мало о душе пишет. Рекомендую рядом читать что-нибудь из советской прозы, хотя бы Шолохова. Тогда эти идеи, де русские много о душе пишут, а остальные — нет. Вас оставят. О душе пишут душевнобольные — она им покоя не дает.

Бесы ничего не предсказывали, всё эти «предсказания» еще в Записках из мертвого дома видны. И в обществе того времени плавали на поверхности. Отношения человека с Богом… конечно, Достоевский мастер об это писать. Наверное, только современники были тупы и не понимали этого. Помните фразу: суёт Христа к месту и не к месту? Это о Достоевском. А потомки, всё поняли. Им виднее с высоты-то исторической.

Понимать Достоевского по вышеприведённой фразе — это круто. Впрочем, извиняюсь, баттхёрт достоеведческий. Резвитесь дальше — я когда-то уже говорил о том, что, если человек видит небо зелёным, доказывать ему, что небо синее бессмысленно. P.S. С размышлениями по поводу американской «героизированной» литературы тоже не согласен.

А потомки, всё поняли. Им виднее с высоты-то исторической. Представим себе, что в одно время с Вергилием вирши на божественной латыни писал более другой поэт. Скажем, Стаций. Или даже Стаций-минус. И вот современники спорили-спорили, не могли выяснить, а кто же круче рифмует плюсквамперфектум. И сами стации тоже были не согласны, что Вергилий круче. И даже могли это риторически безупречно обосновать. И тут мы, потомки, даже не потомки гордых латинян, а потомки соседних варварских народов, говорим: врёшь, Вергилий-то наш батенька Публий Марон — круче всё-таки оказался по концовке-то. Пара тысяч лет обладает значительным проясняющим эффектом, минимум на 78% яснее становится. Или вот говорили современники Фёдору нашему Михайловичу: ну вот что вы всё накручиваете, что вы страху-то нагоняете, серьёзности какой-то смертельной. Какие-то там слезинки ребёнка надуманные! В природу человека не верите, моральные мучения мерзавцев зачем-то разбираете! Проще, пазитивнее надо быть, Михалыч! Так они ему говорили. И вот Лев Николаевич тоже ведь не одобрял всю эту достоевщину. А теперь-то, мы-то, ушлые потомки, видим, как говорил наш Курт Куртович В., сто миллионов жертв спустя, пяток революций спустя, пару атомных бомбардировок спустя — видим, что нет, не накручивал жути Михалыч. Скорее, недокручивал…

Лев Николаевич был очень своеобразным человеком. В наше время быть ему не писателем, а чем-то вроде Лимонова-политика. (Лимонов-писатель крут, а толстой отвратителен.) А факапы происходят по двум причинам: либо не дожали (таланта, денег, опыта не хватило, время не то было), либо не то, блин, жали совсем. Зачем этим делиться с другими в несформировавшейся инфраструктурно стране — не понятно. В США-то смысл есть.

> Может, подписку устроить в литературном кружке Роема? Там всего-то и надо миллиона полтора-два рублей, а русские школьники будут щасливы. Все уже есть безо всяких двух миллионов http://vsekratko.ru/

Фу,какой дорвей проспамил альерага выше пральная ссылка briefly.ru По теме — трезвое отношение к провалу возможно там, где трезвое отношение к предпринимательству как таковому. В америке с этим все же получше чем у нас.

Не, ну это не прикольно. Кто-то там руками пересказал как-то. Таджики, вероятно, пересказывали в основном. Это беспонтово. И не масштабируемо. Нетехнологично. Где тут видна мощь прогресса? Просто ручная порча литературы. В общем, не круто.

спустя столько бутылок виски, столько то жен… эта часть фразы создаёт особый колорит. Без нее никак нельзя — мысль человека внезапно складывается не только из глобального, но из бытового. и слагаемые эти равнозначны. А век наш, когда насилие из жизни перенесли в телевизор, Достоевский кажется недокручивал с ужасами со своими, по ящику-то страстишки хлеще показывают.

Вообще-то у Воннегута было не виски, а сигареты с котлетами, и не спустя, а назад. А так всё верно. Но нас-то от Михалыча отделяет не личная жизнь, а несколько поколений. Так что сигаретами не посчитаешь. Три страны тому назад — это да, можно сказать.

В переводе, который у меня было так: «Послушайте — когда-то, две жены тому назад, двести пятьдесят тысяч сигарет тому назад, три тысячи литров спиртного тому назад…» Да, от Достоевского нас отделяет три страны, три войны и три революции, и что совсем тяжело — столетие школьного преподавания. Но мы ж не манкурты, можно всегда взять себя за одно место и изучить историко-культурный контекст. Тогда могут появиться и свои мысли по поводу творчества наших писателей.

> Таджики, вероятно, пересказывали в основном. Это беспонтово. Расскажите это людям, которые зарабатывают на продаже продают книг «Все шедевры мировой литературы в кратком изложении» с похожим содержанием. > И не масштабируемо. Нетехнологично. В общем, не круто. Школьники уже продуктивно юзают этот контент. На то, круто оно или нет с точки зрения Ашманова, который пока не сделал даже бледное подобие, им пофиг.

У вас очень плохо с чуйством юмора, просто патология какая-то. Да и с остальными гранями интеллекта как-то хм. Я собирался выпустить проект-шутку. А вот вы с вашей звериной серьёзностью — явная жертва нашего сокращённого образования. И те, кто продаёт подобную херню и те, кто «продуктивно юзает» такой контент — вам подстать.

А мне идея с failcon по-русски понравилась, я бы даже выступил — но боюсь, что мои фейлы недостаточно громки, чтобы заинтересовать массы. Жаль, что все скатилось в литсрач.

> Я собирался выпустить проект-шутку. Но выяснил, что на него нужно 2 ляма, без 2 лямов не смешно :)

Да, и хотел эти чудовищные деньги тут с вас, альтерэг, стрясти! Очередной альтерэга без чувства юмора? Не знаю, даже, какое лекарство посоветовать, это даже хуже дальтонизма.

А, я понял, кажется, в чём дело! Дело в смайлах! Те, кто ставит смайлы, либо родились без нужной части мозга, либо являются их жертвами. Сидит такая жертва, читает текст в непонятном ей тоне, морщит лоб: это он чо, наезжает сцуко на меня?!! щас я ему! Потом видит в конце смайлик, выдыхает: аааа, это шутка! А если хочет сам пошутить, то пишет наскоро имитацию шутки и ставит смайлик, думая, что от этого имитация шутки станет шуткой… Уважаемые, немедленно бросьте ставить смайлики в ваших текстах, удерживайте себя. Смайлы вымываются из организма не меньше двух-трёх месяцев, так что чем раньше начнёте, тем раньше очиститесь. Обратите внимание на то досадное и запутывающее обстоятельство, что тексты, НЕ содержащие смайликов, тоже могут содержать шутки, такая вот засада. Начинайте учиться их распознавать, для начала спрашивайте у подруг или знакомых. Чтобы простимулировать ваше желание начать новую жизнь без смайлов, скажу вам, что на вершине карьеры, в клубе успешных людей, олигархи и прочие могулы смайлов не используют в принципе, по нескольким важным причинам. Так что, пока вы их используете, вам наверх не подняться. Почитайте личные тексты, письма, заявления Гейтса, Джобса, Цукерберга, Дурова, Воложа и попробуйте найти хотя бы один смайл. Подумайте над этим. Берегите себя. /o|o. Счастливо. > (v)

Какая проникновенная отповедь. Судя по времени постов, всю ночь не спали — сочиняли. Какой сильный butthurt. =) > Счастливо. > (v) «мы никуда туда не пойдем, куда вы нас позвали» (с) Сурков И вам не хворать.

А, я понял, кажется, в чём дело! Дело в смайлах! Ну просто для порядка хочу отметить, что на родине этих альтерег принято обозначать смысл специальными тегами, иначе текст будет считаться не релевантным и не валидным, и за это можно получить общественное порицание с занесением в карму.

вот читаю я эту активность Ашманова и такое ощущение, что в последнее время на Роеме это самый главный троль все сообщения сводятся к известному http://xkcd.ru/i/386_v1.png от «экспертов» хотелось бы кратких и емких комментариев, а не самоутверждающей перепалки ценность таких экспертов сводится к нулю или бизнес так хорошо идет, что кроме Роема и заняться нечем?

> Обратите внимание на то досадное и запутывающее обстоятельство, что тексты, НЕ содержащие смайликов, тоже могут содержать шутки Неправда! :( Вы нас обманываете! ;( Пощадите сирых умом! ;-(( > читаю я эту активность Ашманова и такое ощущение, что в последнее время на Роеме это самый главный троль Бг-г… Ощущение… Гы.

ценность таких экспертов сводится к нулю или бизнес так хорошо идет, что кроме Роема и заняться нечем? Ну, вы-то Роем не читаете — дел полно, да?

Какой сильный butthurt….на Роеме это самый главный троль… Во-во. Юмор вы заменяете смайликами, или наоборот, смайлики вам заменяют юмор. А мышление вы заменяете макросами, придуманными кем-то ещё: баттхёрт, тролль, в Интернете кто-то неправ и т.п. Напрямую соединяете клавиатуру с постом, минуя моск. Анекдот номер 4, хахаха! Это плохая практика. Моск не любит быть минуемым, он отсыхает.

Вот, кстати, ссылочка для альтерэг без чувства юмора. Бредятина ещё та, но читается на одном дыхании, даёт пять-десять минут здорового смеха: http://mnogabukaff.ru/book.cgi?&author=bulgakov&book=masterimargarita&chapter=all&length=2

Гладко получается. Для новостей бы подошло, если бы умело в одну фразу ужимать без потери смысла. Занятная штука. Сколько трудов вложили?

Ну, вы-то Роем не читаете — дел полно, да? Повторю: «хотелось бы кратких и емких комментариев, а не самоутверждающей перепалки » А вы опять за свое. И если вы вдумаетесь в написанное, то поймете, что это сэкономит мое время. Только, пожалуйста, не надо советов о том как еще его можно сэкономить.

Я всегда за своё, потому что за чужое как-то беспонтово. В мою задачу ведь не входит ни экономить ваше время, ни как-то развлекать вас, не так ли? Вы предъявляйте претензии Синодову, что он каменты не модерирует и меня никак не зобанит.

Гладко получается. Для новостей бы подошло, если бы умело в одну фразу ужимать без потери смысла. Занятная штука. Сколько трудов вложили? В этот конкретный проект не очень много, потому что это было так, по приколу. А вообще аннотатор у нас первый появился в 1997 году, так что мы давно этим занимаемся. Там общий принцип — выявление важных фраз по маркерам важности (предполагается, что автор текста старается языковыми средствами показать важность того или иного фрагмента), а затем построение из них островков связности типа хозяин-слуга-слуга-… с помощью разных соображений связности. Но структура художественного текста, веса слов и маркеры важности, коннекторы и прочее в нём другие, так что качество нас не устроило, и мы проект бросили как есть.

Политика модерации комментов, где высказываются иронические и уничижительные комментарии в адрес Alter Ego проста: Alter Ego невозможно оскорбить, у них нет имени. Соответственно, в защите они не нуждаются — они сами себя защитили надев маску. И, если всё происходит без мата и ругани, такие комментарии никогда не будут удалены. Это не приглашение подискутировать на тему модерации на Roem.ru, дальнейшие комментарии о ней будут удаляться.

В этот конкретный проект не очень много, потому что это было так, по приколу. А вообще аннотатор у нас первый появился в 1997 году, так что мы давно этим занимаемся. Увлекательная штука. Почитал сокращённый вариант «Братья Карамазовы», даже суть улавливается.

> А мышление вы заменяете макросами, придуманными кем-то ещё Этот вопрос сложнее, чем может показаться на первый взгляд. То, что вы называете «макросами», может, действительно, использоваться людьми, не умеющими мыслить самостоятельно, но также вполне может использоваться и как понятный узкой группе маркер, позволяющий выделить себе подобных. Есть люди, которые любят вставлять в свою речь латинские изречения или цитировать идеи древних философов. Люди, которые используют новомодный интернет-сленг от них мало чем отличаются — это такая же претензия не элитарность, только поновее.

Это всё верные утверждения. По сути, это пересказ известной истины, что жаргон нужен а) узнавать своих, б) запутывать чужих. На самом деле, есть ещё третье — в) именно макросы. Служащие разным целям, например, снижению эмоциональной нагрузки на нехорошие реалии профессии (как «замочить» вместо «убить»), так и снижению интеллектуальной нагрузки для автоматической генерации пропаганды (как нехитрый либерастический набор типа «взятки, миллиарды путена, проклятые менты, коррупция, …), что позволяет не думая генерить тексты. Ну и для других целей, где нужно генерировать этих текстов много не думая. Ходорыч, например, недавно издал целую книжку макросов, позволяющих как бы шутить и трепаться, вообще не думая, которые он называет «энкоды». Убогий набор «элитного интернетчика», с троллями, батхёртом и прочими немногочисленными макросами позволяет поддерживать видимость дискуссии в сети с минимальной загрузкой головного мозга. Если цель такова, то на здоровье. Что касается «элитности» форумных болтунов, то для практического обмена латинскими изречениями или идеями древних философов нужно преодолеть какой-никакой образовательный барьер (хотя есть умельцы гуглить, которые образованность имитируют). А для обмена интернет-макросами вообще ничего не нужно, стоит только подхватить несколько десятков самых популярных за годик срача в блогах. То есть это чистое, беспримесное выключение моска, пусть и с претензией на элитарность. То есть в точности описанная у Ильфа-Петрова Эллочка-людоедка с тридцатью макросами типа «шалишь, парниша» и «я вас умоляю». Вторичная дикость, в общем.

> для обмена интернет-макросами вообще ничего не нужно, стоит только подхватить несколько десятков самых популярных за годик срача в блогах Нужно как минмум заниматься срачем в блогах в течение года. В чем принципиальная разница между штудированием «срачей» древних философов в течение года при изучении философии, скажем, на мехмате и в штудировании срачей на форумах в течение года?

В интеллектуальном уровне срущихся.

Нужно как минмум заниматься срачем в блогах в течение года. О да. Вы, вероятно, приверженец идеи «учиться играя». В чем принципиальная разница между штудированием «срачей» древних философов в течение года при изучении философии, скажем, на мехмате и в штудировании срачей на форумах в течение года? Да в том, что на форумах срутся, мягко говоря, не античные философы. Сократа там можно увидеть в собеседниках только с очень сильного бодуна. Есть некоторая, но принципиальная разница между лучшими образчиками человеческой мысли (выдержавшими тысячи лет) и форумным убожеством мысли и слова. А так да, всё едино.

> Да в том, что на форумах срутся, мягко говоря, не античные философы. Это смотря на каких форумах. Мы же тут про серьезные места, а не про хабр? > А так да, всё едино. Вот-вот.

Это смотря на каких форумах. Мы же тут про серьезные места, а не про хабр? На каких это серьёзных форумах можно подобрать выражение «баттхёрт»? И вообще — назовите хотя бы одно «серьёзное место»?

>> макросы Вот как. Да, это хорошее определение. Короткое. Но вот, о чём подумалось: >> снижение эмоциональной нагрузки на нехорошие реалии профессии (как «замочить» вместо «убить») «Замочить» это от «мокрого». Кровь… Ножиком в бок и полилась. И руки тут же мокрые. Думаю, что для людей, которые осмысленно употребляют это слово, оно полно эмоциональной нагрузки, но не такой, как для нас «убить». У меня тут есть несколько знакомых охотников, они говорят «добыть», а не «убить», поскольку зверя добывают, к убийству это отношения не имеет. Тут не макрос, не подмена, не исключение из слова смысла, а «уточнение», выражение нюанса. >> «набор типа «взятки, миллиарды путена, проклятые менты, коррупция,» Не помню, кто из НЛПеров первой волны в штатах предложил для «этого» термин — «мысли-вирусы». Даже был описан процесс внедрения и какая-никакая классификация предложена. >> «жаргон нужен а) узнавать своих, б) запутывать чужих. в) макросы.» Жаргон, это все-таки язык. Жаргон нужен для мышления, для его фокусировки, и если так можно выразиться, специализация под определенные задачи. А специализация подразумевает осмысление, без осмысления — только копирование, а копирование — это отсутствие качественного изменения, при копировании есть только тиражирование, совершенствования нет. Увеличивается масса, но не ее качества. Возможно, что «макросы» относятся не к жаргону-языку, а к коммуникации вообще, служат индикатором, который сигнализирует искушенному человеку, что вот этот товарищ не тот, за кого себя выдаёт, вот этот текст – не тот, каким он хочет казаться.

Станиславыч просто неточный пример привел, а так все верно. Убийца — это гадко, а киллер — круто. Спеуклянт, торгаш — гадко, а дилер — серьезно. Тут один знакомый дед у меня подрабатывает дворником в детском саду и именует себя не иначе чем ландшафтным дизайнером. Но он то врубается, не дурак типа.

А ивент нужон наверное. Только сборище лузеров — это рисковано. А какие еще варианты есть?

Вижу, что пятница на Кипре без жертвы Пану не обходится. Ну так это практически родина вакханалий, вобщем-то. Незакомец к вам пришёл, Ждёте вы подвоха! Если дилер — хорошо, Если киллер — плохо!

Да-да, заскучал. ) У него секретов нет,- слушайте, детишки,- Незнакомец свой ответ помещает в книжке: Если тяжесть в голове, ждете вы подвоха,- Вы поймите наконец,- Незнакомцу пох… ))

Однако, кто-то хитрый за идею ухватился.

им даже хватило цинизма на Роем ссылку добавить, в правый блок правда, ее уже что-то не видно :)

нам не хватило альтруизма еще и рекламировать их бесплатно :)