ЦУМ продолжает судиться за ошибочные цены на сайте после поражения в ВС; «Леруа Мерлен» и «М.Видео» проиграли аналогичные суды

Развитие событий: Сергей Коляда перешёл из "России - страны возможностей" PR-директором в М.Видео (20 марта)

Суд обязал "Леруа Мерлен Восток" продать жителю Костромы товар по цене, указанным на сайте в момент покупки. Костромич купил систему очистки воды за 1900 рублей, магазин аннулировал заказ и заявил, что товар стоит 20 000 рублей, а предыдущая цена появилась из-за технического сбоя.

“Н. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Леруа Мерлен Восток» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако получив оплату по договору, ответчик товар в адрес Н. не направил, а вместо этого изменил цену товара, объявленную в момент оформления заказа. Поскольку в силу закона покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в Интернет-заказе, требования истца о понуждении продавца заключить договор купли-продажи по изначально указанной цене не является злоупотреблением правом с его стороны”, — сообщает пресс-служба костромского областного суда.

Магазин, который уже вернул 1990 рублей пользователю, обязали продать ему товар за эту цену, а также взяли с него штраф за моральный ущерб на сумму 995 рублей.

В конце июля Сыктывкарский городской суд обязал "М.Видео" продать покупателю встроенную посудомойку и три вытяжки за 20 тысяч рублей, потому что такая цена указывалась в рамках акции в онлайн-магазине. В "М.Видео" утверждали, что пользователь не выполнил условия акции ("посудомоечная машина предоставлялась покупателям в подарок при условии приобретения трех других экземпляров бытовой техники аналогичной марки одновременно, при этом в комплекте не должно было быть двух одинаковых товаров") что выяснилось только после оплаты покупки.

Чуть ранее в июле Верховный суд обязал ЦУМ продать товары, которые покупатель купил на сайте на 3000 рублей, в 846 раз ниже рыночной цены, и потом судился два года. Однако в конце августа иск вернулся на пересмотр в первую инстанцию, которая в удовлетворении отказала. Это дело отличается тем, что, по утверждениям представителей ЦУМ, деньги с покупателя взять не успели.