Антон Носик, некролог «Афише»: моральный выбор дальновиднее компромисса

Развитие событий: "Афиша" запустила одно издание, закрыло три (24 декабря 2015)

По мнению Антона Носика судьба чахнущей несколько лет подряд «Афиши» показывает, что «моральный выбор дальновиднее компромисса». Поводом для подведения итогов стало фактическое закрытие бумажной «Афиши» и другие метаморфозы с изданием в последние годы.

«Рамблер» выгнал на декабрьский мороз всю редакцию бумажной «Афиши» → Roem.ru

Rambler&Co. выхолащивает далеко не первое издание. Но те, кто не надеялись на благоразумие собственника, Александра Мамута, ушли в никуда и в итоге создали «Медузу», «Образовач», N+1, или влились в состав старых сильных изданий. С медленно свёрнутой «Афишей» ничего подобного не произошло. Носик напомнил:

Умирание «Афиши» началось не вчера, и даже не год назад. […] В этом смысле судьба «Афиши» за последнюю пару лет — прекрасная иллюстрация к истории про лягушку, которая дала себя сварить просто потому, что воду в кастрюле разогревали до кипения постепенно. А судьба Ленты.Ру — это как раз история про лягушку, которая выскочила из кастрюли сразу, и оттого смогла уцелеть, сохраниться, продолжить активное существование. Коллектив Ленты.Ру, откуда за неделю 75 сотрудников редакции и технических служб дружно уволились в никуда после разгона руководства [Александр Мамут сменил главдеда Галину Тимченко на Алексея Гореславского в марте 2014], рассеялся по нескольким проектам — вновь созданным, или ранее уже существовавшим. Одни сделали «Медузу», «Мохнатый сыр», «Образовач» и N+1, другие влились в состав РБК, «Ведомостей», «Слона» и других редакций.

Они сделали это быстро, решительно, и сразу, как только увидели, куда всё катится […] По концовке в очередной раз выяснилось, что единовременный моральный выбор дальновиднее компромисса. Что терпеливо ждать, покуда оно всё само предсказуемо закончится — отнюдь не выигрышная стратегия.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Интересные наблюдения:

    1. В целом количество СМИ с этим индексом либеральности выше единицы, в 3 раза больше чем тех, у кого он меньше 1. То есть «либеральных» интернет-СМИ — 70−75% от общего количества заметных СМИ.

    2. Перекос в сторону либеральности у лидеров рейтинга — очень большой. во многие разы. У государственников такого размаха не наблюдается (максимум - 0,33, то есть в 3 раза). Это может означать как больший перекос в содержании, так и большую организованность или активность либеральных блоггеров вокруг любимых СМИ.

    3. Один из лидеров деловой прессы — «Ведомости» — почти нейтральны. Что, вообще говоря, странно, поскольку контент самого этого СМИ — определённо либеральный, что видно невооружённым глазом. Вероятно, по какой-то причине либеральные блоггеры не ссылаются на «Ведомости». Возможно, это технически трудно (платный контент и прочее), а возможно, статьи из этого СМИ гораздо менее скандальны и «социализируемы» в целом. Это показывает, что рейтинг либеральности оценивает именно воздействие на социальные медиа, а не контент СМИ.

    4. РИА «Новости» (ria.ru), которое многие государственники ругали за производство либерального контента в 2013 году, в рейтинге за 2014 году ухудшила свои показатели «государственности» и перешла в категорию нейтральных СМИ. Это может быть связано с повышенным вниманием либералов к контенту агентства в связи с назначением генеральным директором Д.Киселёва, который в оппозиционной среде имеет репутацию «яростного пропагандиста», а цитаты из его выступлений на ТВ раскручиваются как интернет-мемы.

Добавить 70 комментариев

  • Ответить

    Как помнят некоторые краеведы (а, например, «Википедия» уже не помнит) — журнал «Афиша» появился ровно по сценарию запуска сайта «Медуза». Когда-то в Москве существовал симпатичный журнальчик [sic!] «Вечерняя Москва». В результате одного из погромов из него однажды весной уволилось 58 человек из всего 60 работавших. Именно они осенью взяли у хороших людей миллион долларов и запустили «Афишу».

    RIP

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Прикольно, что у Носика клавиатура поворачивается писать про «моральный выбор». Нет, возможно, он делает моральные выборы каждый день по многу раз, и поэтому много про это знает. Но сколько я ни наблюдал его в естественной среде обитания, он всегда выбирал чёрное.

    Ну и вообще прикольно, что все как бы подразумевают, что Афиша-то — это площадка политической борьбы! И надо бороться!!! Как Медуза!!!
    А разве это не справочно-развлекательный проект?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Вот, на самом деле, о каком «моральном выборе» идёт речь.
    Мы считаем рейтинг либеральности СМИ, уже пару лет.
    Методика такая примерно:

    Либеральностью» мы называем наблюдаемую Твиттере относительную склонность пользователей либерального лагеря копировать (ретвитить, «шарить» и т.п.) сообщения данного СМИ и ссылаться именно на это СМИ при наличии альтернативы (то есть при наличии сообщений о том же событии в других СМИ).
    Консервативностью – такую же склонность блоггеров из «государственнического», «патриотического» лагеря.

    Размечено несколько тысяч блоггеров:
    «Либерасты»
    «Поцреоты»
    Знаменитости
    Журналисты

    Введён «принцип согласия»: перепостил/расшарил без комментария – значит, поддерживает.
    Поделили количество согласий в соцсетях со СМИ от «либералов» на количество согласий от «патриотов».
    Получен рейтинг аудитории СМИ с коэффициентом «либеральности»
    Чем выше коэффициент – выше поддержка «либеральной» аудитории, нейтральность – при 1.

    Вот рейтинг от лета этого года, прямо выгрузка из программы:

    granitweet Грани 23.00000
    ru_slon Слон 18.00000
    echomskru Эхо москвы 14.25000
    znak_com Знак 13.60000
    kasparovru Каспаров 12.50000
    chistolenta Лента 10.00000
    besttoday_ru 9.40000
    novgaz Новая газета 9.00000
    svobodaradio Свобода 7.90000
    meduzaproject Медуза 7.22222
    tvrain_live Дождь 7.00000
    gazetaru_extra Газета 7.00000
    snob_project Сноб 5.85714
    bg_ru Большой город 5.33333
    kmrsfm Коммерсант 5.00000
    forbesrussia Форбс 4.75000
    sputnikipogrom Спутник и погром 4.30769
    coltaru Кольта 4.00000
    ru_rbc РБК 4.00000
    lookatme_news Лук эт ми 4.00000
    bbcrussian BBC 3.66667
    newsrunovosti Ньюсру 3.55556
    yaplakalcom Яплакал 3.50000
    66ru 3.50000
    golosameriki Голос Америки 3.50000
    mkomsomolets Московский комсомолец 3.10000
    russdeathru 3.00000
    villagemsk Village 2.84615
    afisha Афиша 2.66667
    korrespondent Корреспондент.нет 2.50000
    rg_cfo 2.25000
    kazankpru Комсомольская правда 2.00000
    hobosti Хобости 2.00000
    expert_news Эксперт 2.00000
    interfax_news Интерфакс 1.80000
    vedomosti Ведомости 1.76923

    НЕЙТРАЛЬНЫЕ СМИ
    rt_vips RT 1.67692
    fontanka_spb Фонтанка 1.66667
    riabreakingnews 1.63636
    ridusnews Ридус 1.63636
    bfmru_topnews Бизнес ФМ 1.40000
    izvestia_ru Известия 1.35714
    rgrus Россйская Газета 1.33333
    rusobr Русский Обозреватель 1.33333
    inosmi ИноСМИ 1.33333
    msk_today 1.33333
    itartass_news ИТАР-ТАСС 1.30612
    yandex_news_pol Яндекс.Новости 1.23077
    russiaru Russia.RU 1.22449
    globalavantura 1.22222
    infomoscow24 1.16667
    107_0 1.15385
    rianru РИА Новости 1.03704
    vesti_news Вести 1.02500
    tvcrussia ТВЦ 1.00000
    vzglyad Взгляд 0.95652
    rt_russian РТ 0.94915
    lifenews_ru LifeNews 0.91837
    pravdaru Правда.РУ 0.85714
    ia_regnum Регнум 0.78571
    ntvru НТВ 0.78571

    КОНСЕРВАТИВНЫЕ СМИ
    russlink 0.71429
    onlinekpnn 0.66667
    utromoscow24 0.66667
    ura_ru УРА 0.66667
    teleradiokp 0.66667
    diletant_ru Дилетант 0.62500
    channelone_rus 1 Канал 0.60870
    5tv_news 5ТВ 0.57143
    ddb777 0.50000
    tv_ctc СТС 0.50000
    aifonline АиФ 0.42857
    politonline ПолитОнлайн 0.3333

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Афиша имеет довольно умеренный, но явно либеральный рейтинг. А в прошлом году она была самой либеральной с рейтингом 70. То есть перекос по медийной поддержке в соцсетях был в 70 раз!

    Кто-то овладел Афишей и превратил её в политический рупор, имитируя развлекательное городское СМИ.
    А сейчас ею овладели другие и выгнали тех.

    Вот о таком «моральном выборе» и речь. По сути, об эксплуатации внешней имитации развлекательного СМИ в политических целях.
    Медуза — ровно такая же эксплуатация имитации информационного СМИ в политических целях. Но за рубежом и на деньги Ходорковского. Ну вот и славно, уважаемые Уникальные Журналистские Коллективы (ТМ), вот вам модель жизни.

  • Ответить

    Корреляция есть, а выводы — неправильные. Основная аудитория Афиши — интеллигенция крупных городов. Перепост обзора кино и новых событий в парке культуры среднестатистическим хипстером (кои в подавляющей массе своей либералы) у вас повлияет на политический окрас издания.

  • Ответить
    dima5ty гасконец

    > Поделили количество согласий в соцсетях со СМИ от «либералов»
    > на количество согласий от «патриотов».
    Их поровну что ли? Или как у вас водится 100 того, 100 сего рандомно без взвешивания, фильтрации и смс?

  • Ответить

    В либерстов и поцреотов, я так понимаю, записывали по принципу согласия с Ашмановым и Стариковым. Кто не согласен — тот либераст, а кто согласен — тот поцреот. Что-то мало согласных-то оказалось.

  • Ответить

    > Кто не согласен — тот либераст, а кто согласен — тот поцреот.

    Это вы откуда такой вывод сделали?
    Вот изрядная картина типовой дискуссии. «Поцреот» в лице Ашманова, сыпет фактами, цифрами и внятными выводами на основе них, а «либералы» оперируют терминами «моральный выбор», «совесть» и классическими известными приемами демагогии. «Либералы» работают с эмоциональной сущностью человека, за счет чего они порой и вытаскивают людей на «Болотные», однако удержать внимание они не в силах как показывает жизнь.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > Их поровну что ли? Или как у вас водится 100 того, 100 сего рандомно без взвешивания, фильтрации и смс?

    Откуда это рассуждение взялось? Из того, что я написал, это никак не следует.
    Что «у вас водится»? У кого водится и что именно? При чём тут «рандомно»?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Перепост обзора кино и новых событий в парке культуры среднестатистическим хипстером (кои в подавляющей массе своей либералы) у вас повлияет на политический окрас издания.

    Это содержательное возражение. Действительно, мы не определяли тематику ссылки на СМИ.
    Но мы и вычисляли не состав контента, не содержание дискуссий и цитирования, а аудиторию.

    Как вы сами пишете, ровно это мы и выяснили: у Афиши либеральная аудитория. Которая, возможно, пересылает также и ссылки на расписания и рецензии (я, впрочем, думаю, что в таком случае пересылали бы с комментарием — а тогда мы их не учли бы).

  • Ответить

    Да будет земля пухом ВЕЛИКОМУ Эльдару Александровичу Рязанову!
    В конце фильма «О бедном гусаре замолвите слово» граф Мерзляев, роль которого гениально сыграл Олег Басилашвили, говорит: «Со временем мою фамилию стали произносить Мерзя.зя…Мерзяев». Товарищ Ашманов, Вас это не беспокоит?

  • Ответить

    > Это вы откуда такой вывод сделали?

    Видите ли, обычно пространство вопросов, волнующее человека, довольно широко — экономика, социальные проблемы, искусство, внутренняя политика, внешняя. Поэтому в общем случае поделить людей на две группы по взглядам не получается — пространство многомерно. Даже если вы выбираете простой критерий типа «консерватор"-"либерал», выясняется, что один и тот же человек легко может быть консерватором в экономических вопросах и либералом в социальных, не понимать современного искусства и слушать альтернативный рок. То же касается и средств массовой информации.
    В результате попытки поделить всех на два лагеря это заведомая профанация, свидетельство либо недалекости его автора, либо того, что это всего лишь декорация, за которой он преследует какие-то скрытые цели. С практической же точки зрения способ осуществить такое деление есть только один — взять эталон и сравнивать с ним на «похоже-не похоже». Кого выберет в качестве эталона компания АиП гадать долго не приходится.

  • Ответить

    С точки зрения консерватора (в американском смысле слова «консерватор» — противника государства, противника либеральной теории улучшения жизни благими намерениями государства) частное соотнесение 2 тысяч авторов в твитторе по частному выбору человека на подмножества либералов, прокуроров и метросексуалов — единственно справедливо.

  • Ответить

    >Поэтому в общем случае поделить людей на две группы по взглядам не получается

    Это только русских людей касается или еще в каких странах актуально? В США людей успешно поделили на две группы по взглядам и система функционирует уже более 100 лет.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    С точки зрения либерала Липскерова, я имею права высказывать любое мнение о либеральности и консервативности СМИ, а он, Липскеров, готов в любую минуту умереть за это моё право высказывания моего мнения.

    (Мне, кстати, хотелось бы это желание Липскерова умереть за моё право на свободу мнений реализовать как-то более технически. Например, иметь дома его визитную карточку с его адресом, чтобы перенаправлять к нему, если кто-то придёт с битами и пистолетами к мне наказать за мои мнения).

  • Ответить

    а вот и коммерсант делает моральный выбор, принято решение работать в духе огонька начала 90-х
    «Как известно, 10 декабря 1941 года Даниил Хармс и Александр Введенский были арестованы и вскоре расстреляны"
    http://goo.gl/FznEQH

  • Ответить
    Speereo Speereo

    Прям забавно наблюдать спор физиков и лириков. Трогательные попытки объяснить гуманитарию понятия статистических моделей, стратификации … а он ему порывается петь «возьмемся за руки друзья». Сделали мой день

  • Ответить

    Совершенно не ясно, каким образом блоггеров делили по«>

    «Либерасты"
    «Поцреоты"
    Знаменитости
    Журналисты

    Отсюда и надо смотреть.

    И да, как верно заметили выше, это только у дураков бывают простые ответы на сложные вопросы. А реальность она малость многомерней

  • Ответить

    Еще одна мысль

    Может так называемые «консервные» СМИ мало репостят, потому что они плохо работают? Ну или у них поток новостей такой фиговый. Не будоражит.

    p. s. Забавно, Российская газета оказалось в нейтрали. А ведь вроде орган «госпропаганды» изначально :)

  • Ответить

    >НЕЙТРАЛЬНЫЕ СМИ
    >ntvru
    >lifenews_ru
    >rt_russian

    Говно ваш рейтинг, Игорь Станиславович. Говно на палочке.
    Хотя конечно идеально подходит тем товарищам в погонах, кому вы его, возможно, активно продаете.

  • Ответить

    >"Поцреот" в лице Ашманова, сыпет фактами
    Фактами в виде произвольных циферок, которые подчиненные Ашманова составили по описанной только ими методике в угоду своему шефу и провластных *****, оплачивающих весь этот банкет?
    Не, ну серьезные факты, да.

  • Ответить

    А так часто бывает, когда ставят личные (или корпоративные интересы) впереди научного подхода

    По науке надо было собрать данные, проранжировать, сделать кластерный анализ, выяснить, например, что Консерватизм-Либерализм — это не одна шкала, а 2 независимых. А вон те 4 группы блоггеров на самом деле не разбиваются на 4 независимых фактора после варимакса (замечу, что я не ученый, все может быть еще сложнее, а это просто что пришло в голову в рамках вуза и диссертации)

    Но зачем это все, проще же найти «врагов народа», «5-ую колонку» и состряпать обвинительный приговор. Этакая «охота на ведьм» в 21-м веке.

    и да, «желтизна» изданий тоже была бы интересно. Но на это нет заказа :)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > которые подчиненные Ашманова составили по описанной только ими методике

    Ух, какой выдающийся кличкизм!
    Вы сами-то понимаете, что пишете?

    Методика открытая, но да — она описана только подчинёнными Ашманова, потому что это их методика.
    Вас тут что не устраивает?

    Может, нещасный, вы саму методику оспорите? Ну напряжёте головной моск, подумаете, какие у вас существенные возражения?

    Давайте я ниже вам сейчас вставлю более полное описание методики, а вы покритикуете, ОК?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Методика определения «либеральности» такова.

    «Либеральностью» мы называем наблюдаемую в Твиттере относительную склонность пользователей либерального лагеря копировать (ретвитить, «шарить» и т. п.) сообщения данного СМИ и ссылаться именно на это СМИ при наличии альтернативы (то есть при наличии сообщений о том же событии в других СМИ).

    Консервативностью — такую же склонность блоггеров из «государственнического», «патриотического» лагеря.

    Как мы рассчитывали рейтинг:
    Мы разметили несколько тысяч самых известных блоггеров по их принадлежности к либеральному или государственническому лагерю.

    Затем мы взяли все СМИ, сколько-нибудь популярные в социальных сетях за 11 месяцев 2013 года, выделили сообщения от них и замерили количество действий (ретвиты и шеры), которые с начала 2013 года совершили с сообщениями этих СМИ упомянутые популярные блоггеры.

    Дальше мы посчитали случаи такого «согласия» (в виде расшаривания или ретвита) — с той и другой стороны.

    Для каждого СМИ получили число «согласий» с обеих сторон, поделили число «согласий» со стороны либералов на число «согласий» со стороны консерваторов. Учитывались только те СМИ, для которых за все время набралось 20 или больше заинтересованных блоггеров с любой стороны.

    Полученное число — условный «индекс либеральности», то есть склонности популярных блоггеров из либерального лагеря выражать одобрение данному СМИ.

    Этот показатель — относительный, мультипликативный, что означает следующее:

    Если он больше 1 — либералы склонны с данным СМИ соглашаться чаще консерваторов, если меньше 1 — наоборот, консерваторы выражают к данному СМИ интерес чаще либералов.
    Если, например, рейтинг либеральности некоторого СМИ равен 5, то это значит, что либералы ссылаются на него чаще патриотов в 5 раз.
    А если рейтинг либеральности другого СМИ равен 0,2 (одной пятой), это значит, что на него патриоты ссылаются в 5 раз чаще, чем либералы.

    Нейтральными СМИ мы называем СМИ, у которых индекс либеральности не отличается от единицы более чем на треть (поскольку такого размера флуктуация может быть и случайностью).

    Ограничения и особенности методики:

    Эта методика не учитывает комментарии и другие способы выражения интереса (потому что комментарии могут искажать картину: содержать негативные оценки сообщения, сарказм и т. п.);

    Методика пока не учитывает, кто из интернет-СМИ первым написал о событии (что может влиять на общее количество ретвитов, но вроде бы не влияет на оценку);

    Методика пока не учитывает абсолютный вес интернет-СМИ в социальных сетях (количество фолловеров, например); это нивелируется тем, что мы делим величины одну на другую;

    Мы не учитывали абсолютный размер отклика на сообщения (абсолютные значения количества ссылок, перепостов и прочего). Мы это обязательно сделаем в будущем.

    Мы сейчас имеем всего несколько тысяч «размеченных» популярных микроблоггеров. В дальнейшем мы планируем попытаться распространить маркировку примерно на 100 тысяч пользователей.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Интересные наблюдения:

    1. В целом количество СМИ с этим индексом либеральности выше единицы, в 3 раза больше чем тех, у кого он меньше 1. То есть «либеральных» интернет-СМИ — 70−75% от общего количества заметных СМИ.

    2. Перекос в сторону либеральности у лидеров рейтинга — очень большой. во многие разы. У государственников такого размаха не наблюдается (максимум - 0,33, то есть в 3 раза). Это может означать как больший перекос в содержании, так и большую организованность или активность либеральных блоггеров вокруг любимых СМИ.

    3. Один из лидеров деловой прессы — «Ведомости» — почти нейтральны. Что, вообще говоря, странно, поскольку контент самого этого СМИ — определённо либеральный, что видно невооружённым глазом. Вероятно, по какой-то причине либеральные блоггеры не ссылаются на «Ведомости». Возможно, это технически трудно (платный контент и прочее), а возможно, статьи из этого СМИ гораздо менее скандальны и «социализируемы» в целом. Это показывает, что рейтинг либеральности оценивает именно воздействие на социальные медиа, а не контент СМИ.

    4. РИА «Новости» (ria.ru), которое многие государственники ругали за производство либерального контента в 2013 году, в рейтинге за 2014 году ухудшила свои показатели «государственности» и перешла в категорию нейтральных СМИ. Это может быть связано с повышенным вниманием либералов к контенту агентства в связи с назначением генеральным директором Д.Киселёва, который в оппозиционной среде имеет репутацию «яростного пропагандиста», а цитаты из его выступлений на ТВ раскручиваются как интернет-мемы.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > Говно ваш рейтинг, Игорь Станиславович. Говно на палочке.

    Это без балды аргумент, чо.

    Чем-то напоминает анекдот про то, как верблюда спросили, почему у него шея кривая.
    А что у вас НЕ говно, собственно? Мне кажется, вы давно уже видите его прямо до горизонта.

  • Ответить

    «Как мы рассчитывали рейтинг:
    Мы разметили несколько тысяч самых известных блоггеров по их принадлежности к либеральному или государственническому лагерю.»

    Классификацию по принадлежности к лагерям кто и как делает? Кто слежит за ее актуальностью? А то есть некоторые персоны, которые могут между этими лагерями прыгать. (Кашин или Варламов, скажем)

  • Ответить

    Антон

    Очень интересный материал, спасибо. Как раз обсуждаем его на одном популярном блоге либеральной направленности с индексом примерно 42)
    Можно пара вопросов:
    1. Правильное ли я понимаю, что количество блоггеров в лагерях не равное?
    2. Не поделитесь ли абсолютными показателями «согласия», было бы интересно посмотреть.
    3. И самый важный вопрос, который интересует наших подписчиков, куда Вы распределили Варламова?)
    Заранее спасибо за ответы.

  • Ответить

    Игорь Станиславович, ну не методика же это, а позор, начиная с самого первого пункта. Ну и результаты соответствующие. Garbage in, garbage out.

  • Ответить

    По неведомой методике неведомые люди разметили неведомых людей, для получения какого-то результата

    Ашманов просто в тренде «патриотизма» и охоты на «недовольных» :)

    Какая тут наука, чистый субъективизм.

    Вон, он даже слов то таких не знает, как кластерный и факторный анализ. У меня спрашивает, «по какой науке» :)

    Впрочем, смысла обсуждать это нет, Ашманов все равно просто кидается какашками. Это все равно что с обезьяной спорить :)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    По неведомой методике неведомые люди разметили неведомых людей, для получения какого-то результата

    Совершенно верно!
    За одной поправкой, люди — ведомые, даже вам, ибо это суть я и сотрудники компании Крибрум.

    Но в целом всё правильно, и вы имеете полное право этого рейтинга не читать.

    > Вон, он даже слов то таких не знает, как кластерный и факторный анализ. У меня спрашивает, «по какой науке» :)

    Нет, я кое-что слышал про то и другое за последние 30 лет, но подозреваю, что вы, как скрипач в Киндзадзе, разговариваете на языках, продолжения которых не знаете.
    Фантазии про «обнаружить 4 фактора» это наглядно показывают: вам просто не любо, эстетически не нравится, а факторы тут не при чём.

    Ашманов все равно просто кидается какашками. Это все равно что с обезьяной спорить :)

    Ну, как обычно: совейский интеллихент примерно с третьего камента переходит к оскорблениям и анальным аллюзиям.
    И он ещё спрашивает, на основании чего его размечать!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    1. Правильное ли я понимаю, что количество блоггеров в лагерях не равное?

    Вроде бы мы старались взять равное. Спрошу.

    Надо понимать, что это вольное упражнение. Нам за него никто не платит, мы его никуда не «подаём», никто не подшивает результаты в красную папочку для начальства и всё такое.
    Мы вяло и медленно (потому что нет ресурсов и нет коммерческого смысла), слегка развиваем и обновляем этот рейтинг. Возвращаемся к нему изредка, чтобы обновить за прошедший период.

    Моделью может служить наш сервис http://www.analyzethis.ru, который тоже примерно так начинался несколько лет назад.
    Сейчас там 43 группы анализаторов, агрегированные показатели качества, куча данных за семь лет и всё такое. Но на него время от времени дают разрозненные гранты разные поисковики. Да и нам он нужен — та же группа считает факторы ранжирования для SEO.

    А на рейтинг либеральности вряд ли кто-то даст грант или финансирование, это просто шуточный пиар-инструмент.

    И сюда я его вставил из соображений подразнить. Что, несомненно, получилось.

    2. Не поделитесь ли абсолютными показателями «согласия», было бы интересно посмотреть.

    Тоже спрошу у разработчиков. Там выше написано, что нижний порог учёта СМИ — 20 цитирований.

    3. И самый важный вопрос, который интересует наших подписчиков, куда Вы распределили Варламова?)

    Забыл. Посмотрю. Это не очень важно для нас, там работает статистика общего числа блоггеров, а для вас спрошу.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Классификацию по принадлежности к лагерям кто и как делает?

    Кто-то у нас сделал. Люди, которые в любом случае читают весь этот мутный поток и примерно представляют, кто есть кто.

    Кто следит за ее актуальностью?

    Они же. Но, поскольку проект некоммерческий, делают они это по остаточному принципу.
    Да, за прошедшие два года часть пользователей скачала новую прошивку и обновилась до государственников.
    А насколько мы учли этот тектонический сдвиг — спрошу у разработчиков.

    А то есть некоторые персоны, которые могут между этими лагерями прыгать. (Кашин или Варламов, скажем)

    Да, такое бывает. Думаю, оба у нас помечены как либералы. Несмотря на периоды найма госорганами.

  • Ответить

    Игорь, спасибо буду ждать.
    Я занимался многие годы маркетинговой аналитикой в рамках розничного аудита, поэтому мне это очень интересно.

    1. Почему я спросил про количество блоггеровв лагерях, так это потом что если оно не равное, необходимо было бы перевзвесить цифры согласия на соотношение.
    Допустим
    100 либеров
    20 государственников

    Естественно либералы будут «соглашаться» больше. И делить чистые цифры друг на друга не верный подход.
    Плюс, даже если количество блоггеров в лагерях равное, если какой-то из лагерей будет значительно активнее по количеству репостов, то это тоже исказит оценку либеральности.

    А не подскажите, какая цель исследования? Сделана огромная работа, но подача очень скромная. Из цифр, которые были собраны, лично я мог бы вытянуть шикарную презентацию.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Цель исследования, в общем, никакая, как у многих исследований, просто любопытство: интересно было оцифровать то, что видно непосредственно, в аналоговом режиме.

    Глазом примерно видно, а как оценить? Ну и вот.

    Потом, конечно, возникает идея использовать это для такого бессистемного пиара — вот смотрите, чо у нас есть. Ровно с той же целью Яндекс делает доклады для SIGIR или что-то выкладывает в опенсорс. Сделано уже, сделано большей частью для себя, но можно и людям показать.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    даже если количество блоггеров в лагерях равное, если какой-то из лагерей будет значительно активнее по количеству репостов, то это тоже исказит оценку либеральности.

    Поспрашивал разработчика рейтинга.
    Либерастов и поцреотов мы взяли примерно поровну.

    Пишут они разное количество постов.
    Но это неважно — важно общее количество помеченных ссылок на СМИ, а не людей.
    Потому что мы считаем медийную поддержку СМИ в социальных сетях, и можно постулировать, что по два поста от пятерых — то же самое, что 10 от одного.

  • Ответить

    Сейчас пересмотрел список, забавно, что два основных СМИ которые сейчас читаю (Interfax и Ведомости), находятся совсем рядом. Похоже, что там действительно где-то есть квантовый переход между ними и «нейтральными», в терминологии «Крибрума», СМИ

    Лично мне большая часть «нейтральных» СМИ кажется однобокими. Вообще, получается, что ТВЦ это эталон нейтральности, что вызывает сомнения

    (у старика Гельвеция насчёт моих личных предпочтений было мнение, да)

  • Ответить

    Я возможно скажу банальность, но нейтральных СМИ не бывает :) Да и не дихотомия это, а континуум. На одном полюсе будет - ну не знаю, может Граниру, на другом какие-нить Вестивру

    А между ними можно располагать в любом порядке другие СМИ

    А если подумать, может дело не в СМИ, а в ситуации в стране?

    10 (условно) лет назад вряд ли кто-то мог считать Ведомости (или Газетару) оппозиционной газетой :)

  • Ответить

    Игорь Ашманов

    Они все сделали не совсем корректно, уж простите.
    Из-за неравенства лагерей блоггеров, количество согласий нужно было перевзвесить
    Так же надо было нивелировать возможную бОльшую активность одного из лагерей, пока не придумал как. Но это математика, ничего сложного.
    Дайте мне цифры и я сделаю правильно, потом поделюсь результатом. Мне будет достаточно:
    1. Количество блоггеров в каждом лагере.
    2. Количество «согласий» по каждому СМИ от патриотов и либералов отдельно.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Неравенства не было — в головах взяли примерно поровну.

    Зачем же нужно «перевзвешивать»?
    И почем нужно «нивелировать бОльшую активность»?
    Мы ведь ровно это и меряем.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    А если подумать, может дело не в СМИ, а в ситуации в стране?

    «Было бы ошибкой думать», как говорил В.И. Ленин.

    Возможно, нам будет что обсудить в этой связи в воскресенье утром — про роль СМИ, про ситуацию в стране, «про судьбу интеллигенции в государстве воровском», как поёт Шаов:

    https://www.facebook.com/konstantin.rykov?fref=ts

    Константин Рыков

    Признаюсь честно! Операция «Тик-так» была одной из самых интересных и увлекательных за последние годы.
    С Лесей. мы познакомились ещё в 2011 году во время болотных волнений. Часто заходила к нам в штаб на Петровку вместе с друзьями из РГГУ.
    Милая девочка в очках. Сидела. внимательно слушала разговоры про либералов и как-то раз залетела ко мне в кабинет без стука, нагло швырнула на диван сумку и заявила, что хочет совершить подвиг.
    Когда я поинтересовался какой именно. Леся ни секунды не задумываясь ответила. «Я хочу пойти работать на Эхо Москвы».
    Внедряли её туда целый год. Среда закрытая, сектантская. Никак не получалось это сделать аккуратно. Но, вот однажды произошло чудо. Венедиктов набирал молодых девушек на стажировку. Леся ему после собеседования неоднозначно подмигнула, старый развратник растаял от счастья и уже через неделю Рябцева стала его помощницей.
    Как Леся контркультурила на Эхе все эти годы рассказывать не нужно. Это все и так знают по заголовкам электронных СМИ.
    Но самое интересное случилось в этом году. когда юная разведчица возглавила работу с электронными проектами Эха. Так мы получили доступ к серверу, всей электронной переписке, контактам и даже телефонным переговорам журналистов и сотрудников редакции.

    В субботу на НТВ в 20:00 выходит программа «Новые русские сенсации». В которой Леся расскажет о своих невероятных приключениях. Информация эта шокирующая и скорее всего редакцию Эха Москвы ждёт несколько уголовных дел. Включая госизмену.
    Сразу после эфира в сети будет опубликован полный электронный архив всех собранных данных.
    Пока всё. Слава настоящим героям!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    не дихотомия это, а континуум. На одном полюсе будет — ну не знаю, может Граниру, на другом какие-нить Вестивру
    А между ними можно располагать в любом порядке другие СМИ

    Вы на рейтинг выше посмотрите уже.

  • Ответить

    Вы с этим «рейтингом» запедалировали уже

    1. Это исследования уровня студенческой курсовой работы (впрочем, и для курсовой надо бы добавить гипотезу и контргипотезу)

    2. Запутаны термины.
    Фактически Вы померили Индекс Расшаривания на неоднородной выборке. Кричать при этом про «индекс либеральности» некорректно.

    По факту, Вот если бы Вы это показывали на защите курсовой, Вам бы сделали следующие замечания

    1. Либерализм-консерватизм это термины слишком с широкой коннотацией

    2. Вы разделили блоггеров на провластных и против-властных, для краткости «Про» и «Контра». Разделение был проведено
    а) условно, умозрительно
    б) дихотомически. А по факту может выясниться, что есть более «буйные» (склонные шарить), а есть менее. Есть более «про» и более «контро» — ориентированные. Короче, не факт что это дихотомия, а не вообще 2 разных шкалы. Вполне вероятно, есть люди, кот. расшаривают материалы против и за-властных СМИ.

    3. Вы померили индекс расшаривания у разных СМИ. Выяснили, что у кого-то расшаривают больше, у кого-то меньше

    Тут сразу вопрос первый. Контент у СМИ же разный. Например, на Эхо, были передачи Лобковского про секс и семейные отношения. Вероятно такого рода контент будут шарить реже (по разным причинами).

    Или какое-то издание лучше работает с твиттером, какое-то хуже.

    Или, «провластные СМИ» постят УГ-контент, поэтому их и не шарят.

    То есть, Индекс Расшаривания — не более чем просто Индекс Расшаривания. Интересно — ну возможно. С точки зрения журналистики или умения работать с твиттером. Составлять правильные заголовки, подбирать картинки.

    Делать выводы о «либеральности » — нет, невозможно. Слишком много допущений.

    4. Нет контрольной группы. Возможно Ваша подборка сама по себе нерепрезентативна.

    Еще раз повторю, для студенческой курсовой (где студент показывает свои навыки в умении считать) — годится.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я слышу речь не мальчика, но мужа!
    Кандидата наук, это точно. Или как минимум аспиранта, отбывшего аспирантуру, но не состоявшегося кандидатом из-за лихих 90-х.и ухода в бизнес. Да?

    Написано всё совершенно верно. Есть только два замечания:

    а) не надо занимать позицию «с приставкой сверху», да ещё чисто за счёт умения переходить на как бы «научный» язык. Мы этот язык тоже знаем, и кандидатов естественных наук и у нас в компаниях как собак нерезаных. Ну вот я, например.

    б) как называть индекс — это ведь чисто моя прерогатива, коллега? Это ж мой индекс. Вам, коллега, кажется, что он не отражает, а мне, коллега, кажется, что отражает.

    Ну и как обычно говорят на защите кандидатской, спасибо за ценные замечания; диссертант, конечно, продолжит свою в высшей степени интересную работу и учтёт замечания коллег.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Вы с этим «рейтингом» запедалировали уже

    Ещё раз, коллега. Вы пишете:

    «континуум. На одном полюсе будет — ну не знаю, может Граниру, на другом какие-нить Вестивру. А между ними можно располагать в любом порядке другие СМИ»

    Это, значить, такая ваша научная рекомендация! Понимаю, чо, не тупой!

    А как, по-вашему, устроен этот рейтинг (да и любой рейтинг)?

    Вы посмотрите ещё раз: на одном полюсе одно СМИ, на втором другое; между ними — все другие СМИ, причём не в «любом порядке», а в порядке убывания индекса, практически континуального, с разницей в десятые и сотые доли значения.

    Это разве не то же самое, что вы пишете? Тогда в чём претензия?

    Вы что сказать-то хотели про континуум? Что знаете это умное слово?

  • Ответить

    Следующий вопрос

    Почему «патриотическими» считаются те издания, материалы которых мало шарит «контра»?

    Логичней ведь считать, что «паотри-СМИ» это те, материалы которых шарят «Про»-блоггеры?

    А если материалы «патриотических» СМИ просто мало кто шарит, то может дело в УГ-контенте? а не «патриотизме» ? :)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Так же надо было нивелировать возможную бОльшую активность одного из лагерей…
    Контент у СМИ же разный. Например, на Эхо, были передачи Лобковского про секс и семейные отношения. Вероятно такого рода контент будут шарить реже (по разным причинами).

    Вот именно: такой контент будут шарить реже!

    Вижу, надо пояснить подробнее. Есть недопонимание.
    Мы меряем не контент СМИ.
    Мы меряем не либеральность головы главного редактора.
    И не политнастрой Уникального Журналистского Коллектива (ТМ).

    Хотя журналисты, действительно, воспринимают это именно так и сильно возбуждаются обычно.

    Мы меряем — внимание! — встроенность данного интернет-СМИ в общую систему либерально-государственнического дискурса в социальных сетях.

    Именно поэтому неважно, какой контент,. сколько блоггеров по головам или сколько в среднем кто выпуливает постов в секунду.
    Даже скажу крамолу: не так чтобы очень важно, постит ссылку человек или вообще робот.

    Важно, используют ли бойцы информационного фронта публикации данного СМИ в этом дискурсе. То есть является ли данное СМИ поставщиком патронов в информационной войне — и какому лагерю.

    И перепощивание остро либеральным или остро государственническим блоггером ссылки на данное СМИ без собственного комментария — это оно и есть.

  • Ответить

    Что касается вопроса про «рейтинги и континуумы»

    В рейтингах не бывает «нейтрали», это как с мужественностью и женственностью

    Шкала есть, а среднего пола — нет :) Так и нет «нейтральных» СМИ

    СМИ это всегда некая форма подачи информации. Зависимая от редактора, владельца и т. д. и т. п. Всегда субъективна. Нейтральное СМИ это когда оно вообще про политику не пишет (тогда это просто аполитичное СМИ), или когда оно по четным хвалит государство, по нечетным — ругает.

    Нейтральным может быть разве что лента новостных агенств. (хотя, как сказать)

  • Ответить

    >1. Либерализм-консерватизм это термины слишком с широкой коннотацией

    зачем вы постоянно повторяете этот тезис, при том, что Ашманов использует «либеральность» в кавычках и прямо пишет про «либерастов» и «поцреотов» ?

    если посчитать аналогичный рейтинг в США, а качестве базы взять сторонников демократической и республиканских партий, то вы выдвините претензии к использованию слова «демократы» ?

  • Ответить

    Потому, что использования постоянно слов однокоренных с «либерал» похоже на способ запутать ученый совет :)

    Кто четко мыслит, тот четко излагает

    По-моему, называть блоггеров «про» и «контра» понятней и логичней, чем «либераст» «поцреот» и т. д. Потому что под «поцретом» разные люди могут понимать разные вещи.

    Спасибо, про патроны метафора понятней.

    Что касается поставщика патронов, то фактически померили только, кто больше доставляет патронов для «контро-блоггеров».

    Кто доставляет патроны (и как хорошо это делает издание") померить не получилось?

    Может скажу мысль странную, но может разделение блоггеров идет не по «контра» и «про», а по «нам_все_пофиг» и «нам_не_все_равно». (аполитичные и политизированные)

    И этих «Не все равно» больше в лагере «контра»? В силу революционности ситуации, когда верхи не могут, а низы не хотят.

  • Ответить

    А может блоггеров надо было делить не на 2 группы, а на большее.

    А- про
    Б- контра
    В — контрольная

    А потом мерить % шаринга в этих группах.

    Или наоборот, делить по активности шаринга
    1. Многошарящие
    2. Среднешарящие
    3. Мало-шарящие

    Как видите, это медиа-пространство можно делить не только окопом — Красные и Белые (как это больше нравится Ашманову), но и множеством других способов.

  • Ответить

    Игорь

    1. Для того, чтобы получить абсолютно корректные цифры либеральности СМИ нужно либо сделать лагеря абсолютно одинаковыми по количеству блоггеров в каждом лагере, либо нивелировать неравество с помощью перевзвешивания с учетом процентного соотношения количесвта болггеров в каждом из лагерей.
    Примерно тут делать не стоит, тем более, что легко это исправить и получить точную цифру.

    2. Активность по количеству согласий вообще одного из лагерей может повлиять на корректность оценки СМИ. Если либеральный лагерь, к примеру, просто чаще ретвиттит вообще, чем патриотический, то в индексах либеральности СМИ заложена эта бОльшая активность.
    Нужно взять общее количество согласий суммарно по всем СМИ и опять же первзвесить с учетом процентного соотношения.

    Формулы расчета я вам тоже могу дать после получения результатов.
    Сможете сами решить, нужно вам это использовать или нет.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Может скажу мысль странную, но может разделение блоггеров идет не по «контра» и «про», а по «нам_все_пофиг» и «нам_не_все_равно». (аполитичные и политизированные)

    Это мысль в самом деле странная, что ставится ясно сразу же, как зайдёшь на Эхо Москвы или включишь его в машине.

    Достаточно почитать Шендеровича, Навального, Славу Рабиновича, Коха, Пархома, Латынину, Шаца с бабой его, чтобы получить чёткое представление, кто эти «неравнодушные» и в каком они лагере.

    То есть наличие в медийном пространстве чётко определённых, ярко выраженных «либерастов» — очевидно. То, что их таких сотни или тысячи — тоже.

    Далее легко проделать такое же упражнение с «поцреотами».

    Как видите, это медиа-пространство можно делить не только окопом — Красные и Белые (как это больше нравится Ашманову

    Вообще-то деление «Белые-Красные», если уж спорить о применимости терминов, существует внутри государственнического лагеря (что является его проблемой).

    Либералы к этой дихотомии отношения не имеют: они не за Белую Россию, которую мы потеряли (ТМ) и не за СССР, а просто против говнорашки в любых её проявлениях.

    ), но и множеством других способов.

    Делить реальность можно множеством разных способов, но большинство из них будут шизофренические или лживые, в зависимости от добросовестности делящего.

    Наличие «либерастов» и «поцреотов» в социальном дискурсе в современной России — очевидно, доступно в непосредственных ощущениях, доказательств не требует, отрицать его можно только сдуру или по идеологической причине.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Почему «патриотическими» считаются те издания, материалы которых мало шарит «контра»?
    Логичней ведь считать, что «паотри-СМИ» это те, материалы которых шарят «Про»-блоггеры?

    Обана.
    Ну вот, стало всё понятно с нашим знатоком курсовых. Вы просто не прочли методику выше. Ни при каких других условиях такой вопрос задать нельзя.

    Там написано «количество «либерастов», шарящих контент данного издания, делится на количество «поцреотов, делающих то же самое».

    Не прочли текст? Не имели дела с дробями? Не понимаете, как дробь учитывает оба количества?
    В общем, извините, меня, коллега, дальнейшее обсуждение по тематике индекса кажется контрпродуктивным.

  • Ответить

    Ну, «очевидно» это не научный термин. Многие очевидные вещи, очевидны тем, кто в теме копается глубоко.

    Вот Вы назвали «либералистический край», некоторые ФИО мне знакомы, некоторые не очень. Ну Ок, вы их отнесли к «либерстам».

    Можете назвать представителей «поцретического края» ?

  • Ответить

    Вместо претензий к читающим, Вы выложили бы б отдельным постом свое исследование. С гипотезами, с графиками распределения, с нормальными выводами.

    Простите, но разбираться где, в каком камменте Вы делили что-то на что-то — как минимум неудобно.

    Я Вас как будто допрашиваю. А вы обижаетесь на «позицию сверху»

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Если либеральный лагерь, к примеру, просто чаще ретвиттит вообще, чем патриотический, то в индексах либеральности СМИ заложена эта бОльшая активность.

    Я уже пояснил выше, что мы измеряем «либеральный» или «патриотический» выхлоп (ореол, инверсный след, импакт, как угодно) данного СМИ в социальных сетях, а не либеральность самого контента.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Вы обсуждаете методику, не прочитав её описание — тот единственный коммент, который имел значение для всей дискуссии. На таком уровне дискутировать нет смысла.

    Отдельным постом напишу, когда выкатим этот рейтинг на публику, с обновлёнными данными за 2015.

  • Ответить

    Игорь Ашманов

    Я уже пояснил выше, что мы измеряем «либеральный» или «патриотический» выхлоп (ореол, инверсный след, импакт, как угодно) данного СМИ в социальных сетях, а не либеральность самого контента.

    В таком случае — это логично. Не правильно вас понял.
    Только подачу все равно стоило бы сделать покрасивше)