По мнению Ростелекома, выборов ещё не было

причём в довольно короткие сроки и жёсткие условия

advertu: забыли добавить «за 13 ярдов и стакой-то матерью» %)

> Кроме того, на огромном числе участков на севере, в Сибири, на Дальнем Востоке камеры не работали, хотя Игорь Щеголев заявил, что можно было наблюдать в режиме реального времени за любым из более 90 тысяч участков. Накануне в новостях он говорил, что на некоторых избирательных участках трансляция запрещена по закону (спецучреждения), а в некоторых нет достаточно надежного интернет канала. На самом деле гораздо интересней узнать общую статистику: со скольких участков вебтрансляция была (желательно данные наложить на карту), сколько пришлось проложить «последних километров», сколько нарушений удалось зафиксировать с помощью вебкамер. Если у кого-нибудь есть ссылка на эти данные, поделитесь, пожалуйста.

>Это реально крутой проект выполненный с реально крутым качеством. >причём в довольно короткие сроки и жёсткие условия Без шуток, мне кажется, даже в этих фразах недостаточно уважения. Тут нужны слова типа «феноменально», «фантастически» и «невероятно».

Штат Ростелекома проект просто доканал. Вывел из строя. В Московском филиале бытовушный интернет теперь падает 1-2 раза в сутки. Пользователи не имеют доступа часами. Вплоть до 8 часов есть паузы в обслуживании. То есть в какую-то смену инженер не выходит, чинить если что — некому, и область сидит без интернета.

Причём самое забавное, что все говорили «да у них ничего не заработает», «да там никто не сможет смотреть» — а оно взяло, и заработало. Таким образом, они получают индульгенцию за неверие в них. Об успехе этой затеи говорит хотя бы, что оно пригодилось внутри — нам из ТИКа звонили и говорили «чего-то вы не то делаете, нам тут на камеры видно» (там запаздывала картинка) Важно, чтобы это стало традицией, а не курьёзом на одни выборы.

Очень клево, что теперь есть крутое возражение на «ну это же сложно и дорого, ничего не выйдет». Могут же, если захотят. Следующий шаг — таки централизованная база избирателей (и сканеры паспортов у членов УИКов, и электронные собиралки подписей) вместо книг на участках. И печать бюллетеней там же. Тыщ двадцать-тридцать рублей на участок на всё, я думаю. Еще и сэкономим на составлении территориалных списков избирателей, выдаче открепительных, печати голограмок, гашении неиспользованного и т.п.

проект реально нереально крутой, некоторые вещи даже за бабки сложно представить, особенно в России. было бы здорово если бы опыт применялся и дальше для объединения регионов для разных задач. ростелеком — настоящий победитель этих выборов!

Мужчины, а как вы собрались «независимо наблюдать», если будет централизованная система, разрешающая голосовать/не голосовать на основании данных, которые сидя на участке невозможно проверить? DBA в звании подполковника там подкрутит все что надо! Централизованно.

[QUOTE]DBA в звании подполковника там подкрутит все что надо! Централизованно.[/QUOTE] А сейчас иначе? Система закрытая, потроха не дают смотреть, к данным доступа нет. «Кручу, верчу, запутать хочу»

Теперешняя система с бланками строгой отчетности — в теории позволяет наблюдателям локально проверить все. Локально, на участке. Все первичные данные.

Система внутренних ростелекомовских бумаг, не отличающаяся от протоколов ИК, позволяет в день выборов не тратить трафик на скучные процедуры с бюллетенями. Можно посвятить всё время трансляций дискотекам и ориентальным зарисовкам о нравах.

fyi: https://twitter.com/#!/squadette/status/176933122577940480

> разрешающая голосовать/не голосовать на основании данных, которые сидя на участке невозможно проверить? А чем оно всё отличается от ситуации «ты пришел, а твой бюллютень уже выдан и подпись в книге стоит», происходящей иногда сейчас вполне локально на участке? Я же не предлагаю считать всё электронным образом. Я предлагаю книги избирателей формировать по фактической явке, а не по прописке. Поддержать право на свободу передвижения, там сказать. Их (списки по участкам) еще потом публиковать можно будет как-нибудь хешированные, чтобы любой мог проверить, что он посчитан там, где голосовал, и больше нигде. Или что не посчитан, если не голосовал. > Теперешняя система с бланками строгой отчетности — в теории позволяет наблюдателям локально проверить все. Локально, на участке. Все первичные данные. Особенно хорошо сейчас проверяются люди с открепительными, да. И, вообще говоря, локально убедиться, что 150 временно зарегистрированных Равшанов и Иванов с соседней стройки есть только в твоем списке, а не на каждом втором участке в округе, тоже довольно трудно.

>Особенно хорошо сейчас проверяются люди с открепительными, да. Это верно. Открепительные надо отменить. Собственно и проблема-то появилась с упрощение получения открепительных, или даже возможностью голосовать без открепительных. Даже временная регистрация не нужна.

Открепительные, если с ними поступать по процедуре (отбирать) и пересчитывать (что сейчас не делается) — проблему решают. Если не отбирать, то это нарушение процедуры в конкретной комиссии. Что плохо — но очевидно всем. Голосование по заявлению — да, четкую процедуру нарушает. А вот как вы собираетесь в случае централизованной системы проверять хак «вот этим номерам паспортов разрешили голосовать 100 раз» — я просто не понимаю.

А что не так? Пишут же: доступ будет в день выборов. Будут выборы, будет доступ. Нет ножек — нет конфеток.

> А вот как вы собираетесь в случае централизованной системы проверять хак «вот этим номерам паспортов разрешили голосовать 100 раз» — я просто не понимаю. Вообще-то, я ровно про это выше написал: публикуются списки хешей (с какой-то схемой разрешения коллизий, конечно) номеров паспортов, по участкам. Потом любой может проверить инварианты типа «каждый паспорт голосовал ровно один раз», «мой паспорт есть в списке на том участке, где я голосовал», «в списке столько паспортов, сколько голосов учтено» и т.п. И я, кстати, считаю, что живые люди, удостоверяющие личность, должны остаться. Про открепительные — непонятно, что сейчас мешает их наподделывать и раздать карусельщикам. Без централизованной процедуры подсчета «всего по стране выдано X, проголосовало по ним Y < X" это не ловится, а процедура такая, вроде как, не проделывается. Проверить, что один и тот же человек не внесен по временной регистрации на многих участках, тоже, получается, нельзя.

>публикуются списки хешей Ага, а к ним публикуются rainbow tables и все хорошо.

Централизованная процедура подсчета открепительых есть в суммарных данных избиркома. Выдано 2 млн, проголосовало 1.6млн. При этом, сдается мне что процедура легкой онлайновой проверки «такой-то паспорт голосовал» — она довольно сомнительная. «Кто не ходил на выборы — не получит премии». Понятно, что тайна собственно хождения — довольно условная, про конкретного человека, озаботившись заранее — это можно узнать. Но публикация этих списков, чтобы дальше через 10 лет можно было выяснить, ходил ли некто на выборы — плохая идея, как мне кажется. Ну вот, к примеру «а что это вы протестуете против результатов выборов, а сами туда не ходили….»

Надо как в Эстонии сделать паспорта в виде электронных карточек и у каждого будет свой приватный ключ. Половина проблем с голосованием и фальсификациями сразу разрешится.

Господа, вы что, издеваетесь все? Государство выдает приватные ключи и оно же считает голоса на выборах? А выборы — электронные? «Тут мне фишка и пошла». А проверку «мой голос учтен правильно» (идея, с которой Сегалович носился в декабре) — делать нельзя.

Чтобы через интернет пользоваться электронным паспортом есть ридеры, которые подключаются к компу. На эти же ридеры можно завести функционал по «активации» карты, во время которой будет сгенерирована пара ключей и прописана на карту, после чего можно ей пользоваться — и у государства не будет вашего приватного ключа. > А проверку «мой голос учтен правильно» (идея, с которой Сегалович носился в декабре) — делать нельзя. почему?

Так то «нельзя». А вот так можно: «Система трех бюллетеней» — голосование тайное, голосование открытое, голосование проверяемое, голосование неконтролируемое.

>> А проверку «мой голос учтен правильно» (идея, с которой Сегалович носился в декабре) — делать нельзя. > почему? Очевидно же. Потому, что могут попросить показать через эту проверку, что он проголосовал так, как надо. Нарушается анонимность. В этом весь конфликт: либо анонимность и недоверие, либо возможность проверить и угроза давления. Даже сейчас, при всех минусах первого варианта, он все-таки лучше второго. Но если посмотреть с другой стороны, то все выглядит еще интересней. Есть 90.000+ участков. Некоторые деятели говорят о повсеместной фальсификации. Чтобы состоялась фальсификация, наверное, нужно чтобы были в курсе и бездействовали: члены комиссии, охрана (полиция), несколько наблюдателей, инициаторы фальсификации + руководители и организаторы фальсификации. Это не меньше, чем по 20 человек на участок. Что примерно ~2.000.000. ~2% от всех голосующих и ~4% от всех проголосовавших. А если еще вычесть из общего количества заключенных (?), психически больных (?), юнцов (10M+), глубоких стариков (10M+), наркоманов (1M+), алкоголиков (3M+)…, то возможно процент «замазанных» среди здравомыслящих граждан с осознанной и продуманной гражданской позицией будет более 25%. И кто же тогда протестует? Честность выборов должна определяться честностью членов комиссий, которые подсчитывают голоса. Нужно чтобы на каждом избирательном участке люди сами выбирали тех, кому они доверят считать их голос. И вот эти суммарные данные и должны публиковаться. Текущие выборы отражают реальную ситуация в стране. Из всех кандидатов, только победивший имеет реальную власть. PS: все технические новшества параллельны выбору чего-либо. На мой взгляд они только создают шоу вокруг выборов, что, впрочем, неплохо.

> В этом весь конфликт: либо анонимность и недоверие, либо возможность проверить и угроза давления. Даже сейчас, при всех минусах первого варианта, он все-таки лучше второго. Настолько ли это страшно? Деньги могут конвертироваться в голоса и без подкупа, а например через избирательные компании. Если какой-то олигарх, решил скупить голоса и стать президентом — чтож, во первых это выбор граждан, что они за деньги выберут не того кого хотели, им потом жить с этой властью, во-вторых, если он будет плохим президентом, то на следующих выборах скупка не поможет и все равно изберут другого, если конечно голосование нельзя фальсифицировать. Или можно придумать особую процедуру проверки своего голоса — например надо прийти в мэрию, зайти в кабинку куда пускают строго по одному и только там можно посмотреть. Кстати, кто сейчас мешает требовать от того, у кого покупается голос сфотографировать бюллетень на сотовый, после заполнения? Максимум он может его сфоткать и потом испортить — за другого проголосовать уже не получится.

Избирательный механизм, где тайное голосование проверяемо по ссылке выше.

Там прикольно, но сложно, будет много брака. А через машины будет тоже не понятно, правильно ли она проставила.

Да их можно механическими сделать, из прозрачного пластика и с ручкой прокатки проставления и резки и сдвижным окошком, чтобы можно забрать любой 1 и только 1 “талончик”. Чёрный закрытый ящик требуютщий электричества — конечно не катит.

2 soomrack Вы так говорите — либо делаете вид, что не знаете, либо действительно не знаете. Вы пишите: «члены комиссии, охрана (полиция), несколько наблюдателей, инициаторы фальсификации + руководители и организаторы фальсификации.» члены комиссии — это как правило сотрудники государственных предприятий — в той или иной степени весьма зависимые люди. охрана тоже выполняет только то что надо и тоже зависимые — звание, пенсия и т.п. может Вы верите, что каждый полицейский всегда встанет на защиту закона и прав каждого гражданина? У меня такой уверенности не выросло. Если на участке голосуют не менее 1000 человек, допустим 10 человек заняты махинацией — получаем как бы 1% это не много, но и не мало. это вполне реально, за банку икры и коврижки по службе делают. У нас в армии до недавнего времени состояло 1% населения. А наблюдатели. Наблюдатель почти бесправен — чуть что — выгоняют. В итоге. Наблюдатель может подтереться копией протокола. Может пытаться возбуждать уголовные дела как частное лицо. Можеть биться головой о твердое тело. Все равнозначно по конечному результату. Наблюдатель не может даже видео истребовать (точно?), где зачитываются итоги на камеру. и т.д. Все эти техники и законы обкатывались не в первый раз. Я не знаю зачем они в массе все это делали, но это факт, примеры? вот примеры: svodnyprotokol.ru знаю случаи при реальных (нагнанных) 47%, тупо нарисовали 62% зачем — не знаю. Впрочем, гражданам в ближайшие 6 лет можно попытаться раслабиться ну и попытаться получить удовольствие… Про технологии — считаю Ростелеком не без огрехов, но сделал проект успешно. Уважение и респект разработчикам, хотя конечно денег сожгли немало. Будет воля государства — сделают и голосование и прочее электронное государство. Эстония — хороший пример нам. Про голосование — не можем сделать тайным и честно — так сделайте открытым. Мне стыдится нет резона своего выбора, а кто стыдится своего выбора — пусть не голосует. Зато я всегда смогу проверить свой голос, а не как сейчас в мутной воде…

>знаю случаи при реальных (нагнанных) 47%, тупо нарисовали 62% в смысле кем нарисованы и нагнаны:наблюдателями или членами комиссий?

>в смысле кем нарисованы и нагнаны:наблюдателями или членами комиссий? Афтар считает, что кровавый Путин имея 30% реального рейтинга, нагнал его до 47%, а члены комиссии в результаты насчитали 62%. Я лично уверен, что у автора весеннее обострение.

>Про голосование — не можем сделать тайным и честно — так сделайте открытым. Мне стыдится нет резона своего выбора, а кто стыдится своего выбора — пусть не голосует. Зато я всегда смогу проверить свой голос, а не как сейчас в мутной воде… Предлагаю временно отключить справедливое негодование и задуматься, почему голосование обычно тайное. Если не справитесь самостоятельно, попросите помощи у более адекватных товарищей.

Про голосование — не можем сделать тайным и честно — так сделайте открытым. Мне стыдится нет резона своего выбора, а кто стыдится своего выбора — пусть не голосует. Зато я всегда смогу проверить свой голос, а не как сейчас в мутной воде… Вот придут к власти нонешние протестующие — и проверят, кто как голосовал….

to petr > члены комиссии — это как правило сотрудники государственных предприятий — в той или иной степени весьма зависимые люди. охрана тоже выполняет только то что надо и тоже зависимые — звание, пенсия и т.п. может Вы верите, что каждый полицейский всегда встанет на защиту закона и прав каждого гражданина? У меня такой уверенности не выросло. … А наблюдатели. Наблюдатель почти бесправен — чуть что — выгоняют. И что, поэтому они не виноваты и заслуживают прощения? Нет. Все подвергаются давлению, от школьника до президента, от преподавателя при оценке ученика, до премьер министра получающего отчет подчиненного. Это обратная сторона организованного социума. И если человек не в силах противостоять давлению и честно выполнить возложенные на него обязанности, то значит он занимает не ту должность.

> Но публикация этих списков, чтобы дальше через 10 лет можно было выяснить, ходил ли некто на выборы — плохая идея, как мне кажется. Вообще-то, тайное голосование — это не когда неизвестны участники, а когда бюллетени не подписаны. Например вот в Думе голосование тайное, и при этом точно известно, кто именно голосовал. Я вот лично не очень осознаю, что плохого в публикации самих по себе списков (понятно, что пары «№ паспорта, ФИО» там не должны бы светиться в открытую), особенно если графу «против всех» вернуть. Мне даже издалека кажется, что идеи по «отрицательной стимуляции» к голосованию (не проголосовал — штраф, не проголосовал три раза подряд — лишение избирательных прав) они какие-то правильные.

» … Короче, мы в XXI веке. Голосовать можно хоть каждый день. Собственно, именно так работают системы «лайков». В чем плюс продолжительного голосования? В том, что рекламные акции (читай — накрутки) обычно длятся недолго. Накрутить голосование одного дня — легко. Понятный бюджет. Но накручивать оценки в течение целого года? Разорительно. А это значит, что на длительном отрезке голосования больше шансов получить именно «народное мнение …». отсюда — http://lexa.livejournal.com/24121.html

Доктору Alter Ego № 07.03.2012 07:25:59 > Афтар считает, что кровавый Путин имея 30% реального рейтинга, нагнал его до 47%, а члены комиссии > в результаты насчитали 62%. Есть реальные случаи, пример: участок — пришли люди — например курсанты, строем проголосовали создав +30% явки и голосов к местным жителям, получили 47% (нагнали голоса), с этими 47% протоколы разданы на руки наблюдателям. В ГАС видим 62% (приписка). > Я лично уверен, что у автора весеннее обострение. …