11 способов, с помощью которых вы можете попробовать достать деньги на некоммерческий проект (и у вас ничего не получится)

Развитие событий: Невостребованные пираты, утопающие в деньгах (21 июня)

Сейчас стало модно и молодежно рассказывать о своих неудачах, но самобичевание — это не цель. Когда долго делаешь что-то, ты зацикливаешься на своей работе, и может быть очень полезно проанализировать ее и услышать мнение людей, далеких от области твоей деятельности. Вылезти, так сказать, из коробки. А что может привлечь больше внимания, чем небольшой стриптиз? Поэтому мы решили рассказать читателям о том, как можно потратить время и надежды на поиск финансов для некоммерческого проекта.

Наверное, сразу стоит сказать, что все зависит от тематики вашего некоммерческого проекта. Так получилось, что наша тема — это наука. Будучи сами немного «от науки» и понимая, что с научной инфраструктурой у нас в стране «что-то не то», мы однажды решили попробовать все кардинально изменить. Так родилась КиберЛенинка. Вкратце — мы выложили в интернет статьи из отечественных научных журналов. «Делов-то», — скажете вы, но мы попробовали сделать это еще и легально, заключив договор с каждым издателем. Кроме того, мы приложили ряд усилий для того, чтобы эти статьи «увидели» в сети. В мире это называется открытым доступом (Open Access) и является инфраструктурным фундаментом для такого явления, как открытая наука (Open Science). А уже на базе этого фундамента строятся разнообразные сервисы, основанные на открытых научных данных. Среди них наукометрические и аналитические инструменты, в том числе альтметрика; публичное онлайн-рецензирование; аналоги DOI и ORCID; экспертные системы; базы знаний; антиплагиат; карта науки и многое другое.

Очень часто создатели некоммерческих проектов не вполне осознают, что их проект, собственно, никому (кроме них самих) и не нужен. В нашем случае это скорее всего (с вероятностью 93.4%) не так. Кратко о наших достижениях: почти полмиллиона статей, более 500 журналов, из них больше половины — под лицензией CreativeCommons CC-BY. Посещаемость около 80 тыс. человек в день (более двух миллионов за последний месяц). Куча благодарностей в соцсетях, грант от Start Fellows, финал «Серебряного Лучника» (мы проиграли только Сколково с их Startup Village) и даже (!) Премия Рунета (за которую, что удивительно, мы никому и ничего не заносили). Поэтому будем считать, что обществу проект нужен. Теперь попробуем найти на него деньги.

Прежде чем искать деньги, надо понять, есть ли в вашей сфере финансы вообще, и если есть, то где. В нашей — явно есть, и немало. Мы не будем вдаваться в излишне подробный анализ госфинансирования науки и образования. Кому это интересно, — смогут сами справиться. Для сравнения лишь приведем пример: IT-сообщество очень будоражит госпоисковик «Спутник» и затраты на него, а, скажем, Карта российской науки за 90 млн руб. обходит IT медиа-поле стороной. И это лишь мизерный единичный пример. Интересующиеся приглашаются на площадку Экспира для осознания объемов хотя бы в рамках ФЦП.

АСИ

В 2012 году начало свою работу Агентство стратегических инициатив (АСИ). У нас загорелись глаза: «Это все про нас»! И стратегично, и тиражируемо, и проч. и проч. Мы подождали год, набрали вес и решились. В сентябре 2013 года нами была подана заявка в направление «Молодые профессионалы». Название проекта: «КиберЛенинка — Открытый доступ к научным знаниям».

10.09.13 — (автоматическое письмо о принятии проекта к рассмотрению) — Ваш проект успешно зарегистрирован в базе данных на сайте Агентства Стратегических Инициатив и ему присвоен идентификационный номер: 8659.

03.10.13 — (автоматическое письмо: Проект «КиберЛенинка — Открытый доступ к научным знаниям» отклонён.) — Рассмотрев представленные Вами материалы по Проекту, сообщаем, что в поданной заявке имеется несоответствие требованиям к документации, содержится недостаточно информации для анализа проекта на предмет соответствия критериям отбора. В связи с этим Ваш Проект не может быть принят на рассмотрение в Агентстве стратегических инициатив.

Нами было отправлено письмо с вопросом по поводу, что нужно исправить, чтобы удовлетворить требованиям, но ответа не последовало.

Фонд Развития Интернет-Инициатив (ФРИИ)

Мы подавались в первый набор ФРИИ. Название проекта: КиберЛенинка. Описывали сервис микроконсультаций как бизнес-проект. Maven, Zintro, Clarity, вот это все.

01.09.13 — Ваша заявка на участие в программе финансирования и акселерации Фонда ФРИИ принята. Наши специалисты оценят её и сообщат вам о дальнейших действиях через Личный Кабинет на сайте. Оценка может занять достаточно существенное время, вплоть до месяца — мы отсматриваем каждую присланную нам заявку, советуем запастись терпением.

19.09.13 — В первый набор акселератора было подано очень много сильных проектов, но на интервью мы можем пригласить только 100 из них. К сожалению, по результатам экспертной оценки ваш проект не вошел в ТОП-100.

Фонд Прохорова

09.07.13 — Заявка в Фонд Прохорова — ответа не было.

Династия

31.08.13 — Заявка в Фонд Зимина «Династия».

20.09.13 — Здравствуйте, к сожалению, не сможем поддержать проект. Всего доброго,
зам.исполнительного директора фонд Дмитрия Зимина «Династия».

Фонд Посевного Финансирования Microsoft

Заявка подавалась через askcap.ru. Тематика та же, что и в ФРИИ — микроконсультации.

17.10.13 — Сообщаем вам, что, к сожалению, по результатам предварительного экспертного отбора заявок, поданных в Фонд посевного финансирования Microsoft, ваша заявка не прошла на финальный отбор. В связи с большим объемом обрабатываемых заявок мы не можем предоставить комментарии по каждой конкретной заявке.

МинКульт (РГБ, ГПНТБ)

Пытались получить финансовую поддержку проекта от Министерства культуры РФ в лице крупнейших библиотек РГБ и ГПНТБ — не получилось. РГБ на начальном этапе поддержала морально и информационно, что было для нас, кстати, в то время ценно и важно.

Российский научный фонд (РНФ)

В РНФ подавались две заявки по Открытой науке (Приоритетное направление развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, критическая технология: Информационно-телекоммуникационные системы).

1. Название проекта: «Открытая наука: создание виртуальной среды и онлайновой научной инфраструктуры». Конкурс «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами». Заявка подавалась совместно с проектом «Соционет».

2. Название проекта: «Новый подход к модернизации научно-исследовательской деятельности и к оценке ее продуктивности: передовые методы информатики для
совершенствования научного процесса». Конкурс 2014 года «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований международными научными группами». Заявка подавалась совместно с проектом «Соционет» и международной группой, состоящей из членов euroCRIS.

В обоих случаях нас ждал неуспех.

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО)

Мы довольно много общались с представителями ФАНО, членами Комиссии по информатизации, пресс-секретарями. Было выступление на конференции «Технологии создания, агрегации и использования научного и образовательного контента» перед членами комиссии по информатизации и заместителем начальника Управления информационных технологий и защиты информации.

Ни к чему реальному это не привело.

РВК, РосНАНО, Спортлото и др.

Было предложение для этих структур (на самом деле мы писали в кучу крупных госов) организовать для них спецпроекты с продвижением бренда на страницах размещённых в КиберЛенинке научных изданий. Мы называли это «социальные инвестиции». Ответа не последовало.

После попадания проекта в Russian Startup Rating было общение с экспертами РВК, в результате которого поступило предложение поучаствовать в заказной разработке для РВК «с использованием опыта КиберЛенинки». Сам проект интереса не вызвал.

Писали в НАУТЕХ, — там ответили, что социальные проекты интереса не представляют.

Конечно, мы несколько раз писали в МинОбр, разными людям, в том числе и Ливанову, но с таким же успехом можно было бы писать и в Спортлото.

Отдельный маленький абзац про ФЦП. На фоне общего негативного опыта и того объема документации, который необходимо готовить (общение с Экспиром ничего не прояснило в данном вопросе), мы решили, что это утопия. Об этом же свидетельствуют многочисленные отзывы коллег из научной среды.

Донейт, краудфандинг

Изначально отношение к этим инструментам было очень скептическое. Из общения с успешным в этом виде сбора средств Сашей Семеновым было понимание, что для того чтобы эти каналы работали, надо только ими и заниматься. То есть, по сути, надо работать не над проектом, а над упрашиванием окружающих дать на него деньги. И это не единоразовая работа, а постоянный труд. В итоге мы повесили форму доната на сайте и убрали через месяц, набрав 500 рублей. Похоже мы — не Навальный.

Волож не позвонит

Было несколько попыток «подружиться» с Яндексом. Как известно, компания активно интересуется массовыми сервисами в различных областях (достаточно вспомнить покупку Кинопоиска, Авто.ру и др.). Нам казалось, что Яндексу как минимум должны быть небезразличны научно-образовательное направление и проекты, подобные нашему. Но мы не собирались «продаваться», а предлагали совместно поработать над сервисом альтметрики — подсчётом упоминаний научных статей в соцсетях (здесь Яндекс со своими технологическими наработками смог бы нам сильно помочь продвинуться). Помимо этого была идея организовать спецпроект и разместить научные статьи сотрудников Яндекса в КиберЛенинке.

Общение внутри компании через знакомых сотрудников ни к чему не привело. Создалось впечатление, что научная тема совсем не интересна, более того, Яндекс намеренно обходит ее стороной.

Опять же по совету знакомых из Яндекса совсем недавно мы пробовали податься в Tolstoy Yandex Camp, чтобы представить свой проект и пообщаться с профессионалами отрасли. Нас пригласили на собеседование, выяснили наши реальные цели (в кэмп мы не собирались), и общение не завязалось.

Яндекс оказался настолько неприветливым, что даже такие, казалось бы, тривиальные задачи, как «попасть в Яндекс.Каталог» (после переписки из 10 писем вердикт — «проект у вас сырой») или «попасть в РСЯ» (помогла только публикация на Роеме), были обречены.

Уныние

В конечном счете после двух лет мытарств единственным источником средств (на хостинг) стала контекстная реклама, и то не без существенной помощи Роема.

Впечатления от этого марафона не очень приятные. В большинстве случаев все телодвижения отнимают уйму времени на подготовку заявок, документаций, презентаций, медиакитов и прочего балшит-бинго. На старте, когда есть энтузиазм, это делается. Но затем все сложнее и сложнее заставить себя вместо работы над непосредственно проектом тратить время на очередной ни к чему не ведущий документ.

Добавить 72 комментария

  • Ответить

    Слушайте, а столько времени вы занимаетесь этим, на какие деньги вы рассчитываете? Просто хотя бы порядок узнать.

  • Ответить

    Года 4, запустили в 2012, до этого еще год где-то делали бекэнд, каталогизация и т. п.

    Про деньги немного отвлеченный вопрос, тут главный вопрос «от кого?», потом «на каких условиях?», потом «на что конретно?» (поддержка того что есть, набор контента, доработка конкретных сервисов/приложений, развитие новых и т. п.) и уже потом «сколько?».

  • Ответить

    В итоге мы повесили форму доната на сайте и убрали через месяц, набрав 500 рублей.

    500 рублей в месяц — это неплохо для одинокой формы доната на специализированно научном сайте. На проезд в автобусе хватит. Почему бы не вернуть то, что уже смогло принести хоть какие-то деньги?

  • Ответить

    Вы действительно потратили кучу времени впустую. Странно, что вы не встретили эксперта, который бы уже на начальном этапе сказал бы вам, что денег никто не даст. Единственное место, где вы можете еще попробовать — http://www.fasie.ru/ .

    В целом, если ваш «задор» еще не угас, вам нужно искать самим способ монетизации проекта. Только так вы сможете выжить. Большинство из названных вами фондов ориентированы на распил исключительно среди своих или захват перспективных в коммерческом плане проектов за копейки на раннем этапе. Никогда не забуду как на одном из экспертных заседаний в околонаучном фонде вставали профессора и говорили, что «вот этому проекту надо дать денег, потому что у него папа заслуженный бла-бла-бла … «.

  • Ответить

    Кажется, существует огромное количество материалов про стартапы. И во всех написано, что сначала надо подумать о монетизации, а затем уже о разработке.
    В любом случае, деятельность НКО это тот же бизнес с определенными особенностями. В смысле без прибыли. Однако большинство обычных коммерческих предприятий также существуют без прибыли.
    Из Вашего рассказа следует, что Вы как-то плохо стараетесь «продать» то, что Вы делаете.

    Как минимум, Вам следует представить себя на месте тех, у кого Вы просите денег.
    Во-первых, в области экспертизы. Спонсоры прежде всего озабочены тем, чтобы их деньги пошли на «хорошее» с их точки зрения дело. (Под это попадает и спонсорство «просто достойных людей» из предыдущего комментария).

    Вас должны знать. Должна быть «реклама». Не в медиа, конечно, но выступления на основных конференциях, семинарах. На этих мероприятиях Вы третесь в кулуарах, ищете людей кому это интересно. На самом деле есть довольно много нормальных людей. Общая рекомендация — лучше вести переговоры с людьми как можно более высокого уровня, но это нелегко — для этого нужно особое образование.

    Во-вторых, почему Вы зациклены на «фонды»? Насколько я знаю, многие крупные бизнесмены являются меценатами. Тут опять же нужна реклама — за Вас должны просить уважаемые люди.

    В-третьих, почему бы не зарабатывать денег с развитыми технологиями на свой же любимый проект. Я пользуюсь Вашим сервисом. Кажется достаточно эффективным для исследования общества, из-за того что подняли из небытия малые журналы и т. п.

    С одной стороны, у Вас есть полезные коллекции, например, для социально-экономико-этно-региональных исследований. Этим у нас занимаются в министерствах типа Минрегиона, МЭРТа, Минобраза. Есть постоянный запрос и на политику. Скрепы там всякие.

    С другой стороны, у Вас есть интересные технологии, которые многим могут пригодиться, например, для создания библиотек технической документации, особенно в корпорациях. В корпорациях много заморочек, откаты в разных формах и т. п., но Вам на Ваш проект хватит и небольших крох. Вокруг корпораций есть много прилипших к ним фирм-информатизаторов, у которых всегда проблемы с идеями. Идите к ним. Они наварят на Вас по-полной, но получить деньги на свой проект вполне реальные.

  • Ответить

    Логотип смените. Он, конечно, остроумный и вообще классный (мне нравится), но ни один серьезный околонаучный муж не даст денег проекту с таким логотипом — он слишком хипстерский и несерьезный.

  • Ответить

    Хотел бы еще дать комментарий к этому:

    «Никогда не забуду как на одном из экспертных заседаний в околонаучном фонде вставали профессора и говорили, что «вот этому проекту надо дать денег, потому что у него папа заслуженный бла-бла-бла … «.»

    Такое есть, но не все так просто.
    Ясно, что когда ученый выдающийся и заявка написана прекрасно, то легко дать ему денег. Проблема в том, некоторые люди до сих пор не умеют писать правильные заявки, а некоторые умеют писать заявки слишком хорошо.
    То есть заявка отличная, но сделано ничего не будет. Либо совсем, либо все уже сделано и идет «вторичная продажа».

    Поэтому велика роль экспертных оценок. Ну а эксперты, конечно, особо любят друг друга. Но это опять же бизнес — надо входить в состав экспертов.
    Да, на это потребуется время, и надо будет дожить. Так это и есть эволюция по Дарвину — не приспособленные умирают. По Дарвину выживают не самые умные, не самые сильные, но приспособленные.

    А в конкретном случае. Если эксперты сравнивают проекты маленькой никому не известной команды, которая неизвестно — будет ли жить через полгода, и «династии», которая может быть будет жить и в следующем поколении, то это вполне значимый фактор оценки.

    То есть сама по себе экспертиза проектов устроена вполне разумно. Беда только в том, что экспертов надо постоянно менять, а где их взять-то в нашей маленькой стране, где все сосредоточено в Москве и все друг друга знают?

  • Ответить

    Михаил, спасибо за то, что зафиксировали ваш опыт и поделились им с нами! Очень важно, что это живое свидетельство участника событий, а не абстрактные рассуждения «за монетизацию», «интересные технологии» и прочие «вы мало стараетесь». Как ни крути, Киберленинка определенно заслуживает (!) той или иной формы поддержки, но нет, нету её. Почему?

    Увы, дело не в распилах. Все гораздо печальнее. Большинство этих «институтов развития» и «фондов» являются имитациями. Это заглушечные структуры, задача которых делать всё, что бы происходило НИЧЕГО.

    Распилы, кумовство и прочие «найдите подход» — это побочный эффект, а не основная задача их существования. Основная задача — торможение любых (!)
    (вообще любых) общественно-полезных, общественно-вредных, общественно-бесполезных, но независимых проектов. Добровольцы им не нужны, %username%.

    Почему так происходит, это отдельный вопрос, главное понять — никто не даст вам избавления — вы должны сами придумать какую-то модель финансирования этого проекта — кроме вас, это никому не надо из тех кто может и обязан вам помочь. А у тех кто хочет вам помочь и кому это необходимо — нет для этого ресурсов.

  • Ответить

    Я работаю с госами, как раз над проектом Экспир, поэтому знаю изнутри как работает ФЦП и как можно получить финансирование на околонаучные проекты.

    Чтобы получить финансирование от госов, нужно упаковать киберлининку таким образом, чтобы она решала какую-то насущную проблему конкретного министерства-ведомства-организации-ЛПРа.

    Пример — eLibrary, очень даже монетизированный проект. Несмотря на слабую техническую команду, древние интерфейсы и т. д. Почему проект функционирует и зарабатывает деньги? Потому что решает для МОНа проблему наукометрии по персоналиями и организациям.

    Другой пример — НЭИКОН (http://neicon.ru/). Они начали организовывать научные конференции и хорошо локализовали редакторскую систему для научных журналов. Решили пару конкретных проблем сразу для разных групп потребителей и обрели финансовую устойчивость.

    Карта науки — вообще убыточный проект, если глянуть изнутри. Там почти все деньги уходят на доступ к базам.

    КиберЛенинка — прекрасный проект с большим потенциалом. Можно вместе подумать над тем, как правильно упаковаться, чтобы получить финансирование из госов.

  • Ответить

    Глеб Суворов, ну зачем фигню-то писать.

    Так человек, не добившийся успеха со своим стартапом, может сразу написать, что весь бизнес — имитация.

    Речь идет о том, что выделяются реальные деньги. И кто-то их получает (не я, но я знаю людей получающих — как минимум 50% достойных — не 100%, конечно).

    Кстати, про КиберЛенинку. Я (и, наверное, не только я) могу запустить такого рода проект в полгода (в смысле есть все и даже больше использованных в КиберЛенинке технологий). Но я же не запускаю. Потому как не окупится долго. Или надо искать принципиальных спонсоров. Проще заниматься другим.

  • Ответить

    «Иван» «Иванов», вы а) не запускали такой проект б) не получали финансирования в) анонимус. Это важно зафиксировать. Т.е. опыта у вас в этом нет. То, что кто-то из ваших знакомых где-то что-то получил — это прекрасно! Позовите знакомого в тред, пусть поделится СВОИМИ впечатлениями.

  • Ответить

    Иван, увидев в первой же вашей строке слово «стартап» я почему-то сразу понял, что это будет, как бы сказать, не связанный с нашей реальностью комментарий, возможно он связан с вашей, но об этом тоже довольно сложно судить, беря во внимание тот факт, что пишете вы анонимно.

    Например, по контексту Сергея Шараева я понимаю, что он «в теме», прочитайте, что он написал, потом я вас огорошу тем, что рынок который съедает НЭИКОН и НЭБ (и другие ЭБС) — за ярд. А потом можно подумать на тему — почему они не сделают из проволоки и машинного масла за полгода тоже самое.

  • Ответить

    Чтобы не быть голословным, Иван — назовите околонаучные, так сказать, «стартапы», которые получили реальные деньги. Вы же все равно выступаете анонимно и можете плюс к этому дать еще и оценку, достойны они или нет.

  • Ответить

    Сергей, спасибо за конкретику. Если сможем пообщаться — будет вообще замечательно.

    Про НЭБ и НЭИКОН — если говорить про «зарабатывают» как прям бизнес-бизнес, то я не знаю можно ли это назвать бизнесом. Оба проекта — это по сути монополии организующие доступ, в первом случае к русскоязычной базе, во втором к англоязычной. Я почти уверен, что и там, и там присутствует огромнейший административный ресурс (хотя бы по тому как через ВАК и МинОбр лоббируются интересы НЭБ).

    По этой причине, на мой взгляд, считать эти проекты историями успеха в контексте КиберЛенинки не совсем корректно.

  • Ответить

    К мнению Глеба я бы добавил, что для имитации активности всем этим конторам все-таки нужны заявки на «рассмотрение». Если заявок не будет, то будет сложно объяснять, почуму из пяти своих проектов они выбрали пять своих проектов. А так — рассмотрели больше 100 — выбрали 5.

    А по примерам я замечу, что вообще не знаю ни одного примера в России, когда кому-то действительно честно выделили более 3−5 млн руб. Все остальное чистый PR — на словах говорится одно, а на деле происходит совсем не то, что пишут газеты. Классическая схема — дать денег, но оговорить, куда они должны быть потрачены. После этого — заставить слить на свои аффилированные компании за якобы оказанные услуги. Второй вариант — посадить финансовым директором своего брата, свата и заставить потратить на него 70−80% выделенных средств.

  • Ответить
    knb

    Да, знаю этот проект. Несколько раз находил там нужные мне публикации. А вот такой источник, как предложения от тех, кто доставляет копии диссертаций, не пытались использовать?!

  • Ответить

    При такой посещаемости пора реализовать полноценную монетизацию (отдел продаж) и пиар портала (я услышал первый раз). Кто к вам ходит чаще всего — умные студенты? Вполне интересная аудитория для производителей гаджетов итд. Пара-тройка баннеров придадут проекту дополнительный лоск :-)

    Ну и дальше можно подумать над дополнительными сервисами для аудитории. Помощь с рефератами, консультации по научным работам и публикациям, устройство в магистратуры-аспирантуры западных ВУЗов и так далее.

    Возможно — банальная аренда учебников, в Штатах очень выгодный бизнес.

  • Ответить

    Сделать доступ платным. Конечно, надо посчитать, сколько людей вообще хотят платить, потом взять свои ожидания в рублях и поделить, в итоге получим величину абонентской платы.

  • Ответить

    To: Cyber Lenin и Глеб Суворов.
    Не хотите — не слушайте, страдайте от непонятой любви.
    Нашему вполне научному проекту уж больше 20 лет.
    Финансирование обеспечивается примерно на год вперед каждый год.
    В прошлом году на 10 человек миллион евро (в рублях). В этом году будет уже есть примерно столько же, к сожалению по прежнему в рублях, но евро убежал…
    Деньги на 80% государственные.

  • Ответить

    «иван» «иванов», вы работаете (?) внутри готовой системы существующей уже больше 20 лет, хорошо что вам хватает. Однако, есть много других проектов, не «династических», а вполне себе новых. Специально для «развития» таких НОВЫХ проектов существуют различные имитационные псевдо-фонды. В итоге — ни проектов, ни развития. Урежут вашей «лаборатории» госфинансирование после физической смерти (от преклонного возраста) вашего основателя — заявки ваши сразу станут «недостаточно проработанными». Я вам говорю прямым текстом — руководствуясь своими впечатлениями — большинство этих организаций имитация. Обманка. Если у вас есть позитивные примеры — приведите их. А еще лучше — призовите сюда своего успешного товарища, пусть он сам про себя расскажет. Воодушевит народ, покажет пример, выдаст позитива, ну вот это вот всё.

  • Ответить

    Несколько лет назад Компьютерра устраивала опрос, как люди добывают деньги. По результатам было выяснено, что люди легко рассказывают о неудачных проектах и крайне неохотно об удачных.

    Лень копаться глубоко, но гранты последнего времени РНФ, были выданы вполне достойным людям — кого я знаю (дикое количество статей в зарубежных журналах, не говоря о ВАКовских).

    Я сам видел примеры (и проигрывал неоднократно), когда шел явный (и даже наглый) распил. Но все распилить нельзя.
    Процентов 50% они должны выдавать честно.

    Более того, мне тут пару лет назад предлагали поучаствовать в распиле (гарантировать победу). Но в любом случае работа стоит своих денег — вы определяете свои расходы, пильщики накручивают свое сверху.

    Хочется — можно с этим бороться, обгонять скорость звука. Мы предпочитаем делать свое дело.

  • Ответить

    Вы наверное не очень поняли, деньги — это не самоцель. Мы умеем зарабатывать деньги, иначе бы у нас бы их просто не было чтобы тратить на КиберЛенинку и еще жить на что-то.

    Нам интересно увидеть как общество и государство откликается на общественно-полезный проект. Ну кроме его потребления. Это, знаете, как маркер нужности и, при его наличии, здоровья этого общества.

    То о чем вы говорите, подписка, оплата, это не вариант. Вы наверное не вникали в статью, посмотрите что такое «открытая наука» и «открытый доступ». Это вся история она про инфраструктуру науки.

  • Ответить

    Вы наверное не очень поняли, деньги — это не самоцель. Мы умеем зарабатывать деньги, иначе бы у нас бы их просто не было чтобы тратить на КиберЛенинку и еще жить на что-то.

    Это классический случай «А поговорить?»? Так-то, чувствую, мы у Вас должны учиться. :)

    Нам интересно увидеть как общество и государство откликается на общественно-полезный проект. Ну кроме его потребления. Это, знаете, как маркер нужности и, при его наличии, здоровья этого общества.

    Так это философский вопрос о смысле жизни?
    На мой взгляд, лучше ограничиться простым и ясным критерием — если проект кому-нибудь нужен, то за него платят деньги.

    Иначе, везде можно найти пятна.
    Например, в КиберЛенинке есть интересный вопрос с авторскими и имущественными правами. То что вы делаете, кому-то выгодно, а кому-то наоборот.
    Так что, если обострить вопрос, то в «здоровом обществ» Вы должны сесть в тюрьму.

    Если у Вас, конечно, есть разрешение от правообладателя имущественных прав и авторов, то я не прав. Но что-то говорит мне, что нет у Вас таких бумаг.

  • Ответить

    Спасибо за тюрьму, но у нас более 500 договоров с научными издательствами. И львиная доля из них подразумевает лицензию CC-BY. Мы кстати один из крупнешийх в России проектов (если не крупнейший), по объему «примененных» лицензий Creative Commons (это если считать по единицам хранения).

    Кстати, предлагаю вам «за полгода» сделать тоже самое!

  • Ответить

    Ой, какое интересное продолжение истории от Ивана Иванов.
    Кибер-Ленинка, если вам все понятно — распишитесь и закройте дверь вооон с той стороны.
    P. S. Удивительное рядом.

  • Ответить

    А то что мы делаем выгодно прежде всего государству ;) а значит в том числе и вам! Хотя бы потому, что сейчас государство платит дважды — один раз за написание научной статьи (в рамках любого проекта под гос. финансированием, вот например вы, за 20 лет наверное ого-го статей написали), а потом еще раз за доступ к этим же статьям.

    И опять же прозрачность науки, экспертиза ее. Вот вы 20 лет работаете и не говорите над чем, какие результаты, а 80% финансов — государственные. Тут мы как раз вам и «поможем», выложим статьи с описанием ваших результатов в публичный доступ и научое сообщество даст свою оценку. Очень много опять же IT-проектов в науке, я думаю многим посетителям Роем было бы очень интересно взглянуть на научные статьи, посвященные инновациям в IT-области. Вот вы 20 лет не в IT случайно? Было бы замечательно _всем_ это почитать, правда?

    Ну и про плагиат можно поговорить, представляете, весь объем статей доступен для индексирования любым заинтересованным структурам.

    И это только часть «плюшек» для организации эффективного научного процесса. Есть еще много всего, уже со стороны ученых, коллаборации, междисциплинарных исследований, популяризации русскоязычной науки и проч. и проч.

  • Ответить

    О том, что не в деньгах счастье, а в полезных делах на благо родины. Отдайте проект в НИИ какое нибудь. Ваш труд как-то оценят. Забейте, говорят вам, не ваше, не своим делом заняты, но ныть можно, компютерра разрешила.
    Вкратце, вы требуете самостоятельности. А этого родина вам дать не может.

  • Ответить

    Ну что же, Cyber Lenin, в чем-то мы близнецы братья.
    Есть лицензии — это правильно.
    Кстати мы умеем делать некоммерческие проекты, делали, и тоже лицензии получали — люди под хорошее дело обычно идут навстречу, но уж очень утомительно.

    Я конечно тронут Вашей заботой по поводу моих результатов, но они какую-никакую экспертизу проходят — у меня более 100 опубликованных работ.
    В GS, даже в e-library большинство доступно.

    Это кстати, возвращаясь к теме поста, некоторый сигнал о Вашем собственном восприятии своей собственной значимости.
    Я имею в виду то, что Вы не особенно хорошо чувствуете своего пользователя.
    Вам нужны какие-то другие аргументы. Я свои рекомендации уже излагал, но, возможно (скорее всего), я не типичный пользователь.

    Я мог бы попробовать всерьез покритиковать все Ваши аргументы, к сожалению, они все «битые» — неглубокие. Но пока Вы вещаете лозунгами о своем моральном превосходстве…

  • Ответить

    Ну эта забота — суть небольшая рефлексия на тюрьму.

    Про значимость — мы же фанатики :) как иначе объяснить выпадание из стартаперской тусовки. Если говорить без шуток, то да, мы верим в то что мы делаем, иначе — нельзя.

    Нет никакого превосходства, потому что нет объекта — вы аноним. Какое может быть превосходство над голосом в темноте.

    На критику я согласен, ради этого все и затевалось.

  • Ответить

    Ок. Поговорим.

    Про анонимность — чужды мы этой дешевой популярности.

    В целом про Ваш сайт. То, что я на нем видел, скажем прямо — в основном барахло. Огромный процент низкокачественных статей из низкокачественных источников. Надо сильно постараться найти что-то приличное. На мой взгляд сейчас годится только для предварительного, вроде студенческого реферата, ознакомления с неизвестными областями.
    Типа ознакомился, потом полез на GS читать по английски более стоящее.

    Но все-таки какая-то полезность. Возможно, это унавозит почву для региональной науки лет через 10.
    Пока же надо получить более качественный контент.

    Если здесь есть ограничения, то это потолок, и надо переходить на другие типы данных, развивая технологии.
    Как уже писал — естественным для вас является движение в сторону библиотек технической документации.

    При этом Вы должны понимать, что уходя с поля некоммерческой деятельности, где Вы молодец потому что решили оргвопросы, Вы вступаете в поле конкурентной борьбы.

    Здесь у Вас нет пока особенных преимуществ. Все, что у вас есть можно собрать из свободно доступных компонент.
    На конкурентном рынке все выживают за счет отдельных изюминок, отличающих от других.
    Условно говоря, не только я, но и все мои конкуренты могут достаточно легко технологически сделать аналог вашего сайта.

    Нужны изюминки, которых пока не особенно видно.

  • Ответить

    > полез на GS читать по английски более стоящее
    > читать по английски более стоящее
    > по английски более стоящее
    > английски

    Вам ещё непонятно почему государству НЕОБХОДИМО поддерживать такие проекты как Киберленинка?

  • Ответить

    А то что мы делаем выгодно прежде всего государству ;) а значит в том числе и вам! Хотя бы потому, что сейчас государство платит дважды — один раз за написание научной статьи (в рамках любого проекта под гос. финансированием, вот например вы, за 20 лет наверное ого-го статей написали), а потом еще раз за доступ к этим же статьям.

    Если Вы считаете, что это нужно государству — убедите его в этом. Идите в министерства, запускайте тему и т. д.
    Беда в том, что у Вас пока только общие аргументы.

    С формальной точки зрения — доступ осуществляется не «к тем же статьям», но к избранным, тем самым, если за плату, то эволюционно поддерживаются как-бы только качественные издания.
    Интернет многое меняет, и сейчас на Западе идет интересный колебательный процесс выбора модели развития между платными и бесплатными журналами. Но в любом случае государство здесь не при чем.

    Хотя, допускаю, наглая ложь — лучший способ развести чиновников. Но самому-то лучше понимать реальную картину
    И Вы понимаете — там все приходящие говорят то же самое?

    И опять же прозрачность науки, экспертиза ее.

    Вы удивитесь, но есть обычные библиотеки, где все есть (ГПНТБ или БЕН).
    (Я шучу, полагаю Вы все хорошо знаете).
    Если народ туда не ходит, то не настолько уж нужна эта «прозрачность».
    В смысле текущий уровень прозрачности всех устраивает.

    Ну и про плагиат можно поговорить, представляете, весь объем статей доступен для индексирования любым заинтересованным структурам.

    Плагиат в статьях довольно редок. Кроме того это просто поднимет цены на рерайтинг.
    Кстати, Вы, надеюсь, знаете, что ВАК не лишает степени уличенных в плагиате без специального заявления. Так что диссернет работает-работает, а ВАКу наплевать.

    И это только часть «плюшек» для организации эффективного научного процесса. Есть еще много всего, уже со стороны ученых, коллаборации, междисциплинарных исследований, популяризации русскоязычной науки и проч. и проч.

    Вопрос объема. GS полезен, MS Academy уже значительно хуже. КиберЛенинка в этом контексте не может быть воспринята серьезно.

    Что убеждать — просто сделайте, если это возможно при вашем охвате то, о чем говорите.
    Хотя бы внятно сформулируйте. Хотя бы на языке заявок в фонды — и выбивайте ресурсы у государства.

  • Ответить

    Вам ещё непонятно почему государству НЕОБХОДИМО поддерживать такие проекты как Киберленинка?

    Пока не понятно. Если источники сделали свои ресурсы доступными для КиберЛенинки.
    Почему бы не сделать их доступными для Яндекса, Гугла и Бинга?
    Прежде всего для GoogleScholar?
    И получаем сервис ничуть не хуже.

    Если Вы так печетесь о государстве — так оно на этом сэкономит.

  • Ответить

    >Прежде всего для GoogleScholar?
    английски.

    Предлагаю сразу врубить режим экономии — учим детей английскому языку, вместо Университета — khan academy, coursera и edx. А можно вообще все это закрыть — ибо зачем? купим на деньги от нефтюшки готовых айфонов и привет! Гуляй, мнс!

  • Ответить

    Хотя бы потому, что мы умеем готовить данные для вышеперечисленных ПС и многих других баз.

    Собственно сервис ничуть не хуже — это как сейчас, ВАК же обязывает всех в «свободный доступ» выкладывать, но почему-то пользуетесь вы нами. А потому что мы ищемся. Обычное дело для «источника» — это положить PDF статьи в RAR архив и выложить под web-auth.

  • Ответить

    Неистово плюсую, но замечу, что, на мой взгляд, дело даже не в хипстерском логотипе, а в пяти буквах названия: Л.Е.Н.И.Н.
    С таким же успехом проект можно было назвать «киберсмертью», «кибер-раком» или ещё чем-нибудь, чего реально боятся нынешние хозяева жизни.

  • Ответить

    > Если Вы считаете, что это нужно государству — убедите его в этом. Идите в министерства, запускайте тему и т. д.

    Нет. Так не выйдет ничего — они же попробовали 20 способами. Тут уже объяснили опытные люди — надо стать частью государства, встроиться в систему, назначить уважаемых людей всякими президентами/кураторами и т. п. и тогда, да — все пойдет.

  • Ответить

    Донейт и краудфандинг в России не работает. Исключения вроде Фонда борьбы с коррупцией и еще пару проектов скорее подтверждают правило. Это дорогая работа. Подозреваю, что многие даже не начинают активничать, потому что им будет неловко признаться жертвователям, что до 90% их денег уйдет на оплату времени человека, кто будет заниматься краудфандингом.

    В России есть «Викимедиа РУ», локальный представитель американского фонда Викимедиа, ответственного за Википедию и все дочерние проекты. Сколько они собирают в месяц денег? Около 10 тысяч рублей. Ну ладно, если бы постарались, зарабатывали бы 30−50. Но всё равно не разгуляться.

    Я в свое время думал, что можно на свой проект Wikify.ru находить спонсорские деньги. Но это была детская мечта. Сейчас у меня в работе пара проектов с музеями, но они смогли состояться только потому, что я худо-бедно научился продавать коммерческие проекты. И это кормит.

    Брать деньги за доступ, как многие предлагают КиберЛенинке, — это fail. Это зачеркивает их идею быть важным элементом открытой науки. Да, это общественное благо, но брать за него деньги вряд ли возможно.

    Я вижу еще два неиспробованных варианта. Искать частных жертвователей (не обязательно институализированных в какой-нибудь Фонд, они есть, просто не ясно, как до них достучаться). И иностранное финансирование. Как в свое время Сорос спас российскую науку, так и в 2010-е мир готов помогать. Но тамошние фонды из-за языкового барьера просто не знают, что есть КЛ (и другие замечательные проекты).

  • Ответить

    На мой посторонний взгляд, проблема Киберленинки — в отсутствии фокуса. Со стороны совершенно непонятно, чем она хочет быть и, кажется, ее создатели тоже не очень-то знают.
    Хочет ли она быть средством электронного доступа к мелким изданиям, которые не могут обеспечить такой доступ сами?
    Или издателем журналов открытого доступа?
    Или архивом электронных препринтов типа arxiv.org, но на русском?

    Насколько я понимаю, первый вариант Киберленинке достаточно успешно удается осуществлять. Его полезность наиболее понятна чиновникам Минобрнауки et al. и, я думаю, под него можно и финансирование получить. К сожалению, он не амбициозен, обречен на маржинальность и польза его для общества в целом, видимо, невелика. Проблема в том, что издательства, издающие хорошие и пользующиеся спросом журналы имеют возможность предоставлять такой материал сами и/или давно нашли партнеров, а содержание условного Вестника Nской сельскохозяйственной академии не очень-то интересно даже публикующимся там аспирантам, которым главное, чтобы журнал в список ВАК входил.

    Второй вариант гораздо больше подходит желающим принести пользу человечеству. Открытая наука, распространение знания, все такое. К сожалению, на его пути в России (и не только в России) стоят громадные барьеры административного свойства. Вся оценка научной деятельности строится на публикациях в реферируемых журналах и открытые журналы сюда не вписываются ни с какой стороны — ни с точки зрения исследователей, ни с точки зрения администраторов науки, ни с точки зрения академической прессы. Нужен массированный сдвиг сознания, взглядов на научный процесс. На Западе какое-то шевеление в этом смысле чувствуется (в разных областях знаний по-разному), в России, по-моему, полная тишина. Так что под эту деятельность денег никто не даст да и понимания скорее всего нигде не найдете.

    Третий вариант — электронный архив препринтов — по-видимому, развивать уже поздно. Их время было когда электронных версий журналов не было или к ним не было доступа. Сейчас это все есть и если ваш архив не называется arxiv.org вряд ли кому будет интересно оставлять там статьи.

    Ну и наконец, как мне кажется, нет смысла пытаться охватить все. Зашел я в раздел своей науки — физика. Ну… скажем так, вакуум. Наверное, есть области знаний охваченные лучше — все эти посетители, они же что-то читают — так не лучше ли сосредоточиться на них, убрав тематические разделы существующие для галочки?

  • Ответить

    А Иван Иванов со своим «у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем» доставляет немерено, да. Google Scholar, в общем-то, и берет информацию в основном из библиотек типа Киберленинки (существующих чаще всего при издательствах или при крупных университетах).

  • Ответить

    Гм, если даже на Роеме представители Киберленинки умудрились вызвать целый шквал критики, и проигнорировать потенциального закачика на спецпроект — я не удивляюсь, что и в других местах проект не встречают с открытыми объятиями.

    Ребят, проблема не в проекте… проблема в вас.

  • Ответить

    Вы можете сколь угодно бурлить, но «детей» учить английскому придется, по крайней мере, тех, кто планирует заниматься наукой.
    У науки всегда был lingua franca — сначала латынь, потом немецкий, теперь вот английский. Если вы хотите быть на мировом уровне исследований, вы не можете себе позволить ждать, пока этот уровень освоит ваш переводчик. Ни один ученый, претендующий на известность за пределами своего института не публикует свои работы на русском, даже если он публикуется в российском журнале.

  • Ответить

    Ну про «ни один ученый» вы конечно немного перегнули.

    Я считаю что английский знать надо, будь вы ученый или IT-шник. Но проблема тут немного в другом. Связность науки сейчас на русском языке никакая, а огромное количество людей бегает с лозунгами про англоязычную науку. Грубо говоря, страна у нас огромная, коммуникации между двумя разными концами нет даже на русском языке, а многие мечтают эту связь наладить прям сразу и на английском. Это очень далекие от реальности цели.

    И еще один момент, это уровень знания английского языка. Научная работа, чтобы кто ни говорил, это процесс творческий. Чтобы писать _нормальные_ статьи на английском языке надо уметь думать на английском языке.

    И в итоге огромное количество людей «со стороны» или уже владеющих на каком-то уровне английским, бегая с лозунгами «официальный язык науки — английский» считают, что они предлагают отличный инструмент для коммуникации двух людей говорящих на русском языке. Этот инструмент они видят в том, что эти два человека должны за год (да больше и не надо!!) выучить английский и разговаривать друг с другом на ломаном английском через статьи в зарубежных журналах.

  • Ответить

    Я, конечно, утрирую. Кроме того, я смотрю со своей колокольни естественных наук — если ваша тема «фольклор народов Западной Сибири», то английский, вероятно, вам нафиг не сдался.

    С другой стороны, вы смотрите на проблему так, как будто она возникла вчера. Нет, она встала в полный рост как только у СССР открылись границы и с тех пор студенты и аспиранты учат и учат английский. Результат на оксфордский английский обычно мало похож, но для чтения статей и изложения результатов хватает. Так что ничего никому «за год» учить не приходится.

    Ну вот вам наглядный пример, последний номер журнала «Письма в ЖЭТФ» (по-моему, у него самый высокий импакт-фактор в области) http://www.jetpletters.ac.ru/ps/2073/index.shtml
    Из 14 статей 3 на английском и это при том, что журнал полностью переводится.

  • Ответить

    Общался с разного рода поддержками «старт опа» .
    Среднее по больнице — «Мы ищем второй Яндекс…" ЧЁЁЁ?
    Какой второй Яндекс? Какие Википедии? Просто п…ц

  • Ответить

    To: Cyber Lenin

    Ваш ресурс — это сборище региональных источников.
    Возможно, что подключение приличных центральных издательств столкнется с трудностями — вроде несколько лет назад всех монополизировали (Шустерович (?)).

    На самом деле у Вас есть некоторая интересная ниша — региональность.
    Конечно, математика, физика-химия, компьютерные науки не имеют границ, и здесь у региональных вузов мало шансов.
    Однако, география, геология, биология/экология, экономика, социология, политология, даже медицина, вполне региональны.

    Насколько я понимаю, федеральные структуры всегда имеют интерес к лучшему понимаю того, что происходит в регионах (понимают они плохо — видят всегда одну сторону, предъявляемую текущей правящей в регионе элитой).
    Собственно, это Ваше естественное конкурентное преимущество и можно/нужно проталкивать.

  • Ответить

    Аналогичная фигня с краудфандингом. На сайте Планета.ру собираю на издание своей гениальной научной книги, — только 500 рублей одна бабушка пожертвовала. А нужно хотя бы 60 тысяч на первый тираж.

  • Ответить

    Интересно! Под мега предлогом «спасения научных знаний», проект по своей сути, представляет поставленный на поток некий технический копирайтинг.

    При этом авторы ресурса, с таким удивлением пишут о том, что им не дают денег, что доходит до отправления жалобы Путину!!!

    Посмотрите на любую страницу статьи, там «миллион» ошибок, вызванных банальным машинным распознаванием текста, но видимо в погоне за трафиком (полный html текст статьи увеличивает результат выдачи страницы в поисковиках) это не смущает «просителей». Наличие такого подхода к авторскому труду, ставит под сомнение легальность деятельности конторы. Не представляю себе издательство, которое предоставило право на искажение и размещение текста с грубейшими ошибками.

    Выборочно проверил на доступность статей в сети, и что интересно, все статьи в первой 10-ки выдачи поиска, доступны на сайтах издательств и /или на сайте elibrary.ru и тоже бесплатно и абсолютно свободно!!! Что же тогда уникального открывается в рамках открытой науки киберленина? Зачем открывать то, что и так открыто?

    А вот, что действительно стоит отметить, это оптимизация под поисковики и пиар, что позволило добиться высокого трафика, но тут не нужно забывать и о большом количестве самих страниц, собранных с интернета «уже открытой науки».

    Уникальная ситуация, судя по наградам, истинное лицо проекта для многих не очевидна. Отчасти это можно объяснить, «легальной» накруткой. Дело в том, что большинство конкурсов определяют победителей голосованием пользователей, имея высокий трафик и сквозной яркий призыв для посетителей, со всех страниц сайта, голосовать за идею «свободной науки» получаем результат. И судя по разрыву в голосовании 65.9% и 12,5%, явно накрученный результат (например https://vk.com/wall-30825867_28499) при этом другие проекты не менее достойные соперники.

    Но одно дело автоматически распознать текст, оптимизировать страницы в поиске и получить трафик на большое количество открытых статей из сети интернет, другое дело получить деньги на расходы и развитие полноценного проекта.

    На мой взгляд это не фонды коррумпированные, а это проект сырой и тут я склонен больше доверять Яндексу.
    Интересно будет понаблюдать за дальнейшим ходом событий.

  • Ответить

    Антон, спасибо за отзыв и что ради него зарегистрировались на Роем. Нам за это процент платят, непосредственно сам Путин.

    Судя по лексике вашего письма вы — СЕОшник, и я понимаю вашу боль.

    По поводу «ошибок», нажмите, пожалуйста, на самую большую синюю кнопку в самом верху экрана и произойдет магия, ошибок не будет. По Вебвизору до OCR доматывают только те, кто копи-пастят себе кусочки текста. И кстати за это они нас благодарят, вы себе не представляете какой зоопарк творится в издательских PDF-ках, и человеку, слабо владеющему всем этими компьютерными штуками, может быть более чем проблематично сделать OCR самостоятельно. А текстовые подложки — это вообще редкость.

    По поводу того, что все уже открыто и доступно, и вообще шоколад, я вроде бы отвечал выше. Это не так. Если говорить про конкретно открытую науку, основная наша заслуга, я считаю в том, что мы проводим большую разъяснительную работу с издательствами и привлекаем внимание сообщества, в том числе и научного, к этой теме. Результатом этой работы стало то, что мы легально выкладываем материалы издательств в открытый доступ, в том числе под лицензией CC-BY. Вы, явно в угоду своему немного предвзятому «СЕО»-мнению, не удосужились разобраться что же такое открытый доступ. В статье есть ссылка на Википедию, посмотрите, если интересно.

    Спасибо за комплимент про оптимизацию, из уст СЕОшника он еще более значим.

    Описанная вами “уникальная ситуация по наградам” действительно уникальна. Это единичный случай, и это “народное голосование”, буквально. Если у вас есть какие-то вопросы по его легитимности, обратитесь, пожалуйста, к Людмиле Кудрявцевой. Она, по-моему, уже не работает в StartFellows, но может быть помнит о нас и сможет вам прокомментировать этот грант.

    Про коррупцию в фондах я нигде не писал, это ваши домыслы. Ну и остальные пассажи я тоже не знаю как вам прокомментировать. Если руководствоваться вашей логикой можно сам Яндекс описать так: “Господи это элементарно, надо просто прокравлить страничку, подцепить туда Sphinx и делов. Зачем вообще вы вообще этот Яндекс сделали, ведь поиск есть отдельно на каждом сайте!!”.

  • Ответить

    А можно вопрос не в тему?

    Сейчас в крупных библиотеках новая мода — сканировать старые издания. Для сохранности, доступности и т.д. Одно неясно: как простому россиянину из далёкого аула вкусить этих плодов цивилизации — полистать на досуге PDF-ку на старославянском, или «скачать «Домострой» в оригинале бесплатно без СМС»?

    Я, например, будучи студентом, тщетно пытался найти Циолковского — «Исследование мировых пространств…». Нашёл только «приложение к 1-2 частям», да и то (стыдоба) на вражеском американском сайте. Был на leb.nlr.ru и elibrary.rsl.ru, система предложила приехать за этой книгой в столицу, в читальный зал :)

    PS (шёпотом: а Зюганову писали? Культурно-историческое наследие Союза, коим и является российская наука, ;-) это по их части. Или Жириновскому — если он не поможет, то хоть шумиху в прессе поднимете…)

  • Ответить

    Этой моде уже много лет, я думаю сейчас она попала в медиаполе через шум в ИНИОН РАН. Нормальная «электрификация» библиотек это отдельная тема и, кстати, корни КиберЛенинки отчасти лежат в этой области — организации доступа к таким архивам.

    Часть технологий мы делали с мыслью о том, чтобы давать доступ к подобным оцифровкам. Там все не очень тривиально, например скан одной старой летописи может весить 1.5 ГБ, или, например, как делать промышленный OCR старославянского. В РГБ есть так называемая «универсальная коллекция» и мы хотели посотрудничать — дать возможность все это читать с мобильных устройств. Что-то у нас не срослось тогда, не помню что именно (в финансировании, не технологически) и мы занялись другим направлением.

    «Зюганову писали» не мы, а наши коллеги из ППР — http://megamozg.ru/post/2662/. Мы им в этом начинании помогали информационно. Жириновскому еще не писали, но я не уверен, что нам это поможет или даст какую-то прессу.

  • Ответить

    Множество людей Вам отказали. Стоит задуматься, что у Вас что-то не так. Вам даже из яндекс.каталога дали не шаблонный ответ, а честно сказали, что проект «сырой».

    Тем не менее, судя по посещаемости сайта, некая аудитория у вас уже сложилась. Используйте это. Обратитесь к своей аудитории, что бы вместе сделать сервис удобным.
    Сейчас он не удобный. В два клика и 7 секунд невозможно понять о чём он и чем может быть полезен.

    Не тратя много времени на анализ, могу сразу указать на несколько моментов:
    1) Шапка. Она крутая у вас, да, но люди не любят большие неинформационные шапки. Уберите её полностью, оставьте только логотип.
    2) Сейчас по функционалу сайт похож на каталог статей. Что бы быть библиотекой нужна хорошая навигация и подборки
    3) Добавьте взаимодействий с пользователем: раздел новости покажет что вы развиваете сервис, раздел «интересные новинки» будет популярен.
    4) Поиск. Он ужасен. Я нашёл нужную статью, но куда нажать что бы попасть в неё, а не в автора\журнал\ещё куда-то я не нашёл. И ушёл, т.к. сервис «сырой»

  • Ответить

    Что-то мне подсказывает, что проблема в данном случае не в системе финансирования инфраструктурных проектов. Да, там много зависит не только от самого проекта, но и от его подачи и лоббирования. С последним, похоже, у Вас как раз все в порядке — какую работу проделали, даже Путину и Зюганову написали :) Если серьезно, я думаю, что эксперты действительно не усматривают в этом проекте новизны. Ну собираете вы российские журналы, но они все есть на elibrary.ru, и там их не 500, а 4300. Ну размахиваете вы флагом открытого доступа (что само по себе полезно в плане привлечения внимания), но опять же в том же elibrary в открытом доступе 3200 российских журналов, и многие из подписных журналов архивы за прошлые годы открывают для всех. И тоже все это на основе легальных соглашений с издательствами. Так в чем же уникальность проекта?
    Вторая проблема — в стойкой ассоциации «открытый журнал — значит, некачественный». Если проанализировать российскую научную периодику, то статистически это подтверждается (хотя есть, конечно, и исключения). Если научный журнал не может привлечь хорошие статьи, то он не может существовать за счет подписки, поскольку он просто никому не нужен. Поэтому модель инвертируется, и деньги берут с авторов, а не с подписчиков. Главное, пропихнуть журнал в перечень ВАК. При этом, что бы ни говорили, издателю трудно удержаться от соблазна пропустить откровенно слабую статью — ведь это фактически отказаться от живых денег. А некоторые откровенно занимаются имитацией рецензирования — пользуются тем, что ученым нужно выполнять показатели по количеству публикаций. Таких журналов очень много — и это как-то разрушает красивую картинку преимуществ и перспектив открытого доступа.
    Боюсь, что проблема российской науки (и, как следствие, ее инфраструктуры) не в открытом или закрытом доступе к научной информации, а в качестве исследований, их финансировании и организации. И это отражается на качестве российских научных журналов. Под этим предлогом тому же министерству науки и образования гораздо проще обосновать выделение огромных денег на доступ к зарубежным информационным ресурсам, чем три рубля на поддержку отечественных проектов (если, конечно, речь не идет о проектах, инициированных самим МОН, типа «Карты науки» :).

  • Ответить

    Про «ненужность» уже много говорили, и я уже отвечал несколько раз в этом обсуждении. Если совсем «доступно» — на ненужный проект никто ходить не будет.

    В НЭБ elibrary нет ни одной статьи в открытом доступе, как я опять же выше уже говорил, посмотрите, что такое открытый доступ. Кстати, они переформулировали этот раздел на сайте (раньше он назывался не «журналы открытого доступа»), после того как появились мы и начали добиваться каких-то успехов. Следили за нашей активностью (что приятно) и ходили на все конференции и митапы по открытой науке. Там они как раз пытались заниматься тем, чем вы сейчас занимаетесь — подменой понятий, говоря примерно те же вещи, мол вот у нас есть на сайте раздел (перед этим его переименовали) с бесплатными статьями и это — открытый доступ. Но это было малопродуктивно, просто потому что на этих мероприятиях собирались люди, понимающие что такое открытая наука и открытый доступ к ней.

    Про тезис «открытый журнал — значит, некачественный» — мы писали целую статью про мифы открытого доступа, рекомендую http://habrahabr.ru/company/cyberleninka/blog/197946/. В куче платных журналов (по подписке или еще как) содержится тот же трэш, что и «в среднем по больнице». Более того, есть мнение, что там его больше, потому что эти журналы предназначены не для чтения, а для публикации ВАК-статьи для очередной липовой диссертации. Если логически думать — зачем такому журналу выходить в открытый доступ, когда можно давать тираж в 50 экземпляров печатных и никто никогда не найдет там тухлой статьи для липовой диссертации. Как раз выкладывание _всей_ научной периодики в открытый доступ даст фундамент для точной экспертной оценки качества оных. и такая оценка уже дается, посмотрите эту дискуссию.

    Что про российскую науку в целом — с финансированием все более-менее нормально, а вот с качеством выполняемых за эти деньги работ — не очень, эту проблему мы, в том числе, и пытаемся решить. И карта науки была призвана решить эту проблему, но «что-то пошло не так».

  • Ответить
    Михаил Сергеев КиберЛенинка

    P. S. Для владеющих английским языком и тем, кто хочет немного вникнуть в тему «открытый доступ и оптимизация гос. затрат», рекомендую замечательную статью о том как все происходит во Франции.

    http://blog.okfn.org/2014/11/11/france-prefers-to-pay-twice-for-papers-by-its-researchers/

    Ситуация практически полностью идентична нашим, отечественным реалиям, за исключением того, что мы не в Евросоюзе. Со всеми вытекающими (куда идут налоги, например).

  • Ответить

    В чем-то v.d.i. прав — из-за тех самых ваковских журналов с корчевателем у открытого доступа в России плохая репутация. То, что вы занимаетесь разъяснительской и просветительской деятельностью в этой области — здорово.

    Но основная проблема не в этом, а в организации науки. Пока всем научным работникам для отчетности нужен импакт-фактор, открытые журналы шансов не имеют.

  • Ответить

    Я не собираюсь вступать в дискуссию.
    Вы назвали меня СЕОшником, это льстит, значит точно попал в цель, указав истинную причину, почему выложены электронные тексты статей в html формате с многочисленными ошибками. А относительно В.В. Путина, Вы же сами написали в комментарии, что отправили жалобу В.В. Путину.

    Я привел конкретные голые факты, что бы читатель сам сделал выводы, относительно темы статьи, а именно, почему не выделяются деньги на проект.

    Напоследок приведу пару тезисов относительно Вашего комментария.
    Зачем вводить пользователей в заблуждение? Так, Вы говорите что Ваша заслуга в том, что размещаете открыто и официально, соответственно логически подразумевается, что в первоисточниках (на сайтах издательств, elibrary.ru) размещено платно и не официально. Но на самом деле все, что размещено у Вас, размещено на указанный сайтах и тоже абсолютно бесплатно, официально и значительно ранее. Отсюда возникает резонный вопрос, что же тогда уникального открывается в рамках открытой науки киберленина? Зачем открывать то, что и так открыто?

  • Ответить

    А по поводу «большой синей кнопки» не стоит лукавить, никакого «мега фокуса» не происходит, и произойти не может, ошибки в html тексте, это не ошибки в подложке пдф, они никуда не убираются и при открытия читалки на весь экран, они также остаются на основной странице статьи, и продолжают компрометировать репутацию автора и издательства.

    На комментарий в стиле пользователь все равно всю страницы не просматривает, даже не знаю как отреагировать, это по сути тоже самое, если бы автор при написании монографии, где то в середине книги вместо текста вставит набор символов, и скажет, что там все равно редко читают.

    Не одно официальное издательство не позволяет себе так безграмотно публиковать статьи, любой текст перед публикацией несколько раз вычитывается и проверяется, и выкладывается в пдф (с подложкой или без), а если это электронная версия, то статья размещается в вычитанном html формате или других электронных форматах, НО БЕЗ ОШИБОК!!!

    Оправдываясь тем, что html текст, это подложка пдф, (упрощение работы при распознавании и т.п.) вы обманываете неосведомленных пользователей, и прежде всего самих авторов и издательства.

    Прежде чем запускать проект, нужно ознакомится с правилами электронной публикации научных материалов.
    Странно, почему издательства не выкладывают электронные версии статей, а выкладывают только пдф версии, ведь их так просто сделать, распознал и выложил со всем мусором. Как на «официальном» сайте Киберленина.

    Так, лично меня заинтересовала статья Кривулина «Моделирование модуляции светового потока в оптической системе…» Важная для меня часть статьи на сайте опубликована в следующем виде:
    «»»»Координаты вектора ОМ 2 найдем путем вращения вектора ОМ і на угол (тт — 2Рі) вокруг направленной оси, определяемой вектором с (, С2, С3),
    C = [OMl, l]
    [OMl, l]
    тогда
    Ом 2 = a — o’m 1,
    где матрица вращения А определяется выражением
    2(Лц — up)
    Л 2 2 2,2
    Л -Ц -U + p
    A=
    2(Лц + up) ц2 — u2 — Л2 + p2
    2(иЛ — ^p)
    2(ци + Xp)
    2(иЛ + ^p)
    2(^u-Xp)
    2 i2 2,2 U — Л — Ц + p
    (1з)
    (14)
    (15)
    где
    .8 .5 .5 5
    Л = c1 sin —, ц = c2 sin —, u = ^ sin—, p = cos—
    1 2 2 з 2 2
    параметры Эйлера.
    х = с^ + х2,
    у = с2* + У2,
    г = с3* + г2;
    (2 і)
    _ х = п + Г2. «»»»
    и так далее, получается, что Кривулин пишет ерунду.

    И это безобразие, Вами представлено как часть некой концептуальной революционной идеи открытой науки, которая позволяет статьи «увидеть» в сети (переведя на нормальный язык: лучше проиндексировать поисковиками — получить больше трафика/посетителей) Выдержка из Вашей презентации: «Кроме того, мы приложили ряд усилий для того, чтобы эти статьи «увидели» в сети. В мире это называется открытым доступом (Open Access) и является инфраструктурным фундаментом для такого явления, как открытая наука (Open Science).»

    Если это и есть открытая наука по Киберленину, то она дискредитирует авторов и издательства, следовательно вопрос: Зачем такая открытая наука нужна?
    Спасибо за внимание.

  • Ответить
    Михаил Сергеев КиберЛенинка

    Антон, вы умышленно (или случайно) искажаете факты:
    — когда мы говорим что размещаем официально и открыто — из этого не следует что больше никто не может разместить официально и (или) открыто. в случае elibrary это очень даже официально, но менее открыто чем у нас (более жесткие требования к регистрации, ограничение на количество выкачанных пдф в сутки)
    — сама идея — библиотека научных статей тоже не является каким-то нашим изобретением, но дьявол (как известно) в деталях. какие еще библиотеки кроме elibrary вы знаете? сколько в них единиц хранения, как легко найти нужную информацию? как часто они пополняются? что у них с легальностью?
    — кроме оцр (который вы вполне заслуженно критикуете) пользователь может воспользоваться онлайн-просмотрщиком или скачать пдф. почему вы начисто игнорируете эти возможности, вместо этого очень сильно фокусируясь на том что в оцр есть проблемы? (да, мы знаем что они есть, это никогда не отрицалось)