Читатели понесут персональную ответственность за комментарии под заметками СМИ

С точки зрения редакции это прекрасно

Сейчас есть несколько способов избегания ответственности за комментарии читателей:

1. Удалять их через сутки (модель Lenta.ru). Ценности в них нет, пар выпущен, было или не было требование их удалить от Роскомнадзора даже не важно, если все комментарии удаляются.

2. Регистрация как не СМИ (путь Roem.ru)

В принципе, это всё. Сейчас можно сделать через ЕСИА комментарии и все претензии отправлять к Иван Иванычу конкретному.

(другой вопрос, что Иван Иванычей до хрена и «труп бомжа» с доступом ЕСИА дороже чем бот, конечно, но не запредельно дорого)

Это не решение. Дело в том, что страничка, где будет разжигание, детская порнография и самоубийства в пользовательских репликах — всё-равно подпадает под бан Роскомнадзора (или суда). Другое дело, что в тюрьме за этот самое разжигание, якобы, придётся сидеть Махмуд Махмудычу, а не кому-то из издания. На практике — реплики, как и раньше, придётся или стирать или регулярно ловить бан из Роскомнадзора (просто он другого типа будет, не СМИшный от политрука из Минкомсвязи, а общегражданский-общевойсковой).

>>> 2. Регистрация как не СМИ (путь Roem.ru)

Описать такой путь сможете?

Простите, а как будут комментировать белорусы, жители украины, прибалты и прочие эмигранты?

Для некоторых СМИ (скажем, местных) это допустимая мера, но вообще — половина аудитории срублена как с куста. Мы же разделённый народ.

Проще вовсе закрыть эти комментарии при такого размера барьере. Результат будет тот же.

«Как отметил источник газеты, авторизация комментаторов через ЕСИА будет добровольной для СМИ. В случае, если издание включило авторизацию комментаторов через ЕСИА, ответственность за за комментарии предполагается переложить на их авторов.»

Очередные чукчи-пейсатели, которым неплохо бы узнать, что ответственность за любые действия и так возлагается на того, кто эти действия совершил. Ответственность СМИ за комментарии пользователей — она именно для СМИ, обычного читателя ей подвергнуть невозможно.
Фактически, при авторизации через ЕСИА юзера становится легко вычислить, но это и сейчас можно сделать.

глупость от тупости или тупость от глупости или административный зуд . Во первых комментарии позволяют людям выпускать пар и по большому счёту их мало кто читает , а человек облегчился и ему хорошо . Во вторых комментарии позволяют отслеживать настроения в обществе и соответственно выстраивать политику , снимать напряжение где оно возникло и упреждать всякие эксцессы . Можно вообще создать программу которая сама будет отслеживать нужные темы для изучения специалистами и для статистики .

Пусть комментят через соцсеточные поделяшки, на своих страницах.
P.S. отличный же способ выпилить либеральных ботов и зрады из комментов.

>Простите, а как будут комментировать белорусы, жители украины, прибалты и прочие эмигранты?

В реддито-подобных местах же (можно и на самом реддите, там любой может создать сабреддит для обсуждения чего угодно).

Госуслугами не пользовалась и не знаю их силу и что-там через них можно совершать какие заказы. Но заставлять хранить в браузере пароль от госуслуг это в любом случае странно. У меня есть пароль, частично я его даже помню, но светить по любому поводу не собираюсь.

Лично я вижу разбрасывание пароля от госуслуг на разных сайтах, как «комментария оставил — коттеджик потерял» и не иначе. Совершенно небезопасно и ненадежно.

Госуслуги не хранят в браузере пароль, почему вы так решили? По крайней мере, у себя я такой опции не вижу. И уж тем более вход на сторонние сайты никакого пароля им не передает, им только передаётся ответ на вопрос: «действительно ли вот этот(эта) чувак — ZayunyaTyan?»

Госуслугами пользуюсь, но даже моего полного, супер-пупер авторизованного, статуса недостаточно для идентификации в Яндекс.Деньгах.
А если одна из крупнейших платежных систем страны не доверяет госуслугам, то делайте выводы…

Всегда браузеры хранили все пароли. Пишут в какой-то файл, например, Login Data, его находишь, там все пароли стопочкой. Вход на сторонние сайты как таковой, может быть и безопасен, но речь именно про тот файл с паролями в браузере. Одно дело, зайти под паролем, заказать госуслугу и выйти, есть, конечно, вероятность, что в этот момент наснифят, но хранить такие пароли постоянно, вообще небезопасно, считаю.

Тем более понятно, что явно намекают следующим шагом и на авторизацию и в соцсетях, а в соцсетях не будешь же чистить браузер.

Если вы не заметили, то некоторые СМИ уже отказались от комментариев вообще после наплыва украинских комментаторов года два назад и не собираются их возобновлять. Остальные, как Roeм, совершенно верно замечено, не являются СМИ. Некоторые отраслевые издания даже специально пишут в разделе контактов: «Свидетельство о регистрации СМИ: не является СМИ». А зачем? Вот Юрий Синодов спрашивал недавно «а зачем вообще регистрация в качестве СМИ»? Если обязательств много, а преимуществ нет. Я посмотрел, в качестве «прав СМИ» можно, наверное, считать только ст. 47 «Права журналиста», в которой написано, что «журналист имеет право собирать информацию, посещать госорганы, места массовых скоплений, получать доступ к документам и материалам, и т.д. и т.п.», но в нынешней реальности это просто смешно. Право СМИ на запросы к госорганам и получение от них информации никак не защищено, припоминаю недавнюю комичную отписку от какого-то чиновника «то, что вы запросили, не является информацией», и ему за это ничего не было. Вероятно, если по доброй воле администрация президента захочет вас аккредитовать в кремлевский пул и вам нужно будет летать с ними спецбортом, тогда да. А если у вас нет нужды аккредитовать журналиста в кремлевский пул, то вам регистрация СМИ ни к чему. Насколько я заметил, отраслевые блогерские издания, не являющиеся СМИ, пускают уже даже официально на события министерского уровня. Так что, закон об СМИ в части прав СМИ ничего не дает, зато накладывает только обязательства.
Но, я думаю, Клименко не вдался в такие тонкости, а под «СМИ» имел в виду в бытовом смысле вообще всё, что есть в интернете.