В то время, как в Государственной Думе народные избранники размышляют над законопроектом о телемедицине, в профессиональном сообществе не утихают споры о том, принесёт это нововведение больше пользы или вреда для здоровья граждан. Одно дело – частные клиники, и совсем другое – ОМС, где с введением новых технологий всё не так просто. Станислав Сажин, основатель социальной сети "Доктор на работе", и Глеб Куликов, врач терапевт, основатель компании "Доктопус", рассказали «Роем!», как легализация телемедицины позволить сделать государственное здравоохранение эффективнее и дешевле.
Что такое ОМС и как оно работает
Обязательное медицинское страхование, или коротко – ОМС, это по сути механизм функционирования бесплатной модели здравоохранения в России. Институционально ОМС представлено головным учреждением – Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, который наряду с ПФР и ФСС входит в число трех внебюджетных фондов, из которых берутся деньги на реализацию государственных гарантий. Фонд ОМС существует на регулярные обязательные взносы работающих граждан и организаций.
Внутренний рынок медицинских услуг, финансируемых из средств ОМС (федерального и территориальных фондов) составляет более 1,7 трлн рублей в год, что на порядок больше рынка частной медицины, и растёт он со скоростью около 5% ежегодно. Столько тратит государство на поддержание доступности бесплатной медицинской помощи для своих граждан. Типичный представитель лечебного учреждения в ОМС – это государственная больница или поликлиника, которая принимает граждан по страховому полису. Работает эта система в тесной упряжке с программой государственных гарантий, которая разрабатывается чиновниками на федеральном и региональном уровнях, и призвана обеспечить гражданам необходимый объем медицинской помощи. То есть ОМС можно без тени сомнения назвать основой здоровья и даже выживания всего населения страны.
Эффективность работы этой системы мы имеем несчастье наблюдать каждый день, и с каждым годом она становится хуже. Основная проблема для пациентов – всё большее проникновение платных услуг в государственные лечебные учреждения, работающие в ОМС, в которых явление "прейскуранта" должно отсутствовать как класс. Это в свою очередь связано с целым комплексом проблем, от организационных до финансовых, но главное звено в цепи – то, что тарифы ОМС, по которым происходит оплата работы медицинского учреждения, драматически отличаются от реальных затрах на оказание этих услуг. С недавних пор на средства фонда ОМС стали претендовать и некоторые частные клиники, что ещё более накаляет обстановку вокруг тощего бюджетного пирога.
Государственные больницы и поликлиники вынуждены вводить платные услуги не с целью заработать себе на поездку в Турцию, а уже просто для поддержания хоть какого-то лечебного процесса. Закупить ленту для кардиографа, отремонтировать оборудование, починить мебель. Речи о капитальных вложениях в оборудование, ремонт или обучение персонала даже идти не может. Средств, получаемых из ОМС едва хватает, чтобы выйти в ноль.
Ещё в 2016 году Счётная палата РФ признала систему обязательного медицинского страхования крайне неэффективной и предложила исключить из неё страховые компании. А вы, друзья, как ни садитесь... Вообще, по классике, здесь есть два пути исправления ситуации: либо мы повышаем тарифы ОМС, либо идем по пути снижения издержек.
Для того, чтобы повысить тарифы (а они утверждаются на уровне территориальных фондов ОМС) до минимально жизнеспособного уровня, придется увеличить отчисления с граждан в несколько раз. Сейчас работодатель отчисляет в ОМС в среднем 25 т.р. в год за каждого сотрудника, и если увеличить суммы этих взносов, то работодателям придется урезать зарплаты. Для правительства в условиях нашей экономики это крайне непопулярный шаг. Наиболее рационально, на наш взгляд, снижать издержки медицинских учреждений с помощью новых технологий, тем более что возможностей для этого предостаточно.
Телемедицина как механизм снижения издержек
Телемедицина – это большая высокотехнологичная отрасль, главная задача которой – обеспечить возможность удалённого взаимодействия врача и пациента с максимальной пользой, и при этом не навредив.
Формально телемедицина врач-врач существует в стране уже несколько десятилетий. Ещё с поздних советских времен крупные региональные больницы предоставляли возможность районным врачам получить консультацию специалиста из центра, но функционировала эта система скорее как музейный экспонат, чем рабочая модель.
Каждый день мы своими глазами наблюдаем, как поликлиники тратят десятки и сотни часов работы высококвалифицированного персонала совершенно неэффективно. Так, например, до 90% времени на приёме эндокринолога (одна из самых востребованных специальностей) уходит на процедуры, вообще не требующие присутствия пациента в кабинете. В основном это выписка рецептов для льготников, больных диабетом и другими заболеваниями, требущими регулярного получения лекарств, но не требующими осмотра. Два из трёх визитов к врачу по этому поводу легко можно перевести в дистанционные, сократив таким образом издержки на полный прием врача и увеличив эффективность его работы.
В терапевтической практике около половины всех повторных визитов пациенты совершают затем, чтобы узнать результаты анализов. Повторный осмотр врача в таком случае вообще не предполагается, и врач может сообщить ту же информацию пациенту дистанционно (по почте, смс), не тратя своё рабочее время и средства фонда ОМС впустую. Заметьте, что это увеличит не только экономию средств ОМС, но и эффективность работы врача, а значит и оплату его труда.
Себестоимость телемедицинской консультации в полтора–два раза ниже, чем стоимость очного приема. Не говоря о том, что плотность таких консультаций можно повысить без ущерба для качества, а пациенту не придется сидеть в очереди под дверью, собирая инфекции и копя недовольство.
Вызов врача на дом – вообще история для отдельной статьи. Стоимость такого "медицинского деливери клаба" оплачивается фондом ОМС, исходя из тарифа 200-300 рублей за один случай. Тогда как для расчета реальных затрат необходимо учесть время, которое врач тратит на дорогу к пациенту (а в сезон их бывает по 15-20 в день у каждого участкового терапевта и по 20-30 у педиатра), работу водителя, ГСМ, простой помещений, а также работу регистратуры. Очень часто, особенно во время эпидемий, одного и того же больного регламент требует посещать два и более раз. Замена таких не необходимых повторных визитов на телемедицинские могла бы сэкономить ОМС миллиарды рублей в год.
В стационарах тоже есть издержки, которые можно снизить с помощью телемедицины. К примеру, это удалённое наблюдение хронических больных, установка датчиков с телеметрией, которая позволит или выписать пациента раньше, снизив количество койко-дней, или вовремя заметить начало грозных осложнений и предотвратить их, положив пациента в стационар. А снижение осложнений напрямую уменьшает стоимость лечения, здесь строго срабатывает правило «дешевле предотвратить, чем лечить».
Таким образом, телемедицина сможет спасти клиники, работающие в ОМС, от непропорционально гигантских расходов, сохранить в целости карманы граждан и отодвинуть тотально платную модель от наших пациентов.
Превратите тело в коммуникатор. Какие отрасли медтеха ждут инвестиций?
Ближе значит дешевле
Помимо ценового аспекта, вторым немаловажным критерием хорошей медицины для населения является её доступность. И конечно речь не только о труднодоступных горных районах Кавказа и Алтая. Стоит вспомнить, что даже в больших городах тысячи пациентов ждут приёма узкого специалиста (например, ЛОРа) в очереди по несколько недель. Специалистов мало, их не хватает, а если к тому же отпуск или болезнь?
Телемедицина делает врача ближе к пациенту во всех смыслах. Конечно, возможности прощупать пульс или посмотреть гланды, то есть заменить первичный приём, она не даёт. Но у нас есть такие схемы взаимодействия, как телеконсилиумы, телеконсультации врач-врач, на которых семейный доктор сможет получить подробный разбор пациента от узкого коллеги, не тратя время на дорогу и государственные деньги на лишние приёмы и анализы. Во многих случаях с помощью методов телемедицины можно без вертолёта и носилок сократить путь пациента от района до узкоспециализированного центра с высокотехнологичной помощью, сохранив ему здоровье и даже жизнь.
Возможна ли интеграция телемедицины и ОМС?
Во многих странах телемедицина давно входит в перечень госгарантий и успешно работает в страховой модели. В России основная проблема телемедицины – законодательная. Закон, позволяющий врачу наблюдать и вести пациента удалённо, прошёл сейчас первое чтение в Госдуме. Хотя многие частные клиники уже практикуют дистанционные консультации, минуя "парадный подъезд", для официального внедрения в государственные лечебные учреждения нужна тщательно продуманная юридическая основа.
У нас в России сформировалось уже довольно большое сообщество людей, обладающих видением и способных вносить дельные решения в этой области. Учитывая все наши инфраструктурные и логистические проблемы, удалённые врачебные консультации и мониторинг при грамотной проработке проекта смогут быстро принести плоды. Для этого в законе должна не только учитываться возможность проведения телемедицинских приёмов, но и обосновываться весь механизм функционирования телемедицины в ОМС. Например, должен быть проработан вопрос с наличием у пациента электронно-цифровой подписи.
Надеемся, что во втором чтении законопроект будет значительно доработан и принят в максимально удобном для исполнителей виде, который позволит внедрить этот высокотехнологичный метод не только в отдельных частных клиникакх, но и в широкие массы через систему ОМС.
Выживет ли ОМС без телемедицины?
Слаженно или не очень, но ОМС всё же работает, ведь кто-то же ходит в поликлинику по полису. Однако, прямо на наших глазах происходит превращение бесплатной медицины в фикцию, несущую чисто декларативный характер, на деле же в государственных больницах активно внедряется прейскурант на все виды услуг, и пациента с полисом заставляют платить. Регионам впервые разрешили уменьшать норму государственных гарантий в области медицинской помощи ниже средне-федеральных, ориентируясь не на нужды отрасли, а на прогноз доходов ФОМС. Государство начало активно экономиить на лекарственном обеспечении и услугах стационаров.
Интеграция ОМС с телемедициной, предусмотренная законом возможность заменить часть неэффективных очных приемов дистанционными и вытекающее из этого повышение эффективности работы врачей, на наш взгляд сможет стать той реальной силой, которая остановит процесс умирания системы обязательного медицинского страхования в стране и сохранит жизни миллионов людей.
Добавить 31 комментарий
Т.е. ситуация сейчас такая:
1) Есть фонд 1.7 трлн рублей.
2) Этот фонд тратится на N приемов в год со средней стоимостью приема X рублей (выраженных в зарплатах персонала и среднем количестве приемов в день). (С каким-то распределением по множеству параметров)
Предлагается:
1) Оставить 1.7 трлн рублей.
2) Тратить их на больше чем N приемов. Тем самым уменьшив число X.
Из этого делается вывод, что увеличение нагрузки с помощью новых технологий (в виде количества приемов) и уменьшения стоимости этого приема — чуть ли не спасет эту отрасль.
Наверное, действительно, можно сократить/частично избавиться от сопутствующих вещей (вроде административного персонала), но это такое же сокращение зарплат людей в отрасли (возможно только, что это будут не врачи).
На самом деле фонд тратится не так. Он не зависит от чисел N и X. И для более его эффективного использования мы предлагаем сократить Nx, повысить Nt (телемедицинские приемы), сократить административные издержки, что приведет к тому, что высвободятся средства для более грамотной организации здравоохранения (и роста зарплат врачей).
У вас есть станок в длинном конвейреном производстве. Вы этот станок (один) оптимизировали в 2 раза. Теперь заготовка проходит этот участок в 2 раза быстрее.
Какой эффект от этого?
Некорректное сравнение. Теперь часть заготовок не нужно отрабатывать станком. Достаточно напильника.
>>Какой эффект от этого?
Если вы задаёте этот вопрос как инвестор, отвечу — в морги нужно вкладываться. В морги и кладбищенские услуги.
>>это такое же сокращение зарплат людей в отрасли
Да. Согласен. Сокращение расходов в данном случае означает сокращение доходов.
И ещё. В статье пишут, что врачи много времени тратят непроизводительно — мол пациент им не нужен для этих операций. Но врач-то нужен. Если пациент не придет, а врач напишет справку и отправит дистанционно (не дай бог по почете — это доп расходы времени и денег!), то это не сократит затрат времени у врача. Но многое можно улучшить и многое нужно делать дистанционно и без больших затрат времени. Как? Пока не понятно.
Субъективное ощущение, что «новые порядки» привели к расцвету бюрократии и в лечебных учреждениях тоже — врачи тратят уйму времени на бог знает что. Бумажек — хренова туча.
Надеюсь тут появится хоть один врач «от земли» и напишет правду-матку.
Наблюдал не так давно одну больницу вживую. Там и так все расходы урезали уже до невозможности функционирования без дотаций и субсидирования со стороны пациентов. То есть, если бы это была линия по обработке заготовок, то эти заготовки в разной степени готовности просто накапливались бы внутри линии. Но пациенты не заготовки и сообразно своим возможностям поддерживают систему материально.
К чему эта пропаганда? Вот у нас есть сумма Х, её надо потратить на оборудование, зарплаты, препараты, зарплаты врачей. Тут появляются люди на коне и в белом, и предлагают: а давайте врач будет меньше тратить времени на пациента! Ну хорошо, потратил врач на пациента не 30 минут, а 10, и что? Пациенту надо сдавать меньше анализов, он меньше амортизирует оборудование? Нет, все стоит столько же.
Или вызовы. Вызывают не когда грипп или простуда, а когда что состояние вызывает опасения, когда в чатике «А вы выпейте анальгину» не посоветуешь. На любом медицинском форуме (если вы врач) вам напихают палки за лечение по инторнету.
Поэтому давайте не будем ссать в уши, телемедицина просто хочет оторвать кусок у ОМС, перераспределив деньги в пользу частных контор под надуманным предлогом «А вот прием короче», никаких финансовых выгод она не несет.
Прочтите статью до комментария. Время визита увеличится а не сократится так как мы уберём лишние визиты.
Кажется сложно спорить, что телемедицина — отличная штука. Как минимум она хороша для конечных пользователей и для таких мест как тюрьмы / глухие деревни и тд. Вэльюпроп очевиден.
Но писать, что это что-то, что спасён отрасль с миллионом занятых людей, проблемами в самой структуре и тд. — как-то очень наивно или слишком PR’а больше чем дела.
>>Время визита увеличится, а не сократится так как мы уберём лишние визиты.
Вы что, не в курсе, что у врача (поликлиники) есть план по визитам пациентов?
Визитов не хватает. Их врачи приписывают, чтобы уложиться в нормативы по числу визитов. Такое ощущение, что вы живете в параллельном мире.
А лишние визиты убрать — это хорошо — если абстрактно рассуждать.
Карабас, вы ошибаетесь
Можно конкретнее. Где вы видите проблему мешающую телемедицине спасти ОМС?
Телемедицина — это просто использование современных способов коммуникации (+ прочее IT) в медицине. Это конечно нужно внедрять.
Но. Но есть много но. Уж очень криво многое устроено в медицине.
Корень проблем в том, что с уходом периода «скреп» пока так и не наступил период «закона и порядка». И в этой ситуации кривое особенно остро ощущается , в первую очередь, там, где «скрепы» были очень важны — в медицине, ментовском дапартаменте и в образовании.
Станислав, где вы видите проблему, мешающую телемедицине осуществить полет человека на луну? И там и там она позволяет решить какой-то очень маленький скоуп проблем.
Конкретно то про что вы пишите в структуре затрат это рынок в доли процентов от суммарного бюджета.
Что значит вы уберете лишние визиты? Чтобы взять хотя бы тот же ОАК нужен осмотр пациента. Вот он готов (расходы те же). Далее пациент приходит не за результатами, а за резолютивной частью врача, поэтому ему таки надо прийти.
Ну хорошо, ну предположим — врач получил анализы и решил начать лечение удаленно. Раньше он работал 8 часов, теперь он работает 5 часов с живыми, 3 часа с виртуальными пациентами. Чтобы сообщить анализы, растолковать, ответить на вопросы он потратит больше времени (если мы говорим про текстовое общение) либо столько же (если мы говорим про видео), но мы же все понимаем, что далеко не все пациенты (кто в силу состояния, кто в силу возраста) не смогут быть в состоянии осуществить видеообщение. Т.е. в конечном итоге врач за одно и то же время обслужит меньше пациентов, чем раньше.
Телемедициной можно сократить время на унылых пациентах, типа «Вчера выпил холодной водки на морозе, сегодня озноб, доктор, что делать», или «долгих», которых надо долго обследовать, например, та же суточная ЭКГ, но в общем время, затрачиваемое врачами на общение с пациентами не уменьшится, а скорее даже увеличится. Только если раньше деньги врачу шли через минздрав, то теперь через минздрав+телемедицина. Вот и весь секрет, почему телемедицина «вдруг» стала такой необходимой.
>Где вы видите проблему мешающую телемедицине спасти ОМС?
Где вы увидели, что ОМС надо спасать?
>>Карабас, вы ошибаетесь
В чём, Станислав Сажин? Плана по визитам нет? Год назад точно был.
Если смотреть по существу вопроса, то медицина — это бизнес. Причем, «бесплатная медицина» — тоже бизнес. Притом достаточно хорошо отлаженный на всех уровнях.
Телемедицина — новая ветка этого бизнеса. Если она будет помогать уже действующим участникам медицинского бизнеса, то её будут поддерживать и одобрять, если конкурировать — возникнет конфликт интересов. Обычное дело: пирог-то один. Но прогресс в отъеме средств у населения не остановить. Поэтому, я полагаю, что телемедицина будет успешно развиваться.
Но инвесторам в телемедицину я бы все-таки посоветовал диверсифицировать вложения, как писал выше.
> Ещё в 2016 году Счётная палата РФ признала систему обязательного медицинского страхования крайне неэффективной и предложила исключить из неё страховые компании
Давайте не будем передергивать. Счетная палата указала на то, что страховые компании доят ОМС, штрафуют медучреждения, и надоили на 30 млрд. рублей. из которых 25 млрд — чисто расходы на бумажки, 5 млрд — доля страховщика со штрафов, а всего они нагенерировали штрафов на 65 млрд.
То есть страховые расходуют бабки налогоплательщиков на бумажную полокиту, ради барышей штрафуют медучреждения, из-за чего медучреждения становятся недофинансированными, а врачи — недооплаченными только из-за того, что рецепт показался страховщикам неразборчивым, что бумаги заполнены не столь аккуратно, сколь требовалось, и прочая-прочая. Грубо — пропустили через себя бабки в одном направлении, вернули в обратном, 10% прилипло к рукам. А то, что врач получил меньше зарплату и реагенты с лекарствами купят на полгода позже — а плевать страховым, у них лобби в минздраве, которое грудью встало на защиту страховых.
Собственно, именно вот это вот торгашество страховых, распределяющих бабки из ОМС счетная палата и назвала неэффективной. Но когда точность формулировок была коньком людей, которым надо попилить государственные деньги, главное же набросить, а проверять факты все равно никто не станет. Не так ли?
Телемедицина спасет
отца русской демократиинаше население от преждевременной кончины, потому что лень, люди не обращаются к докторам как им кажется по ерундовым причинам, а бывает эти «ерундовые» причины совсем не ерундовые, а потом когда понимают что надо уже идти то бывает поздно.Щелкнуть же кнопку на смартфоне и пообщаться с терапевтом пару минут, много проще чем выкраивать полдня а то и день.
Не одна сотня тысяч человек будут спасены телемедициной именно ранней диагностикой.
Плюсом добавляем огромный рынок датчиков для смартфона, которые работают по блютуз смарт в режиме реального времени, в перспективе необходимость предварительного визита к доктору сойдет на нет, ты просто раз в месяц будешь скидывать свои показания доктору и тот уже будет говорить ок или пойди в условный инвитро и сдай кровь или еще что.
Я рад что в нашей стране такие вещи идут впереди планеты всей, например в сша я не представляю пока телемедицину, потому что там лобби медицинских компаний просто зашкаливает, им нет смысла развивать телемедицину, потому как на ней не заработаешь столько сколько на традиционной, по крайней мере трудно будет объяснить почему так дорого стоит работа приложения, с простой больницей это много проще, брать за вызов скорой 600-2000$ более реально, чем тоже самое за сеанс телемедицины через смартфон.
>Я рад что в нашей стране такие вещи идут впереди планеты всей, например в сша я не представляю пока телемедицину, потому что там лобби медицинских компаний просто зашкаливает
Вы не представляете, а она здесь отлично развита. Хорошо вам длинно и пространно обсуждать о том, о чем вы не знаете. Да?
сивокобыльный бред, впрочем, как и обычно у нас в области «инноваций».
Уже и писано и переписано и обсмеяно тыщу раз.
Говоря проще — если человека можно вылечить по телефону, то он какбы и не болеет. С таким же успехом он может и сам залезть на форумы, чтото там прочитать и заняться самолечением. Или спросить там же на форумах таких же.
Все мало мальские болезни требуют осмотра, первичного приема, анализов и далее — плана лечения, мониторинга болного, повторных осмотров и анализов, и других исследований, в которых может возникнуть необходимость по мнению врача.
Первичный прием по удаленке — для врача морока и риски (невозможно ничего увидеть или пощупать) , по затратам времени — тоже самое. (т.е. почему это будет дешевле?) и экономия тоько я больного с точки зрения транспорта и езды. Но потом то ехать так и так. В чем смысл телемедицины именно с точки зрения медицины и лечения? (а не с точки зрения продажненужных таблеток?). Какие болезни можно лечить телемедициной? Еслиб эта вся затея была серьезная, то был бы перечень заболеваний.
>Говоря проще — если человека можно вылечить по телефону, то он какбы и не болеет. С таким же успехом он может и сам залезть на форумы, чтото там прочитать и заняться самолечением. Или спросить там же на форумах таких же.
Хотел бы я посмотреть как вы своих детей таким способом будете лечить от болячек кроме «у него поднилась температура».
У всех у нас есть «знакомый врач», которому мы периодически звоним проконсультироваться. Телемедецина, в том числе, закрывает этот сценарий в намного лучшем виде.
я то какраз не собираюсь ни на каких форумах лечиться.
И знакомые врачи есть. И даже весьма крупные. Прям светила. Но все эти знакомства и общения только к одной мысли меня подвели: нужно не по телепону или компу, а лично топать к специалисту.
Именно к узкопрофильному специалисту.
Все, что можно сделать по компу — найти номер телефона, чтобы узнать, когда прием и записаться. Все.
Позвонить и «проконсультироваться» вы можете и набрав номер любой клиники. В ряде случаев — даже и с врачом могут соединить. И даже чтото подскажут. Но потом все равно надо ногами идти.
Что это за телемедицина такая, где задача — поговорить? Тогда зачем именно комп и видео? Почему небыло никогда и нигде телефонной и телеграфной медицины? Собсно, медики уже более 100 лет используют себе без всяких законов все средства связи. И даже межконотинентальные консилиумы устраивают. Но не лечат.
Почему бы , по аналогии с этим (телемедицина) коньюнктурным бредо-фейком не сделать, допустим, телеавтосервис, телешиномонтаж и телепарикмахерскую?
>Что это за телемедицина такая, где задача — поговорить? Тогда зачем именно комп и видео?
Есть, например, сценарии, когда
— вы живете в глухой деревне (интернет есть, а врачей уже нет)
— вы сидите в тюрьме
— вы находитесь за границей
— вы находитесь в отпуске / в дороге
— вы болеете «рядовой» болезнью, но у нее странные симптомы, но вам впадлу ехать
— 100 других.
>Почему бы, по аналогии с этим (телемедицина) коньюнктурным бредо-фейком не сделать, допустим, телеавтосервис, телешиномонтаж и телепарикмахерскую?
Потому что в этих отраслях нет сценария, когда вы приезжаете вначале на осмотр, а затем на что-то серьезное.
>У всех у нас есть «знакомый врач», которому мы периодически звоним проконсультироваться.
И что этот «врач» может вылечить по телефону, кроме температуры? Аппендицит, острое отравление, ротавирусную инфекцию?
>Еслиб эта вся затея была серьезная, то был бы перечень заболеваний.
Кстати, да. Из каждого утюга ссут в уши про прогрессивную телемедицину, но никаких вразумительных use-case’ов, кроме мониторинга состояния жителя труднодоступного аула, я за все время так и не услышал. Много блаблабла про прогрессивность, нанотехнологичность, спасательство ОМС, больше-выше-сильнее, но что можно вылечить телемедициной — никто так и не удосужился сообщить. К чему такая скромность, панове?
1. в описанном виде «телемедицина» (без кавычек далее используется по ошибке, медициной там не пахнет) выглядит как очередной гвоздь в российское здравоохранение.
2. нужно это все чтобы дальше сокращать поликлиники, отдельных специалистов (профильных врачей) — типа теперь будут консультировать удаленно
3. в тексте путаница — убрать с врача рутинную работу — совсем другая задача, телемедицина тут никаким боком
4. в реформе российского здравоохранения ничего кроме вранья нет
5. проблема в том что власти не готовы озвучить реальность — бесплатной медицины для всего населения у нас не планируется
6. для придания разговору предметности опубликовали бы структуру российского здравоохранения, для начала сколько тратится на приемы в районых поликлиниках, сколько стоят операции и т.п.
7. ну и изначально тут не очень понятно что писано, непонятно даже в чем смысл обсуждать пассажи типа таких:
«В терапевтической практике около половины всех повторных визитов пациенты совершают затем, чтобы узнать результаты анализов. Повторный осмотр врача в таком случае вообще не предполагается, и врач может сообщить ту же информацию пациенту дистанционно (по почте, смс), не тратя своё рабочее время и средства фонда ОМС впустую.»
-откуда информация про «около половины»
-если анализы в норме — то человек здоров, о чем речь вообще непонятно…
Автоматизировать бардак невозможно, так как в итоге получится автоматизированный бардак. Для начала надо подход к пациенту менять. Давайте не гнилой запад посмотрим. При всех проблемах с медициной в той же Германии ни один врач с пациентом столько времени не проводи и тонны бумаг при этом не заполняет. Более того у кардиолога он даже пациента к аппарату не подключает. На это мёд сестры есть. Которые все предварительные анализы делают и результаты в компьютер заносят. В итоге врач с пациентом минут 5-7 от силы проводит в большинстве случаев. И он не силюдит в отдели кабинеье куда пациенты не спеша заходят раздеваются. Как правило у каждого врача несколько смотровых. И пациент уже «тепленький» врача в смотровой дожидается. Но как всегда у нас проблемы с помещениями и распределением ответственности. В общем «а вы друзья как не садитесь…». Кстати в системе ОМС помимо фондов государственных ещё и частные страховые компании вовлечены. Галина нам тогда все эти фонды с зарплатами и зданиями? Давайте их нафиг разгоним а беньги направим на лечение. Кстати тот же вопрос с пенсионным фондом. Нафиг надо? Давайте функции налоговой передадим они все равно все про всех знать должны. Вот и будут от объема уплачкннных налогов пенсию насчитывать. Опятьпомещения/зарплаты сотрудников пенсионного фонда раздадим пенсионерам.
>> Есть, например, сценарии, когда
— вы живете в глухой деревне (интернет есть, а врачей уже нет
это тогда называется не «телемедицина», а «денег нет» и «первобытнообщинный строй», т.к. даже в 19-м веке уже были везде больницы и врачи у нас. Т.к. современная цивилизация предполагает обязательно наличие врачей в местах проживания людей.
>> Потому что в этих отраслях нет сценария, когда вы приезжаете вначале на осмотр, а затем на что-то серьезное.
Потому и нет сценария, что вас без всякой телемедицины в дурку сдадут, если вы позвоните в автосервис и предложите поговорить о стуках в моторе, а в парикмахерскую — чтобы рассказали как вам самому себя подстричь. Да еще и периодически будете перезванивать. И даже предложите платить за этот разговор. И всем пофигу будет на деньги и пофигу что вы живете в глухой деревне.
Что касается серьезного — прыщ может быть симтопом чего угодно, вплоть до ужасных болезней, вызывающих эпидемии. И милейшая собачка или кошка или ежик которая чучуть тяпнула за палец — переносчиком бешенства.
Кстати, ни в какой Германии ( а там и медицина лечебная и наука и теория медицины разыиты суперсильно) нет никакой телемедицины. Ибо это не только дилетанстко-аферистский бред, но и может быть опасно для окружающих.
определенно есть будущее у автоматической дистанционной диагностики и мониторинга (также как и робохирургии). надежнее всего наверно смотреть по животным. как только агрокомплексы перейдут на телеветеринарию для своих свинок-коровок, так и до людей дело дойдет.
пока что вот так:
«…хаб»/https://doi.org/10.1647/1082-6742-31.2.165# не очень.
>>как только агрокомплексы перейдут на телеветеринарию для своих свинок-коровок, так и до людей дело дойдет.
Как только доильные аппараты, кормушки и евростойла будут отработаны на свинках-коровках, так и до людей дело дойдёт.
P.S. К тому времени свинки-коровки, наверное, научатся уже нажимать на кнопки компа и различия вообще снивелируются.
>Вы не представляете, а она здесь отлично развита. Хорошо вам длинно и пространно обсуждать о том, о чем вы не знаете. Да?
Да расскажите, а то вся семья в сша живет и она тоже не вкурсе насчет нее, если что то штат Флорида у них.
По моему в сша телемедицина будет в нормальном объеме и за вменяемые деньги будет внедрена в самую последнею очередь, медицинская мафия в сша это долго не будет пускать в широкие массы.
>Почему бы, по аналогии с этим (телемедицина) коньюнктурным бредо-фейком не сделать, допустим, телеавтосервис
Так давно есть такое, ставите БК или елм-ку и есть чекенджин загорится смотрите код, по коду смотрите что это за ошибка и уже с мастером в телефонном решиме выясняете, надо ли сразу ехать, своим ли ходом или на эвакуаторе дешевле будет или можно кататься и заехать как нибудь мимоходом.
>как только агрокомплексы перейдут на телеветеринарию для своих свинок-коровок, так и до людей дело дойдет.
Там же эти свинокоровки большим кол-во вместе стоят, есть масштаб и поток без лишних разговоров о погоде, не уверен что именно в сельском хозяйстве телемедицина будет оправдана.
если что, то удаленная роботохирургия это не телемедицина в понимании Сажина и ко