Дуров и его $111,7 млн

Автор: Владислав Цыплухин, руководитель

пресс-службы "Вконтакте"

Громкие публичные взаимоотношения ВКонтакте с Mail.ru Group, резкие ответы моего руководства в условиях серьезного информационного давления и жажда публики до зрелищ привели к тому, что даже давно устаревшие данные поднимают серьезную информационную волну. Особенно, если эти данные немного исказить. А когда искажение происходит усилиями одного из главных деловых изданий, я даже начинаю чувствовать себя беспомощным в этой войне.

4-го августа в «Ведомостях» появилась статья «JPMorgan раскрыл совладельцев главной социальной сети рунета». Сама новость о реализации компанией Mail.ru опциона ВКонтакте на 7,44% — уже стара. Однако «Ведомости» нашли в отчете новый факт — продавцом акций стал Павел Дуров.

А вот часть отчета, из которой якобы следует, что опцион состоял из акций Павла Дурова: «Based on the public abovementioned announcements made by Mr Durov earlier this year, it appears that his holding is the key obstacle in Mail gaining control, of the company. We note, however, that Mr. Durov has, in the past, sold stakes to Mail.ru in previous offerings, and, indeed in the recent sale of a 7.44% stake».

Каким образом «Ведомости» перевели это предложение как «Продавцом стал Дуров» остается загадкой. Наш исполнительный директор Лев Левиев в телефонном разговоре с корреспондентом уточнил, что доли всегда продаются всеми основателями пропорционально. Однако и эти сведения были проигнорированы.

Последствия: перепечатки с заголовками «Дуров разыграл комедию, назвав Mail.ru Group треш-холдингом», «Mail.ru достались акции основателя «ВКонтакте» Павла Дурова», «Павел Дуров выручил $111 миллионов, продав акции ВКонтакте Mail.Ru», «Павел Дуров продал акции ВКонтакте» и так далее.

Мне хотелось бы верить, что завтра в этих же изданиях появятся заголовки вроде «Журналисты «Ведомостей» не знают английского языка». Но надежда слаба. Сами «Ведомости» вместо извинений обвинили нас в «бредовости» — в ответ на запрет давать изданию комментарии, который я получил от руководства. Впрочем, в статью любезно были внесены правки: «Одним из продавцов стал Дуров, следует из отчета JPMorgan». Остальными продавцами, судя по всему, выступили никому неизвестные, посторонние личности.

Реализация опциона Mail.ru — публичная информация, которая освещалась в прессе. Все три акционера продавали доли пропорционально. Внушительная часть вырученных денег была реинвестирована в строительство новых дата-центров в условиях быстрого роста ВКонтакте и на выплату премий ключевым сотрудникам.

В руках основателей ВКонтакте (Павла Дурова, Вячеслава Мирилашвили и Льва Левиева) сейчас сконцентрировано 60% акций. Чтобы избежать появления подобных «исследований» в будущем, важно понимать другое: нет Павла Дурова, который «закатывает истерики, держа на руках (по данным JPMorgan) 12% акций». Есть три основателя, которые разделяют схожие ценности и едины во всех решениях. Это касается и вопросов привлечения сторонних инвесторов — движение долей происходит пропорционально.

Mail.ru Group по-прежнему не может влиять на курс ВКонтакте, который определяется его основателями. И позиция текущих акционеров по вопросу продажи компании остается неизменной.


По вопросам публикаций статей на темы интернет-бизнеса на Roem.ru обращайтесь по почте sinodov@roem.ru

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    69511

    lavrenko, опять же из проспектуса: Acquisition of a minority stake in VK. In June-July 2007, we acquired 24.99% of Doraview Limited (subsequently renamed VK.com Limited), which operates the vKontakte social networking site , for US$16.3 million. We began accounting for VK under the equity method in July 2007. То есть вы предполагаете, что мыло купило долю в чем-то сначала за 16.3 млн, потом два раза за 112.5 млн., и при этом не заметило, что там из активов только доменное имя? Вы это серьйозно? Я не говорю уже про всякие дью дилидженсы и прочие процедуры, но вы себя как себе это представляете? Понятное дело, что под VK.com Limited может быть множество юрлиц, но мне совершенно очевидно — вся операционная деятельность замыкается на этом холдинге. Купил долю в нем = купил долю во всем бизнесе. Потом написано четко написано что мыло докупило акций VK.com Limited у существующих акционеров, значит эти акционеры сделали кэшаут себе в карман. Конечно, акционеры с этими деньгами уже могут делать что хотят — хоть раздать всем сотрудникам, но это не совсем подпадает под определение термина «реинвестировать».

  • Контекст комментария

    69511

    lavrenko, я не совсем понимаю при чем тут ибей и скайп, однако можно и этот случай немного проанализировать. Берем форму ибея 10-к за 2005 год и читаем On October 14, 2005, we acquired all of the outstanding securities of Skype Technologies S.A. («»Skype»), for a total initial consideration of approximately $2.6 billion, plus potential performance-based payments of up to approximately $1.3 billion. …. Skype is a Luxembourg-based company that was established in 2003. Skype has developed software that, among other things, enables free calls between Skype users online. Skype’s premium offerings, which currently are its primary source of revenue, provide low-cost connectivity to traditional fixed-line and mobile telephones. We believe that Skype can increase the velocity of trade on our websites, especially in categories that require more involved communications, as well as enable us to develop and provide new e-commerce offerings. … Skype depends on key technology that is licensed from third parties. Skype licenses technology underlying certain components of its software from third parties it does not control, including the technology underlying its peer-to-peer architecture and firewall traversal technology, and the audio and video compression/decompression used to provide high sound and video quality. Both of these technologies are key to the software Skype provides. In addition, various other technologies used by Skype are licensed from third parties. Although Skype has contracts in place with its third party technology providers, there can be no assurance that the licensed technology or other technology that we may seek to license in the future will continue to be available on commercially reasonable terms, or at all. The loss of, or inability to maintain, existing licenses could result in delays, a decrease in service quality, or a complete failure of Skype’s product until equivalent technology or suitable alternatives can be developed, identified, licensed and integrated. While we believe Skype has the ability to either extend these licenses on commercially reasonable terms or identify and obtain or develop suitable alternative products, the costs associated with licensing or developing such products could be high. Any failure to maintain these licenses on commercially reasonable terms or to license or develop alternative technologies would harm Skype’s business. Это означает следующее: 1. мы купили компанию которая разрабатывает ПО и предоставляет разные услуги своим пользователям 2. мы знаем что протокол и другие компоненты принадлежат третьим лицам 3. мы сможем договорится на комфортные условия сотрудничества с третьими лицами или сможем разработать свой протокол 4. да, есть некоторые риски, но мы считаем что модель все равно правильная и мы сможем на этом заработать К чему это я? а к тому, что 1. крупные инвестора (мыло/ибей) как бы не совсем лохи, и прекрасно понимают что они покупают и какие есть риски 2. читать первичные документы весьма полезно 3. иногда первичные документы весьма убедительно свидетельствуют, что кто-то не совсем прав в своих высказываниях

  • Контекст комментария

    69511

    lavrenko, 1. Я же четко показал первоисточник, в котором черным по белому написано мы купили компанию, которая управляет соцсетью ВК. Если не описаны дополнительные риски, значит их скорее всего нет, и, как я уже говорил, доля в VK.com Limited = доля во всем бизнесе. Точка. Теперь вы мне говорите «всякие ебеи платили за нее гигантские деньги, а потом вдруг оказалось, что технологии принадлежат какой-то довольно левой конторе под названием Joltid», а я вам даю первоисточник в котором четко написано что именно купил ибей, что он прекрасно понимает ситуацию и его это полностью устраивает. Вы улавливаете разницу в этих двух случаях? Теперь про доменное имя. Мы не знаем структуру ниже VK.com Limited, мое предположение — Domains by Proxy, Inc это регистратор, а не конечный выгодаполучатель от актива. Логика простая — предположим, что домен принадлежит третьим лицам. Является ли он значительной и материальной частью бизнеса ВК? Очевидно, что да. Будет ли отчуждение этого актива нести ущерб акционерам? Безусловно, да. Описана ли эта ситуация в разделе риск факторов? Нет. Из чего я делаю вывод, что домен принадлежит VK.com Limited, возможно не напрямую. 2. Дуров конечно может писать все что угодно, но у меня есть определенные сомнения. Если бы вы не поленились и почитали проспект эмиссии мыла, то заметили бы что J.P. Morgan является joint global coordinator’ом сделки вместе с Goldman Sachs. А это значит, что они сопровождали сделки с самого начала, координировали работу юристов, аудиторов, принимали участие в подготовке проспекта. Значит их осведомленность не вызывает сомнения. После размещения аналитики J.P. Morgan «покрывают» деятельность компании, и выпускают аналитические отчеты, в одном из которых и была описана структура собственности, точнее ее изменение. Все просто. 3. Я показал несоответствие заявления пресс службы, они это подают так, как будто был кэшин, а по факту был кэшаут.

  • Контекст комментария

    gromov

    А я вот это не понял. «Все три акционера продавали доли пропорционально. Внушительная часть вырученных денег была реинвестирована в строительство новых дата-центров в условиях быстрого роста ВКонтакте и на выплату премий ключевым сотрудникам» Т.е. это был кэшин? Акционеры продали акции и внесли деньги в компанию?

  • Контекст комментария

    Виктор Лавренко coccoc.com

    > Похоже что был 100% кэшаут. Таким образом позиция Внушительная часть вырученных денег была реинвестирована в строительство новых дата-центров в условиях быстрого роста ВКонтакте и на выплату премий ключевым сотрудникам выглядит как-то неочевидно. Из имеющейся информации можно предположить, что Mail.ru Group владеет долей не в той компании ВКонтакте, которая выплачивает зарплаты и строит датацентры. Например, у компании Skype была похожая структура собственности — всякие ебеи платили за нее гигантские деньги, а потом вдруг оказалось, что технологии принадлежат какой-то довольно левой конторе под названием Joltid. Если эти предположения верны, то в таком разрезе становится понятным и «фак» Дурова — например, Mail.ru Group принадлежит компания, которая владеет только доменом vkontakte.ru и больше ничем, а все сотрудники и сервера — в другой компании, которая, например, владеет доменом vk.com, и в случае недружественного поглощения, с домена vkontakte.ru просто ставится редирект на vk.com — к тому моменту, когда поглощение будет завершено, все пользователи выучат это простое и короткое имя.

  • Контекст комментария

    Виктор Лавренко coccoc.com

    > То есть вы предполагаете, что мыло купило долю в чем-то сначала за 16.3 млн, потом два раза за 112.5 млн., и при этом не заметило, что там из активов только доменное имя? Ну а Ебей купил Скайп вообще за три миллиарда. И при этом компания Скайп кроме как доменным именем вообще особо ничем не владела. Все технологии принадлежали другой компании. И что? Было ли при этом, что менеджмент «не заметил» (специально или нет), или же Ебей понадеялся отжать менеджмент на продление лицензии — сейчас уже вряд ли просто установить. Известно лишь, что потом пришлось отдавать владельцам лицензии 14% акций Скайпа. Вы же сами тут все смеетесь над Дуровым — мол, 12% акций — это смешно. А Дуров всячески дает понять, что у него длиннее, чем 12. Вот я вам предложил версию — почему. А дальше уже сами копайте.

  • Контекст комментария

    Виктор Лавренко coccoc.com

    > 1. крупные инвестора (мыло/ибей) как бы не совсем лохи, и прекрасно понимают что они покупают и какие есть риски А почему вы предполагаете, что DST, позднее ставший Mail.ru Group, не понимал, что покупает? Вполне возможно, что именно так DST и рассуждал: «мы сможем договорится на комфортные условия сотрудничества с Павлом Дуровым или Дмитрий Гришин повесит на домен vkontakte.ru свою соцсеть. Да, есть некоторые риски, но мы считаем что модель все равно правильная и мы сможем на этом заработать». Мне кажется, что сторонам уже невозможно делать вид, что нет никакого конфликта акционеров. Конфликт явно есть — не смогли договориться на комфортные условия сотрудничества. Выплеснуто столько информации, что совершенно уже даже не инсайдеру можно легко предположить, что происходит. 1. Объявляется, что соцсеть ВКонтакте переедет на домен vk.com, зарегистрированный через Domains by Proxy, Inc. Вы можете себе представить, чтобы компания с капитализацией больше миллиарда вдруг начала бы скрываться как будто бы это какой-то политический проект? Если же этот домен принадлежит не тем, кому принадлежит домен vkontakte.ru, тогда все понятно. 2. Дуров пишет: «В идеале со ссылкой на еще какое-нибудь финансовое агентство, с которым мы никогда не работали». С чего это вдруг JPMorgan будет ни с того ни с сего раскрывать акционеров ВКонтакте, если Дуров и ко с ним не работают? Бред какой-то. А вот если предположить, что под «мы» Дуров имеет ввиду какую-то другую компанию, которая с его точки зрения имеет права на соцсеть ВКонтакте, тогда опять же все встает на свои места — эта компания же действительно не работает с JPMorgan; с JPMorgan работает какая-то другая компания, в которой у Дурова есть 12%. Ну отлично, у Дурова еще может быть очень много миноритарных долей в куче других компаний, но когда он говорит «мы», он вполне может не иметь ввиду ту компанию, которая на 40% принадлежит Mail.ru Group. 3. Вопрос с «реинвестировать» я уже разобрал. Если компания одна, то получается какой-то бред. Вроде кэшаут, но сотрудникам из этого кэшаута вдруг почему-то платятся зарплаты и покупаются сервера. Люфтгешефт для Mail.ru Group. Диссонирующий с заявлением о «трэш-холдинге» — с чего это вдруг Дуров будет заносить свои личные деньги в компанию, которая на 40% принадлежит трэш-холдингу, при этом не получая за эти деньги никакой доли. А вот есть он вносит эти деньги в другую компанию, тогда опять же все понятно. Ну и т.д.

  • Контекст комментария

    Stassia

    Влад слегка переврал ход событий. Во-первых, мы признали ошибку. Стоит хотя бы заглянуть во вчерашний тред. Про бред и т.п. — это цитирование личной переписки (пока мы выясняли, в чем суть претензий). Я извинилась перед Дуровым лично, и он принял извинения. Личную переписку тут приводить не буду, ибо не комильфо. На сайте исправили еще вчера, сегодня поправка и официальные извинения вышли на бумаге. К сожалению, иногда shit happens. А Владу рекомендую иногда обращать внимание на запросы журналистов и хотя бы пытаться выяснить, что они пишут о его компании. А не устраивать постфактум армагеддон на роеме

  • Контекст комментария

    vladis

    Рад, что вы признали ошибку во вчерашнем треде — это меняет весь информационный фон. И я не против того, чтобы ты привела личную переписку. Запросом был твой звонок и на поставленные вопросы, среди которых не было «А правда ли 7% — это были акции Дурова?», я ответил «Без комментариев». А чтобы в следующий раз ты не смогла переложить ответственноть за свою ошибку на мой «непрофессионализм», общаться будем исключительно через почту.

Добавить 96 комментариев