В преддверии выборов Google сделал таргетинг по избирательным округам в США

К ноябрьским выборам в Конгресс США Google добавили в AdWords новый вид гео-таргетинга — по выборным округам. Ранее, чтобы охватить округ, у политических рекламодателей была возможность прицельной рекламы по ZIP-кодам. Таргетирование по округам упростит задачу.

Google приводит в пример 6-ой округ Мэриленда, в котором трудно работать по площадям радио- и тв-рекламой из-за сложной конфигурации округа, не совпадающей с границами города или графства, но зато жителей можно достать через интернет.

Бумажным издательствам и типографиям хорошо известно, что перевыборный год следующие 4 (а где 6) кормит. В Google тоже не хотят пропускать средства, направляемые на полит. рекламу, поэтому в компании сделали спец. проект «Четыре экрана для победы», где объясняют рекламодателям от политики, как интернет поможет им лучше достать своих потенциальных избирателей.

carousel-img

Добавить 81 комментарий

  • Ответить
    Альтер Эго

    Объясните мне почему в США в полит жизни играют 2 партии, взгляды которых друг от друга ничем не отличаются (ну разве что какими-то цифрами налогов и прочей мелочи) и у них демократия. У нас же в Думе штук 5 партий и у нас — тоталитаризм ?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Так получилось, что американцы приватизировали понятие «демократии» и продают его, как франшизу, а кто не согласен, то сами знаете, что бывает. То ОМП начинают искать, то помогают соблюдать права человека. В принципе если отдать американским компания добывать в России ресурсы, то и Россия получит франшизу и станет образцово-показательной демократией.

  • Ответить

    Просто американцы платят налоги сами и не считают их «какими-то мелочами». Это если в двух словах. А вообще, сейчас самое время подойти к республиканцу, небрежно назвать его демократом (или наоборот), а в ответ на поправку отмахнуться «одна фигня». Можно и по фейсу схлопотать :)

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>Это если в двух словах. в 2-х словах не понял. Тогда встречный вопрос: почему в США не было президента, который бы не принадлежал демократам/республиканцам ?

  • Ответить

    Не поняли — сходите на политические сайты США и почитайте о разнице во взглядах. Сейчас самый сезон. Про «встречный вопрос» (хотя я, кажется, никаких вопросов не задавал) — в двух словах, потому что кухарка государством управлять не может, нужна организация.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>почитайте о разнице во взглядах. Сейчас самый сезон. Да вы их и сами не помните настолько они мелкие. >> Не поняли — сходите на политические сайты США и, А зачем? Это шоу — да понятно. Покидали в друг друга какашками, чтобы в следующие 4 года поменяться местами. Тоже самое что и у нас Путин и Медведев. Только вот почему-то они это называют «демократией», а нас — «тоталитарным гос-вом», хотя выбор тот же. Почему? А если рассмотреть нашу Думу там даже коммунисты есть — о таком в США и не слыхивали наверное …

  • Ответить
    Альтер Эго

    Если посмотреть на главарей СССР-РФ — то мы обнаружим исключительно членов КПСС. Начиная от «Ленина» кончая Медведевым. Обратным карго-культом называют (не совсем правильно, но так уж приклеили термин): веру в то, что у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются. А мы, чистые душой аборигены, не так талантливо притворяемся, и в этом тоже есть отдельная гордость. Религия эта особенно распространена среди руководства — им тоже лестно быть циничными и не верить в самолеты и тушенку — не бывает никакой тушенки, там та же нарезанная человечина, как у нас в Томском вытрезвителе изготовляют. http://users.livejournal.com/_niece/126963.html

  • Ответить

    «Тоже самое что и у нас Путин и Медведев.» — да-да, Джордж Буш — это, типа, Путин, а Барак Обама — это, типа, Медведев. Очень умные альтеры на Роеме.

  • Ответить
    Eli

    > взгляды которых друг от друга ничем не отличаются Всем отличаются. Если в двух словах, то демократы это левые либералы (типа евросоциалистов), а республиканцы это правые консерваторы (идеологически — как русские охранители). Взгляды отличаются вообще на все. Республиканцы готовы травить демократов за потакание нигерам и пидарасам, демократы считают республиканцев злыми сельскими дурачками. На простом примере: Обама тормозит закон Магнитского и дружит с Россиией, Ромни и Маккейн называли Россиию типа главным врагом всея штатов. Альтерэги, которые осваивают политологию по казеным методичкам, этой разницы не видят. В России много говорят про США, но для российского телезрителя США это главный враг и ось зла, зачем нам разбираться в сортах ее злейшеств? Кроме того альтерэг путает тот факт, что Российские охранители, как правило, левые, а либералы — правые. В США наоборот и это пугает.

  • Ответить
    Альтер Эго

    «На простом примере: Обама тормозит закон Магнитского и дружит с Россиией, Ромни и Маккейн называли Россиию типа главным врагом всея штатов.» Обама тормозит, но принимает. Для США Обамы Россия главный враг так и остается (а может Китай). Генеральная стратегия в США остается при любой власти — самое главное хорошо для Америки, а с другими хоть и потоп. Это отличная стратегия для американцев. «но для российского телезрителя США это главный враг и ось зла» Термин «ось зла» тоже придумали американцы. Раньше в продаже франшизы для государств была альтернатива и конкуренция — СССР продавал социализм бесплатно! И даже доплачивал оружием. У СССР бизнес модель оказалась неустойчивой. Но теперь американцы стали на этом рынке монополистами, а монополизм приводит к застою. Кто сейчас посмеет выйдет торговать гос. устроем?

  • Ответить

    «Обама тормозит, но принимает.» — ну да, в вашем представлении Обама — это такой американский Путин, самодержец всея США. Можно я тебе один секрет выдам, бартелло: в нормальных странах президенты не «принимают» законов. И вообще — шизофрения какая-то: зачем же он тормозит, если принимает? И зачем принимает, если он же тормозит? _

  • Ответить
    Альтер Эго

    >И вообще — шизофрения какая-то: зачем же он тормозит, если принимает? Для пиара и получения голосов избирателей >И зачем принимает, если он же тормозит? Потому что это и есть реальная политика, а не публичные рассказы >Можно я тебе один секрет выдам, бартелло: в нормальных странах президенты не «принимают» законов. Брателло, ты бы почитал интернет хотя бы? После этого законопроект, одобренный Палатой представителей, поступает в Сенат, где процедура обсуждения и принятия — аналогичная. […] После положительного голосования закон передается на подпись президенту. Если президент наложит вето на принятый законопроект, то в обеих палатах состоится голосование по преодолению президентского вето.

  • Ответить
    Eli

    > Для США Обамы Россия главный враг так и остается (а может Китай). Для США при любой власти главным врагом остаются внутренние политические и экономические конкуренты. Вся «вражеская» риторика направлена на собственных избирателей. Как, собственно, и в России. Торговля гос.устроем это сильно, да. Я не поклонник штатов, но вы, похоже, вовсе не улавливаете тональность отличную от «плохиештатыстрашныйвраг». Еще одному Альтеру и баиньки. > Для пиара и получения голосов избирателей Для пиара эту историю можно игнорировать, средний штатовский избиратель про закон магнитского даже не слышал. А те кто слышали скорее одобряют принятие. Тормозят не для голосов, а чтобы не обострять. >Брателло, ты бы почитал интернет хотя бы? Вы привели цитату, подтверждающую слова Мегапиниона.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Вы привели цитату, подтверждающую слова Мегапиниона. Ого! Т.е. право вето и последняя подпись это не принятие закона, ок. А как тогда президенты принимаю законы? В России может это как-то иначе выглядит?

  • Ответить

    «Если президент наложит вето …» — чувак, ты понимаешь, что издание законов — это прерогатива законодательной власти, т.е. — в случае США — Конгресса? У президента должны быть веские основания для вето, поскольку это означает идти на конфликт, влезать в чужую епархию. Если презик будет кидать вето направо и налево, то это сильно повредит и его политическому будущему, и позициям его партии: «с какой это стати этот демократ Обама решил, что он умнее Конгресса?» — резонно спросят тупые американские избиратели. ___________ «В России может это как-то иначе выглядит?» — гы-гы, в России это выглядит также, да только суть иная.

  • Ответить

    >>потому что кухарка государством управлять не может Не, ну наши же кухарки хотят управлять. «К. С.: Почему ты тогда считаешь, что Навальный или Удальцов должны соглашаться на муниципальные выборы, идти в муниципалитет, если их политические амбиции гораздо выше?» http://www.snob.ru/selected/entry/50237

  • Ответить

    > Не, ну наши же кухарки хотят управлять. Хотеть — могут, управлять — не могут. Если сейчас поставить Навального президентом, он просто расшибет себе лоб о бюрократию, и он это прекрасно понимает. Нужна организация, партия, команда поддержки, без этого, увы, никак.

  • Ответить

    Крио, что значит «поставить президентом»? Президента нужно не «ставить», а избирать на честных свободных выборах. И чем Навальный сегодня так уж сильно отличается от Обамы 2006−2007 годов? Кем был тогда Обама — никем, гражданским активистом.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >> а избирать на честных свободных выбора, а где честные и свободные выборы в США? Выставляют пару клоунов — кто красноречивее скажет того и тапки. Назовите мне хоть одного беспартийного президента США? А насчет прозрачности американских выборов (чем они пеняют в том числе и Россию) — дык о ней легенды ходят. А нет «самая демократичная страна в мире».

  • Ответить
    Альтер Эго

    А назовите хоть одного партийного президента США? Кто вообще является членами двух самых крупных партий в Америке? Какое число кандидатов обычно бывает на выборах в Америке?

  • Ответить

    «Выставляют пару клоунов» — кто выставляет — наверное, та же самая Закулиса, которая в России «оккупационный режим» установила? А вообще — дискутировать с анонимом о фактах (свободные ли выборы в США) — бессмысленное занятие. Ты, альтер, вообще, из каковских будешь: из тех, которые «гомосеков на кол, Пусек на костёр» — или из адептов МММ? Из «стАриковских», из кургиняновских сутьвременцев или просто за Сталина?

  • Ответить

    > И чем Навальный сегодня так уж сильно отличается от Обамы 2006−2007 годов? > Кем был тогда Обама — никем, гражданским активистом. Окститесь, в 2006—2007 годах Обама был уже членом Сената. Самое главное, он к тому времени уже давно был не на последних ролях в Демократической партии. Просто «гражданским активистом» он был, наверное, в 1994—1996. И тогда у него позиция была в чем-то лучше, чем у Навального сейчас — была готовая организация, к которой можно было присоединиться, а Навальному нужно ее строить самому. С другой стороны, известность у Навального сейчас на порядки больше, чем у Обамы в 1996; возможно, что даже больше, чем у Обамы в 2006. А про «поставить президентом» я написал потому, что «избирать на честных свободных выборах» сегодняшнего Навального — «одинокого волка» невозможно. К тому времени, когда это станет возможным, это будет уже другой Навальный — за ним уже будет организованная база и поддержка, которая вполне позволит ему успешно работать президентом.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>ыла готовая организация, к которой можно было присоединиться, а Навальному нужно ее строить самому. Овального в президенты? Да вы шутите. Пословицу русскую народную помните? Кто громче всех кричит: «Держи вора!», тот сам и украл

  • Ответить
    Альтер Эго

    >> вообще — дискутировать с анонимом о фактах (свободные ли выборы в США) — бессмысленное занятие. Ну правильно нужно про себя все время твердить «В США самая демократичная демократия». После 200 раза сам и уверуешь в сказанное. >> кто выставляет — наверное, та же самая Закулиса, которая в России «оккупационный режим» установила? Злобный госдеп что ли? Не вряд ли — скорее всего империалистические хищники с поддержкой капитала. Оболванивают бедный пролетариат США. >>Ты, альтер, вообще, из каковских будешь: из тех, которые «гомосеков на кол, Пусек на костёр» — или из адептов МММ? Из «стАриковских», из кургиняновских сутьвременцев или просто за Сталина? Кто все эти люди ?

  • Ответить

    Это верно, в некоторой степени. Впрочем, здесь есть два «но»: во-первых, возможно, это вынужденная позиция — «работать политического деятеля» за пределами «вертикали» у нас сейчас просто невозможно, во-вторых, пока он играет эту роль, шансы у него такие же, как у Надера.

  • Ответить

    Crio 07.08.2012 13:10:46 # > Окститесь, в 2006—2007 годах Обама был уже членом Сената. — да, виноват, тут я, пожалуй, лажанулся … Alter Ego 07.08.2012 13:40:25 # > Ну правильно нужно про себя все время твердить «В США самая демократичная демократия». — не понял «про себя». И в США не «самая демократичная демократия»: Западная цивилизация — это десятки стран, в которых реализована открытая представительная демократия как политический строй (с теми или иными нюансами). А вас, альтеров, не разберёшь: то ли это вас 200 штук по очереди приходит, и каждый заявляет как откровение, что «западная демократия» очень плоха, то ли это один и тот же настойчивый «всё время твердит 200 раз» одно и то же. А хорошо-то что, если представительная демократия плоха? Лично Великий Вождь Путин, наверное? А Сталин ещё лучше был бы, да?

  • Ответить
    Eli

    > А хорошо-то что, если представительная демократия плоха? Дудугин как-то раз сказал, что надо провести честные выборы, на которых русский народ честно выберет диктатора, а после этого выборы благополучно отменить (руководствуясь волей народа, само собой). По-моему, большинство искренних противников «западной» демократии подразумевает именно это, хотя не всегда способны это сформулировать так же чеканно, как великие русские философы.

  • Ответить

    Не знаю, как у Дудугина, а у Дугина — мне всегда казалось — напрочь отсутствует чувство юмора. А тут он, кажется, пытался пошутить. Впрочем, он (Дугин), вроде бы, верующий. То есть идея, что-де «любая власть — от Бога», должна быть ему близка. Остаётся, правда, непонятно вот что: Путин, положим, послан России Богом … А Горбачев с Ельциным — тоже Богом посланы были? И СССР распался — тоже по воле Божьей?

  • Ответить
    Eli

    У Дудугина отсутствует не только чувство юмора, но это скорее говорит о его репрезентативности в роли гласа народного :)

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>>я представительная демократия как политический строй (с Ну смотрите. В любой другой «демократичной» стране полит строй устроен таким образом, что любой «не наш» кандидат 100% до выборов просто не допустят. Взять например то же США — 2 партии и точка. Конечно в конституции США наверняка написано что любой чел может стать президентом, но на практике он должен быть либо демократом либо республиканцем. Т е ни коммунисту, националисту там просто не дадут себя пиарить. А электрорату в течении 200 лет (или сколько там «демократия» в США) вбивают в голову что все что не эти 2 партии — УГ и угроза обществу. Вот вам и «демократия западного образца». Возьмем теперь нашу страну на примере. Будут свободные выборы … и кого как вы думаете выберут Россияне? Прозападного Каспарова/Немцова или националиста/коммуниста? Вот вам и получится что к власти может прийти «демократичным путем» вполне себе непрозападный диктатор. Нелюбый вами Путин покажется цветочками тому же «демократичному западу». Свободные выборы это конечно хорошо, но перед проведением выбором нужно хорошенько позомбировать народ лет энтак 100−200 чтобы он выбирал «того кого нужно».

  • Ответить

    Чувак, ты конкретно бредишь: кто кого куда не допускает до выборов? Кандидаты в Президенты США и вице-президенты США от КП США 1924 — Уильям З. Фостер и Бен Гитлоу 1928 — Уильям З. Фостер и Бен Гитлоу 1932 — Уильям З. Фостер и Джеймс В. Форд 1936 — Эрл Браудер и Джеймс В. Форд 1940 — Эрл Браудер и Джеймс В. Форд 1948 — кандидата не было, поддерживали кандидата от Прогрессивной партии — Генри Уоллеса 1952 — кандидата не было, поддерживали кандидата от Прогрессивной партии — Винсента Халлинана 1968 — Шарлин Митчелл и Майкл Загарелл 1972 — Гэс Холл и Джаравис Тайнер 1976 — Гэс Холл и Джаравис Тайнер 1980 — Гэс Холл и Анджела Дэвис 1984 — Гэс Холл и Анджела Дэвис http://ru.wikipedia.org/wiki/__#.D0.9 °F.D0.B0.D1.80.D1.82.D0.B8.D0.B9.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BB.D0.B8.D0.B4.D0.B5.D1.80.D1.8B

  • Ответить
    Альтер Эго

    >— чувак, ты понимаешь, что издание законов — это прерогатива законодательной власти, т.е. — в случае США — Конгресса? Какое издание закона? Есть процедура принятия закона, где подпись президента это последняя стадия. Президент подписывает и закон обнародуется, либо президент не подписывает и закон уходит на повторное рассмотрение. Зачем рассказывать про какое-то политическое будущее и какие-то конфликты, когда президент непосредственно участвует в принятии законов? Более того, может единолично влиять на их судьбу (с некоторыми оговорками).

  • Ответить

    Затем рассказывать, что ты, альтер, продолжаешь путать президента (США) с самодержцем (Всея Руси, видимо) и не понимаешь принципов разделения властей. Президенты в нормальных странах не могут ничего диктовать законодательным органам этих стран (и, во всяком случае, такие поползновения будут дурной политикой). Поинтересуйся на досуге, как там президенты сосуществуют с Законодательными собраниями, когда в них большинство принадлежит НЕ партии, от которой избирался этот президент. Кстати, касательно «закона Магнитского» — он ведь идёт в пакете с отменой поравки Джексона-Веника, так что наложить вето Обама может только на них вместе. Впрочем, давай закругляться, углубляться в эту дискуссию мне лень, поскольку — как я написал выше — не понимаю, с кем я разговариваю. И даже вообще сколько вас: вот, про вето рассуждает — это тот же самый альтер, который про то, что «до выборов просто не допустят» открыл Америку?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Затем рассказывать, что ты, альтер, продолжаешь путать президента (США) с самодержцем (Всея Руси, видимо) и не понимаешь принципов разделения властей Еще раз, процедура принятия закона в США: После этого законопроект, одобренный Палатой представителей, поступает в Сенат, где процедура обсуждения и принятия — аналогичная. […] После положительного голосования закон передается на подпись президенту. Если президент наложит вето на принятый законопроект, то в обеих палатах состоится голосование по преодолению президентского вето. с формальной частью согласны или всё у них совсем не так, президент ничего не подписывает? > Президенты в нормальных странах не могут ничего диктовать законодательным органам этих стран (и, во всяком случае, такие поползновения будут дурной политикой). В смысле примеры нужны? Или, если я приведу примеры, то это будут всего лишь исключения, которые подтверждают какие-то ваши мысли?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Уважаемый, в США Палата представителей и Сенат двумя третями голосов могут преодолеть вето Президента. Даже если оно произойдёт, как вы и пишете (но почему-то сами не читаете своих же букв): Если президент наложит вето на принятый законопроект, то в обеих палатах состоится голосование .

  • Ответить

    Альтер, там у них ещё и Верховный Суд имеет право отменять законы. Что же ты не добавляешь, что Верховный Суд «непосредственно участвует в принятии законов»? Это промах, да. Причём Верховный Суд может отменить закон в любое время, а не только в течение 10 дней. Вот кто там главный законодатель, оказывается! Но смотри дальше: «… за время своего существования Конгресс США, получив необходимое одобрение легислатур 3/4 штатов, три раза приостанавливал решения Верховного суда …» (http://ru.wikipedia.org/wiki/__ ). То есть, получается, самые главные законодатели там — эти самые неведомые зверьки под названием «легислатуры штатов» (язык реально сломаешь, пока выговоришь!).

  • Ответить

    «Легислатура» — это просто парламент. Так называют обе палаты вместе. У каждого штата как и у федерального правительства есть свой сенат и своя палата представителей. Зачем калькировать очередное, тем более невыговариваемое, слово?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Альтер, там у них ещё и Верховный Суд имеет право отменять законы. Если задаться целью передёргивать, то можно много всего упомянуть. Но я возражаю против одной конкретной фразы: Можно я тебе один секрет выдам, бартелло: в нормальных странах президенты не «принимают» законов. И еще раз, президент участвует в стандартной процедуре принятия законопроектов. За ним последняя подпись. Верховный Суд имеет право отменять законы, да. А мы говорим о Президенте и его участиии в _принятии_ законов. >Уважаемый, в США Палата представителей и Сенат двумя третями голосов могут преодолеть вето Президента. И что? Это исключает президента из принятия законов? Не позволяет ему воспользоваться правом вето?

  • Ответить

    Ещё раз, мой упорный друг: чем отличается «последняя подпись» президента (т.е., по сути, возможность НЕ подписать и тем самым отменить/задержать закон) от права Верховного суда отменить закон — кроме того, что право президента ограничено сроком в 10 дней, а право Суда никакими сроками не ограничено? Почему функционал президента следует называть «участием в _принятии_ законов», а функционал Суда — не следует? Обрати ещё внимание: если Президент _ничего_ не предпримет, то закон вступает в силу автоматически. И если Суд _ничего_ не предпримает, то закон (продолжает) дейсвует. «Автоматически».

  • Ответить

    Эти ребята в Конгрессе зарубили любимое детище Обамы — медицинскую реформу. Что же он не «поучаствовал в _принятии_ закона», не настоял на своём? Что же он не сказал им: вы козлы, я буду накладывать вето на все ваши законы до тех пор, пока вы не одобрите мою любимую медицинскую реформу! Они ему, можно сказать, в душу наплевали, а он за всё время правления всего два вето наложил на их законы (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_presidential_vetoes). Наверное, это потому, что он такой слабак? Но ради «закона Магнитского» он, конечно, расстарается и заветирует его (вместе с «прицепленным» к нему законом об отмене Джексона-Веника). А иначе мы скажем: уууу, Обама, вот ты и есть главный враг России!

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Обрати ещё внимание: если Президент _ничего_ не предпримет, то закон вступает в силу автоматически. Нет. >Почему функционал президента следует называть «участием в _принятии_ законов», а функционал Суда — не следует? Оригинально. Это шутка или серьезный вопрос? Без подписи президента не будет закона.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Почему функционал президента следует называть «участием в _принятии_ законов», а функционал Суда — не следует? The first power the Constitution confers upon the president is the veto. The Presentment Clause requires any bill passed by Congress to be presented to the president before it can become law.

  • Ответить
    Альтер Эго

    о, сюда kikap зашёл для него как раз есть свежая новость из страны свобод Get Tested Or Get Out: School Forces Pregnancy Tests on Girls, Kicks out Students Who Refuse or are Pregnant

  • Ответить
    Альтер Эго

    Какой беспредел! Несовершеннолетних беременных в некоторых случаях переводят на домашнее обучение! И главное — не втихаря, «по понятиям», а под присмотром юристов правозащитной организации. И возможно школа попадёт в Суд.

  • Ответить

    у меня для альтерэжки тоже есть новость — демократия и страна свобод это не там где свободы не нарушают. Я поискал кстати там рядом новость о признании американским судом ACLU агентом МИД РФ и что-то обломался.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > И главное — не втихаря, «по понятиям», а под присмотром юристов правозащитной организации. Что-что? «не втихаря, по понятиям» это про This is in blatant violation of federal law and the U.S. Constitution.? т.е. не по понятиям и не по закону, а …? Про юристов правозащитной организации затрудняюсь даже прокомментировать. Это что-то из серии «истории всех уголовных преступлений, попавших в зону видимости правоохранительных органов, заканчиваются под присмотром полицейских» > И возможно школа попадёт в Суд. Ну, логично этого ожидать, если есть прямо нарушение федерального закона и конституции США. >Я поискал кстати там рядом новость о признании американским судом ACLU агентом МИД РФ и что-то обломался. Зачем МИД РФ? Оно их спонсирует? А текущий список российских агентов можно посмотреть тут

  • Ответить

    > This is in blatant violation of federal law and the U.S. Constitution Ну так вздрючат эту школу показательным образом и делов-то. Я бы понял ваше возмущение, если бы приняли закон о том, что беременных девочек надо выгонять из школы, а так — один сумасшедший религиозный фанатик — директор. Пустите РПЦ в школы — не такого наслушаетесь.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>Чувак, ты конкретно бредишь: кто кого куда не допускает до выборов? посмотри по приведенной тобой ссылке: в последние 20−30 лет вообще никого акромя представителей 2 партий не было. Может быть и была демократия в США в 20−30 годах, а вот в последние десятилетия — нет.

  • Ответить

    «в последние 20−30 лет вообще никого акромя представителей 2 партий не было» — из какого леса вылезают эти партизаны? Ау, вы там, наверное, до сих пор составы под откос пускаете?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>куча леваков, общее число кандидатов больше десятка. >>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D…1.82.D1.8B ага 3 кандидата в сумме набрали меньше 1%? А вот НЕ ВЕРЮ. Без оболванивания народа или подтасовки выборов это невозможно. Далее г-н megapinion забыл видимо сказать что в США выборы президента не прямые, а через в., те выборщиков. Т е народ выбирает даже не президента, а чувака, которому он доверяет. И тут нужно учесть очень важную вещь: выборщик может ПЕРЕДУМАТЬ. Ну передумал тов. и все тут (даже говорят прецеденты были). Т е получается что президент США выбирается не народом, а всего лишь (сколько там выборщиков? 50?) небольшой горсткой людей.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Разобравшись с законодательной властью, авторы Конституции начали ругаться по поводу выборов Президента. Прямые выборы, опять таки, означали, что Президент будет выбран крупными, хорошо населенными Штатами. Окончательный компромисс состоял в том, чтобы дать каждому Штату определенное количество «выборщиков»: по одному на каждого Представителя, которого имеет Штат в Конгрессе, и по одному ка каждого Сенатора. Итого, самый маленький Штат получал минимум три голоса. Важная Мысль тут вот в чем — система выборщиков существует не потому, что это какой-то анахронизм, доставшийся Америке в наследство от… от кого-нибудь, и который Америка никак не соберется изжить, потому, что руки не доходят. Система выборщиков отражает определенные идеи Американского федерализма. Кроме того, по замыслу ее создателей, Президент вовсе не должен быть такой критически важной фигурой, чтобы детали избирательной системы были существенно важны — достаточно, если она более-менее справедлива по отношению к Штатам и к людям. http://arbat.livejournal.com/267775.html

  • Ответить
    Альтер Эго

    Скажите, а зачем вообще обмениваться пруфами с человеком, что строит свою мотивацию на «Верю/Не Верю»? Это же религиозник, фанатик советской идеи: «народ это быдло которое начальству можно легко оболванить или обмануть».

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>>кажите, а зачем вообще обмениваться пруфами с человеком, что строит свою мотивацию на «Верю/Не Верю» Ну почему же — болотная оппозиция вот не верит что Путин получил 60% голосов проголосовавших. >>Это же религиозник, фанатик советской идеи Это лучше чем быть фанатиком американской идеи.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Сравните продолжительность жизни рядовых американцев и рядовых русских, сравните продолжительность жизни американского начальства и советского. Сравните число детей в американских семьях и в русских. Вам до сих пор больше нравится советская? Ну-ну.

  • Ответить

    чувак, ты такой смешной! Растолкуй, пожалуйста, что — в твоём понимании — означает словосочетание «госдеповский тролль»? Ну, вот конкретно, что именно «госдеповского» ты во мне предполагаешь обнаружить?

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Я бы понял ваше возмущение, если бы приняли закон о том, что беременных девочек надо выгонять из школы, Если бы приняли закон, который не противоречит конституции, то проблем бы с точки зрения логики как раз не было. Ну, разве что потроллить любителей США. >а так — один сумасшедший религиозный фанатик — директор. О, дА! В данном случае один. плюс еще один: http://www.reuters.com/article/2012/06/01/us-education-vouchers-idUSL1E8H10AG20120601 плюс: http://freethoughtblogs.com/pharyngula/?p=5226 плюс: http://www.motherjones.com/kevin-drum/2012/07/louisiana-gives-us-taste-mitt-romneys-education-policy а вот как раз и про законы. http://politicalwire.com/archives/2012/07/06/bonus_quote_of_the_day.html Речь идет о новом законе штата, по которому школьники будут получать оплаченные налогоплательщиками штата ваучеры на обучение в религиозных школах. Депутат Конгресса штата Луизианы Валерия Ходжес по этому поводу заметила: «Мне нравится идея дать родителям выбор: посылать детей в государственную школу или в христианскую школу. К сожалению, закон не будет ограничен религией отцов-основателей. Нам нужно позаботиться о том, чтобы он не открыл дверь для финансирования школ радикального ислама». То есть родитель может выбрать любую религию — при условии, что она будет христианской. Уточню, что во всех вышеперечисленных новостях речь идёт не о частных школах, а о государственных, существующих за счёт налогоплательщиков.

  • Ответить

    вот ещё один функционально неграмотный персонаж. «Нам нужно позаботиться о том, чтобы он не открыл дверь для финансирования школ радикального ислама» вовсе не означает, что «родитель может выбрать любую религию — при условии, что она будет христианской «. Более того — в цитате явно сказано: «… закон не будет ограничен религией отцов-основателей.»

  • Ответить
    Альтер Эго

    Only ten percent of Africans can read or write, because Christian mission schools have been shut down by communists. the Great Depression was exaggerated by propagandists, including John Steinbeck, to advance a socialist agenda. «Unions have always been plagued by socialists and anarchists who use laborers to destroy the free enterprise system that hardworking Americans have created.» Bill Clinton’s 1992 presidential win was due to an imaginary economic crisis created by the media. неплохо!

  • Ответить

    Альтер Эга, ты что, пытаешься доказать, что в Штатах полно религиозных фанатиков и они сильно влияют на политику страны? Ну, поздравляю, КО!

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Альтер Эга, ты что, пытаешься доказать, что в Штатах полно религиозных фанатиков и они сильно влияют на политику страны? Нет. а) речь не только о религиозных фанатиках идёт, а о освоении государственного бюджета, в том числе. Школа, готовая принять наибольшее количество ваучеров — 314 — это New Living World в Растоне, в которой есть первоклассная баскетбольная команда, но нет библиотеки. Школьники проводят большую часть времени в практически необорудованных классах за телевизором. Каждый урок состоит из просмотра DVD, в котором библейские стихи перемежаются заданиями по химии или сочинениями. Upperroom Bible Church Academy в Новом Орлеане помещается в барачного типа здании без окон или спортплощадки. В ней тоже много свободных мест. Она хочет принять 214 школьников по ваучерам — около $1.8 миллиона долларов денег штата. б) ну и просто пользуюсь приёмом kikap «такое возможно только в США! Вы когда-нибудь слышали, чтобы в России ученицу заставили пройти тест на беременность прямо в школе, а в случае отказа — запретили бы посещать занятия? Ничего не напоминает? Да это же чистый совок!»

  • Ответить
    Альтер Эго

    В Советской России беременную школьницу для начала бы клизьмовали, а затем посадили в тюрьму или вынудили бы повеситься. В Советских школах недопустимы дети хоть чем-нибудь отличающиеся. То есть — сироты отдельно. Инвалиды — отдельно. Беременные — вообще не нужны, не на домашнем ни на каком образовании.

  • Ответить

    Альтерэжкам прописано посетить русские сельские школы. Чтобы, так сказать, проникнуться духовностью. Каждый урок состоит из просмотра DVD, в котором библейские стихи перемежаются заданиями по химии или сочинениями. Это про шишиа или про советскую россию? Моей дочери в москве гадили примерно так в мозк. В текущей американской школе нету даже намека на религиозное образование. Все ее образование в этой области — это подружки, у которых религиозные родители (штаты довольно набожная страна, даже в Долине) и она иногда ездит с ними в церковь, ради интереса.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >В Советской России беременную школьницу для начала бы клизьмовали, а затем посадили в тюрьму или вынудили бы повеситься. Отличие в том, что это мечты Вяземского и рассказы Яцутко, при этом беременность там не упоминается вообще. А в США в государственной школе о телесных наказаниях расписано на несколько страниц в правилах школы. Более того, вот [url="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Corporal_punishment_in_the_United_States.svg"]карта легальности телесных наказаний в школах США по штатам[/url] В России телесные наказания внезапно запрещены полностью с 1917 года. >В Советских школах недопустимы дети хоть чем-нибудь отличающиеся. В Советском Союзе действительно возникали проблемы у беременных школьниц, как и сейчас в США. Вот я и говорю — совок. >Это про шишиа или про советскую россию? О, да. Несомненно все эти новости про новый советский штат Луизиану, причём новости все случились за последние 2 месяца. Вот новость, из которой взята цитата про DVD http://www.reuters.com/article/2012/06/01/us-education-vouchers-idUSL1E8H10AG20120601 В Reuters тоже нашисткие тролли демпингуют по 85 рублей? > В текущей американской школе нету даже намека на религиозное образование. Я понимаю, что у лично у Вас всё замечательно. Однако, вы любите судить о происходящем в России по выдернутым новостям. Можете применить тот же метод к США, благо новостей больше, чем одна, и все про чудеса в школьном образовании.

  • Ответить

    Как это вы так ловко читаете википедию, только по картинкам. А текст не читаете, интересно. В России телесные наказания внезапно запрещены полностью с 1917 года. Corporal punishment in school has been outlawed in Canada, Kenya, Korea, South Africa, New Zealand and nearly all of Europe except France. It remains legal in some parts of the world, including 19 states of the USA. Афтары википедии видимо спутали Россию с Нигерией, а написали по ошибке Кения. При этом на самом деле, скажем в Калифорнии телесные наказания не запрещены напрочь, и шлепнуть ребенка по з-це можно. Но если там образуется синяк и она пожалуется в школе медсестре, то я гарантировано буду иметь двух мускулистых ребят, обвешанных всякой БДСМ атрибутикой, стучащих ко мне в дверь. Вернее, они будут меня иметь. Скорее всего, после первого синяка и разговора по душам ничего не будет, а вот после второго — будет. Сравните это с Россией, где наказания запрещены как бы, при этом отп-ть ребенка я могу почти до смерти. И мне что-то известно очень мало случаев когда не до смерти и родителям за это что-то было (на самом деле совсем не известно, но пусть это будет benefit of the doubt). Случаев же в Штатах известно в количестве, достаточно почитать тот же русам в жж. Что касается религиозных школ — то они есть, да. И что? Отдавать в них ребенка или нет — дело совершенно добровольное. В местах с не очень хорошим школьным образованием церковные школы часто предоставляют лучшее образование чем обычные общественные школы (церковь их финансирует, в частности). И они могут получать дотации из бюджета штата (при этом общественные школы могут не получать, вот сюрприз!), кроме этого есть например школы, которые имеют право забивать болт на «официальную» школьную программу, но при этом жить за казенный счет (и учить бесплатно). И в них обычно стоит очередь на несколько лет. А с лучшими московскими школами я (мой ребенок) имел дело 4 года, мне для этого выдергивать новости не надо.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Сравните это с Россией, где наказания запрещены как бы, при этом отп-ть ребенка я могу почти до смерти. Речь про школы идёт, а не про родителей. >И они могут получать дотации из бюджета штата Ага. Yet at some private schools with low tuition, administrators contacted by Reuters said they would also ask the state to cover additional, unspecified fees, which would bring the cost to taxpayers close to the $8,800 cap. >Как это вы так ловко читаете википедию, только по картинкам. А текст не читаете, интересно. Не понял вот этой фразы, вкупе со следующей попыткой сарказма. Вы не смогли в википедии прочитать про запрет в России/СССР? From the 1917 revolution onwards, corporal punishment was outlawed in Russia and the Soviet Union, because it was deemed contrary to Soviet ideology.[10] Soviet visitors to western schools would express shock at its use […] Russia Banned in 1917.[10] Article 336 of the Labor Code of the Russian Federation states that a teacher who has used corporal punishment to a pupil (even once), shall be dismissed.

  • Ответить

    Речь про школы идёт, а не про родителей. Ну и в школах тоже. До тех пор пока это считается приемлемым в обществе хоть обпринимайся законов, особенно в России и СССР, где жестокость законов известно чем копенсируется. У ребенка в школе в этом смысле вроде бы было все спокойно, а когда я учился в СССР (не хрен собачий, илитная матшкола при АПН СССР) — физрук, трудовик и нвпшник активно применяли. НВПшник, правда, доприменялся до 8 лет лагерей, после того как прострелил из мелкашки моему однокласснику аорту. Спасли. Школа с видом на Кремль, все дела. А в сельских школах про Article 336 of the Labor Code of the Russian Federation точно не слышали. Там правда и дети тоже, за ножом или палкой в карман не лезли. В школах не было _официального_ разрешения на применение физических наказаний. Это да, никто и не спорит. Но по закону у нас много что было (и есть), а в реальной жизни как-то не было (и нету). Ибо Духовность выше закона там какого-то. Soviet visitors to western schools would express shock at its use отличная трава. При этом одна из основных проблем азиатских и русских родителей, приезжающих в Штаты (может это правда не western enough?) — именно практика раздачи звездюлей. Или они были shocked что в семьях нельзя, а в школе мутузят до кровавых соплей? :-) Yet at some private schools with low tuition, administrators contacted by Reuters… И что? Вы знаете что по-английски значит would ask?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >И что? Вы знаете что по-английски значит would ask? The law requires the state to cover both tuition and fees. может откроете и прочитаете статью? >отличная трава ага. сначала сослаться на неумение читать и на отсутствие упоминания россии в википедии, а после предоставления цитата заявить «отличная трава». отличный способ ведения дискуссии, да > НВПшник, правда, доприменялся до 8 лет лагерей, после того как прострелил из мелкашки моему однокласснику аорту. >Там правда и дети тоже, за ножом или палкой в карман не лезли. Ого! Наконец-то реальные свидетельские показания живого человека из СССР. Расчёт на то, что всем участникам дискуссии лет по 20 и школы в СССР застать не успели? вот после таких рассказов дети и пишут на ЕГЭ «В СССР те, кто не отправлялся в тяжелые лагеря ГУЛАГа, отправлялись в менее тяжелые пионерские лагеря»

  • Ответить

    The law requires the state to cover both tuition and fees. Тем не менее would ask это именно would ask. Штат может отказаться покрывать _все_ fees, которые взбредут в голову определенному школьному дистрикту. Рыться в луизианском законодательстве увольте, я сильно надеюсь что мне там не придется жить, но вообще их конституция хотя бы это позволяет, что редкость, ибо в 38 штатах из 50 это прямо запрещено, например (в федеральную конституцию коварные атеисты тоже пытались, но не получилось). Я имею в виду запрет на бюджетное финансирование школ, где религиозное образование включено в обязательную программу. В этом вообще квинтэссенция жизни в Штатах — вы выбираете где жить и там живете. Ну и опять же — сравнение не в пользу России, которая по конституции светское государство, а на практике в школу приходит какой-нибудь гундяй и срет ребенку в мозг. И отказаться можно только со скандалом и последующей давиловкой на ребенка. а после предоставления цитата цитаты откуда? Из Daily Mail? he Daily Mail is a conservative, British daily middle-market tabloid newspaper википедия вполне годится (хотя многие считают что нет) для дачи ссылок и цитат на какие-то observable факты. Такие вот оценочные суждения подтверждать ссылками на википедию это очень неуклюжий троллинг. Ого! Наконец-то реальные свидетельские показания живого человека из СССР. Расчёт на то, что всем участникам дискуссии лет по 20 и школы в СССР застать не успели? Вы хотите сказать что этого не было? Про тяжелые пионерские я не очень знаю, но единственный раз когда меня туда отправили, у меня выпали волосы из-за авитаминоза (или какого-то еще нарушения обмена, забыл уже, как только забрали так сразу и починилось). Кому-то может и нравилось (вот в Англии концлагерь даже для туристов построили), а своему ребенку я такого почему-то не хочу.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Ну и опять же — сравнение не в пользу России, которая по конституции светское государство, а на практике в школу приходит какой-нибудь гундяй и срет ребенку в мозг. И отказаться можно только со скандалом и последующей давиловкой на ребенка. Ну, это либо заблуждение, либо вранье. На практике родители решают что им надо, если речь идёт о новом предмете. Помнится, из целого ряда комментов я понял, что довольно большое количество людей у нас в стране считает, что с 1 сентября российские школы наполнятся православными священниками, которые будут всем подряд преподавать православие (и это личные приказы Путина и его правой руки патриарха Кирилла). Я слегка замучился объяснять каждому в отдельности, что он стал жертвой обычных Интернет-фальшивок. Так что я, наверное, объяснять больше ничего не буду. Но вот цифры появились интересные. У нас в городских школах с нового учебного года действительно начинается предмет по этике и религиозным культурам, и в семьях решают, по какому модулю их ребенок будет учиться. Начальница гор.образования выдала интересные цифры. 64% родителей выбрали модуль «Основы светской этики», 24% - «Основы мировых религиозных культур», 11% - «Основы православной культуры», 0,5% - «основы исламской культуры» и 0,01% - «Основы буддийской культуры». http://langobard.livejournal.com/4161915.html это данные по иркутску >цитаты откуда? цитата из википедии. приведена она была вашей цитата оттуда же, когда вы не смогли обнаружить россию в статье. http://en.wikipedia.org/wiki/School_corporal_punishment Если вы считаете факт законодательного запрета телесных наказаний в школах россии неуклюжим троллингом, ну… возразить мне нечего. >Вы хотите сказать что этого не было? Я лично с таким не сталкивался, от знакомых тоже не слышал. Пионерские лагеря я посещал активно, и это был не Артек, а обычные местные пионерские лагеря — ужасов со здоровьем детей не помню, да и с какими-то проблемами, из-за которых детей забирали раньше окончания смены, сталкивался раза два может быть. В основном дети радовались и хотели приехать еще. Так что я не знаю как верить, свой личный опыт и опыт моих знакомых против рассказов человека из интернета, у которого и дочери в московский мозг гадили библейскими стихами вперемешку с заданиями по химии, и в элитной школе в детей стрелял преподаватели, и в пионерском лагери довели до того, что аж волосы выпадать стали. Возможно, эти ужасы про СССР правда, а у меня ложные воспоминания.

  • Ответить

    >цитаты откуда? цитата из википедии. нет, цитата из Daily Mail. которая есть tabloid newspaper, то есть по-русски «бульварная газетенка». Я это к тому что предлагаю все-таки какую-то базовую гигиену дискуссии соблюдать :-) Возможно, эти ужасы про СССР правда, а у меня ложные воспоминания. и мои воспоминания правда (я не смог найти ссылок, вряд ли писали в газетах, и даже если и писали, интернетов еще не было, но фамилия преподавателя была Токарь, школа была 91-ая, а год был по-моему 85ый — попробуйте поискать) и ваши правда.