Мосгорсуд: ООО «Гугл» нарушает Конституцию, пользуясь AdWords в почте

Развитие событий: Почтовый ящик Пандоры. К чему приведёт запрет читать личную переписку роботам? (9 октября 2015)

На сайте Мосгорсуда появилось решение касаемо штрафа в 50 000 рублей в пользу жителя Екатеринбурга Антона Буркова за нарушение тайны переписки компанией Google. Изначально иск был отклонён Замоскворецким судом, после чего Бурков подал апелляцию в вышестоящую инстанцию. Мосгорсуд постановил запретить ООО «Гугл» чтение личной корреспонденции Буркова, то есть её автоматическую индексацию.

Защита ООО «Гугл» строилась на том, что домен gmail.com, сервис продажи рекламы Google AdWords и почтовый сервис принадлежит не российской компании, а американской. При этом подчёркивалось, что ООО «Гугл» — самостоятельное юрлицо. Сам факт того, что письма индексируются и реклама таргетируется по их содержанию, ответчик не оспаривал.

Однако суд возразил, что ООО «Гугл» занимается продвижением коммерческого продукта Google на территории Российской Федерации, а также адаптацией данного продукта для местных потребителей. Суд пришёл к выводу, что ООО «Гугл» виновно, так как «предметом иска является не вопрос о физическом месте хранения информации и используемые для этого ресурсы, а вопрос о нарушении тайны электронной корреспонденции путем использования соответствующего программного обеспечения (имеется в виду AdWords)», которым и пользовался «Гугл», а не Google. Тем самым «Гугл» нарушил Конституцию РФ, прочитав переписку пользователя.

Бурков поделился с «Коммерсантом», что два аналогичных иска уже находятся в работе. «В условиях глобализации граждане или юридические лица должны иметь возможность защищать свои права в судах того государства, где находится жертва, а не нарушитель», — считает он.

Добавить 4 комментария

  • Ответить
    pvp

    Мосгорштамп, как всегда, несет фуфло в массы. Суд открытым текстом признает, что услуги Gmail предоставляются американским гуглом, но при этом подвергает ответственности Гугл российский. Потому что он, видите ли, «адаптирует продукт» и «несет самостоятельные риски». Если верить решению, «предметом иска является не вопрос о физическом месте хранения информации и используемые для этого ресурсы, а вопрос о нарушении тайны электронной корреспонденции путем использования соответствующего программного обеспечения, в данном случае со стороны ООО «Гугл»». Но при этом ничего о том, как русский Гугл это самое «соответствующее программное обеспечение» использует, в решении ни слова.
    Короче, говнодокумент — кандидат на отмену.

  • Ответить

    Посредственное судебное постановление и примерительно к праву (если бы каждое дело разрешалось ссылками на Конституцию и Гражданский кодекс, то, наверное, и Библии достаточно для нормативного регулирования гражданских отношений), и к изложению обстоятельств дела (не ясно, каким образом истец доказал принадлежность/использование им адреса электронной почты, какое конкретно письмо и какой рекламный контент по своему содержанию сопоставлены), и даже соблюдению орфографических/пунктуационных правил.
    Кандидат на отмену? Возможно. Но добиться отмены решений в кассации ещё та задачка (по своему опыту сужу).

  • Ответить

    Как я понимаю, суд руководствовался мыслью «тайна переписки в любом случае нарушается, пусть читает письма робот, а не человек». Думаю, очень «обрадуются» производители DLP-систем, которые как раз всегда и напирают на то, что переписку у них анализирует алгоритм, и это допустимо.