Лента.ру отключила комментарии к новости о разводе Путина

Ещё никогда проходные новости о не самых известных в РФ западных гражданах не собирали столько комментариев http://lenta.ru/comments/news/2013/06/06/phillip/ про Путеля.

О! А я-то думал, под каким соусом эта новость может попасть на Роем? :)

Хоть здесь-то не отключили. Доставайте семечки, присаживайтесь на лавочку, сейчас мы ему будем косточки перемывать. Семёновна, начинай.

>кто такой Путель? Это как Путин, только кудрявый

Жесть http://pikabu.ru/view/pochemu_lyudmila_putina_ushla_v_monastyir_ee_pryamaya_rech_iz_knigi_pro_putina_86541

Напоминает анекдот про секс в СССР. Обсуждаем отключение обсуждения намерения развестись.

> http://pikabu.ru/view/pochemu_lyudmila_putina_ushla_v_monastyir_ee_pryamaya_rech_iz_knigi_pro_putina_86541 Это, кстати, отличный пример информационных вбросов, о которых говорит Ашманов. Перепечатка в поста в блог, в которой цитируется книга, которой никто не видел, для которой якобы дала интервью Людмила Путина (на самом деле нет). Лучше бы обсуждали на собрании вашей партячейки немецких писателей, которые написали книгу о том, как итальянец подсматривает в замочную скважину, как француз заперся с француженкой, и делает с ней все, что захочет. Не такими дураками выглядели бы.

Гы-гы. Альтер, знающий про «на самом деле»: и что «на самом деле нет», и, видимо, что «на самом деле да».

> Это, кстати, отличный пример информационных вбросов, о которых говорит Ашманов. Это, кстати, отличный пример слепых альтеров. Материал по ссылке был размещен 3 года назад, материал на который ссылаются там был размещен 5 лет назад. А значит это не имеет никакого отношения к пресловутым информационным вбросам Ашманова.

Путя тоже не вчера, к сожалению, появился. А уже очень и очень давно тут сидит. Во времена оно была даже медийная фронда антипутинская. Мол — ну кэгэбэшник, совсем не метросексуал и даже не с семейным борщом. Апокриф про семейную жизнь очень известен антропологам и краеведам. В эпоху массовых газет, но редкого интернета — его даже печатали в бумаге. Не в той бумаге, что якобы изъята, не в «книге». А прямо в газетах. Вот, мол, кусочек из классной книжки про Вову Путина. С теориями Ашманова там сходится обстоятельство замыленности первого источника. Обычно кусок из апокрифа про дозамужество перемешивается с цитатами из признаваемой самим Кремлём авторизованной биографии (тоже вышла в начале 2000ых) и некой немецкой книжки. По итогам — много букв, нет пруфа на полный текст самой злобной книги о дозамужестве, хотя казалось бы…

Теории Ашманова предполагают массовый и главное совпадающий по времени вброс из разных источником. У него рассуждения построены как раз на совпадении по времени, что все вдруг начинают обсуждать одну тему. Это конечно тоже бред, он принимает тренды в политике и новостях за вбросы. Но даже если принять его бред за правду он никаким боком к обсуждаемой ссылке не применим.

Пока все обсуждают Путина и его экс-жену случилось вот что: Экономику РФ «простимулируют» за счет падения рубля.

>Материал по ссылке был размещен 3 года назад, материал на который ссылаются там был размещен 5 лет назад. А значит это не имеет никакого отношения к пресловутым информационным вбросам Ашманова. вот это круто, т.е. если какие-то факты существовали до появления теории, описывающей и учитывающей эти факты, то факты под действие теории не попадают? третий закон alter ego?

> Это конечно тоже бред, он принимает тренды в политике и новостях за вбросы. Ну конечно. Я просто не понимаю, на что смотрю, конечно. Смотрю так тупо, морщу низкий лоб, не фтыкаю. А либеральный альтерэга и не смотрит, но знает, что вбросов не бывает. Ну то есть нашистские вбросы, конечно бывают. Ну это нашисты, животные, за мелкий прайс, 85 руб. за пост. Но либеральных вбросов в принципе не может быть. А в принципе, для тех, кому интересно, как оно устроено: откапывание и вбрасывание тухляка — один из самых верных признаков вброса. В том числе потому, что актуального материала на настоящий вброс всегда не хватает. Замечу, что несмотря на историю в СМИ, развод Путина в соцмедиях — вовсе не событие первого плана. Вчера его в разы перебивали пожар в метро и день рождения Солнца русской поэзии. Конечно, это было вечернее событие, но явно было видно, что СМИ нужна истерия, а людям не очень интересно.

Забавно, что все информационные первоисточники мема про Кабаеву имеют совершенно очевидные следы подделки. Что статья в «Московском корреспонденте», что отфотошопленные фото Кабаевой с неизвестным младенцем. Но это не мешает известным, уважаемым людям, которые дорожат своим словом, постить, ретвитить и шутить. IMHO, единственной нормальной реакцией общества на появление новых информационных каналов может стать норма, что лайт/репост/ретвит — это полноценная подпись трансмиттера информации под, собственно, информацией. То есть ретвит ссылки на статью про личную жизнь Путина должно стать в глазах читателей отражением того факта, что автору ретвита доказательства истинности факта кажутся убедительными. Ретвит должен стать полноценной подписью человека, вложением всего своего авторитета и кармы. И должны появляться кейсы, вроде: «Ты вот ретвитил статью, что Адагамов полностью неуиновен, появились неопровержимые доказательства вины Адагамова. Как ты мог это ретвитить три месяца назад?» Общество должно выработать норму, что ретвит лжи = ложь. Хоть само, хоть через уроки информационной грамотности на первом канале. Например, не является нормой обвешивание покупателей на рынке или мошенничество при выдаче сдачи за покупку. Это почти всегда ненаказуемое деяние, но уже то, что один из десяти покупателей пытается разобраться, обнаружив обман, делает торговлю на рынке цивилизованной. СМИ просто умрут, если концентрация лжи в информационном поле останется прежней. Процесс информирования общества окончательно геймифицировался, потеряв при этом всякий смысл.

>вот это круто, т.е. если какие-то факты существовали до появления теории, описывающей и учитывающей эти факты Вы о какой теории сейчас говорите? Ссылку можно?

Да, да, праведный Альтер, умело жонглирующий кейсами Кабаевой и Агдамова, «уроки … на первом канале» — это то самое, что доктор прописал!

>Вы о какой теории сейчас говорите? Ссылку можно? http://roem.ru/2012/04/07/news45950/

> http://roem.ru/2012/04/07/news45950/ Вы точно слушали о чем там речь идет? Вот когда там говорят про массовые вбросы, про резкий передний фронт распространения новости, это вам ни о чем не говорит? И вы все равно считаете, что эта теория относится и к обсуждаемой ссылке — «резкий передний фронт» в виде 2 статей за 5 лет?!

>Ну конечно. Я просто не понимаю, на что смотрю, конечно. Смотрю так тупо, морщу низкий лоб, не фтыкаю. Так и есть, в том видео вы и сами честно признались, что научно в этом не разбираетесь и что вы «типа» исследователь. Есть желтые новости-однодневки, типа Стросс-Кана, про которого вы там мусолите, и которого интересно обсудить 1-2 дня. Есть новости-тренды, которые интересны и которые значительно меняют информационное поле, эти новости входят в интернет-мемы, итд. Про пыль и патриарха и сейчас постоянно вспоминают и будут вспоминать, а горничная Стросс-Кана никому не уперлась. И вот первое вы называете обычной новостью, а второе новостью, которую специально подогревают. Ну да, вы точно не фтыкаете, маркетолог из вас никакой.

>»резкий передний фронт» в виде 2 статей за 5 лет?! 2-x статей? вы по какому принципу их считаете? 1, 2 и точка? вот эту посчитали? http://avmalgin.livejournal.com/3839039.html а репосты этой херни? а ссылки на него? а вот эту http://golishev.livejournal.com/1451631.html а репосты этой херни? а ссылки на него? резкий передний фронт это не различные оригинальные материалы, а репосты и реврайты. материал-то в данном случае реальный, но оформленный и поданый должным образом.

Вы репосты в ЖЖ за вбросы считаете? Ну не позорьтесь. Вы еще лайки посчитайте и скажите, что лайки это проплаченные вбросы и фальсификация новостей. В любом случае ссылка на теорию Ашманова не уместна, там речь шла про полноценные статьи в СМИ (заказные по его мнению), а не про перепосты и лайки в ЖЖешке.

По-моему, «там речь шла» не об этом. Речь шла о волнах вбросов, которые начинаются с твитов, потом блоги, потом отмывка в интернет-СМИ с формулировкой «в интернетах пишут, врать не будут», потом возгонка в федеральные СМИ, включая бумагу и ТВ. При этом статьи в СМИ не обязательно заказные: Коммерсант, Ведомости, Лента.ру, Газета.ру — идеологические и инструменты и требуют только приказа, не денег. Все помнят историю про памятки на стенах: чеченских террористов называем только повстанцами и т.п. И о том, что такие заказные вбросы — не разовые, а с подогревом в течение многих месяцев. Поскольку все обычные события и даже важные длинные темы живут в медийном пространстве не дольше 2 недель, то постоянный подогрев может быть только искусственным. И стоит серьёзных денег. Каковую искусственность всегда легко увидеть не только на резком фронте, но и на резком выключении темы. Скажем, наезд на РПЦ резко включили в начале марта 2012 и резко же выключили в ноябре 2012. А в середине был постоянный напор, такой, что приходилось выкапывать много тухляка — контента не хватало.

Комментарии также удалили отсюда http://lenta.ru/news/2013/06/08/joke/ и отсюда http://lenta.ru/news/2013/06/08/nojoke/ Хотя сначала они там были. Тут не знаю были или нет, сейчас нету http://lenta.ru/news/2013/06/07/divorse/ Теперь во всех новостях про Путина будут отключать?

>Вы репосты в ЖЖ за вбросы считаете? Ну не позорьтесь. Вы еще лайки посчитайте и скажите, что лайки это проплаченные вбросы и фальсификация новостей. >Вы точно слушали о чем там речь идет?

Сейчас и демотиваторы расползлись по сети на эту тему, вот например, https://www.google.ru/search?q=++&newwindow=1&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=rW-1UciSCaew4QTg8oHACg&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=661#facrc=_&imgrc=BnOjEpwRq62T3MqX92o5uF9FOxCMhttp3A2F2Fmuhom.org2Fwp-content2Fuploads2F20132F062Fholostyak.jpghttp3A2F2Fmuhom.org2F700267.