Россия не поддержала резолюцию ООН о свободе в сети

Развитие событий: ООН осудила страны, где ограничен доступ в интернет. Россия, Китай и Индия осудили ООН (5 июля 2016)

В Совете ООН по правам человека приняли резолюцию о свободе распространения информации в Интернете, сообщает «Радио Свобода». Официальная Россия часто подчёркивает, что интернет не должен «зажиматься» государством по китайской модели. Тем не менее, РФ присоединилась именно к Китаю (и Индии) и протестовала против принятия первого в истории Совета документа о свободе в сети. В свою очередь «за» новую резолюцию выступило 85 стран.

Напоминать о китайской государственной политике в Сети нет необходимости. Индийская, по сравнению с ней, мягче. Провайдерам приходится блокировать доступ к контенту, «вредному для несовершеннолетних», к «разжигающему ненависть». Индийская практика местами напоминает казусы со списком экстремистских материалов в России, например — блокирование всего Yahoo с целью прекращения доступа к одной конкретной и малоизвестной «Groups». Лишь 15 июня 2012 года Высокий Суд Мадраса постановил, что запреты должны работать в отношении конкретных URL, но не доменов, часто соответствующих сразу миллионам страниц.

О русском государственном отношении к Интернету — миру предстоит узнать сегодня, в пятницу. Государственная Дума будет рассматривать законопроект блокировки «вредного для детей» сетевого контента. Накануне рассмотрения в думских бумагах легко находились и индийские и даже китайские нотки.

Добавить 23 комментария

  • Ответить
    Альтер Эго

    Гы, а сколько тролли тут кричали, что во всем мире интернет фильтруют. Полезный закон, сразу видно кто есть кто и в чьей мы компании.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > http://habrahabr.ru/post/147249/ > В общем, смысл этого документа (его текста так и не удалось найти) сводиться к тому, что нельзя в Интернете ущемлять права человека сильнее, чем это делается в остальных сферах. Чувак по ходу не понял о чем закон. «The landmark resolution makes clear that all individuals are entitled to the same human rights and fundamental freedoms online as they are offline, and all governments must protect those rights regardless of the medium.» — Это как раз про то, что в интернете человеку гарантируются его фундаментальные права, в том числе свобода доступа к информации. А вовсе не про то, что «нельзя в Интернете ущемлять права человека сильнее, чем это делается в остальных сферах».

  • Ответить
    Альтер Эго

    Есть проблема. На официальном сайте ООН документа по запросу «Internet» и вышедшего вчера — ещё не выложено. Короче говоря — его не удалось найти.

  • Ответить

    Alter Ego, Во-первых, именно про это и речь, что резолюция, вроде бы, пока не видел текста и не знаешь точных формулировок, уверенно говорить нельзя, гарантирует те же права и свободы в Интернете, что и в оффлайне, то есть направлена против двойных стандартов, которые в последнее время в отношение Интернета встречаются всё чаще, во-вторых, пост совсем не о том, а о том, что Роем написал откровенную херню, которая не имеет никакого отношения к реальности, ввел читателей в заблуждение, не удосужившись посмотреть оригинальный текст новости на английском языке, уже по названию резолюции, которое написала Свобода должны были возникнуть вопросы, айтишник должен понимать разницу между личностью и человеком, уже только поэтому следовало найти хотя бы оригинальное название резолюции, тогда бы и такой чуши не написали.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > во-вторых, пост совсем не о том, а о том, что Роем написал откровенную херню, которая не имеет никакого отношения к реальности, ввел читателей в заблуждение Из английской новости: «It comes at a time the free flow of news and information is under threat in countries around the world. We are witnessing an alarming surge in the number of cases involving government censorship and persecution of individuals for their actions online — sometimes for just a single tweet or text message,» Clinton said. Как видно из этого абзаца, речь идет про защиту информации от цензуры государством. О чем и написано в статье на Роеме, никакой херни тут не вижу. А вот фраза с Хабра «нельзя в Интернете ущемлять права человека сильнее, чем это делается в остальных сферах» — это точно херня. Эта фраза даже по логике построение утверждает о том, что резолюция _разрешает_ ущемлять права, но не сильнее чем в офлайне — бред в общем, ни имеющий отношения к резолюции.

  • Ответить

    vk20312922 06.07.2012 15:50:12 > … айтишник должен понимать разницу между личностью и человеком … Что-то вы перемудрили: а «в реальном мире» тоже есть разница между личностью и человеком? И в каких «декларациях прав», например, она отражена? И почему вот именно «айтишник должен понимать разницу»?

  • Ответить
    Альтер Эго

    На Хабре он пишет подробнее про это: [QUOTE]Я тут для сайта нашей организации ОФ Liberty хотел написать пост про Резолюцию о защите прав личности в Интернете Совета по правам человека ООН … оказалось, всё-таки, Резолюция по защите прав человека в Интернете … Понятно, что если бы в названии была личность, а не человек, то речь, скорее всего, шла бы о защите персональных данным в Интернете, что совсем не тоже самое, что защита прав человека.[/QUOTE] То есть он путает «права личности» и «личные данные». Никакой связи тут нет. «Права личности» это синоним «права человека». Защита личных данных тут не при чем :)

  • Ответить

    Антропология же. Страна и не может двигаться в неправильном направлении. Это биологическое. Предел стремлений власти — узурпация власти. Чем больше власть ощущает властные сокращения своего тельца — тем больше это её возбуждает на дальнейшее движение. В том же направлении. Она считает что оживает. И так до бесконечности. До конца. До коммунизма!

  • Ответить
    Альтер Эго

    >До коммунизма! Верно подмечено. >Предел стремлений власти — узурпация власти Неверно. Если узурпация власти это предел мечтаний, то коммунизм не получится. >Страна и не может двигаться в неправильном направлении Ну, правильно или неправильно это субъективные оценки. корректней было бы написать «в правильном с моей точки зрения»

  • Ответить

    Коммунизм — да, не получится. PS Это слова героя Михаила Ульянова из фильма «Председатель», о кулхозе. До кого предела мол всё? Страна там и прочее. Вы со мной до конца? До коммунизма! PSS Я не видел страну (то есть начальство) что утверждала бы: «мы двигаемся в неправильном направлении». Кого не возьми — от Путино-Кадырова, до регионального Джона До — фигарят в правильном, и никак иначе.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Ну чего? Вот и настало это «завтра, пятница». > Россия встала на сторону зла: http://www.ria.ru/society/20120706/693253154.html Не Россия, только некоторое число политиков, которые по недоразумению получили право голоса. Но это не надолго, не надо им мешать, они сами активно занимаются политическим самоубийством. Фарш не провернуть назад, а интернет не засунуть в бутылку. Вся история развития цивилизации идет к увеличению прав человека и уменьшению цензуры. Это движение идет уже тысячи лет. А эти люди решили с барабаном на шее идти против несущегося локомотива навстречу? Ну-ну. Это только подтверждает их некомпетентность.

  • Ответить

    Как только «гражданское общество» поймёт, что при наступлении каждого «часа икс» (не «Часа Икс», а вот именно «часа икс», которых будет много) ему перекрывают существенные каналы коммуникации, оно начнёт выстраивать «защищённые каналы коммуникации», и это будет процесс самоорганизации. И власть просто демонстрирует ещё раз, что она враждебна обществу.

  • Ответить
    Глеб Суворов https://telegram.me/itsocial

    лягушку «гражданского общества» сварят потихоньку, вместе с защищенными каналами коммуникации. прогресс «гуманитарных и технических» технологий всегда ведет к увеличению степени контроля власти над гражданами. ружья, луки и стрелы, пистолеты и атомные бомбы с книгопечатанием, применяются НЕ для увеличения автономности граждан от власти, а наоборот. точно так же и с интернетом обстоят дела. более организованная группа с большими ресурсами (в моменте) побеждает НЕ организованную группу с меньшими ресурсами (меньшими не абстрактно, а прям вот «на площади»). учитывая темпы развития айти, до технототалитарного рабства (да как угодно его назовите) остались пара шагов.

  • Ответить

    сварят потихоньку? Да что вы! Что же за двенадцать-то лет не сварили, а теперь вдруг сварят? «более организованная группа с большими ресурсами (в моменте) побеждает» — нет и не может быть никакой «организованной группы» с ресурсами, большими, чем ресурсы логики истории и развития общества. _

  • Ответить
    Глеб Суворов https://telegram.me/itsocial

    угу. полковник кольт уравнял людей, а интернет сделает их свободными. действительно. каждый год истории высвобождает людей из тысячелетнего плена. как я не заметил-то.

  • Ответить

    GSuvorov речь совершенно не об этом, а о том, что, с одной стороны, общественный организм, в котором «лягушка гражданского общества сварена потихоньку», — настолько неестественен (архаичен) для 21 века, что попросту говоря нежизнеспособен. Кубу, Северную Корею и полпотовскую Кампучию в качестве примера не приводить. Есть, конечно, пример Китая, но, во-первых, там гражданское общество не «сварено», а пока ещё даже не рождалось. А во-вторых, Китай — это особая (конфуцианская) цивилизация. А Россия всё-таки входит в европейскую цивилизацию (это моё мнение, у вас может быть другое). А у европейского (цивилизационно) человека есть «базовая потребность» быть гражданином, а не рабом. Вот и про «государство рабочих и крестьян» («Человек шагает как хозяин необъятной Родины своей») 70 лет всё-таки в школе учили. Так что «варить потихоньку» нужно не абстрактно-мифическую «лягушку гражданского общества», а вот это вот гражданское чувство россиян.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Кубу, Северную Корею и полпотовскую Кампучию в качестве примера не приводить. А США можно в пример привести?