Открытка компании: С какой целью Роскомнадзор блокирует отдельные IP, принадлежащие крупным CDN?

В чем смысл обсуждать несколько лет одно и то же? Вы первый раз с этим столкнулись, и в вас вскипело, а сама проблема известна, как и общее головотяпство РКН.

Смысл в том, что в России любой закон работает или никак, или через то самое место. Вот в этом случае второй вариант.

Так вроде уже обсуждали много раз.

По IP блокируют те провайдеры, что используют самый дешевый метод фильтрации. Специально для них в законе оставлена блокировка по IP (если нет другой технической возможности). Сам РКН традиционно рекомендует использовать более продвинутые методы блокировки, например DPI, тогда в бан будет попадать именно конкретный url. Но запретить провайдеру экономить он не может.

Также эта проблема во многом лежит в плоскости взаимоотношений клиента и хостинга. Хостинг предупреждают о решении блокировке по официальным адресам, у него есть возможность либо а) признать нарушение TOS (обычно там указано — исполнять локальные законы, либо напрямую ест запрет на детское порно, наркотики, нарушения авторских) б) не признать.

Если финансовая часть взаимоотношений с клиентами, находящимися на этом IP, вполне достойная — хостер считает эту проблему своей и выдает клиентам новые IP, не входящие в «черный» блок. Если клиент платит мало, хостер оставляет это на усмотрение самого клиента — если тому это важно, он сам добивается смены IP, возможно бесплатно, возможно за деньги (как и прописано в договоре). Повлиять на этот договор РосКомНадзор не может совсем, это не в его компетенции.

Некоторые западные компании, попавшие в блок «заодно» к этой проблеме относятся философски (наплевательски), т.к. число посетителей с российскими IP для них не имеет большого значения. Опять же, повлиять на них в этом вопросе РКН не может.

> Так вроде уже обсуждали много раз.
> По IP блокируют те провайдеры, что используют самый дешевый метод фильтрации.

Вы, похоже, ничего не поняли. Здесь речь не о виртуальном хостинге, о котором рассуждаете вы. Речь о сети балансировки нагрузки у которой сотни тысяч если не миллионы IP адресов без какой-либо привязки клиента к конкретному IP. Заранее известно, что блокировка по IP не сработает ни на секунду. Но Роскомнадзор все равно заставляет мелких провайдеров это делать (и не говорите, что это выбор провайдера — IPшники указал РКН).
Похоже, исключительно из полной профнепригодности — у меня других идей не возникает.

«Вы, похоже, ничего не поняли»
У нас с Вами не в первый раз недопонимание. Может, Вы будете повнимательнее читать то, что я пишу, а не пытаться это сразу принять в штыки? Вы же не Задорнов, я не американец.

«Речь о сети балансировки нагрузки у которой сотни тысяч если не миллионы IP адресов без какой-либо привязки клиента к конкретному IP»
Да неужели? И эти IP никак-никак, т.е. совсем не привязаны к данному ресурсу? И каким же образом сотрудники РосКомНадзора их привязали? От балды — вряд ли, тогда было бы 111.111.111.111 или подобное.

Да, есть проекты, которые сразу скрывают IP ресурса для разных целей (чаще всего это делается по моему опыту не для распределения нагрузки, а для затруднения привлечения ресурса к ответственности). У них идет перераспределение запроса при его поступлении. Однако, по этой схеме «другие» ресурсы не страдают — запросы к ним перенаправляют на другие адреса. Иначе первый же DDOS вынес бы все сайты в одной группе, а этого допустить нельзя.

» Заранее известно, что блокировка по IP не сработает ни на секунду»
Даже когда только один сайт находится на этом IP? Нет, Вы не правы. В этом случае блокировка будет работать, причем именно так, как надо. Более того, в реестре есть записи без доменного имени — их предлагаете легализовать?

«и не говорите, что это выбор провайдера — IPшники указал РКН»
Вы не читаете то, что я пишу. РКН рекомендует блокировать по url или домену. Читайте рекомендации. Блокировку по IP выбирает именно провайдер, и именно по просьбе мелких провайдеров этот способ депутаты внесли в закон. Депутаты, а не РКН. РКН — орган исполнительной власти. Если Вам не нравится сам закон — претензии надо предъявлять не тем, кто его исполняет, а тем, кто его написал и принял.

>>И каким же образом сотрудники РосКомНадзора их привязали?

Судя по всему именно этот вопрос и не понятен ни ув. Crio, ни автора первоначального вопроса.

> Да неужели? И эти IP никак-никак, т.е. совсем не привязаны к данному ресурсу?
Никак-никак, т.е. совсем.

> Даже когда только один сайт находится на этом IP?
Так и стоячие часы один раз в сутки показывают правильное время. В нашем случае все клиенты CDN страдают одинаково — очень мало, но одинаково. Это эффективность РКН?

> Вы не читаете то, что я пишу. РКН рекомендует блокировать по url или домену.
Я знаю, что рекомендует РКН.
Его обычные рекомендации звучат так — вот вам точные координаты для бомбежки, но если у вас нет высокоточного оружия, стреляйте по площадям.
А в данном случае получается, что раз у вас нет высокоточного оружия, то бомбите-ка вы Воронеж.

РКН вполне мог сделать запись без IP, что им мешает? Если не позволяет софт, то можно воткнуть 192.168.1.1 (заодно проверят настройки оборудования провайдеров).

Непонятно, в чем претензия. По 149-ФЗ, когда впервые были прописаны «правила блокировки» было указано, что должен быть указан url, domain, IP. В XSD-схеме, в которой аннотируется выгрузки из реестра, значится, что для одной записи может быть несколько IP. Технически можно было бы указать несколько IP CDN-а, но каким образом РКН должен был «вычислить» эти IP?
Ведь это CDN и даже бы если IP были вычислены правильно, то они бы уже могли не быть актуальными для CDN уже через некоторое время. Поэтому не совсем, а вернее совсем не понятен вопрос и суть проблемы.

«Никак-никак, т.е. совсем»
Вы всерьез сейчас заявляете, что в конкретный момент проведения проверки невозможно понять, с каких IP осуществляется работа конкретного домена?

Это шутка? Или просто Вы хотите техническими терминами создать иллюзию чье-то неправоты? Хотя по факту все понятно и видно невооруженным взглядом.

«Так и стоячие часы один раз в сутки показывают правильное время»
Вас не устраивает конкретное время? Так это решается весьма просто. По регламенту периодически идет проверка наличия запрещенной информации на ресурсе (при ее отсутствии/удалении адрес ставится на исключение из реестра). В этот же момент идет проверка IP, стандартными техническими средствами. С некоторыми сайтами (в основном наркота), которые скачут по IP, эта проверка проходит гораздо чаще, в реестр вносятся актуальные IP.

Если хостеру не все равно (как тому же YouTube, мы с Вами уже обсуждали это, помните?) — он видит блокировку, получает жалобы от пользователей, и или принимает решение по сайту (почем это не сделано в данном конкретном случае неясно, детское порно там запрещено правилами), или решает продолжать оказывать услуги, считая ситуацию «спорной». При этом, если он желает, чтобы другие клиенты не страдали (и клиенты платят достаточно, чтобы хостера это волновало) — ресурс начинает «скакать» внутри конкретной выделенной зоны, и это не затрагивает других клиентов. Если хостинг зарубежный, его мало волнуют проблемы России, или других клиентов (ввиду их малозначительности), или у него просто раздолбайство возведено в принцип — это точно не может быть исправлено РосКомНадзором.

«В нашем случае все клиенты CDN страдают одинаково — очень мало, но одинаково. Это эффективность РКН?»
Эффективность РКН — это то, что в блок попадает только 13% от общего числа адресов с запрещенной информацией.

А то, что пишете Вы — это закон. В законе, по просьбе мелких провайдеров, прописали возможную блокировку по IP. Прописали депутаты. РКН вынужден исполнять закон. Его вины в том, что он работает по закону нет — это госорган, он не может так просто взять и забить на процедуру, описанную в законе.

«Я знаю, что рекомендует РКН. Его обычные рекомендации звучат так — вот вам точные координаты для бомбежки, но если у вас нет высокоточного оружия, стреляйте по площадям»
Нет. Его рекомендации — использовать высокоточное оружие (в Вашей формулировке). Просто Вы, извините, пристрастны. И трактуете происходящее так, как Вам удобно. Безусловно, это запретить нельзя, Вы можете заказать дизайнеру принт и ходить в майке «И часовню — тоже РКН», и никто Вам за это ничего не сделает.

«РКН вполне мог сделать запись без IP, что им мешает?»
Закон, регламент процедуры.

«Если не позволяет софт, то можно воткнуть 192.168.1.1»
Это можно будет обдумать, если Вы готовы предоставить техническое обоснование, как блокировка адреса 192.18.1.1 будет связана с блокировкой сайта из рееста.

«и даже бы если IP были вычислены правильно, то они бы уже могли не быть актуальными для CDN уже через некоторое время»
Если это так, это будет выявлено при следующей проверке. Если хотите ускорить этот процесс — можно писать на специальный емайл, корректировки и проверки по обращению граждан происходят быстрее.

«Судя по всему именно этот вопрос и не понятен ни ув. Crio, ни автора первоначального вопроса»
Если перевести с бюрократического на технический — у этого сайта есть IP в данный конкретный момент времени? Если нет, то этого сайта в сети не существует (и он не попадает в реестр).
Если есть IP — он должен быть внесен в реестр. Если IP поменялся — это будет выявлено следующей проверкой (плановой, или по обращению гражданина).

Исключений конкретно для CDN в законе нет. Если так необходимо для CDN компаний — этой части хостинга необходимо объединится, чтобы представлять не отдельную кампанию, а часть отрасли, и внести поправки в Думу. Если это сложно — опротестовать блокировку в суде, доказав, что IP у этих сайтов нет, и тогда судебным решением реестр может быть подчищен от IP.

Либо подождать немного, т.к. блокировка по IP на уровне провайдера постепенно отмирает, это естественный процесс.

Олег, вы имеете отношение к РКН? С чего вы взяли, что есть ещё какие-либо дополнительные проверки?

> «Так и стоячие часы один раз в сутки показывают правильное время»
ДВА раза ;)

> … Речь о сети балансировки нагрузки у которой сотни тысяч если не миллионы IP адресов без какой-либо привязки клиента к конкретному IP. …
Трагедия то в чем? Ну не секрет, что блокируемые ресурсы все время норовят «соскочить» с блокировки и придумывают разные обходные пути (меняют IP, используют разные CDN).

В конце-концов политика РКН может быть приведет к тому, что заинтересованные CDN начнут учитывать или саму возможность блокировки «стремного» ресурса или факт блокировки (заблокированные IP известны). Т.е. сами CDN, когда продолжают пользовать эти IP для множества клиентов, ну вообще не хотят знать, что эти IP в России заблокированы? Ну напишите им письмо, если так этим взволнованы.

Логика рассуждений, исходя из которой специалисты РКН некомпетентны (профнепригодны), а вот владельцы CDN с попавшими под блокировку IP (но все равно продолжающие их использовать) все «в белом» выглядит, мягко говоря, ущербно.

«вы имеете отношение к РКН? »
Нет, прямого отношения не имею. Но общаюсь с разными сотрудниками РКН довольно постоянно и часто, участвую в профильных конференциях и круглых столах.
Консультационную помощь Ассоциация некоторым подразделениям РосКомНадзора оказывала, в том числе и по механизмам проверки удаления целевой информации.

«С чего вы взяли, что есть ещё какие-либо дополнительные проверки?»
Такого данные моего информированного источника.

Если не верите — Вы можете задать официальный вопрос РосКомНадзору через форму на сайте, на официальный емайл или в официальных сообществах госоргана в соцсетях.

Вам ответит именно сотрудник РКН.

А чему вы удивляетесь?

Закон написан таким образом, чтобы РосКомНадзор именно так и делал.
А если он будет избегать вносить в список CDN — по закону, выполнит свою работу недобросовестно.

Вам всем об этом говорилось, когда закон принимали, самый первый, про наркотики и самоубийства. Вы только смеялись и отмахивались. Смейтесь дальше. Каску ещё наденьте.

> РКН вполне мог сделать запись без IP, что им мешает?

такое уже было, чего-то там блокировали по URL, так владелец блокируемого домена поменял IP адрес со своего на адрес РКН, и привет. с тех пор так не делают, а РКН даже отразил это в своем официальном письме.

для мелких провайдеров (и соответственно для их клиентов) такой принцип организации реестра и такие требования к блокировкам — благо, ведь не надо тратиться на оборудование, способное прожевать весь трафик через DPI, а достаточно довольно-таки простого наколенного решения с заворотом в фильтрующий сегмент трафика только на те IP, которые явно указаны в реестре. клиентов же не печалят тормоза от перегруженной фильтровалки, плюс можно ходить на запрещенные URL, если например youtube сейчас отрезолвился в другие IP, нежели указано в реестре.

Вы тут паритесь по поводу CDN (кстати, я еще на стадии введения закона говорил тут, что это будет большой проблемой).
а ростелеком на урале блокирует вообще сурово — на своих провайдерских DNS серверах он так организует зону, что некоторые неугодные сайты резолвятся в 127.0.0.1 ! так долгое время был «заблокирован» вебархив и блогплатформа тумблр. в реестре блокировки на эти сайты нет, а провайдерские днсы выдают вам неверный IP при запросе этих доменов. и как быть? кому жаловаться?
так почти всю осень и зиму 14 года были заблокированы одиозные украинские сми типа обозревателя и подробностей.
а у цдн есть, кстати, механизм обхода этого всего. но русским щитам я его рассказывать не буду ) он до этого топика вообще не знал, что такое цдн и как это работает ))))

>>и как быть? кому жаловаться?
Переходить на впны и так далее, пока они не запрещены. Да и вряд ли будут.

ну тут даже просто гугловский днс спасет. но сколько обычных пользователей о нем знает? 1-2%?

» но русским щитам я его рассказывать не буду) он до этого топика вообще не знал, что такое цдн и как это работает))))»
Да, да, конечно, я вообще про интернет узнал исключительно из этого топика.

И на Cloudflare сайты Ассоциация сайты никогда в блокировку не загоняла. Это был только сон.

Впрочем, это даже удобно, когда противник считает, что ты в его хитростях не разбираешься, ну совсем-совсем.

Я же Вам лишь пытался объяснить логику госоргана. А Вы все равно не поняли…

такие борцуны, как вы Олег Яшин, для меня такой же противник, как пуля из того самого. мои проекты никогда ни под какие блокировки не попадали и попасть не могут, т.к. никаких законов РФ я не нарушал и нарушать не собираюсь.
и за меня думать, что я понял или не понял, не надо. мысли читать вы не умеете точно.

«такие борцуны, как вы Олег Яшин, для меня такой же противник, как пуля из того самого»
Это конечно тот самый аргумент в техническом споре, которого все ждали.

К сожалению, определенным техническим специалистам свойственно считать себя гениями, недооценивая возможности тех, кто противодействует нарушению закона. На этом обычно и прокалываются. Примеров хватает.

» т.к. никаких законов РФ я не нарушал и нарушать не собираюсь»
В таком случае это действительно не для Вас и не про Вас. Вам беспокоиться не о чем.

Дело не в процентах. Рунет в принципе зарегулирован уже прилично, пробные шаги по «наезду» на международные организации(аля github) уже сделаны, так что дальше вряд ли будет лучше.
Поэтому вариантов нет, продвинутым пользователям, желающим продолжать пользоваться интернетом как полноценным медиапространством, нужно пересаживаться на VPN.

Государство, в принципе, адекватно, это не маразм отдельных личностей из роскомпозора, русский shit и прочее. Это продолжение политики государства, когда законодательные институты не работают (либо работают крайне выборочно).

Если что то нельзя изменить (в силу лени, коррумпированности, отсталости в технологическом плане и тп и тд), то можно сделать так, что бы основная масса людей об это не знали, и тогда вроде как этого и нет.

Так что нет никакой проблемы в «1-2», так как «86%» открытый интернет просто не нужен.

считать себя гениями — это клиника. ровно как и кичиться своей безграмотностью, как делали вы в диалоге с крио выше. я не знаю кто вы и что вы и что полезного делаете на поверхности нашей планеты. я прочитал ту чепуху про цдн, что вы писали в этом топике и оценил вас исключительно на этом основании. извините, но это интернет. тут могут .. )

В рамках всей этой беседы хочется процитировать твит Ксензова:

«Замечательно просто. Facebook заблокировал меня на 24 часа. И предупредил, о возможной блокировке насовсем.»

https://twitter.com/ksenzovmaxim/status/616985080255369217

проблема в том, что как только впн станет популярным, его тут же начнут щемить. пускай это будет непонятной, сложной и бесполезной штукой. действительно, 9 из 10 это и не нужно вовсе.

» я не знаю кто вы и что вы и что полезного делаете на поверхности нашей планеты»
Но при этом выводы, не зная ситуации и не пытаясь разобраться в ней, сделали, на личности тоже перешли. Тенденция понятна…

вывод о вашей компетенции сделаны исключительно на основании ваших сообщений в этом топике. может вы мегаспец, который отказался от миллионной зарплаты в гугле, а в эту песочницу пришли школоту потроллить. откуда я знаю.

» о вашей компетенции сделаны исключительно на основании ваших сообщений в этом топике»
В этом топике я достаточно подробно расписал, что с точки зрения закона нет понятия CDN.

Сайт, использующий эту схему работы, рассматривается как обычный сайт, с обычным хостингом.

Что Вас в этом смутило? Считаете что это не так — с Вас ссылки на подзаконные акты, определяющие особые условия работы для серверов CDN. Докажите, что в законах и практике применения Вы разбираетесь лучше.

«Вам беспокоиться не о чем».

Меня неизменно радует, когда русские шиты начинают мне командовать, о чём беспокоиться, а о чём — нет. А вас, уважаемые другие собеседники?

Печаль не в блокировках. В большинстве случаев, блокируют за дело (спайсы, химикаты, детское порно и все такое). Печаль в том, что услугами т.н. «мелких» провайдеров вынужденных блокировать ресурсы по айпи адресам пользуется немалое число граждан РФ. Давайте не будем о том, нужна ли блокировка или не нужна. Давайте о бизнесе. Как дело бы обстояло в реально рыночной экономике? Да, законодатель принял закон, да указана ответственность за невыполнение. Да, оборудования пока нет. Почти сразу же нашлось бы несколько компаний, которые в кратчайшие сроки выпустили бы необходимое оборудование и цены на него довольно быстро установились бы на уровне вполне приемлемым и соразмерном конкретному провайдеру. А что происходит у нас? Есть всего пара контор которые что-то такое производят, довольно отвратного внешнего вида (и начинки) и ломят цены, потому что конкуренции нет и надо отбивать издержки и т.п. и т.д.
Нет особых проблем наделать DPI системы разной мощности, проблема в прохождении разрешительных инстанций, бюрократии с этим связанной и прочая и прочая, что нам всем хорошо известно. И вот это очень очень печально, потому что вместо некоторого снижения безработицы, подъема пусть и ограниченной, но вполне рыночной ниши (DPI можно и нужно обновлять в соответствии с веяниями, то есть по сути это сервис мог бы быть) все сводится к образованию очередной коррупционной схемы и распилу скудных бюджетных средств.

> Нет особых проблем наделать DPI системы разной мощности, проблема в прохождении разрешительных инстанций, бюрократии с этим связанной и прочая и прочая, что нам всем хорошо известно.

что за разрешительные инстанции нужно пройти, чтобы выставить на рынок системы DPI? я понимаю, если бы это было СЗИ или СКЗИ, там да — ФСТЭК, ФСБ, всё такое. а тут даже не биллинг, который должен быть с лицензией, это то, что мелкий провайдер делает себе на коленке затак, никаких разрешительных инстанций не проходит, только РКН видит — да, скачивает реестр, да, спецсофт регистрирует столько-то процентов из реестра закрыто. никаких больше инстанций тут нет, не надо ляля про бедных несчастных производителей систем DPI.

> все сводится к образованию очередной коррупционной схемы и распилу скудных бюджетных средств

а какие тут у нас бюджетные средства пилят? или сейчас так принято заканчивать любой пост про «эту страну»?

Прошу прощения, видимо у меня в голове склеились две вещи — СОРМ и DPI. Не могу сказать, что такая склейка совсем не имеет под собой оснований, но я, пожалуй поторопился с выводами. На данный текущий момент ситуацию с DPI действительно не контролируют жестко и до СОРМ ей далеко еще. Возможно и пронесет, я буду только рад этому.

Что касается «коррупционных схем» и «этой страны». Я нигде не писал про «эту страну», «крымненаш» и т.п. и т.д. И не только не писал, но даже и не думал. Я имел в виду, что всякая система, которая недостаточно формализована, прозрачна и публична в той или иной степени автоматически становится коррупционной, но это видимо уже в другую тему.

> у меня в голове склеились две вещи — СОРМ и DPI

а что не так с СОРМ? вы хотите делать СОРМ, но вам все мешают? вы уже сделали опытный образец, но проклятая бюрократия вставляет палки в колеса?

В этой и подобной историях меня поражают две вещи:
1) низкая (до степени полного отсутствия) квалификация исполнителей;
2) принцип работы «на отъ$#ись», активно поддерживаемый на всех уровнях, причем даже со стороны активных сторонников типа присутствующих здесь. Указанные инструкцией шаги выполнили? выполнили. Все. Работает, не работает, выполняет заданную функцию, нет — никого не волнует.

Отличным примером из другой области служат «рамки», которые понаставили в московском метро. Деньги заплачены, рамки поставлены, огоньки мигают. Функцию свою (обнаружение вооруженных и потенциально опасных личностей) они не выполняют и выполнять никогда не будут.
Все довольны.

>>Давайте не будем о том, нужна ли блокировка или не нужна.

А вот будем.
Потому что бороться надо с причиной, а не следствием.
Я, как гражданин РФ, тоже не понимаю, почему государство в лице нескольких мерзких личностей само решает, в противную от Конституции РФ, к чему я должен иметь доступ, а к чему нет, от чего меня «уберегать в интернете», а от чего нет.

Сажать надо производителей и распространителей педо, а не блокировать доступ к доменам, на которых такой контент был замечен.
Сажать надо производителей и распростронителей наркоты, солей и прочего, а не блокировать сайтики в интернете, а потом умирать от передоза в кабинете в фскн.
И так далее.

«А вот будем»
А давайте поспорим.

«Потому что бороться надо с причиной, а не следствием»
Вот с причиной как раз государство и борется. А Вы предлагаете заменить ее борьбой со следствием.
И даже предлагаете более интересный. Есть два вора. Один украл шапку, и передал ее другому. Их поймали. Один орет «я не брал», другой орет «у меня нет». Вы как, предлагаете обоим дать талоны на усиленное питание и отпустить?

«как гражданин РФ, тоже не понимаю, почему государство в лице нескольких мерзких личностей само решает»
Как только Вы перестанете воспринимать государство как «несколько мерзких личностей», и начнете воспринимать его как социум, в котором живете (в отличие от круга общения в виде френдленты) — сразу многое станет понятно.

Я уже не говорю, что в отношении детского порно и суицидов это всего лишь следование рекомендациям _международных_ организаций.

» в противную от Конституции РФ»
Скажите, Вы в Конституции РФ только одну статью прочитали? Там вообще-то написано, в каких случаях государство вводит ограничения и как.
И даже в той статье, о которой Вы говорите, написано черным по белому «любым _законным_ способом». Понимаете? Не всю, не каждую, не любую.

А примеров информации, которую Вы тоже не захотите распространять — море. Вы же вряд ли выложите на всеобщее обозрение личные фотографии, или данные кредитной карты со всеми кодами.

> принцип работы «на отъ$#ись», активно поддерживаемый на всех уровнях, причем даже со стороны активных сторонников типа присутствующих здесь. Указанные инструкцией шаги выполнили?

этот принцип работы называется «действовать по закону». какой закон есть — по такому и работаем. вопросы и предложения — в профильный комитет Госдумы.

у наших либералов везде двойные стандарты. если мысленно поменять страну на асашай, наш либерал расплывется в умилении — как же, у них там верховенство закона! не то что у нас — выполнил инструкцию до буквы — значит работаешь «на отъ$#ись».

Причина не распространение, причина — изготовление.
Ваш пример вообще натянут на ситуации и попросту тут не корректен, банальная демагогия из той же лапши, что ркн на уши накладывает.

Государство НЕ социум. Что за дешевая подмена понятий, вы в это сами уже, наверное, верите, как и наши «дорогие» депутаты и прочие старатели «во благо».

Государство — инструмент. И в данном случае он работает неправильно.

По поводу Конституции аналогично, статья 29 и можете идти со своими «действовать по закону» куда хотите. Блокировки НЕ законны и противоречат Конституции РФ.

Все остальное демагогия и подмена понятий, которыми вы очень любите пользоваться, не забывая насасывать себе бюджетные деньги из наших налогов.

русский shit такой русский shit

«Причина не распространение, причина — изготовление»
Причина изготовления — спрос на распространение.

«По поводу Конституции аналогично, статья 29 и можете идти со своими «действовать по закону» куда хотите»
Я же Вам дал прямой текст из этой 29 статьи. «любым _законным_ способом». Вы ее даже прочитать не удосужились, слова закон не увидели. Впрочем, это не важно. Вы просто хотите, чтобы все было по Вашему, на мнение остальных Вам плевать.

«русский shit такой русский shit»
Болезненную тягу к дерьму подхватили? Это конечно же аргумент в споре.

Вы оскорбительно отозвались об организации, в которой я работаю. Потрудитесь более не писать мне письма — до получения извинений Ваши сообщения будут проигнорированы. Хотите вести дискуссию на уровне анонимных имиджбордов — пожалуйста, но не со мною.

1. Дискуссию со мной вы начали.
2. Оскорбительно? Это я еще сдержался ;) После историй на руборде, хабре и про торговлю контрафактом в бородатые года у меня о вас сложилось очень специфическое мнение, которое не публикуют в приличном обществе.

> этот принцип работы называется «действовать по закону». какой закон
> есть — по такому и работаем

У закона есть буква и есть дух, и если они вступают в противоречие, доминирует дух — особенно в англосакской юридической системе (куда Россия, да, не относится).

В рамках закона РКН (да и любой агент) может действовать по-разному, сейчас видно, что на дух всех законов, включая (а, пожалуй, и начиная с) Конституцию, ему наплевать.

Впрочем, я не об этом. Я о том, что вы и Олег находите эту ситуацию полностью удовлетворительной.

«и про торговлю контрафактом в бородатые года»
Вы еще и контрафактом торговали в бородатые годы? Это многое объясняет.

Если хотите поговорить об этом — придется извиниться. Не хотите — Вам же лучше, я просто избавлю Вас от столь неприятного общения.

Кратенько: Долго и непонятно. В результате большинство просто платят деньги соответствующим организациям и ждут решения вопроса. А хотелось бы, чтобы это было быстро и понятно. Вот к примеру как с загранпаспортами. Раньше, это точно так же можно было охарактеризовать и была туча контор которые «ускоряли» и «облегчали». Сделали просто и понятно — нет стало контор и, что немаловажно, не стало почвы для коррупции.

Не будем. Закон есть закон. У каждого для выражения своего мнения есть вполне законные средства: от публикации в блогах и сми, РОИ и депутатов до организации митингов (с уведомлением и получением разрешения естественно). Никто это выражение мнения не запрещает и запретить не может. Препятствия создавать могут, это правда, но кто сказал, что жизнь легка?
От себя скажу, что, хотя блокировки и не являются панацеей, но свою часть добра в этот мир они вносят. Любителям же подемагогить напомню, что блокировки в инете существуют почти с момента рождения инета. К примеру, небезызвестный такой Spamhaus который лет 5 как распространяет т.н. DROP списки — это абсолютно идентичная РКН система, которая хоть как бы и добровольна для провайдеров, но работает то ровно на тех же принципах. Не могу также не напомнить из новейших «блокировщиков» — Google safe browsing, Yandex safe browsing, Kaspersky Internet Security, и еще штук 20 аналогичных сервисов. Да, они блокируют не за контент, а за спам, вирусы — но ведь блокируют же.

rustelekom, я могу отказаться от блокирования мне сайтов в моём подключении к интернету?

В этом и разница. Если бы это был вопрос галочки в ЛК провайдера, проблемы бы ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Не было бы срачей, драмы, розни и ненависти сограждан друг к другу по вопросу чёрных списков.

Но ведь нет такого. Нет галочки, которую можно снять. Как вы думаете, отчего?

Это не вопрос галочки. Это вопрос законодательства. Оно несовершенно — это бесспорно. Но выполнять его все равно приходится.
Проблемы ведь и сейчас нет. Кто хочет — тот ходит через прокси да ВПН.
То что я думаю, я уже написал. Так как непосредственно вижу список заблокированных ресурсов. Процентное соотношение количества заблокированных сайтов за наркоту и прочие реальные гадости составляет огромное большинство. «Политические», «экстремистские» и прочие, возможно и спорные блокировки — это очень небольшая часть от общего объема. Причем весомая часть из этих спорных блокировок — это решения судов.
Сейчас к «спорным» отнесут и торренты, но опять это не вопрос галки, а вопрос соблюдения даже не российского, а международного законодательства — нельзя тырить чужие произведения. Да мы привыкли к этому и норовим спереть при случае, но это будет меняться потихоньку.
Безусловно, любые ограничения, решения за «гражданина» — это некоторый ущерб демократии. Но что есть, то есть и есть далеко не только у РФ, но и в крупнейших странах которые традиционно относят к т.н. «демократическим». Поэтому уж так оскорбляться и надрываться не видел и не вижу причин. Генеральное направление было задано еще в году так 2002-2004 и оно ни на йоту не изменилось. Спорить о том, правильное ли оно или ведет куда-то не туда можно и не запрещено. Влиять? Ну другого выбора кроме как через выборы не вижу + озвучивать свое мнение в прессе и в интернете, а также в общественной жизни. Не скакать же на красной площади. Доскакались уже некоторые.

В какой ещё стране блокируют столько же сайтов, сколько в России? Или больше? М?

Нет у нас никаких выборов.

на счет стран, кстати, не надо ) в какой-нибудь гейропе сайты заставляют спрашивать разрешение перед тем, как поставить человеку куку! и переблокировано там тоже довольно много. так что у нас еще более-менее на мировом то фоне.

я ж говорю, радоваться надо, что все эти щиты и ксензовы занимаются собственным пиаром и надуванием щек вместо изучения предмета. пускай лучше тупят и делают вид, что их недооценивают и им это на руку ))

Что такие факты есть, это бесспорно. Вот первые попавшиеся:

https://www.techdirt.com/articles/20150405/12444130556/quebec-looking-to-force-isps-to-block-gambling-sites-order-to-protect-own-state-run-gambling-portal.shtml

http://www.abc.net.au/news/2015-06-22/governments-bill-to-block-foreign-piracy-websites-passes-senate/6565098

https://firstlook.org/theintercept/2015/03/17/whats-scarier-terrorism-governments-unilaterally-blocking-websites-name/

За наркотики не знаю. Но если у нас больше блокируют, то почему это сразу плохо? Кто из нас за наркотики, педофилию и прочая? Да никто. ~99% блокировок это ФСКН и Роспотребнадзор. Молодцы, хорошо работают, так и надо.
Суды добавляют некоторые спорные блокировки — типа блокировок Навального, Каспарова и т.п. Ну для того и суд, чтобы оспаривать решения. Хотя лично я предпочел вынести подобные сайты из списка заблокированных. Дискуссия нужна всегда, если она не нарушает законы.

У нас все есть. Просто не всегда выгодно и удобно признавать то, что имеется в наличии за правду. Ну не голосует большинство населения за «Яблоко». Что ж поделаешь, такое население.
Между прочим потихоньку открывается ведь правда о выборах 1996 года и косвенно подтверждается то, о чем коммунисты говорили еще тогда — массовая подтасовка результатов выборов. И это несмотря на то, что выбор был весьма ограничен — либо пьяный Ельцин либо сумасшедшие комуняки во главе с Зюгановым. Все же небольшим большинством предпочли пьяного Ельцина, но ведь победа была неубедительной, несмотря на массированную агитацию и несмотря на подтасовки.

> Кратенько: Долго и непонятно. … А хотелось бы, чтобы это было быстро и понятно.

я не совсем понимаю, что именно вы бы хотели, чтобы было быстро и понятно? разработка СОРМ?

>> этот принцип работы называется «действовать по закону».
> У закона есть буква и есть дух, и если они вступают в противоречие, доминирует дух — особенно в англосакской юридической системе (куда Россия, да, не относится).

то что сами себя опровергли это хорошо, но поясните, какой такой дух содержится в законе об информации, который противоречит букве?

и еще, не могли бы вы мифу про «дух и букву закона» найти какое-то подтверждение в англосаксонской юридической практике (с которой вы наверняка знакомы не по наслышке)?

Ну вот что-то типа такого: http://forum.hostobzor.ru/lofiversion/index.php/t14269.html
Только вот не так, пойди туда, пойди сюда, догадайся о том или об этом. А зашел в личный кабинет, скачал бланки, заполнил, приложил нужные документы, отправил курьерской почтой или лично принес и сиди и жди подтверждения. Ничего особенного ведь правда.

> и еще, не могли бы вы мифу про «дух и букву закона» найти какое-то
> подтверждение в англосаксонской юридической практике (с которой вы
> наверняка знакомы не по наслышке)?

Да сколько угодно, прямо с полки. Три последние решения Верховного суда США — 1) про Обамовскую реформу медицины: в законе написано, что субсидии получают биржи, организованные штатами для продажи страховок; поскольку некоторые штаты отказались создавать такие биржи, то федеральное правительство сделало свою. Но вот беда, в законе таковая не упомянута — может ли она получать такие же субсидии? Если нет, то вся реформа накроется медным тазом, а протащить поправку в закон через Конгресс Обаме уже слабо.
Верховный суд решил, что да, может.
2) «про изюм» — есть практика, по которой при высоких урожаях определенных культур, в частности, изюма, правительство (не помню, штата или федеральное) изымает его часть в некий фонд, цель которого — не допустить затоваривания рынков и резкого падения цен. Изымают безвозмездно, т.е. даром. Пара фермеров возмутилась и отказалась сдавать свой изюм — их оштрафовали, они пошли в суд и дошли до Верховного. В Конституции США есть поправка, запрещающая правительству изымать у граждан собственность без должной компенсации. Проблема в том, что в этом месте собственность обозначено словом, которое в основном употребляется по отношению к недвижимости ну и о поправке вспоминают, когда речь идет об изъятии земли под ̶о̶л̶и̶м̶п̶и̶й̶с̶к̶и̶й̶ ̶о̶б̶ъ̶е̶к̶т̶ шоссе. Суд решил, что аналогичные правила применимы и к изюму потому что (!) отцы-основатели, писавшие конституцию, базировались на английской Magna Carta (которой на днях 800 лет), а в ней аналогичное положение в явном виде применялось к урожаю (мол, король не может изымать урожай не заплатив). Следовательно, намерения отцов-основателей было таким, а слова — что слова, значение слов за века меняется.
3) ну и надоевшее всем до колик разрешение однополых браков, точнее, признание неконституционными попытки штатов запрещать такие браки. Ежику понятно, что ни слова о гей-браках в Конституции США не написано, а написано только о свободе и равенстве всех перед законом.

>> не могли бы вы мифу про «дух и букву закона» найти какое-то
>> подтверждение в англосаксонской юридической практике
>Верховный суд решил, что да, может.

и что, так и написал — мол, мы понимаем дух закона, поэтому… или просто решения Верховного суда имеют статус нормы права?

а остальные примеры — где тут дух-то? крючкотворство обыкновенное.

> А зашел в личный кабинет, скачал… Ничего особенного ведь правда.

вы скачете с темы на тему. то у вас бюрократия мешает вам разработать систему СОРМ, то мешают зарегистрировать УС, а свелось все к тому, что вам лень мягкое место оторвать чтобы пойти поговорить и бланки взять?

«если у нас больше блокируют, то почему это сразу плохо»
Свобода слова, невмешательство государства в личную жизнь граждан, запрет цензуры и влезания в личную переписку. Вот это всё.
Вам кажется, это неважно, а нам кажется, что это важно. Отстаивая экстремальную позицию — «надо блокировать больше всех, надо не давать пользователям выбора, надо ломать CDN и WordPress» — вы ввергаете общество в ругань, ненависть и отчуждение. В поляризацию мнений. Вы не могли бы экспериментировать на какой-нибудь другой стране? Которую не жалко?

«Хотя лично я предпочел вынести подобные сайты из списка»
«Молодцы, хорошо работают»
Вас забыли спросить.

«Ну не голосует большинство населения за «Яблоко».»
Я не знаю, к чему вы это, но в моих краях большинство не голосует ни за одну партию, за любую партию голосует лишь меньшинство.
А в других краях у партии Яблоко голоса своровали и приписали другой партии.
А в третьих краях за одну партию голосует 99% населения.
Лучше б вы молчали в тряпочку.

«Между прочим потихоньку открывается ведь правда о выборах 1996 года»
Настало время офигительных историй. Вы где находитесь вообще? Аллё!?

Да вы на Олега Яшина внимания не обращайте. Это такой Фрицморген от современной цензуры. Круглые сутки сидит в группе РКН в Контакте, вклинивается в любую беседу. Безостановочно ведет просветительскую работу на тему нужности РКН и полезности блокировки. Мастер лапши. Или надеется однажды стать Директором по цензуре всея Рунета — или бери выше — Интернета!

Свобода слова, невмешательство государства в личную жизнь граждан, запрет цензуры и влезания в личную переписку.

И каким боком тут нарушается свобода слова в большинстве случаев? Никаким. Отдельные одиозные случаи — есть да. Никто с вами и не спорит о них. Цензуры — честно говоря не вижу. Самоцензура, страхи потерять место, деньги — вот это может быть. У меня папа был журналист, так что я в курсе литований, но такого сейчас нету.
Голосование везде дело добровольное. В «демократических» странах всю жизнь были низкие показатели участия избирателей в выборах. Ну и у нас также (стало). Масса никогда не бывает активной, масса пассивна и только часть ее, т.н. «активисты» социально и/или политически активна. Куда идет эта активная часть, кто ее направляет и в каких целях — вот от этого зависит судьба страны. Подтасовки в результатах выборов, ну черт его знает, не могу тут ничего сказать, сам не видел, наблюдатели и сами устранились и их устранили, так что какая теперь ситуация, не могу сказать, нет у меня никаких знакомых в Циках и Тиках.
Что касается 1996 года — это я услышал (намеки, конечно) кажется в фильме «Президент». Да и еще не совсем забыл атмосферу тех выборов и по ощущениям комуняки шли голова в голову с как их там «Наш дом Россия» или типа того.
Вообще, что мне больше всего не нравится, так это то, что любая полемика сводится в конечном счете к тому, что пора валить, пора мочить, пора еще что нибудь. В лагерях никто не сидит, читаем что хотим, едим что хотим, покупаем что хотим, ездим куда хотим и говорим и пишем что хотим. Безусловно есть куда развиваться и развивать, но почему каждый раз через революции.

«Круглые сутки сидит в группе РКН в Контакте, вклинивается в любую беседу»
Вы выдаете желаемое за действительное, или демонизируете меня. Могу накидать обширны список бесед в сообществе РКН и здесь, где меня нет вообще, от слова совсем.

Я сторонник блокировки, тут Вы правы, и последовательно отстаиваю эту точку зрения. К сожалению, некоторые пользователи решительно отказывают мне в этом праве, их раздражает сам факт, что кто-то одобряет блокировку, и спорить на фактах у них получается не очень, сплошные эмоции и переход на личности и дерьмо (собственно, можно и здесь это наблюдать.

С моей точки зрения, у противников блокировки должен быть оппонент. е вижу в этом ничего плохого.

«Или надеется однажды стать Директором по цензуре всея Рунета — или бери выше — Интернета!»
Мечтаете завоевать мир? Ну, это Ваши мечты, не надо их на меня проецировать.

> Отдельные одиозные случаи — есть да. Никто с вами и не спорит о них.
> Цензуры — честно говоря не вижу. Самоцензура, страхи потерять место, деньги — вот это может быть.

А логической связи не прослеживаете?
Вот была старая «Лента.ру». Писали относительно свободно. Были за это нафиг разогнаны — полагаю, вы это относите к «одиозным случаям», да? Теперь есть следующая инкарнация редакции. Будет ли она писать также свободно?
Цензоры в советские времена сидели в газетах в некотором смысле для блага журналистов — если материал не прошел цензора, то тебя за это не посадят и не выгонят, поскольку дело внутреннее, а если прошел, то тоже не посадят и не выгонят, поскольку есть печать одобрения и если что отвечать будет в большой мере цензор.

Ответ в стиле детской поговорки «Кто как обзывается, тот так и называется».

«Я сторонник блокировки, тут Вы правы, и последовательно отстаиваю эту точку зрения.»

Не скажу насчёт последовательности, но заболтать вы можете любого, это факт. Вы неприятный персонаж, но не потому, что несете «истину» в «тёмные массы», а потому что фанатик.

«Ответ в стиле детской поговорки»
На мой взгляд, ответ в стиле Вашего изначального поста.

Скажите прямо, то что написали про «вклинивание в любую беседу» — погорячились или нет?

«Вы неприятный персонаж, но не потому, что несете «истину» в «тёмные массы», а потому что фанатик»
Вы заблуждаетесь. Я не «несу истину». И не собираюсь стать «директором интернета».
Я всего лишь пытаюсь сообщить, что есть другая точка зрения (тех, кто не качает, а создает контент). И ее тоже нужно принимать во внимание (иначе качать будет просто нечего, см. притчу про кота).

И более того, я свою точку зрения аргументирую, и того же требую от оппонента. Это не фанатизм, а скорее педантичность с некоторой степенью занудливости. Эти черты в моем характере есть, а вот фанатизма точно нет.

> вывод о вашей компетенции сделаны исключительно на основании ваших сообщений в этом топике. может вы мегаспец, который отказался от миллионной зарплаты в гугле, а в эту песочницу пришли школоту потроллить. откуда я знаю.

Да нет, Олег Яшин АКА Леший человек известный. Не по работе в гугле, конечно, но история там очень занятная. Погуглите, а то если я тут распишу — ЗОБАНИТ (угрозы выше уже были).