Вчера основательница крупнейшего в мире портала для доступа к научным публикациям Sci-Hub Александра Элбакян объявила, что проект больше не будет работать с российской аудиторией, объяснив это травлей со стороны российского научного сообщества. Михаил Сергеев, сооснователь «КиберЛенинки», которую Элбакян в своем письме предлагает российским ученым как альтернативный источник информации, объясняет, что пошло не так в отношениях Sci-Hub с его целевой аудиторией и популяризаторами науки.
На мой взгляд, сложившаяся ситуация со Sci-Hub во многом является индикатором существующей проблемы профессионального снобизма в сообществе «популяризаторов науки». И она, попав на благодатную почву, дала взрыв.
Истоки этого снобизма лежат в непрозрачности системы финансирования и отчетности «просветительской работы». А когда непонятны KPI, денег найти очень сложно (их вообще сложно найти для науки и около, так как все «доноры» знают, что исполнители там «за процесс»). Поэтому источники финансирования деятельности популяризаторов можно пересчитать по пальцам одной руки. Как результат — вполне понятна «возня у кормушки», которую усугубили недавние перестановки в Департаменте науки и технологий МОН и переформатирование схем финансирования, в том числе ФЦП.
На самом деле, мы не знаем, а насколько эффективны наши «танцы с бубном», science slam, лекции, просвещение… Насколько всё это достигает своей цели. И самое главное, каковы цели у этого просвещения, зачем мы им занимаемся. Самый честный ответ – потому что нам это нравится делать, — научный журналист Ирина Якутенко.
Отсюда возникают странные ситуации с премиями (которые, в том числе, используются для отчетности), описываемые Александрой. Например, «За верность науке» два раза из трех награждала один и тот же проект в номинации «лучший онлайн-проект».
В среде популяризаторов де-факто принято нивелировать заслуги проектов не входящих в пищевую цепочку (чтобы и не вошли), и эта деятельность зачастую выпадает в публичное поле. Но в борьбе за монеты получается, что публично высказывая свое отношение к тому или иному проекту, «популяризатор» формирует общественное мнение, это приводит к результатам, которые уже сложно согласовать с миссией популяризации науки. Например, в ситуации с уходом Naked Science из «ВКонтакте» возможно отчасти виноваты те, кто изо дня в день твердили про «спорный контент» этого проекта, который внезапно по рейтингу «Медиалогии» оказался вторым из самых цитируемых научно-популярных СМИ.
При этом тусовке присуща косность форматов популяризации (Ка-Ка-Ка: книжка, конференция, коммуникация), отрицание новых форматов, отрицание KPI. То что не выглядит привычно – не популяризация. «КиберЛенинка» успешно с этим столкнулась: несколько раз мы попытались объяснить, что наша годовая аудитория в 30 раз больше общего количества ученых в стране, но понимания не встретили.
Косность проявляется и в том, что сообщество неуклонно придерживается спорной стратегии в своей работе – паразитирование на горячих темах (опять Idiogramma?!) и отрицание/порицание других, зачастую более востребованных «в народе» проектов. На моей памяти прошлись практически по всему: РЕН-ТВ, ТВ-3, Зораб, ГМО, гомеопатия, Элбакян, you name it (мы, походу, следующие, сразу после этой колонки). Старая добрая история: «мы хорошие, они плохие – дайте денег нам». Как отчаянная борьба с этими темами поднимет с колен отечественную науку, для меня лично остается загадкой.
Между тем сообщество, понимая, что освещать темы госфинансирования спорных проектов по информатизации науки себе дороже (конфликт с Минобром, не дадут денег) напрочь игнорируют многие темы куда злободневнее выбранной повестки. Один из ярких примеров – ситуация вокруг издательства «Наука». Касаться ее в тусовке – табу, может аукнуться в отношении с незримым университетом (РАН). Игнорируется и тема порочности существующей системы научной коммуникации, которую не боятся освещать серьезные англоязычные издания.
Подавляющее большинство «популяризаторов» и медиа стали утверждать, что блокировка «номинальна», и все равно все будут и далее пользоваться Sci-Hub через Tor и VPN. На деле же ситуация несколько иная, для оценки можно взять анализ блокировки «Рутрекера» в России и сделать вывод, что аудитория россиян, читающих англоязычную науку, упадет на 20-40%. Это явно не лучший результат на ниве популяризации (а может и норм, зато конференцию сделали). Эти цифры подтверждает и тот факт, что после блокировки «КиберЛенинки» на (!) Украине, мы наблюдаем где-то 50% сокращение числа украинских пользователей.
В финале, я бы хотел обратиться к Александре и присоединиться к словам знаменитого учёного, автора метода предсказания кристаллических структур Артема Оганова.
ПО ПОВОДУ УХОДА SCI-HUB ИЗ РОССИИ
Лично мне - очень жаль. Это гораздо бОльшая потеря, чем закрытие фонда "Династия" - потому что Sci-Hub давал возможность всем учёным (и вообще всем людям) иметь доступ ко всей современной научной литературе.
Это очень большое дело, не только восстанавливающее справедливость - но и меняющее правила игры в научном мире. Господам либералам, вынудившим ее на такую меру, должно быть стыдно за тот вред, который они нанесли отечественной науке.
Создателю Sci-Hub Alexandra Elbakyan я написал следующее письмо:
Дорогая Александра, очень жаль, что Sci-hub теперь недоступен в России. Очень надеюсь, что Sci-hub вернётся в Россию, он тут очень нужен. А недоумки - они всюду есть. Но если честно, 99.99% моих российских знакомых Вас поддерживают и прекрасно к Вам и Вашему делу относятся.Опубликовано Артемом Огановым 5 сентября 2017 г.
Хочется также отметить, что медийные «популяризаторы» – это далеко не все ученые, и они не выражают коллективное мнение всего научного сообщества (я надеюсь). И, наверное, блокировать всю страну из-за конфликта с некоей тусовочкой – это уже Эребор. Тем более что энтомологи, скорее всего, не хотели обижать, а даже наоборот: ведь для них насекомые — все равно, что звезды. В конце концов, есть своя прелесть в том, чтобы будучи паразитоидом, заглянуть на «слет просветителей» или взбаламутить осадок на очередном дне науки.
Добавить 19 комментариев
Ой, только про Элбякяншу не надо ныть! Девица создала условный торрент с пиратским контентом.
Только свистните в ответ на санкции — завтра таких библиотек будет стотыщщ с самым уникальным контентом.
А если не будет?
Я только за, чо! Давай я свистну, а вы сделаете?!
>Девица создала условный торрент с пиратским контентом.
Уникальный «торрент». Здесь набившее пропагандонское слово «уникальный» как нельзя кстати. И причем без всяких ответов на санкции. Но пострадавшие, это конечно панчиныдинастии и вот это все.
В вашей фразе ключевое слово — «сделала».
«Все как в России!» (с)
Человека, который на полном серьезе пишет «На моей памяти прошлись практически по всему: РЕН-ТВ, ТВ-3, Зораб, ГМО, гомеопатия», к науке нельзя подпускать на пушечный выстрел.
Тут речь идет о стратегии, как сказал один умудренный человек: «консолидация масс ПРОТИВ кого-то происходит легче, чем ЗА кого-то».
И что, собственно? Следует из этого, что надо распространять «информацию» о пользе гомеопатии и засилье рептилоидов?
С точки зрения управления стадом (зачеркнуто) массами, конечно надо. Рептилоиды, религия, и забанить все эти сайхабы навечно. Было бы не плохо, кстати, ввести еще и инквизицию.
Холоп должен быть тупой, выносливый и послушный. Штудируйте речи Г. Грефа!
Я не знаю поднаготной этой истории, т.к. в высшие эшелоны научной тусовки не вхож. Но когда я писал свою диссертацию в 70% случаях необходимая мне информация была на Киберленинке. Я был так благодарен этому проекту, что по успешному окончанию написания диссертации, скинул туда донатов. В этой связи нахожу очень печальным факт закрытия англоязычного научного сайта для россиян. И согласен с автором статьи, очень жаль, что из-за ссоры с кучкоЙ мудаков такого сайта лишается целая страна.
Soran, вы паблик sci-hubа не читали. Про гомеопатию и рептилоидов — это оттуда, на это, в частности, взъелся Панчин.
Так что тут когнитивный диссонансик имеется.
Изначально Панчин взъелся не на гомеопатию и вот это все, а на жесткий бан обсуждения ситуации с Династией в паблике в 2015, причем в своем в спиче по этому поводу использовал типичные приемчики лженаучных утверждений аля «все знают» и в итоге перешел на прямые оскорбления.И особенно теперь забавно выглядит его теперешнее утверждение, что пытался быть дипломатичным .
Я много уже прочитал всяких срачей по этому поводу, и…устал. Про рептилоидов я в общем смысле. «Однако тенденция!» (с). Тенденция в распространении в РФ мракобесия и влияния клирикал.
А суть? А суть в подъезде (зачеркнуто) в том, что не стоят все эти Династии и борцы с мракобесием даже сотой части сай-хаба. Дама странная, да, но судя по ее интервью она хочет (вполне кстати логично хочет), чтобы перед ней извинились, чтобы конфликт был исчерпан. Не самое ужасное требование.
Но что-то мне подсказывает, что сейчас вся эта популяризаторская плесень начнет волать, что честная позиция учОнага важнее «халявной кормушки». Сейчас все эти уроды начнут из себя принципиальных корчить.
Интересно, что в США недавно принято судебное решение о блокировке доступа к Sci-hub на уровне провайдеров интернета.
This default judgment calls for a payment of $4.8 million and an injunction that would require search engines and internet service providers (ISPs) to block the site.
https://www.insidehighered.com/quicktakes/2017/09/06/american-chemical-society-moves-block-access-sci-hub
>Интересно, что в США недавно принято судебное решение о блокировке доступа к Sci-hub на уровне провайдеров интернета.
Ну ясен хрен. Интересы капитала затронуты, а капитал известно где «проживает». Скоро и здесь будет подобный запрет.
> автора метода предсказания кристаллических структур Артема Оганова
Автор метода настолько умён, что не видит разницы между самовыпилом (Sci-hub) и уничтожением с применением государства (Династия). Это как не видеть разницы между любовью и изнасилованием, допустим. После этого все его доводы можно умножать на нуль, как и прочих комментаторов, зацепившихся за это противопоставление.
В целом статья производит такое же впечатление, как и либеральная, и ватная, и любая другая пропаганда. В большом количестве воды растворена Повесточка.
> В среде популяризаторов де-факто принято нивелировать заслуги проектов не входящих в пищевую цепочку (чтобы и не вошли), и эта деятельность зачастую выпадает в публичное поле.
Вот это наблюдение неожиданно свежо. Сколько раз сам наблюдал, будучи слушателем музыки, читателем книг и зрителем фильмов. Редко совпадает то, что востребовано, и то, о чём пишут в публичном поле. Пересечение часто небольшое, иногда в запущенных случаях между множествами приличное расстояние. Это даже мы не берём сейчас коммерчески успешное. В стране снимают 100 нишевых фильмов, допустим, из них более-менее смотрят десять, а пишет пресса про три, из которых два — грантоедский провал.
Когда Зимину не понравился статус иностранного агента и он самовыпилил свой фонд, его, почему-то, никто не называл е**нашкой, а только жертвой режима. И даже сейчас пишут про «уничтожение с применением государства».
> А суть? А суть в подъезде (зачеркнуто) в том, что не стоят все эти Династии и
> борцы с мракобесием даже сотой части сай-хаба.
Вот тут вы ошибаетесь. «Простым людям» сай-хаб нафиг не нужен. Ну не пойдете вы, если вы не ученый-специалист, читать статьи из Phys. Rev. или Lancet, потому что нифига в них нельзя понять, не углубившись в предмет.
А у ученых-специалистов в России с доступом к мировой литературе все неплохо. РАН спонсирует подписки своим институтам, поэтому с рабочего места нужные журналы почитать можно. Но sci-hub популярен, потому что хочется и из дома доступ иметь, и в путешествии, а VPN в институтскую сеть поднять — это ж рокет сайенс. Ну и не на все подписка в своем институте будет, да, за чем-то надо в центральную библиотеку (типа Ленинки) ползти, а это ж ужас-ужас в наш век. Тем не менее, sci-hub — это всего лишь способ поменьше жопу от дивана отрывать, не принципиально.
А вот борьба с мракобесием — это принципиально. Потому что нам грозит [s]исламская[/s]православная республика в натуральном виде, с лечением святой водой и прочими радостями. И ничего помимо просветительства противопоставить этому нельзя.
>Вот тут вы ошибаетесь.
Нет же.
>«Простым людям» сай-хаб нафиг не нужен. Ну не пойдете вы, если вы не ученый-специалист, читать статьи из Phys. Rev. или Lancet, потому что нифига в них нельзя понять, не углубившись в предмет.
Это все так. Но проект Сайхаб ценен именно спициалистам и тем, кто хочет стать специалистом, а доступа не имеет. А также тем, кто хочет по какому либо вопросу докопаться доистины сам, не прибегая к услугам пропагандонских фондов-НКО. А фонды-НКО, как правильно вещует профессиональный гусскай-старовер, рассчитаны именно на пропаганду среди «простых людей».
>А у ученых-специалистов в России с доступом к мировой литературе все неплохо….
И это тоже верно. Ценность сайхаба именно в том, что он дает возможность интересующимся, но не имеющим подписки читать специальную литературу! А таких людей не так уж и мало, если не брать в расчет коммерческую выгоду. И, безусловно, такой доступ для широких масс сильно способствует повышению ценности знаний, формированию среди молодых людей интереса к науке, а не к церковному мракобесию, и всей вот этой вот мерзости.
>А вот борьба с мракобесием — это принципиально.
Да, только вот для кого? Распространение научных знаний, беспрепятственное распространение, чем и занимается Сайхаб и его основательница, идет вразрез и с интересами церкви и клерикал. И еще очень большой вопрос, кто заказчик у этой своры цепных собак, набросившихся на Элбакян!
>И ничего помимо просветительства противопоставить этому нельзя.
Это не совсем так. Видите ли, холодильник не подключается ни к дебилятору, ни к поповскому приходу. Когда ситуация проходит некую точку (а она обычно проходит, т.к. тупости и жадности властьимущих предела нет вообще), случается то, что было в 1917 году. И вот тогда всей этой пене противопоставили маузер — повыкидывали попов с колоколен, часть перестреляли, часть отправили с кайлом и в ватничке трудится на благо народного хозяйства. Так что…..
Я коммуняк терпеть ненавижу, но в этом вопросе с ними солидарен. Можно мягко, по современному. В каждую свечную лавку кассовый аппарат, отдельный налог на молельные услуги. Храмы (со всем содержимым) в музейный фонд. Кто с первого раза не догонит — конфискация, лет десять строгоча. И все будет прекрасно. И с верой и с научными знаниями.
ну начинается опять то, против чего боролись. тоже, в общем, ничего неожиданного, а даже, скорее, очень ожиданное)))
Как работает научный журнал?
— он принимает рукописи
— рецензирует их
— решает надо ли их публиковать
— редактирует статьи (сейчас часто нет)
— публикует их
— часто за публикации с авторов берут деньги. Ибо издательский бизнес научной периодики часто убыточен. В России деньги часто берут весьма интересным образом, мол у вас диссертация, защита, а у нас очередь публикаций на 2 года вперед. Хотите ускорить публикацию — платите. К западной практике платы за публикацию — это отношения не имеет. Там плата за стоимость самой обработки материалов.
— получает письма от читателей, публикует замечания по найденным в статьях ошибках, опечатках…
Есть глобальная проблема. Почти все научные журналы убыточны, издательства банкротятся и постоянно укрупняются. Как следствие научные журналы и статьи стоят каких-то космических денег 300 долларов журнал, 30-50 долларов статья. Есть подписки на электронные архивы, но они не 3 копейки стоят. Частные лица стать и подписки почти не покупают, а работают со статьями исключительно в библиотеках.
Давно назрела потребность сделать некую платформу для публикации научных статей, где бы
— автор мог опубликовать статью
— автор мог заплатить рецензентам
— получить рецензии, некий начальный рейтинг публикации (или рецензию что это ересь, противоречит современной науке, результаты)
— мог бы после «публикации» и поступления замечаний править статью (опечатки, ошибки). Система должна поддерживать контроль версий.
— поскольку система изначально компьютерная, она моментально считает рейтинги цитируемости, веса институтов, авторитетность авторов, рецензентов. Журнала в такой системе нет, веса, авторитета журнала нет. Компьютерная система также может выявлять и некие связи авторов-рецензентов. Чтобы не было круговой поруки одних за других.
— существуют явные связанные публикации. Одна публикация того же автора развивает другую, или наоборот другой автор пишет что ему не удается повторить результаты эксперимента по приведенному описанию.
— некая система общения автор-читатели.
— был бы бесплатный доступ читателей к статьям
Много ещё чего можно придумать…
Интересно, родится ли что-то подобное в будущем? Или может быть уже есть?