Крестовый поход популяризаторов. Почему Sci-Hub больше не рад российским учёным

Развитие событий: Интервью Элбакян: о фонде Зимина «Династия» и о закрытии Sci-Hub от Рунета (6 сентября)

Вчера основательница крупнейшего в мире портала для доступа к научным публикациям Sci-Hub Александра Элбакян объявила, что проект больше не будет работать с российской аудиторией, объяснив это травлей со стороны российского научного сообщества. Михаил Сергеев, сооснователь «КиберЛенинки», которую Элбакян в своем письме предлагает российским ученым как альтернативный источник информации, объясняет, что пошло не так в отношениях Sci-Hub с его целевой аудиторией и популяризаторами науки.


На мой взгляд, сложившаяся ситуация со Sci-Hub во многом является индикатором существующей проблемы профессионального снобизма в сообществе «популяризаторов науки». И она, попав на благодатную почву, дала взрыв.

Истоки этого снобизма лежат в непрозрачности системы финансирования и отчетности «просветительской работы». А когда непонятны KPI, денег найти очень сложно (их вообще сложно найти для науки и около, так как все «доноры» знают, что исполнители там «за процесс»). Поэтому источники финансирования деятельности популяризаторов можно пересчитать по пальцам одной руки. Как результат — вполне понятна «возня у кормушки», которую усугубили недавние перестановки в Департаменте науки и технологий МОН и переформатирование схем финансирования, в том числе ФЦП.

На самом деле, мы не знаем, а насколько эффективны наши «танцы с бубном», science slam, лекции, просвещение… Насколько всё это достигает своей цели. И самое главное, каковы цели у этого просвещения, зачем мы им занимаемся. Самый честный ответ — потому что нам это нравится делать, — научный журналист Ирина Якутенко.

Отсюда возникают странные ситуации с премиями (которые, в том числе, используются для отчетности), описываемые Александрой. Например, «За верность науке» два раза из трех награждала один и тот же проект в номинации «лучший онлайн-проект».

В среде популяризаторов де-факто принято нивелировать заслуги проектов не входящих в пищевую цепочку (чтобы и не вошли), и эта деятельность зачастую выпадает в публичное поле. Но в борьбе за монеты получается, что публично высказывая свое отношение к тому или иному проекту, «популяризатор» формирует общественное мнение, это приводит к результатам, которые уже сложно согласовать с миссией популяризации науки. Например, в ситуации с уходом Naked Science из «ВКонтакте» возможно отчасти виноваты те, кто изо дня в день твердили про «спорный контент» этого проекта, который внезапно по рейтингу «Медиалогии» оказался вторым из самых цитируемых научно-популярных СМИ.

При этом тусовке присуща косность форматов популяризации (Ка-Ка-Ка: книжка, конференция, коммуникация), отрицание новых форматов, отрицание KPI. То что не выглядит привычно — не популяризация. «КиберЛенинка» успешно с этим столкнулась: несколько раз мы попытались объяснить, что наша годовая аудитория в 30 раз больше общего количества ученых в стране, но понимания не встретили.

Косность проявляется и в том, что сообщество неуклонно придерживается спорной стратегии в своей работе — паразитирование на горячих темах (опять Idiogramma?!) и отрицание/порицание других, зачастую более востребованных «в народе» проектов. На моей памяти прошлись практически по всему: РЕН-ТВ, ТВ-3, Зораб, ГМО, гомеопатия, Элбакян, you name it (мы, походу, следующие, сразу после этой колонки). Старая добрая история: «мы хорошие, они плохие — дайте денег нам». Как отчаянная борьба с этими темами поднимет с колен отечественную науку, для меня лично остается загадкой.

Между тем сообщество, понимая, что освещать темы госфинансирования спорных проектов по информатизации науки себе дороже (конфликт с Минобром, не дадут денег) напрочь игнорируют многие темы куда злободневнее выбранной повестки. Один из ярких примеров — ситуация вокруг издательства «Наука». Касаться ее в тусовке — табу, может аукнуться в отношении с незримым университетом (РАН). Игнорируется и тема порочности существующей системы научной коммуникации, которую не боятся освещать серьезные англоязычные издания.

Подавляющее большинство «популяризаторов» и медиа стали утверждать, что блокировка «номинальна», и все равно все будут и далее пользоваться Sci-Hub через Tor и VPN. На деле же ситуация несколько иная, для оценки можно взять анализ блокировки «Рутрекера» в России и сделать вывод, что аудитория россиян, читающих англоязычную науку, упадет на 20−40%. Это явно не лучший результат на ниве популяризации (а может и норм, зато конференцию сделали). Эти цифры подтверждает и тот факт, что после блокировки «КиберЛенинки» на (!) Украине, мы наблюдаем где-то 50% сокращение числа украинских пользователей.

В финале, я бы хотел обратиться к Александре и присоединиться к словам знаменитого учёного, автора метода предсказания кристаллических структур Артема Оганова.

ПО ПОВОДУ УХОДА SCI-HUB ИЗ РОССИИ
Лично мне — очень жаль. Это гораздо бОльшая потеря, чем закрытие фонда «Династия» — потому что Sci-Hub давал возможность всем учёным (и вообще всем людям) иметь доступ ко всей современной научной литературе.
Это очень большое дело, не только восстанавливающее справедливость — но и меняющее правила игры в научном мире. Господам либералам, вынудившим ее на такую меру, должно быть стыдно за тот вред, который они нанесли отечественной науке.
Создателю Sci-Hub Alexandra Elbakyan я написал следующее письмо:
Дорогая Александра, очень жаль, что Sci-hub теперь недоступен в России. Очень надеюсь, что Sci-hub вернётся в Россию, он тут очень нужен. А недоумки — они всюду есть. Но если честно, 99.99% моих российских знакомых Вас поддерживают и прекрасно к Вам и Вашему делу относятся.

Опубликовано Артемом Огановым 5 сентября 2017 г.

Хочется также отметить, что медийные «популяризаторы» — это далеко не все ученые, и они не выражают коллективное мнение всего научного сообщества (я надеюсь). И, наверное, блокировать всю страну из-за конфликта с некоей тусовочкой — это уже Эребор. Тем более что энтомологи, скорее всего, не хотели обижать, а даже наоборот: ведь для них насекомые — все равно, что звезды. В конце концов, есть своя прелесть в том, чтобы будучи паразитоидом, заглянуть на «слет просветителей» или взбаламутить осадок на очередном дне науки.

Добавить 19 комментариев

  • Ответить

    Ой, только про Элбякяншу не надо ныть! Девица создала условный торрент с пиратским контентом.
    Только свистните в ответ на санкции — завтра таких библиотек будет стотыщщ с самым уникальным контентом.

  • Ответить

    Я только за, чо! Давай я свистну, а вы сделаете?!

    >Девица создала условный торрент с пиратским контентом.

    Уникальный «торрент». Здесь набившее пропагандонское слово «уникальный» как нельзя кстати. И причем без всяких ответов на санкции. Но пострадавшие, это конечно панчиныдинастии и вот это все.

    В вашей фразе ключевое слово — «сделала».

    «Все как в России!» (с)

  • Ответить

    Человека, который на полном серьезе пишет «На моей памяти прошлись практически по всему: РЕН-ТВ, ТВ-3, Зораб, ГМО, гомеопатия», к науке нельзя подпускать на пушечный выстрел.

  • Ответить

    И что, собственно? Следует из этого, что надо распространять «информацию» о пользе гомеопатии и засилье рептилоидов?

  • Ответить

    С точки зрения управления стадом (зачеркнуто) массами, конечно надо. Рептилоиды, религия, и забанить все эти сайхабы навечно. Было бы не плохо, кстати, ввести еще и инквизицию.

    Холоп должен быть тупой, выносливый и послушный. Штудируйте речи Г. Грефа!

  • Ответить

    Я не знаю поднаготной этой истории, т.к. в высшие эшелоны научной тусовки не вхож. Но когда я писал свою диссертацию в 70% случаях необходимая мне информация была на Киберленинке. Я был так благодарен этому проекту, что по успешному окончанию написания диссертации, скинул туда донатов. В этой связи нахожу очень печальным факт закрытия англоязычного научного сайта для россиян. И согласен с автором статьи, очень жаль, что из-за ссоры с кучкоЙ мудаков такого сайта лишается целая страна.

  • Ответить

    Soran, вы паблик sci-hubа не читали. Про гомеопатию и рептилоидов — это оттуда, на это, в частности, взъелся Панчин.

    Так что тут когнитивный диссонансик имеется.

  • Ответить

    Изначально Панчин взъелся не на гомеопатию и вот это все, а на жесткий бан обсуждения ситуации с Династией в паблике в 2015, причем в своем в спиче по этому поводу использовал типичные приемчики лженаучных утверждений аля «все знают» и в итоге перешел на прямые оскорбления.И особенно теперь забавно выглядит его теперешнее утверждение, что пытался быть дипломатичным .

  • Ответить

    Я много уже прочитал всяких срачей по этому поводу, и…устал. Про рептилоидов я в общем смысле. «Однако тенденция!» ©. Тенденция в распространении в РФ мракобесия и влияния клирикал.

    А суть? А суть в подъезде (зачеркнуто) в том, что не стоят все эти Династии и борцы с мракобесием даже сотой части сай-хаба. Дама странная, да, но судя по ее интервью она хочет (вполне кстати логично хочет), чтобы перед ней извинились, чтобы конфликт был исчерпан. Не самое ужасное требование.

    Но что-то мне подсказывает, что сейчас вся эта популяризаторская плесень начнет волать, что честная позиция учОнага важнее «халявной кормушки». Сейчас все эти уроды начнут из себя принципиальных корчить.

  • Ответить

    Интересно, что в США недавно принято судебное решение о блокировке доступа к Sci-hub на уровне провайдеров интернета.

    This default judgment calls for a payment of $4.8 million and an injunction that would require search engines and internet service providers (ISPs) to block the site.
    https://www.insidehighered.com/quicktakes/2017/09/06/american-chemical-society-moves-block-access-sci-hub

  • Ответить

    >Интересно, что в США недавно принято судебное решение о блокировке доступа к Sci-hub на уровне провайдеров интернета.

    Ну ясен хрен. Интересы капитала затронуты, а капитал известно где «проживает». Скоро и здесь будет подобный запрет.

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    > автора метода предсказания кристаллических структур Артема Оганова

    Автор метода настолько умён, что не видит разницы между самовыпилом (Sci-hub) и уничтожением с применением государства (Династия). Это как не видеть разницы между любовью и изнасилованием, допустим. После этого все его доводы можно умножать на нуль, как и прочих комментаторов, зацепившихся за это противопоставление.

    В целом статья производит такое же впечатление, как и либеральная, и ватная, и любая другая пропаганда. В большом количестве воды растворена Повесточка.

    > В среде популяризаторов де-факто принято нивелировать заслуги проектов не входящих в пищевую цепочку (чтобы и не вошли), и эта деятельность зачастую выпадает в публичное поле.

    Вот это наблюдение неожиданно свежо. Сколько раз сам наблюдал, будучи слушателем музыки, читателем книг и зрителем фильмов. Редко совпадает то, что востребовано, и то, о чём пишут в публичном поле. Пересечение часто небольшое, иногда в запущенных случаях между множествами приличное расстояние. Это даже мы не берём сейчас коммерчески успешное. В стране снимают 100 нишевых фильмов, допустим, из них более-менее смотрят десять, а пишет пресса про три, из которых два — грантоедский провал.

  • Ответить

    Когда Зимину не понравился статус иностранного агента и он самовыпилил свой фонд, его, почему-то, никто не называл е**нашкой, а только жертвой режима. И даже сейчас пишут про «уничтожение с применением государства».

  • Ответить

    > А суть? А суть в подъезде (зачеркнуто) в том, что не стоят все эти Династии и
    > борцы с мракобесием даже сотой части сай-хаба.

    Вот тут вы ошибаетесь. «Простым людям» сай-хаб нафиг не нужен. Ну не пойдете вы, если вы не ученый-специалист, читать статьи из Phys. Rev. или Lancet, потому что нифига в них нельзя понять, не углубившись в предмет.

    А у ученых-специалистов в России с доступом к мировой литературе все неплохо. РАН спонсирует подписки своим институтам, поэтому с рабочего места нужные журналы почитать можно. Но sci-hub популярен, потому что хочется и из дома доступ иметь, и в путешествии, а VPN в институтскую сеть поднять — это ж рокет сайенс. Ну и не на все подписка в своем институте будет, да, за чем-то надо в центральную библиотеку (типа Ленинки) ползти, а это ж ужас-ужас в наш век. Тем не менее, sci-hub — это всего лишь способ поменьше жопу от дивана отрывать, не принципиально.

    А вот борьба с мракобесием — это принципиально. Потому что нам грозит [s]исламская[/s]православная республика в натуральном виде, с лечением святой водой и прочими радостями. И ничего помимо просветительства противопоставить этому нельзя.

  • Ответить

    >Вот тут вы ошибаетесь.

    Нет же.

    >"Простым людям" сай-хаб нафиг не нужен. Ну не пойдете вы, если вы не ученый-специалист, читать статьи из Phys. Rev. или Lancet, потому что нифига в них нельзя понять, не углубившись в предмет.

    Это все так. Но проект Сайхаб ценен именно спициалистам и тем, кто хочет стать специалистом, а доступа не имеет. А также тем, кто хочет по какому либо вопросу докопаться доистины сам, не прибегая к услугам пропагандонских фондов-НКО. А фонды-НКО, как правильно вещует профессиональный гусскай-старовер, рассчитаны именно на пропаганду среди «простых людей».

    >А у ученых-специалистов в России с доступом к мировой литературе все неплохо….

    И это тоже верно. Ценность сайхаба именно в том, что он дает возможность интересующимся, но не имеющим подписки читать специальную литературу! А таких людей не так уж и мало, если не брать в расчет коммерческую выгоду. И, безусловно, такой доступ для широких масс сильно способствует повышению ценности знаний, формированию среди молодых людей интереса к науке, а не к церковному мракобесию, и всей вот этой вот мерзости.

    >А вот борьба с мракобесием — это принципиально.

    Да, только вот для кого? Распространение научных знаний, беспрепятственное распространение, чем и занимается Сайхаб и его основательница, идет вразрез и с интересами церкви и клерикал. И еще очень большой вопрос, кто заказчик у этой своры цепных собак, набросившихся на Элбакян!

    >И ничего помимо просветительства противопоставить этому нельзя.

    Это не совсем так. Видите ли, холодильник не подключается ни к дебилятору, ни к поповскому приходу. Когда ситуация проходит некую точку (а она обычно проходит, т.к. тупости и жадности властьимущих предела нет вообще), случается то, что было в 1917 году. И вот тогда всей этой пене противопоставили маузер — повыкидывали попов с колоколен, часть перестреляли, часть отправили с кайлом и в ватничке трудится на благо народного хозяйства. Так что….

    Я коммуняк терпеть ненавижу, но в этом вопросе с ними солидарен. Можно мягко, по современному. В каждую свечную лавку кассовый аппарат, отдельный налог на молельные услуги. Храмы (со всем содержимым) в музейный фонд. Кто с первого раза не догонит — конфискация, лет десять строгоча. И все будет прекрасно. И с верой и с научными знаниями.

  • Ответить
    peranov low-tech

    ну начинается опять то, против чего боролись. тоже, в общем, ничего неожиданного, а даже, скорее, очень ожиданное)))

  • Ответить

    Как работает научный журнал?
    — он принимает рукописи
    — рецензирует их
    — решает надо ли их публиковать
    — редактирует статьи (сейчас часто нет)
    — публикует их
    — часто за публикации с авторов берут деньги. Ибо издательский бизнес научной периодики часто убыточен. В России деньги часто берут весьма интересным образом, мол у вас диссертация, защита, а у нас очередь публикаций на 2 года вперед. Хотите ускорить публикацию — платите. К западной практике платы за публикацию — это отношения не имеет. Там плата за стоимость самой обработки материалов.
    — получает письма от читателей, публикует замечания по найденным в статьях ошибках, опечатках…

    Есть глобальная проблема. Почти все научные журналы убыточны, издательства банкротятся и постоянно укрупняются. Как следствие научные журналы и статьи стоят каких-то космических денег 300 долларов журнал, 30−50 долларов статья. Есть подписки на электронные архивы, но они не 3 копейки стоят. Частные лица стать и подписки почти не покупают, а работают со статьями исключительно в библиотеках.
    Давно назрела потребность сделать некую платформу для публикации научных статей, где бы
    — автор мог опубликовать статью
    — автор мог заплатить рецензентам
    — получить рецензии, некий начальный рейтинг публикации (или рецензию что это ересь, противоречит современной науке, результаты)
    — мог бы после «публикации» и поступления замечаний править статью (опечатки, ошибки). Система должна поддерживать контроль версий.
    —  поскольку система изначально компьютерная, она моментально считает рейтинги цитируемости, веса институтов, авторитетность авторов, рецензентов. Журнала в такой системе нет, веса, авторитета журнала нет. Компьютерная система также может выявлять и некие связи авторов-рецензентов. Чтобы не было круговой поруки одних за других.
    —  существуют явные связанные публикации. Одна публикация того же автора развивает другую, или наоборот другой автор пишет что ему не удается повторить результаты эксперимента по приведенному описанию.
    — некая система общения автор-читатели.
    — был бы бесплатный доступ читателей к статьям
    Много ещё чего можно придумать…

    Интересно, родится ли что-то подобное в будущем? Или может быть уже есть?