Как защитить идею?

Автор: Аркадий Морейнис, "Главстарт"

Некоторые люди с идеями – авторы потенциальных стартапов – до сих пор боятся, что их идеи украдут: другие стартапы, разработчики или инвесторы. Что это: паранойя или обоснованные опасения? И что вообще надо делать, чтобы защитить свою идею?

1. Другие стартапы не украдут идею, потому что у них уже есть своя идея

Утверждение, по-моему, настолько очевидное, что даже не нуждается в комментариях.

2. Разработчики не украдут идею, потому что у проекта, основанного на любой идее, должен быть главный человек

Это опасение базируется на распространенном непонимании того, что такое идея, и в чем заключается роль ее автора. Идея – это не простое предложение сделать что-то: “давайте наконец сделаем удобный сайт для выбора туров”, “давайте сделаем сайт вопросов и ответов, где можно будет получить квалифицированный ответ на любой вопрос”, “давайте сделаем социальную сеть, которая будет лучше, чем Фейсбук”. Идея – это понимание того, как это сделать.

Понимание того, как это сделать, может основываться, во-первых, на технической компетенции автора. В этом случае автор идеи является ключевой фигурой проекта, и красть идею без такого автора смысла большого нет. Все равно потом придется искать главного технического человека, обладающего необходимой квалификацией, заражать его этой идеей и следить за тем, чтобы зараза к нему пристала надолго. Например, мотивируя его долей в этом проекте. А зачем все эти сложности, если нужный человек уже есть?

Во-вторых, это понимание может состоять в умении смотреть на проект с точки зрения бизнеса. В чем основная идея продукта? Каково позиционирование продукта – чем продукт отличается от предложений основных конкурентов? Какие свойства продукты приоритетны при его реализации и почему? Кто потребители продукта, сколько их, что их выделяет, сколько они готовы платить за использование продукта? Какие основные принципы распространения продукта, привлечения аудитории, способа продажи и монетизации? Какие основные риски – что может привести к неуспеху проекта?

Умение корректно отвечать на эти вопросы – редкое свойств. А задавать себе и отвечать на эти вопросы приходится постоянно: обсуждая свойства продукта, расставляя приоритеты их реализация, анализируя обратную связь от пользователей, меняя тактику развития в зависимости от изменившихся рыночных условий и так далее. Все эти ответы невозможно один раз изложить на паре листочков бумаги – вопросы, имеющие отношения к свойствам продукта, и к его бизнес-составляющей возникают постоянно. Эти вопросы – ключевые вопросы, влияющие на успех проекта. Красть первоначальную идею проекта, не предприняв попытку переманить к себе человека, от которого в результате будет зависеть успех проекта – по крайней мере недальновидно.

Таким образом, если автор идеи обладает ключевыми компетенциями, необходимыми для успеха проекта – с точки зрения технологий или бизнеса – то красть идею у него разработчикам смысла нет: гораздо проще и эффективнее заинтересовать его в партнерстве. Если же у автора нет технологической компетенции или умения отвечать на бизнес-вопросы, то это на самом деле значит, что и идеи то, по большому счету нет – и красть тут нечего.

3. Инвесторы не украдут идею, потому что она им не нужна

Инвестора в первую очередь интересует сроки и качество реализации проекта, основанного на идее. Чем раньше и качественнее проект будет реализован, тем выше шанс, что он вернет вложенные в этот проект деньги.

Ради пусть даже хорошей идеи инвестор не будет переквалифицироваться в руководителя одного-двух конкретных проектов: заниматься хантингом людей и руководить его операционной деятельностью. Задача инвестора – вкладывать деньги в команды с идеями и зарабатывать на результатах их труда. Идеи без команд инвестору не нужны.

Через любого инвестора проходит куча людей с идеями. На место одной хорошей идеи, выслушанной сегодня, придет другая идея, высказанная завтра – да пусть даже послезавтра. Причем не исключено, что завтра или послезавтра придет новый человек с похожей идеей, но с командой, которая способна ее реализовать.

Таким образом, для инвестора гораздо более эффективно дожидаться появления команды с нормальной идеей, чем красть первую встреченную хорошую идею и переквалифицироваться в управдомы, в смысле – руководителя одного проекта.

4. Самый эффективный способ защитить свою идею – это реализовать ее

Уникальных идей на свете не существует. Если идея пришла кому-то в голову, то, наверняка, есть еще десяток-другой человек, у которых в голове бродит та же самая идея. Причем все они находятся на разных этапах претворения ее в жизнь: кто-то ее еще обдумывает, кто-то боится ей с кем-то делиться, кто-то собрал команду и уже ее делает.

Это означает, что если в голове у кого-то появилась хорошая идея – ее надо быстрее реализовывать, иначе эту идею реализуют другие люди, к которым в голову пришла та же самая или очень похожая идея. Держа свою идею в себе или занимаясь ее потихонечку на кухне по вечерам, вы имеете огромный шанс попросту не успеть. И “вашу” идею сделает кто-то другой.

Для того чтобы быстро реализовать идею – нужна команда и деньги. Чтобы собрать команду и получить деньги – надо рассказывать о своей идее разработчикам и инвесторам, пытаясь как можно быстрее привлечь их в свой проект. Если у вас хорошая идея, если вы сами обладаете нужными качествами для ее реализации, то никто ее у вас не украдет. Ибо незачем.


Мнение редакции Roem.ru может не совпадать с мнением авторов.

Roem.ru старается предоставлять слово всем, кто может сказать что-то содержательное на тему российского интернет-бизнеса, обращайтесь по адресу sinodov@roem.ru

Добавить 291 комментарий

  • Ответить
    Виталий Панарин Otto Group Russia

    Кстати, последний пункт особенно актуален. Мне в разных городах говорили люди: «Вау, у меня есть супер идея (проект, стартап)! Такого еще никто не делал.» и рассказывали идеи проектов, которые уже реализуют в других уголках нашей страны.

  • Ответить
    jet

    > Таким образом, если автор идеи обладает ключевыми компетенциями, необходимыми для успеха проекта — с точки зрения технологий или бизнеса — то красть идею у него разработчикам смысла нет: гораздо проще и эффективнее заинтересовать его в партнерстве. Это в идеальном случае, когда разработчик умный, а когда он не умный, но жадный, то он может решить, что справится и без автора. Еще есть вариант когда проект начат, а потом в команде произошел раскол — автор и разработчик о чем-то не договорились и разошлись. Нет никаких гарантий, что разработчик не продолжит проект сам. И в целом, по вашей логике выходит, что проекты не живут без автора, который его стал первым реализовывать, но практика показывает другое — авторы идей приходят и уходят, а проект, как продукт, остается у компании, которая его делала. > Для того чтобы быстро реализовать идею — нужна команда и деньги. Чтобы собрать команду и получить деньги — надо рассказывать о своей идее разработчикам и инвесторам, пытаясь как можно быстрее привлечь их в свой проект. Достаточно найти инвестора, а разработчиков лучше нанять и тогда у автора будет больше контроля над своим проектом, а не рисковать и давать его сторонней вебстудии.

  • Ответить

    а как по поводу регулярного появления клонов западных и не только западных проектов? это же можно расценивать как кража идеи на полном основании. по п. 3. почему то порой приходится наблюдать как инвестор или кто-то из команды инвестора переходит в стан людей, которые начинают делать бизнес сами, а не только вкладывать. так что полной гарантии и тут нет. Рекомендую: запатентовать свою идею в США и стать патентным троллем тем, кто не хочет ее реализовывать, а денег хочет.

  • Ответить
    moreynis Главстарт

    1. Разработчиков можно и нанять, но на это потребуются деньги. Деньги можно попробовать взять у инвестора, но тогда с учетом оплаты труда разработчиков денег потребуется больше. И, как следствие, контроля у инвестора будет больше. 2. Нанять разработчиков и руководить ими — это тоже отдельная песня. Найти нормальных разработчиков непросто, эффективно руководить ими — еще сложнее. 3. Пассаж про разработчиков навеяно нашим экспериментом http://habrahabr.ru/company/glavstart/blog/112635/ по привлечению веб-стужий и команд фрилансеров в качестве партнеров в создании стартапа.

  • Ответить
    jet

    > Разработчиков можно и нанять, но на это потребуются деньги. конечно потребуются, а на что же еще тратить деньги инвестора) > Нанять разработчиков и руководить ими — это тоже отдельная песня. Найти нормальных разработчиков непросто, эффективно руководить ими — еще сложнее. согласен, что это не просто, но тут разница между тем, чтобы самому быть в руководстве компании, которая реализует проект и вариантом отдать проект совсем чужой компании и надеяться, что ты там так и останешься его идейным вдохновителем и про тебя потом не забудут

  • Ответить
    moreynis Главстарт

    1. При создании проекта, пусть даже интернетовского, разработка — это только одна из компетенций. Разработчики всегда забывают про все остальное (маркетинг, продажи и т. д.) И денег на все «это + и т. д.» требуются очень немало. на этапах выхода на рынок — существенно больше, чем на разработчиков. 2. Если про автора забывают, значит он ничего в проекте не делает, никакие ключевые вопросы не решает. Ни в разработке, ни при работе на рынке. А значит, его идея — это голая декларация на пару страничек текста. И воровать у него нечего.

  • Ответить

    Найти хорошую идею «по объявлению» — проблематично. Нужно меньше шуметь, больше лично общаться с толковыми на Ваш взгляд людьми. Но мне непонятно, зачем им Вам чего-то рассказывать? Что Вы им можете дать?

  • Ответить
    jet

    > Если про автора забывают, значит он ничего в проекте не делает, никакие ключевые вопросы не решает. Ни в разработке, ни при работе на рынке. Это только одна из множества возможных причин почему автора могут выкинуть из проекта. Другие причины могут быть например, что у автора и руководства вебстудией разошлись взгляды на развитие проекта или вебстудия решила, что они заслуживают доли побольше или разработчики плохо делают проект, а вину сваливают на автора или сменилось руководство и новому директору этот проект не интересен итд. Или просто банально у студии появилось много своих других дел и стало некогда заниматься твоим проектом. Как я писал выше вы рассчитываете на идеальный вариант, когда разработчик умный и занимается только своим делом и понимает, что без автора ему никуда, а такое редко бывает. Еще надо учесть, что у вебстудии есть не только разработчики, но и свое руководство, которое тоже наверняка захочет порулить и где гарантия, что они не запорят идею. В общем мне кажется, что если идея правда стоящая, то нужна своя компания, а иначе автор в проекте будет на правах бедного родственниках и без реального права голоса и влияния, «шофер» без руля так сказать.

  • Ответить

    > а как по поводу регулярного появления клонов западных и не только западных проектов? Идеи витают в воздухе.;) Перенести успешный западный проект на отечественную почву тоже нужно уметь. И это тоже идея, в общем-то. :) Перефразируя jet, можно сказать, что умный человек у умного автора умную идею не украдёт.

  • Ответить

    > считаете вы меня бестолковым Мне интересно с Вами пообщаться. То, что Вы привлекли интерес к стартапам — это хорошо и типа зачет. Только вот дело забуксовало, насколько я понял, за отсутствием. И неплохо бы внести корректировки. И вот в связи с этим у меня вопрос: Вы хотите, чтоб толковые люди обратились к Вам. А зачем им это? А убеждать меня не нужно. В этом я убежден.)

  • Ответить
    moreynis Главстарт

    2Jet: разругаться могут любые стороны проекта, автор с автором, авторы с инвестором, разработчики и с теми, и с другими. Почему это происходит и как с этим бороться — это отдельная тема. 2Умка: если бы дело забуксовало, то я бы его не стимулировал, а начал сворачивать. Мне просто нужен поток, который надо создавать. А это процесс постоянный.

  • Ответить

    Заимствовать идею достаточно тяжело все-таки, слишком много нюансов, о которых в курсе только автор. Зато можно понять направление и почувствовать что тема «горячая». И в этом направлении уже создавать свою идею. В конце концов конкуренция это только хорошо. И уж лучше хорошие реализации идей, чем хорошие идеи с кривыми реализациями. За примерами далеко ходить не надо. А так все правильно и вполне логично, только вот говорится это не впервые, а гениальных Идеаторов меньше не становится.

  • Ответить
    moreynis Главстарт

    2Умка: А о чем мне с вами разговаривать? Бизнес вместе мы делать не будем. А о чем тогда еще — и зачем? 2Басков: Вы «гениальных Идеатов» имели в виду?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Это вообще не статья. Люди переходят на эту статью в надежде увидеть способы защиты с юридической, возможно экономической стороны или еще с какой либо. А здесь рассказывают что ничего в общем то защищать и не нужно оказывается. И миллионы примеров во все времена это так — случайность. Тысяча вариантов кражи идеи и уже есть коментарии которые их описывали. А то что здесь вы Автор рассказываете совершенно не нужно. Назовите тогда эту статью «4 причины почему не нужно защищать идею», хотя бы название с содержанием сочетаться будет.

  • Ответить
    Альтер Эго

    А мне как-то сразу вспомнилист те два брата-джентльмена из к/ф «Социальная сеть», у которых и идея была, и реализация, и инвестор. И рассказали они ее не всем, а только одному бывшему стартаперу. И всё. Тем и поплатились. Так что безопасны, я считаю, только идеи типа «а давайте сделаем самую лучшую социальную сеть на свете» — кому ж надо разбираться в особом сорте г. :) но, опять же, по непонятным мне причинам, инвесторы как раз и склонны вкладываться в очередную 100500-ю соцсеть, а не оригинальное решение с короткой и простой формулой.

  • Ответить

    Два брата-джентльмена как раз показательный случай. Не идея, спертая у братьев, стала основой процветания Фейсбука, а идеи и/или энергия Цукерберга (доказательством тому является факт, что стартовав фактически одновременно HarvardConnection проиграл конкуренцию Facebook). С другой стороны, именно идея братьев послужила катализатором для Цукерберга. И это, мне кажется, наиболее распространенная точка «кражи идей» — когда человек выслушивает вашу идею и понимает, что есть зерно, но вы идете не по тому пути или не к тем целям. В той же «Социальной сети» разрешение этой ситуации показано дважды: сначала в комбинации братья — Цукерберг (Цукерберг решает сделать сам), потом в комбинации Цукерберг — Паркер (Паркер решает присоединиться к Цукербергу и наставить того на путь истинный). Что будет в вашем случае? ну, как повезет. Но очевидно, что чем больше уже вложено в превращение идеи в нечто осязаемое, тем больше инициативы присоединиться к проекту, чем начинать с нуля.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    У двух братьев-джентльменов как раз ничего не было. Они ничего не понимали в Интернете, не умели программировать. У них не было драйва — они сидели на попе и чего-то ждали, ждали, ждали. У них не было понимания того, насколько разработчик ценен, им казалось, что это что-то вроде чернорабочего — нанять, прикрикнуть, он сделает. Они с ним, кстати, даже не озаботились договор заключить, долю/опцион пообещать (иначе бы предъявили их на суде) — считали, что он и так должен быть счастлив, что с ними, такими красивыми и успешными, работает. У них по сути не было даже идеи. То, что было — было только зародышем идеи. Очевидно, что идея Фейсбука претерпела значительные изменения по ходу реализации. Так с любым стартапом происходит. А они были бы не в состоянии в ходе проекта придумать все новые фишки и новое позиционирование (статусы, оценки фоток, комменты и прочее) — потому что ничего не соображали в Интернете и не сидели там по локоть, как Цукерберг. Так что это была изначально попытка с негодными средствами: вот у меня тут есть смутные мысли, немного денег и ощущение себя большим бизнесменом, эй ты, интеллектуальный таджик, сделай-ка мне красиво! Цукерберг, конечно, имел достаточную концентрацию хитрости в организме и слегка их протянул, но он правильно понял сразу, что с этими Винкловоссами нет никакого смысла работать — у них по сути ничего нет, а понтов на все 100% акций. Сделал бы он им Фейсбук — и кем бы он был сейчас?

  • Ответить

    > У них по сути не было даже идеи. То, что было — было только зародышем идеи. Очевидно, что идея Фейсбука претерпела значительные изменения по ходу реализации. Так с любым стартапом происходит. Игорь, Вы плохо поняли эту историю. Сама идея сети давно лежала на поверхности. Проблема была с раскруткой. Было непонятно как раскрутить так, чтоб гиганты не перехватили тему в зародыше. И именно идея, что после того как вы раскрутите в Гарварде-Стэнфорде ни один гугломайкрософт уже вас не подвинет — была ключевой. Без этой идеи Цукерберг бы не взялся за свой Фейсбук, и тем более не получил бы финансирвание. Можно спорить отом сколько стоит такая идея, но очевидно, что без нее мы бы не знали Цукерберга, а он не знал бы почета и уважения. :) Так что если у кого-то есть похожая по ценности мысль — не говорите никому. Не надо.

  • Ответить

    Согласен с umkalive. Надо не только не говорить, но и принять определенные меры предосторожности. Какие именно знаю только в общем, так как не юрист, но как раз я это и хотел узнать в статье, а здесь коментарии поучительней будут…

  • Ответить

    Да чушь это, про предосторожности и про то, что гиганты перехватят. Вот вам история про ВКонтакте и наших местных гигантов, по-моему я ее уже рассказывал: В 2007-м году я ходил на заседания исследовательской секции АИБ. Вместе с представителями гигантов: Мейла, Яндекса, Рамблера, Озона и т. д. И как-то, летом или в начале осени (2007), всплыла тема ВКонтакта. Дескать, по Alexa это самое вконтакте прет как на дрожжах, но мы то с вами аналитики, мы знаем как просто Алексу накрутить, достаточно попросить своих пользователей тулбар поставить (что правда), а вообще эта вконтакта — это фигня какая-то. Ну похихикали за столом, перешли к другому вопросу. Через год «гиганты» уже не хихикали, а еще через год — кое-какие гиганты 100% денег отдавали разработчикам приложений. Проблема «гигантов» в том, что на стадии хихиканья — есть сотня разных направлений, никакой гигант не может сделать их все. А на стадии после хихиканья — догнать уже очень трудно. Перехватывать в зародыше бессмысленно, а когда торнадо (по Муру) фигачит — поздно. Возвращаясь к FB и фильму СС. Если судить по фильму, то ошибка братьев была во всем, начиная с названия. HarvardConnection — это, типа, про Гарвард. Что тоже очень неплохо, но потолок сразу становится виден.

  • Ответить
    moreynis Главстарт

    1. Да, с небольшими командами с готовыми прототипами работаем. 2. Какие истории успеха инвестиций вас интересует? Их много — поищите.

  • Ответить

    > Проблема «гигантов» в том, что на стадии хихиканья — есть сотня разных направлений, никакой гигант не может сделать их все. А на стадии после хихиканья — догнать уже очень трудно. Перехватывать в зародыше бессмысленно, а когда торнадо (по Муру) фигачит — поздно. Вы конечно можете надеяться, что вас не заметят. И может быть вам повезет. Но лучше иметь больше форы по времени и тихариться до последнего. > HarvardConnection — это, типа, про Гарвард. Что тоже очень неплохо, но потолок сразу становится виден. Потолок виден до первого ребрендинга. И, имхо, так бы было надежней, ибо лучше зашифровано.

  • Ответить

    «Их много — поищите». Странный ответ. Всё что нужно я-то нашел. Вопрос не обо мне, а потенциальных командах, которым нужен живой пример. Поставим вопрос по другому — почему вы не сделали аналог CrunchBase для РФ?

  • Ответить

    > Возвращаясь к FB и фильму СС. Меня тут пару недель назад попросили коротенько рассказать о чем этот фильм. У меня вот что получилось: — Ну, история о том как один еврей украл идею и хорошо нажился. — Как свежо! — было ответом.:)

  • Ответить

    Не кажется ли вам по фильму «ивесторы» были «дикими». И «стартапер» поступил просто разумно. Вместо того чтобы «смотреть им в рот» держа в голове «правило Паретто»?

  • Ответить

    > «стартапер» поступил просто разумно Разумно — это слишком. Скорее прагматично. Да. Не осуждаю. В таких случая говорят, что бессмысленно осуждать беременную женщину в том, что она родит.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Они с ним, кстати, даже не озаботились договор заключить, долю/опцион пообещать (иначе бы предъявили их на суде) — считали, что он и так должен быть счастлив, что с ними, такими красивыми и успешными, работает. Игорь, я не могу понять, отчего честность и порядочность рассматривается как порок? Не заключили договор — лохи. Долю не обещали — придурки. Вы по кому судите? И еще Аркадий тут такой весь в цветной рубашке «давайте, рассказывайте мне свои идеи — это совершенно безопасно». Что-то не складывается картинка. Я как-то еще со школы привык считать, что тот, кто слова не держит и не мучается вопросами совести — кидала и сволочь. И совершенно не важно, сколько он на этом заработал. Это не измеряется деньгами и не исчезает со временем. > идея Фейсбука претерпела значительные изменения по ходу реализации Претерпела. Они уронили зерно в подходящую почву, но вместо соратника получили шпиона, который вынес из дома всё, пользуясь неготовностью к тому охраны. Унесенное модифицировал — молодец, конечно. > Сделал бы он им Фейсбук — и кем бы он был сейчас? Я — идеалист. Был бы «человеком с чистой совестью». Не миллиардером, наверное, хотя — как знать. 2 Аркадий > Их много — поищите. Вот всегда так у вас, у «инвесторов». Нет, чтобы списочком — в этот столько, в этот — столько, отсюда вышли и получили столько. Резюме. По ходу дела, «инвестором» сейчас может стать любой, более-менее имеющий имя на рынке. Даже денег не надо никаких иметь, только заяви о том, что «таки возможно» и жди очереди стартапЁров с прожектами в кабинете или еще где. А чо, вполне себе нормальное развлечение для уставших интернет-деятелей, которым хочется погонять молодёжь по сцене. :о) PS Вообще, наброс, ввиду мероприятий 11-го февраля, получился вполне себе нормальный. Полетело во все стороны: о)

  • Ответить

    Давайте не смотреть на Цукерберга в одном свете — это момент номер раз. Момент номер два: обсуждение Цукерберга началось с вопроса о том, что он «украл идею». И совершенно верно было замечено, что в данном случае о воровстве идеи вряд ли приходится говорить, поскольку идея была «давайте сделаем соц. сеть для Гарварда» и вряд ли она подлежала дальнейшему развитию под руководством братьев-инвесторов. Ну с разработкой продинамил — это да, это ата-та.

  • Ответить
    monakhov Embria

    вообще идея деяствительно может быть ценной — для человека который в той же теме и так находится. Но шутка юмора в том, что отдавать идею — выгодно и полезно. Можно чтото получить, чтото понять. А держать ее при себе — не получить ничего. Надо или делать или делится. Обычно обиды возникают у людей которые ничего не делают, и не пытаются. Если честно себе ответить — вот я рассказал, он сделал у него вышло, а я почему не сделал не вышло? обычно ответ — потому что не мог:) Делясь ценными идеями которые не можешь сделать сам, получаешь обычно очень много.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Вот всегда так у вас, у «инвесторов». Вы определитесь, на кого вы нападаете — на меня и других за защиту за стартапера Цукербрега, обманувшего нанимателей или на меня/Морейниса/других, как на инвестора, любителя душить стартаперов. Я считаю, что то, что они не заключили контракт с Цукербергом, показывает, как низко они ценили его услуги. Они не понимали вообще, по сути, что такое технологическая компания. В этом смысле у них не было вообще никакой идеи, они были далеки от реального успеха настолько же, насколько и потом. То, что они натолкнули Цукерберга на мысль сделать свою социальную сетку — это не кража идеи. Он уже к этому шёл сам, это у него был уже третий популярный социальный проект, если вы не забыли. Он нащупывал свою идею и был готов её быстро реализовать. Он был близко от успеха, а они и далеко не валялись. Вот то, что он какое-то время вроде как на них работал, а сам не работал — ну да, не очень красиво. Но ведь они его даже не наняли, они так, предложили поработать салаге на старшекурсников. Это у них тоже был не первый случай, то есть системная ошибка. Просто предыдущие программисты от них просто сбегали, а этот ещё и сделал свой проект. Насчёт идеи: посмотрите на ФБ — там точно было что воровать? при наличии десятка разных френдстеров к этому времени. Этот успех — не в идее, а в раскрутке, которая заняла 4−5 лет. На что должно было хватить драйва. А эти варёные Винклвоссы и полгода бы не выдержали.

  • Ответить
    monakhov Embria

    Винклвоссы нисколько не выдержали, они по фильму и не собирались проект делать. Когда им? олимпийским гребцам? были бы бизнесмены, предложили бы Марку денег за долю небольшую, он бы согласился. Им же президент гарварда и сказал — ну идите и сделайте хоть чегото, чем говорить какой он плохой:)

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Вы определитесь, на кого вы нападаете — на меня и других за защиту за > стартапера Цукербрега, обманувшего нанимателей или на меня/Морейниса/других, > как на инвестора, любителя душить стартаперов. В текущей ситуации повального стартаперства, как образа жизни, я, скорее, за удушение стартаперов. С другой стороны есть и тренд повального увлечения инвестированием, правда вкладывать предлагают странными нематериальными активами типа советов, наставлений и, в лучшем случае, рекламой. То есть, как бы, две группы, одна другой стоящие, если брать «в среднем по больнице». > Я считаю, что то, что они не заключили контракт с Цукербергом, показывает, > как низко они ценили его услуги. Он не понимали вообще, по сути, что такое > технологическая компания. > В этом смысле у них не было вообще никакой идеи, они были далеки от > реального успеха настолько же, насколько и потом. И. что они делают? Они понимают, что надо нанять кого-то «спрограммировать». Ну т.е. как инженер нанимает рабочего «выточить детали по чертежам». А потом рабочий эти чертежи дорабатывает и объявляет себя владельцем результата. Плохие были чертежи, недоработанные. Но были, и не у него. > > То, что они натолкнули Цукерберга на мысль сделать свою социальную сетку — > это не кража идеи. Он уже к этому шёл сам, это у него был уже третий > популярный социальный проект, если вы не забыли. Он нащупывал свою идею и > был готов её быстро реализовать. > Он был близко от успеха, а они и далеко не валялись. > Вот в этом и есть некие опасения для имеющего идею, как мне кажется. У него что-то имеется, нечеткое, но вполне осязаемой и понятное, и он говорит об этом во всеуслышание. А другие ребята понимают, что это «нечеткое» на самом деле можно повернуть так, чтобы оно стало очень даже «четким». И «поворачивают» втихаря. А тому, кто натолкнул на идею даже и спасибо не говорят. О нем просто забывают, потому что он вообще кто? Лузер, который думал медленнее и имел глупость поделиться мыслью с теми, кто думает быстрее. > Насчёт идеи: посмотрите на ФБ — там точно было что воровать? при наличии > десятка разных френдстеров к этому времени. > Этот успех — не в идее, а в раскрутке, которая заняла 4−5 лет. На что должно > было хватить драйва. А эти варёные Винклвоссы и полгода бы не выдержали. Это уже их дело. Выдержали/не выдержали. Варение/не вареные. Да хоть какие. Молчали бы — могло иначе сложиться. Не пригласили бы этого пронырливого Иуду — не факт, что вышло бы именно так. Неприятнее другое. То, что он так и не признал, что без этих двух тормозов мог бы и не сделать того, что сделал.

  • Ответить

    > Молчали бы — могло иначе сложиться. Никак не могло бы сложиться. Ну может, был бы не Фейсбук, а какой-нибудь другой «-бук», сделанный не Цукербергом, а каким-нибудь другим «-бергом». Но в жизни Винклвоссов это ничего бы не изменило. Потому что они не имели компетенций для реализации идеи в любом случае. А про стартаперов давайте подробней — почему удушить хотите? :)

  • Ответить
    Альтер Эго

    > А про стартаперов давайте подробней — почему удушить хотите? :) Потому что там 90% идей (может больше, я не считал) построены [URL=http://images12.fotki.com/v254/photos/9/99113/524242/startup1-vi.gif]по вот такой схеме [/URL] И что находится в этой «большой черной коробке» как-то выпадает за рамки размышлений этих ребят с горящими глазами. В коробке ЧТО-ТО. Оно САМО делает все, что нужно. Если на такой схеме базироваться, то, в принципе, можно даже со стартапом Философский Камень 2.0 выступать. Кстати, снова посмотрел на описания на http://startuppoint.ru/startups/ Доставляет необычайно.

  • Ответить

    > А тому, кто натолкнул на идею даже и спасибо не говорят. О нем просто забывают, потому что он вообще кто? Лузер, который думал медленнее и имел глупость поделиться мыслью с теми, кто думает быстрее. Был у меня случай еще в студенчестве. Появилась идея про легкие деньги. Но был риск. Позвал я одного товарища выступить 50 на 50. Он отказался. Но как выяснилось отказался только рисковать. А когда увидел, что тема поперла, замутил копию и стал мне конкурентом. В принципе он мне не навредил, рынок был большой, да и конкурент он был не единственный. Но мне было чесслово по юношески обидно. И как-то на совместной пьянке я таки засветил ему в глаз. До сих пор не пойму правильно я сделал или нет. Но больше я в такие истории слава богу не попадал. Серьезен стал. Даже в зеркало себе не улыбаюсь. :)

  • Ответить
    Альтер Эго

    > И как-то на совместной пьянке я таки засветил ему в глаз. До сих пор не > пойму правильно я сделал или нет. Конечно, правильно сделал. Какие могут быть сомнения? :о)

  • Ответить
    Альтер Эго

    Если есть сомнения, дать в глаз или не дать, надо их решать в пользу дать. Лучше сделать и потом извиняться, чем не сделать и всю жизнь мучиться, что упустил возможность.

  • Ответить
    moreynis Главстарт

    > Поставим вопрос по другому — почему вы не сделали аналог CrunchBase для РФ? Поставим ответ так: а почему я должен был его сделать? Аррингтон начинал свой бизнес так, а я по-другому. И что?

  • Ответить

    >Молчали бы — могло иначе сложиться. Это точно. В варианте реальности, данном нам в ощущениях, они получили энное количество десятков миллионов долларов. Промолчав, остались бы ни с чем.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Это точно. В варианте реальности, данном нам в ощущениях, они получили энное > количество десятков миллионов долларов. Промолчав, остались бы ни с чем. Я не знаю деталей, т.к. не вдавался в историю ФБ. По кино — могли бы нанять менее пронырливого программера, который склепал бы все совместно. И десятки миллионов пришли бы не через суд, как подачка, а нормальным путём. Собственно, проблема не в том, чтобы рассказать, а в том, чтобы оценить порядочность того, кому рассказываешь. Кому-то можно доверять, а с кем-то даже рядом стоять не стоит.

  • Ответить

    Я же не сказал, что вы обязаны это сделать. Я просто спросил. Вы просто ответили. Насколько я понял по вашим уклончивым вопросам, вы не считаете что на данном этапе следует «светить» и или (по крайней мере) собрать в одном месте информацию о стартапах с точки зрения отдачи от инвестирования? Я не прикалываюсь и не придираюсь. Просто Вы (разумно) требуете от стартапов полной открытости (что, где, когда, как, зачем). Максимум на что вы раскрываетесь в интервью — это то что вы «промываете мозги стартаперам, чтобы они думали глобально» (iTV). На резонный