Проект "Всенаука" выкупил авторские права на несколько десятков "ключевых научно-популярных книг, отобранных экспертами" и выложил их в открытый доступ. В тот же день сайт оказался недоступен из-за перегрузки серверов, на выходных продолжали наблюдаться периодические трудности с обработкой запросов.
Выкуп книг в свободное использование стал возможным благодаря широкой народной поддержке: мы собрали более миллиона рублей частных пожертвований от сотен граждан. Кроме того, финансовую помощь проекту оказал негосударственный институт развития "Иннопрактика". Сбор средств продолжается, и вы можете пожертвовать любую сумму на дальнейший выкуп книг.
Коллекция бесплатных книг будет пополняться.
Сейчас доступны труды Стивена Хоукинга, Роберта Сапольски, Карла Сагана, Стивена Пинкера, Митио Каку и других авторов. Глава "Иннопрактики" -- Катерина Тихонова, которую СМИ и минфин США называют дочерью Путина.
Добавить 44 комментария
Какой чудовищный список околонаучных шарлатанов. Стоило собирать деньги. Хуже «Династии» Зимина.
Почему вы считаете Хокинга, Докинза или Маркова шарлатанами? Мне казалось, что к ним нет претензий у научного сообщества
К их общегуманитарной писанине — конечно, есть. К тому, чем они занимались как учёные — не знаю, может, и нет.
Но речь про покупку прав на их науч-поп-писанину, а не научные труды.
Скажем, «Меметика» Докинза — пустая чушь, давно умершая. Писанина Докинза про религию (биолога/этолога) — тоже чушь, безграмотные выдумки либерального толка.
Может, как биолог он что-то и сделал, да только про это не слышно.
Писанина Хокинга про «проблемы человечества» , спасение через чёрные дыры и проект межзвёздного микрокорабля для лохов, от Мильнера — благоглупости не очень умного технофашиста.
Митио Каку — классический шарлатан, бредогенератор (и кажется, вообще самозванец, имитационный «учёный» присваивающий себе чуть не всю квантовую физику).
При чём здесь Марков — не знаю, в списке выше его нет. Что за Марков?
Посмотрел. Марков — типа «эволюционист». Рассказывает про появление души и этики у обезьян путём эволюции. Классическая либеральная атеистическая шняга, с наукой и честностью ничего общего не имеющая. Там же шарлатан и науч-поп-жулик Панчин, до кучи.
Ну то есть это просто список имитационного науч-попа от «Династии» — имитация научно-популярной литературы, пропаганда под видом популяризации науки. И права, скорее всего, куплены-то у Зимина, то есть это такой способ ещё и дать им денег.
В защиту Маркова уточню, что термин Душа у него означает «форма мышления» без религиозного смысла. Все выводы сделаны из детально описанных экспериментов над животными. Этика — в его термине — эволюционно выигрышный механизм для гена.
Ну это же классический идиотизм — выводить этику из эволюции, делать вид, что этика эволюционно полезна, и вообще переносить «этические» эксперименты на животных — на людей.
Так делают только псевдоучёные. И пропагандисты, имитирующие науч-поп.
Ну и вот здесь ещё подписчики Роема и прочие фесбучнеки, в духе «ну вот же у животных это есть — значит и нам надо».
Про Этику. Эта задача на полезность самопожертвования кажется корректной:
Дано: Две группы гоминид, периодически сражающихся за выживание группы (проигравших съедают, cледы съедания всей группы сапиенсов у нас есть от антропологов)
Если самопожертвование одного индивида достаточно увеличивает вероятность выиграть сражение все группы, чтобы это перевесило выигрыш от веротяности передать свои гены в случае если он спасется бегством, то сапоможертвование эффективнее отсиживания в кустах и будет закрепляться на генетическом уровне.
Игорь Станиславович у нас
исламскийправославный фундаменталист, с ним лучше на такие темы не разговаривать, если не хотите по лицу слюной получить.Ка же самопожертвование будет «закрепляться эволюционно»? Самопожертвующие же гибнут?
Это всё равно что эволюционист, рассказывающий, что эрекция возникла эволюционным путём.
Это всё — в общем, безответственные сказки, выдумки.
На самом примитивном уровне они обычно звучат так: «ну вот когда человек бегал за мамонтами, вот тогда в первобытной орде…» — и дальше безумные выдумки с потолка.
Например в группе у человека 5 детей. Это 5 раз по 50% его генов с геном мутантом, стимулирующим самопожертвование.
Если он сбежит, а группу съедят, то этот набор генов угаснет.
Если он не родит еще 5 детей, то, с точки зрения выживания его набора генов ему стоило бы пожертвовать собой, чтобы большая часть его генов продолжила жить.
Если рядом будет индивид с мутацией, стимулирующей самопожертвование, то его группа с большей вероятностью выживет и родит больше детей. Так ген, стимулирующий самопожертвование, распространится по популяции.
Все это возможно, но не обзательно, так как нужны именно такие расклады. Но у нас нет доказательств, что расклады были иные
«Но у нас нет доказательств, что расклады были иные»
Замечательное рассуждение: шарлатаны врут взахлёб, но у нас же нет доказательств, что они вот прямо врут…
У нас никаких доказательств того, что эта басня имеет хоть какое-то отношение к реальности.
Это просто чисто умозрительные выдумки. Ну и конечно, «гоминиды» друг друга так массово не ели, люди — тоже. Особенно для пропитания.
Как мы знаем, людоедство у людей — вообще не про еду.
Здесь действует классическое когнитивное искажение гуманитарных наук: если теория стройная и красивая — значит, наверняка верная. Или по крайней мере подходит для публикации псевдонаучных книжек и научно-популярной карьеры.
Таких книжек и теорий — полно. Например, психологи этим отличаются, выдумывая бредовые таблицы психотипов.
Но теории «а вот в первобытной орде, у гоминид…» — особенно отвязные, там можно придумывать что угодно вообще. Ещё Фрейд этим отличился, построив все свои грязные враки на «первобытной орде».
В идиотских выдумках про «эволюционный характер» этики как-то теряется простая мысль, что, например, неэтичный эгоист вообще не озабочен популяцией и своими генами. Он озабочен своим сытым существованием. Да и этичный альтруист про гены — тоже не думает. Даже для него «гены» — не аргумент.
Эта странная идея про то, что кто-то зачем-то озабочен «популяцией» или «своими генами» может возникать только от сильного желания упростить человека до животных и перестать понимать, что такое этика вообще.
Этика, вообще-то — невыгодна, опасна, неприятна. Она заставляет делать крайне невыгодные вещи. Насилие над собой и своими желаниями в первую очередь.
Этот неприятный и тревожный факт нельзя замазать глупыми рассуждениями про «выгоду группы» или «выгоду популяции».
p.s. Как только эволюционист попытается объяснить эгоисту (ну например, антипрививочнику), почему надо быть этичным — у него тут же иссякнут аргументы. Ведь эгоисту плевать на интересы популяции и генов, вообще плевать на всё за пределами личного мирка и личного срока жизни. На любые аргументы уровня группы или популяции — см. тредики антипрививочников.
А у этики так быть не может и не должно — она должна иметь аргументы для эгоистов.
Интересно, что случилось бы с православием, если бы Ашманов направил свои рассуждения на него, просто ради прикола, как шахматисты играющие сами с собой?
Ашманов прав, в политическом смысле.
Все эти рассуждения о банальной выгоде самопожертвования для распространения своих ген, могут поставить под сомнение богоизбранность русского народа, получается, он просто поступает расчетливо, разумно.
Так вся идеология православно-ВОВная посыплется.
Игорь Станиславович не виноват, идеология сейчас такая, антинаучная.
> Ну это же классический идиотизм — выводить этику из эволюции, делать вид, что этика эволюционно полезна, и вообще переносить «этические» эксперименты на животных — на людей.
> Так делают только псевдоучёные. И пропагандисты, имитирующие науч-поп.
С этой точки зрения хотел спросить про «Взаимопомощь» Кропоткина, в которой он полагает ту самую взаимопомощь основным двигателем эволюции.
Вы верно заметили: «выгода группы» или «выгода популяци» — довольно распространенное клише. На самом деле «этичное» поведение выгодно в первую очередь конкретно взятому индивиду.
Пол-столетия назад ученые открыли, что значительная часть бактерий живет в формате биопленок, где каждая бактерия тратит часть энергии на синтез полисахаридов, скрепляющих её с соседними бактериями и всю колонию — на питательном субстрате.
С т.з. конкретно взятой клетки синтез полисахаридов «на общественные нужды» энергетически невыгодно. Гораздо выгоднее всё потреблять «в себя», пока за тебя работают все остальные бактерии. Но если все бактерии прекратят синтез, то колония распадется, значительная часть бактерий лишится доступа к питательному субстрату и погибнет, а их место займет другая колония, в которой бактерии прилежно работают на «общественную выгоду».
Всё ровно то же самое работает и в отношении человеческого общества. «Этичное» поведение выгодно в первую очередь самому человеку. С положением в обществе и социальных группах на месте питательного субстрата, этикой на месте полисахаридов и обществом на месте колонии.
Знаете, я не готов обсуждать идиотизм «вот у клеток так — значит, и у людей то же самое».
И даже не готов объяснять, почему.
Это была иллюстрация базового социального поведения, которое работает от бактерий до дельфинов, но у человека — это другое (с)
Кропоткин — фантазёр и идеолог террора.
А кроме того, тут надо понимать, что он смешал две совершенно разные теории:
а) взаимопомощь у людей — конечно, существует, полезна и так далее — потому что это же люди; хотя Кропоткин думал, что её вообще для всего достаточно, а государство и вообще никакая организация и власть — не нужны.
Что, конечно, благоглупости, которые многократно были проверены и опровергнуты жизнью. В том числе во время Гражданской войны 1918-1922 годов.
Это отлично описано у Алексея Толстого в «Хождении по мукам», в разговоре под водку у Махно в ставке:
б) зачем-то Кропоткин втягивал сюда «эволюцию» — довольно произвольную выдумку даже про животных. И уж точно — мракобесие в отношении людей. Ни человек, ни человеческое общество никакой «эволюции» не испытывают.
И зачем мешать в кучу животных и людей — неясно.
Вообще использовать животных для объяснения людей — довольно очевидная глупость. Да и наоборот — тоже.
Как только кто-то начинает рассуждать «вот у животных вот так, значит и у людей вот так» — это шарлатан.
Как и говорящий «вот люди жили в пещерах, бегали за мамонтами, у них тогда было так…» — как правило, квазинаучный жулик.
А очеловечивающий животных — недалёкий человек или вообще зоозащитница.
Ты поди проделай для начала иллюстрацию базового социального поведения, которое работает у всех от бактерий до дельфинов и собак — навали кучу посреди вестибюля метро, а я на тебя посмотрю потом на Ютубе.
И попробуй залезть на человеческую самку посреди офиса.
Ненуачо, у всех же работает, почему же у человека «это другое».
Мы говорим про социальное поведение, а не сексуальный инстинкт и испражнения. Держите стакан крепче, а мы продолжаем: этика — точно такой же набор правил, как закодированный набор правил в ДНК бактерий. Их можно выполнять, можно не выполнять — это личный выбор каждого. Но большинство предпочитает всё-таки выполнять, потому что это выгодно конкретно взятому индивиду, в обмен на изучение несложного набора правил давая возможность перейти в более высокую социальную группу. Что здесь невыгодного, опасного, неприятного и уж тем более крайне невыгодного — сказать сложно.
«Мы говорим про социальное поведение, а не сексуальный инстинкт и испражнения»
Чувак, ты просто не понимаешь, о чём пытаешься говорить. Ты никогда над этим не думал, а тут решил порассуждать. Путём пересказа глупых мыслей квазипопуляризаторов квазинауки.
Ограничения на испражнения и сексуальный инстинкт — это и есть социальное поведение. У людей. Они у нас ограничены исключительно социально.
Поэтому я и привёл их в пример.
А у животных этих ограничений нет — и такого социального поведения нет.
Поэтому и переносить «социальное поведение» клеток, бактерий и животных на людей — нельзя, нет изоморфизма, а есть кардинальный разрыв, принципиальное несходство. Квантовый переход.
Если ты настолько умственно и социально ограниченный, что продолжаешь настаивать «вот как у животных — так и у людей» — то не ограничивай свои естественные выделения и сексуальный инстинкт, зачем. Надо как у животных, они свободны и беззаботны без этих социальных ограничений.
Всё, извини, на таком уровне разговаривать больше не буду, это всё равно что с собакой спорить про апофатическое богословие.
>А у животных этих ограничений нет — и такого социального поведения нет.
У животных нет моногамных пар?
Много таких, большинство птиц, млекопитающих много:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Моногамия
Про правила социального поведения опять мимо, например, у волков с этим порядок, нарушителей выгоняют из стаи.
Похоже, про животных вы мало чего знаете, не читали, но осуждаете?
Животное, не лезь в разговоры человека.
Вот это, кстати, эталонная глупость этих всех квазиучёных и повторяющих за ними хомячков:
С чего вдруг такой же? Никаких оснований нет. Просто выкрик, красиво звучит, хомяк голову не включает, зачем.
Но дуракам нравится, они даже не задумываются, что это просто пурга — и давай дальше развивать. Логически.
* А вот у бактерий то-то — значит, и люди тоже.
* А вот в стае шимпанзе альфа-самец то-то — значит, и у людей то же самое.
* А вот бабуины и дельфины не ограничивают своих детёнышей, а мы-то, дураки, ограничиваем, надо как дельфины!
… и так далее.
Что ж ты тогда не как бабуин, почему дверь даме придерживаешь и на столб ногу не поднимаешь?
Есть ещё замечательный вариант этой идиотской схемы мышления — ставить в пример якобы счастливое существование дикарей и призывать брать с них пример.
Есть поразительный пример, как одна квазинаучная стерва-фальсификаторша в США в 50-е годы ХХ века — Маргарет Мид — написала книжку про свои якобы исследования социальной жизни аборигенов островов в Океании, какая у них якобы беззаботная жизнь, как они ни в чём не ограничивают своих детей и подростков, и они растут свободными и счастливыми, без стрессов, какая у них сексуальная и социальная свобода.
Сучка триумфально ездила по США и по миру с лекциями, получила профессора и доктора, открыла институт, написала гору книжек про свободу и либеральное воспитание «как у дикарей», стала научной звездой, основала «научную» школу, где ещё десятки стерв и шарлатанов защитили кандидатские по несуществующей науке и получили кафедры.
Только после её смерти начали раздаваться робкие голоса сомнения. Потом уже выяснилось по рассказам свидетелей, которые с ней ездили, что на островах-то она ничего не исследовала и вообще была примерно два дня проездом, а всю эту шнягу про жизнь дикарей — просто выдумала. И ничего не знала про их реальную жизнь.
И реальные исследователи стали писать, что на самом деле жизнь дикарей там тяжела и неказиста, полно правил и табу, детей бьют и заставляют работать, строжайшие сексуальные ограничения — в общем ничего общего со «свободным воспитанием».
Но весь цивилизованный мир повёлся — очень хотел повестись.
Но свидетели боялись говорить, пока она была в силе — работала так называемая Спираль молчания.
Вот здесь — абсолютно слащавый панегирик этой аццкой фальсификаторше и лгунье от ещё одного шарлатана и педика Игоря Кона, очень познавательно почитать. До сих пор фальсификаторшу облизывают коллеги по ремеслу продажи басен.
Более того, эта лжетеория — до сих пор один из краеугольных кирпичиков сексуальной революции, современной либеральной идеологии и ЛГБТ. Такой 25-й кадр. Собственно, и МИд была лесбиянкой, открытой. В 1960-70 годах в США. То есть цель этой фальсификации, в общем, открыта и понятна.
Вот пример таких врак в стиле умильных соплей с сиропом — шарлатаны продолжают гнать пургу:
http://wildkids.biz/88-seksualnaya-zhizn-detey-trobrianskih-ostrovov.html
Думаю, это сладкая ложь примерно на 101%, та же самая, просто 60 лет спустя.
Игорь Станиславович, подскажите пожалуйста, очень интересно, как вы с таким обостренным критическим мышлением дошли до православия?
Чем еврейские рассказы лежащие в его основе отличаются от басен Маргарет Мид и Бронислава Малиновского?
Почему одни сказки вам любо, а другие нет?
Иди поговори с кем-то ещё, животное. Я с потомками обезьян после 10 утра не разговариваю.
Потомки Ноя живут в постправде?
>А вот у бактерий то-то — значит, и люди тоже
Ни к чему жонглировать словами в лучших традициях Хайдеггера. Вы писали следующее:
>Этика, вообще-то — невыгодна, опасна, неприятна. Она заставляет делать крайне невыгодные вещи. Насилие над собой и своими желаниями в первую очередь.
>Этот неприятный и тревожный факт нельзя замазать глупыми рассуждениями про «выгоду группы» или «выгоду популяции».
Бактериальная «этика» прошита на уровне ДНК. Человеческая этика усваивается путем научения. Она обкладывает субъекта рядом обязанностей и ограничений, но когда ей следует значительная часть социума, она делает жизнь конкретно взятого индивида легче, понятнее и прогнозируемее. Человек не гадит в вестибюле — но и никто не гадит, и все вместе они ходят по чистому вестибюлю, не затыкая нос и не всматриваясь под ноги. Человек не лезет на чью-то самку в офисе — но и никто не лезет на его самку.
Впрочем, у человека есть и ряд «прошитых» особенностей. Тот же альтруизм (с крайней формой — самопожертвованием), несмотря на кажущуюся вредность — также выгоден: сегодня помог ты, завтра помогли тебе. Или сочувствие (эмпатия) — «вредно» ровно до тех пор, пока не потребуется самому человеку.
В некоторых случаях выгода очевидна сразу, в некоторых — на длинной дистанции. Но конечная выгодность всех этих механизмов для конкретно взятого индивида неоспорима, потому они и присутствуют у человека, а не отвалились как хвост у обезьяны.
Люди которые испытывают интерес к этому бреду про вывод этических принципов из рациональности и эволюции, просто не знакомы с проблемами, которые действительно интересны.
Применительно к этике, очень рекомендую книгу (или Йельский курс на Ютубе) Йена Шапиро «Моральные основания политики» про то, как этические доктрины находят свое выражение в политических идеологиях. Например, как различные понимания свободы приводят к разным идеологиям. Это -реальная наука. Наука как реальное расследование «почему так получилось». Если вы знакомы с этикой с такой стороны, то эволюционистский бред про то, как они (эволюционисты) понимают этику, просто неинтересен.
Этот «эволюционизм» -не более, чем свидетельство неадекватного самовосприятия авторов. Типа юзер имеет достижения в области биологии, и вдруг поверит в свою гениальность настолько, что решит облагодетельствовать человечество новыми идеями по этике. Был бы умным -начал бы того, чтобы серьезно изучить учебники по политической теории и философии. Но эволюционисты -они же не из тех, кто читает, а из тех, кто пишет.
Интересно было бы почитать про бактерии, которые из принципа выделяют токсины, чтобы нарушить целостность колонии. Ну и про волков, которые втихаря гадят своей стае во время охоты, предупреждая дичь о приближении охотников.
С классической концепцией я начальник — ты дурак, людям до волков как до Китая раком.
У них командует стаей в конкретной операцией тот, кто лучше в этом разбирается, если ловят лося, то один будет вожаком, если по мышам решили пройтись, то другой.
Ситуация «предупреждая дичь о приближении охотников.» у волков исключена, так как стая слишком маленькая, не получится обделить добычей кого-то так сильно, как это получается в гигантских человеческих стаях, когда у 1% людей добыча больше чем у 99%.
вместо того чтобы просто принять к сведению на каком уровне у нас занимаются посевом карго-культа, в камментах спорят о том есть ли совесть у бактерий. классическое «соломенное чучело».
Да тут прям кружок фанатов Хайдеггера
В СССР были такие же люди, как и везде. Проблемы начались задолго до приступов шизофрении у школьников: СССР всю историю жил с дефицитом бюджета. Долгое время его удавалось покрывать за счет облигаций займа, но уже в конце 1950-ых стало понятно, что госМММ уже всё. В 1961-ом Хрущев «по просьбам трудящихся» отменил погашение облигаций, в 1962-ом дефицит раскрылся в полной мере — начались многомесячные задержки зарплаты, далее череда голодных бунтов, Новочеркасский расстрел и в 1964-ом ЦК обязало Госбанк печатать рубли и давать кредиты по запросу министерств.
И наступила лафа: надо колхоз — пожалуйста, надо завод — пожалуйста. Правда, денежная масса попёрла. И чтобы скрыть инфляцию, начали поднимать цены на «статусное потребление», вроде Москвича-408 или норковых шапок.
Уже в 80-ых стало понятно, что с таким внутренним госдолгом СССР — не жилец. Быстренько нашлепали законов, разрешающих импорт драгметаллов/драгкамней, быстренько всё вывезли (привет ОБХСС!), а на сладкое партийные пигмеи раздвинули булки настолько, что подняли вопрос о выходе из состава СССР вообще всех республик. И если бы Ельцин не сорвал подписание Новоогаревских соглашений, на месте РФ сейчас было бы штук двадцать независимых государств.
Это, к слову, о «колония бактерий, но и та распадётся». В 1991-ом вожаки колонии сами погнали колонию на убой ради теплого места в Германии и прочих местах. А сынки всей этой плесени, т.н. «красные директора», так и вовсе считали заводы своей собственностью, которую им совецкая власть не отдает. А внучки всей этой гнили, которые думали, что раз они родились в номенклатурной семье, то им теперь жизнь мёдом вымазана, сейчас брызжут слюной в сторону современной России, которая оттерла их от управления. Как правило, вся эта чернь осела сейчас в банках и впаривает клиентам акции американских компаний в силу природной ненависти к путинскому режиму, который всю эту советскую шоблу отправил под жпу на мороз.
Вот что бывает, когда недоучка внезапно открывает для себя широкий и лёгкий путь биологических аналогий социальных процессов, ведущий в ад горсумов.
Причём настойчивые намёки на то, что читал Хайдеггера, помогают только самолюбию недоучки, но не его уму или пониманию происходящего.
Вот, например, ну что это за рассуждение про мороз. Какой же в Лондоне мороз?
И какой мог быть в СССР «внутренний госдолг», охохохо, аахааха, что ты делаешь, прекрати!
Станислав, печатать деньги, чтобы кредитовать свою экономику, это нормальное явление, все развитые страны так делают последние восемьдесят лет, когда отвязались от золота.
Проблема СССР в том, что потом с этими деньгами делать.
В период с 1917 по 1953 все было понятно, строй завод побольше, попроизводительнее и все будет хорошо.
Далее индустриальная революция стала подходить к своему концу, наступила эра неопределенности.
Плановая экономика к этому совершенно не приспособлена, мало того, что она слишком костная по своей природе, так еще в ней задействовано минимальное количество мозгов принимающих экономические решения, тогда как в рыночной экономике каждый ларечник думает как сделать лучше.
Пытались это выправить Косыгинской реформой, но не получилось, наладили поставку нефти на запад и расслабились в самый ответственный момент.
Плановая экономика имеет еще один серьезный изъян, как бы не более опасный, ей слишком легко рулить, любой политический авантюрист способен наломать кучу дров в сжатые сроки, любой пробивной глава какой либо республики способен прогнуть план в свою пользу, не взирая на экономическую целесообразность.
Что касается Путина, то он типичный совок, ему кажется, будто государство за счет масштаба и «эффективных Грефов» может заменить рынок.
Это возможно лишь непродолжительное время, когда условный сбер может здесь и сейчас скопировать модель или купить готового игрока, вдуть в него капиталы по самое не могу и заставить работать. Это все закончится так же плохо, как закончилась плановая экономика — в эру большой неопределенности.
Демократия у нас закончилась вместе с конституцией, остановить Путина через выборы уже не представляется возможным, значит крах неизбежен.
PS Дармоедов Путин так-то уже больше наплодил, раз так в несколько.
Я указываю выгодность «невыгодного» просоциального поведения — вы видите аналогию. Я указываю на дешевую подмену понятий — вы видите хвастовство. Дали бы уже фонтану отдохнуть.
Начиная с 1943-его, в самый разгар войны, бюджет СССР начал исполняться с профицитом, который шел на погашение долга перед Госбанком СССР, образовавшемся за первые годы войны. Хотя могли и списать, и начать погашение позже. Более того, после окончания войны постановлением ЦК эмиссия была разрешена только в исключительных случаях, а деньги на заводы-пароходы шли с выпуска облигаций, размещавшихся на мировых рынках. Видимо, Сталин понимал в экономике и кредитовании несколько больше, чем его современные фанаты.
Сталин дитя прошлой экономической мысли, времен золотого обеспечения валюты. К бреттенвудсу он уже изрядно постарел, тяжесть войны дала о себе знать, он не понимал как работать по новому, десятки тысяч людей сгноил на золотых рудниках, ради золота для склада, которое быстро проели потомки.
Рузвельт в экономическом смысле был на голову выше Сталина, он уже понимал, как мир будет жить в будущем.
К тому же, у Сталина в распоряжении были миллионы рабов, плановая система работала вполне сносно под страхом смерти, чинуш не терял берега.
Долго бы страна так смогла жить?
Гайки начал расслаблять не какой-то дурачок Хрущев, а умнейшая голова своего времени — Берия, значит было понимание наверху, что утомление от старого порядка, от вечного страха дошло до предела.
Рабы стали быстро заканчиваться (оттепель), страх еще быстрее, сталинская система пошла в разнос.
Сталин это наша нестареющая классика, когда бодрый и энергичный правитель, достигает выдающихся результатов, делает невозможное, потом стареет, деградирует, окунает страну в тупизм и застой, закладывает будущий крах.
Так было с Иваном Грозным, с Брежневым, так сейчас происходит с Путиным.
Если бы Путин умер как Петр I, аккурат после взлета или как Ленин, сейчас бы у нас была бы другая страна, но увы, он жив, самому у нас уходить не принято — признак слабости.
Сталин то кредитовал заводы, то не кредитовал и использовал труд рабов. Что хотел сказать автор — непонятно, да и не интересно.
Сталин обирал население на нужды индустриализации грубо и не эффективно, не печатью денег как сейчас везде, а руками ОГПУ и Торгсина.
Это как доить корову используя плоскогубцы.
Эти книжки мне и забесплатно не нужны, и даже если заплатят, читать не буду.
Скажите, пожалуйста, а почему ваше мнение должно представлять интерес хоть для кого-то?
Ну не хотите — не хотите молча.