Мосгорсуд запретил «создавать технические условия» для пиратства

Мосгорсуд запретил компании «Интернет-хостинг» «создавать технические условия», при которых можно размещать и распространять на сайте amerikanskiy-zhenih.ru телешоу «Американский жених». Об этом пишут «Ведомости» со слов представителя юридической компании КПФМ, представляющей интересы хостера.

Из решения суда следует, что хотя «Интернет-хостинг» и не является прямым виновником размещения пиратского контента, он должен был сделать все возможное, чтобы права телеканала «Пятница», владельца шоу, не нарушались.

Гендиректор «Интернет-хостинга» Роман Веретельников говорит, что не знает, как компания вообще может контролировать загрузку конкретных файлов на сайт клиента или размещение там ссылок на конкретные файлы, да еще и определять — легальное видео или нет. Так что обещает вернуться в суд, оспаривать его решение.

Шоу «Американский жених» демонстрировалось на канале «Пятница» в прошлом году. Amerikanskiy-zhenih.ru выглядит как официальный сайт этого шоу, но им не является, говорит руководитель интернет-проектов «Пятницы» Максим Русаков. Выпуски шоу размещались на этом сайте нелегально, что нарушало права канала и снижало его потенциальные доходы от показа «Американского жениха» в эфире и на сайте самого канала, утверждает он. «Мы попытались уладить вопрос в досудебном порядке, но администраторы сайта проигнорировали просьбы убрать наш контент, — объясняет Русаков. — Тогда мы попросили у хостинг-провайдера данные о владельцах сайта, но тот сообщил, что предоставит такую информацию только по судебному решению, — вот мы и обратились в суд».

Это единственный иск канала против хостера, указывает Русаков: как правило, «Пятница» действует иначе — обращается в Мосгорсуд с заявлениями о досудебной блокировке сайтов, которые не реагируют на запросы канала. Но amerikanskiy-zhenih.ru не просто показывал чужое видео — он также использовал логотипы «Пятницы», а заодно показывал пользователям «пошлые» баннеры, тем самым нанося значительный ущерб репутации канала, объясняет Русаков: «Мы хотели убедиться, что в будущем такого не повторится».

Добавить 9 комментариев

  • Ответить

    Какая-то старая новость: тынц. А по сути так можно судиться и Ростелекомом, так он обеспечивает «возможность» скачивания нелегального контента (тут можно впаять «массовое распространение»). Интересно как суд аргументирует не использование истцом специально предусмотренной процедуры которую депутаты придумали для таких? целей, ну вы поняли (Роскомнадзор, черные списки, оповещение хостера по почте, процедура расписана, правительство подписало).

  • Ответить

    Нашел дело 3−0008/2014 Все как-то не так с участниками, в ролях: «Телекомпания ПЯТНИЦА», хостер который создал условия «ФДС серверс.нет» (FDCservers.net LLC), сайт http://veterok.tv (работает и сейчас), третье лицо — Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

  • Ответить

    Вы не то дело открыли: правильный номер 3−0196/2013 Кроме того — Русаков еще и говорит неправду. В принципе, для руководства Пятницы это, наверное, характерно — поскольку в Мосгорсуде юристы «Пятницы» так и не смогли ответить на простейший вопрос — «Почему Ваша компания не обращалась к руководству Интернет-Хостинга?». А что Интернет-хостинг не открыл имени владельца сайта — так честь ему и хвала за это. тем более что раскрытие персональных данных осуществляется только в порядке, установленном законом (судебный запрос, запрос прокуратуры или роскомнадзора и т. п.). А то, что «Пятница» возражала против привлечения к делу владельца сайта, так это вообще за гранью разума. К сожалению, не всегда в российских судах кто-то смотрит на эту грань.

  • Ответить
    Sage Pointer еда - это святое

    Тогда уж штрафовать и электростанцию, которая подаёт электричество на «пиратский сервер», ведь без неё конкретное пиратство не осуществлялось бы.

  • Ответить

    Известная история: «Мастерхост против Контент и Право» (дело осложнилось из-за того что владельца сайта поймать не удалось), в постановлении суда: «провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.» Но также история с ifolder.ru «При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.»

  • Ответить
    Азер Гарягды TK Rustelekom LLC

    Оператор связи, хостинг-провайдер законодательно не облечены полномочиями контролировать содержание файлов. Они обязаны выполнять законодательство (в том числе и решения судов). В случае, если решение суда неправомочно (и такое бывает), подается апелляция и незаконное решение отменяется. Если такое решение суда было подано истцом — физическим или юридическим лицом, то подается встречный иск на покрытие убытков понесенных ответчиком прямо или косвенно в течении всего того времени пока не работал сайт. Если истец не писал хостеру, дело им уже проиграно. Если предоставил неполную информацию, в соответствии с которой хостер не мог принять однозначное решение, то тоже истец виноват. Но, это теория, а на практике, крови могут высосать не мало…