Google+: последняя надежда, большая ошибка

"The best thing that would happen is for Facebook to open up its data. 
Failing that, there are other ways to get that information"

Международная IT-тусовка вторую неделю обсуждает новый продукт Google - социальную сеть Google+. Обсуждения в основном восторженные. Честно говоря, мне Google+ тоже нравится, но я не уверен, что он будет жить долго и счастливо. Расскажу только о нескольких моментах, которые заставляют меня сомневаться.

1. История

Если ребенок только успел родиться, и его уже уронили головой на пол, назвали Акакием, а родители его - звезды "Дома 2", а на дворе идет третья мировая война, то даже небольшая продолжительность его собственного существования не удержит нас от неблагоприятного прогноза дальнейшей судьбы. С Google+ с самого начала всё пошло не так. Даже раньше, еще до Google+.

Все знают, что Google давно хотел сделать социальный сервис, который будет иметь такие же масштабы популярности, как его поиск или хотя бы Youtube. Orkut, Wave, Buzz - всё это было и всё не взлетело. Кто-то скажет - и хорошо, Google набрался опыта и теперь у него всё получится. Я считаю - не судьба. Не его это - социальные сети. Может быть, причина этому - то, о чем сказал Игорь Ашманов, может быть она другая.

Итак, предыстория неутешительна. Что мы видим в истории? Google+ открылся по инвайтам, причем инвайты были то ли багом, то ли фичей, раздавать их можно было как минимум четырьмя разными способами, каждый из которых то отваливался, то снова работал. Я бы на месте Google пустил сразу всех желающих. Сомневаюсь, что тут дело в нагрузках - уж Google-то нагрузки выдерживать умеет. Сомневаюсь, что инвайты были нужны для того, чтобы подогреть интерес - массовка и так шипела от малейшего плевка, горячее некуда. Сомневаюсь, что инвайты нужны из соображения "сервис сырой, багов много, не хотим их показывать всему миру". Пустите одного блоггера - и всё, мир увидел.

В результате инвайтная истерия перегрела людей. Получив заветное приглашение, пользователь, счастливый, врывается в "круги" и видит... Ни игрушек, ни настройки трансляций и кросспостинга, ни аккаунтов СМИ, чтобы читать в ленте новости, ни внешней кнопки для сайтов, чтоб статьи лайкать - зато куча гиков, которые сидят и пишут посты о чем? Правильно, о G+.

Тут видна и вторая историческая ошибка: не допилили. Слишком уж глубокая бета вышла на люди. Понятно, что каждая новая функция - это новостной повод, пиарщики не смогут разослать пресс-релизы о том, что что-то появилось, если оно с самого начала было. Но гикам из Google плевать на пиарщиков, даже своих. У них зарплата зависит от успеха социальных проектов.

И это, кстати, мне тоже не нравится. Наверняка, Google придумал какие-нибудь интересные KPI для G+, но люди всегда лучше делают что-то по вдохновению, а не за бабло. Тем более, числовые показатели всегда можно как-нибудь хитро накрутить и подкрутить.

Наконец, посмотрим на жестокий мир, в который пришёл Google+. Это мир Facebook, Twitter и еще кучи социальных сетей. Эксперты уже начинают фиксировать у пользователей усталость от социальных сетей. Новизна исчезла, любопытство удовлетворено, люди начинают задумываться об ограничении потока контактов и контента, который льется им в мозг ежедневно. Пора придумывать next big thing, а не повторять уже существующие. Если уж повторять, то настолько лучше, чтобы все упали в обморок, а, очнувшись, и помнить забыли про какой-то там Facebook.

2. Интеграция

Пока у G+ не слишком много интеграции даже с собственными сервисами Google (нет даже поиска по текстам записей внутри G+), не говоря о сторонних ресурсах. Но лиха беда начало.

Компания уже поменяла дизайн почты, календаря, готовится поменять у других сервисов - делает им единый look and feel с G+. Компания обещает закрыть бренды Blogger и Picasa, все равно фотки и блоги будут внутри соцсети. Но это все сущая ерунда. Google сделал две страшные вещи:

а) воткнул почти на всех сервисах под шапкой черную панель инструментов, на которой ярко-красным горит количество новых постов, комментариев, поделений и прочих социальных действий, произведенных с вами и вашим контентом в G+. Я из-за нее не могу нормально пользоваться Google Reader. Я прихожу почитать длинные умные посты из СМИ и профессиональных блогов, а эта лампочка то и дело загорается, я поневоле лезу в уведомления, начинаю читать каменты, отвечать... никакой концентрации! Сплошная прокрастинация!

Может, я нерепрезентативен? Как бы не так. Мир возненавидел black bar!.

б) вторая ужасная интеграция пока, можно сказать, не существует. А может, и существует. Я говорю про кнопку +1 и главный продукт Google - Web Search. Изначально кнопка +1 появилась на поисковой выдаче, ее предлагалось нажимать, чтобы отметить "хорошие" результаты поиска, сохранить их себе в закладки и подать Google "поведенческий сигнал" о персональных предпочтениях и качестве поиска.

Сейчас нажатие на выдаче +1 никак не отражается в вашем G+ профайле, но неужели вы верите, что так будет всегда? А теперь представьте, как будет выглядеть интеграция. Google будет пытаться выстроить из ваших запросов, лайков и кликов на поиске персональный поведенческий профиль, показывающий ваши интересы и предпочтения. На основании этих интересов вам будут предлагать контент в социальной сети и "рекомендуемых друзей". Наоборот, плюсадины внутри социалки будут влиять на поисковую выдачу - опять же, интересы, плюс показ в результатах поиска контента от друзей - Google уже пытается это делать, и Bing тоже.

Короче, полное смешение социалки и веб-поиска. Из социальной сети Google невозможно будет выйти! Везде одни и те же рожи - в социалке посты друзей, в поиске рекомендации друзей, поделения ссылкой друзей, на картах информация о том, кто где зачекинился...

Я не верю в такое скрещивание. В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань. Занятия В поиске люди ищут работу, рефераты, товары и услуги, технические характеристики товаров, кулинарные рецепты, гороскопы и новости... Да, для многих типов запросов рекомендации и мнения друзей - приятное (рецепты, книги) или даже важное (гостиницы, сложная техника) дополнение, но не единственное возможное содержание. Мне настолько не нравится эта идея, что я готов использовать красивую фразу "G+ убьет весь Google", если, конечно, перестарается.

Кстати, если вы совсем без импорта не можете, есть способ отправлять свои посты из G+ в Twitter и Facebook. Он описан здесь.

3. Невнимание к брендам

Пока умные аналитики рассказывают, что люди приходят в соцсети общаться и развлекаться, а не покупать и смотреть рекламу, бренды прекрасно себя чувствуют в Facebook. Там для них есть статистика и аналитика, рекламная платформа, специальный тип страниц, возможность делать промо-приложения и игры, проводить конкурсы, давать скидки, наконец - продавать. Отдельная тема - страницы знаменитостей. Никто не будет регистрироваться в Facebook чтобы почитать, что пишет Coca-Cola. А вот Леди Гага - другое дело.

Google, совершенно в стиле своего гиковского мышления, не стал вообще никаких возможностей делать для брендов. Обещают, конечно же, сделать "в этом году". Обещают, что всё будет клёво - специальные страницы, мощная статистика, реклама, интеграция с другими сервисами Google, которые использует компания... Надо было делать сразу. Чтобы у пользователей было ощущение "тут есть всё, что надо". Чтобы бренды и знаменитости рекламировали G+ у себя и призывали фанатов читать себя в Google. Чтобы брендам было приятно, в конце концов, чтобы они любили Google и желали успеха его продукту.

Christian Oestlien, продакт-менеджер Google+, призвал бренды вообще пока не лезть в G+ и не создавать там пользовательские профайлы. Мы, говорит, пока сконцентрировались на удобстве пользователей. А вы, говорит, потом. Заполните пока форму, и когда мы начнем тестировать бизнес-профайлы, мы может быть включим вас в маленькую группу тех, кто сможет их создать.

4. Privacy Issues

Google всю жизнь ругали за вольное обращение с личной информацией, но это всё были цветочки по сравнению с тем, что он может натворить с социальной сетью. Тут мы снова сталкиваемся с фатальностью программистского мышления. Для хладнокровных гиков, которым всё лишь бы алгеброй гармонию проверить, любые персональные данные, user generated content вплоть до личной переписки - такие же пиксели и байты, как и всё остальное. Это для них в первую очередь информация, с которой можно сделать столько разных клёвых штук! Как тут удержаться? Юзеров всегда можно успокоить, сказав, что это роботы читают вашу переписку с любовницей, и делают это исключительно для вашего удобства, а мы, программисты, не читаем! Реклама в Gmail, контекстная содержанию письма; часто задаваемые запросы, попадающие в видимые всем поисковые саджесты - к этому уже всем привыкли, пора выходить на новый уровень.

Google уже вышел. Google не стал мелочиться и запретил делать приватные профайлы. Все закрытые профайлы будут удалены. Можно, в принципе, жить и без профайла - например, для пользования электронной почтой достаточно иметь Google Account (аккаунт и профайл - отдельные вещи, до сих пор не нарадуюсь). Но разве это жизнь? Нет уж, будь любезен показать как минимум имя и аватарку, чтобы находиться в поиске. В Матрицу нынче пускают строго по паспорту и отпечаткам пальцев. Не удивлюсь, если Google будет банить профайлы, уличенные в искажении личной информации.

Вообще-то деанонимизацией Интернета уже никого не удивишь, но надо, по-моему, как-то мягче. Пусть люди сами этого хотят. А тут, опять же, эта чертова интеграция - никогда не знаешь, какие данные где вылезут. Ты что-то в почте написал кому-то, а оно раз - и в круги запостилось. Не снял в кругах галочку - пост ушел на мыло, человек открыл на работе, начальник заглянул через плечо... Ты поисковый запрос задал, а он тебя на Sparks по этому запросу подписал. Ты видюшечку для друзей выложил, а к тебе пришли с Youtube и надавали по шее за авторские права. Причем половина таких эффектов окажется сюрпризом для самого Google.

Нет, они заботятся о приватности. Немножко. Изначально в G+ было такое: пишешь ты пост для одного круга, а кто-нибудь из круга нажимает share - и всем его кругам пост видно. Исправили. Теперь надо написать пост, опубликовать, потом уже залезть в настройки поста и найти там пункт "disable reshare". G+ вообще требует от людей слишком много действий. Вся эта возня с кругами... А ведь если опубликовать пост в режиме public, это означает, что прокомментировать его имеет право КТО УГОДНО.

5. Wow-фактор не работает

Что видит человек, попадая в G+? Еще Одну Социальную Сеть. Ну да, прикольную, красивую, удобную, с рюшечками и фишечками. Но нет в ней ничего такого, чтобы АХ. Даже наоборот, есть сырость, баги, глюки, есть вещи, которые явно должны быть и появятся позже. Это вроде бы естественный процесс, но Google уже не может позволить себе естественные процессы, ему нужны сверхъестественные усилия, чтобы завладеть нашим перегруженным вниманием и избалованными душами. И шанс приложить такие усилия Google уже упустил.

Причина того, что Google+ бесперспективен и ПОКА не конкурент Facebook, очень проста. Она заключается в отсутствии ответа на вопрос "зачем мне, простому пользователю, переезжать с Facebook на Google?". Может быть, вы знаете ответ на этот вопрос?

Post Scriptum

А вот Марк Цукерберг озвучил свои причины, почему G+ не убьет Facebook:

- Все уже в Facebook и не чувствуют особой потребности куда-то переезжать

- Фокус - это важно. Социальная сеть для FB - ключевой продукт, а для Google один из многих, очень многих

- Люди не хотят возиться с кругами. Лишние действия. Слишком сложно.

Автор обзора - Роман Марковский

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Но лет через 20, годам к 50−60, когда по выражению Милана Кундерры человек начинает свой третий большой цикл размышлений о жизни и смерти, три круга боюсь мне будут необходимы чтобы подвести итоги и как-то отсортировать и расшарить то что я хотел бы оставить многочисленным потомкам. До этих лет многие не доживут. А многие, доживши, будут не в состоянии сортировать своих друзей, не будут видеть в этом никакого смысла, будут решать более насущные проблемы со здоровьем, жильём, детьми или деньгами. У многих к этому возрасту просто не останется друзей. А подведение итогов делают тоже редкие единицы, остальные просто погружаются в пучину брюзгливости и забвения. Для таких любителей итогов надо просто делать специальный сервис, другой, с заточенными рубриками для контента, «как это было», «основные события моей жызни», «люди, с которыми мне довелось общаться», «что я хотел бы сказать детям и внукам», «что я понял главного в жызне». Вообщем, мало будет тех, кто в 60 лет ещё и будет что-то там сортировать в ГуглПлюсе. Как, впрочем, и сейчас в 20−40. Что-либо настраивают, раскладывают по полочкам или сортируют обычно 1−2%. Просто среди тестировщиков всего, что выпускает Гугл, таких техноманьяков обычно 100%. Вот они и щасливы.

Добавить 82 комментария

  • Ответить
    Альтер Эго

    забыли автора вписать, извините, а кто у нас дефолтный автор? :) small_matter, про закрытые профайлы и разницу с аккаунтами в тексте всё написано

  • Ответить
    Альтер Эго

    Гугл это навигационная компания в интрнете. Они через поиск управляют потоками посетителей. Но стандартный поиск теряет свои позиции. Сейчас набирает силу социальная навигация. Это когда один друг порекомендовал другому или просто лайкнул что то. А сосалки сделали это очень удобным. Мистер Трололо за один день стал очень популярный благодаря социальной навигации (лайкам). У Гугла это будет +1. Марк Цукерберг наивно полагает, что Гугл на этот продукт не будет фокусировки. Но реально навигация в интернете это основное чем Гугл занимается и на что фокусируется. И социальную навигацию Гугл точно не пропустит мимо себя и очень даже усиленно в этом направлении будет копать. » Все уже в Facebook » это вообще слабый аргумент, до Фейсбука все были в Майспейсе, на Геоситисе и так далее. «Люди не хотят возиться с кругами» кто не хочет тот и не будет возиться, кого Гугл принуждает к этому? G+ конечно не убьет Фейсбук. Но тут будет зависеть на сколько быстро и уверенно Фейсбук будет развиваться и держать удар.

  • Ответить
    ak

    Ссылку на линкедин/мойкруг/гуглпрофайл/фейсбук, в конце концов, автора тоже можно было дать. А то ит-гиганты стараются, создают соц. сети, вытягивают из пользователей информацию, а в приходится гуглить автора по имени с не вполне однозначным результатом.

  • Ответить
    Альтер Эго

    RomanAS, «онолитег» ты наш новоиспеченный, излагай мысли компактнее. Врываться в давно открытые двери с такими портянками каментов не комильфо, лемминговое словоблудство

  • Ответить

    Да клевая социалка, ладно вам. И уж Google найдет способы нагнать в нее пользователей. Так что пессимизм не оправдан

  • Ответить

    Можно глупый вопрос. Правильно ли я понимаю, что, на самом деле, никто в мире на данный момент ещё не умеет работать с Социальным графом?

  • Ответить
    Альтер Эго

    «RomanAS, «онолитег» ты наш новоиспеченный,» Не по детски кого то зацепила критика. Я думал вообще не будут коментах появляться, а они под альтерэгами решили потролить и по обзываться, не удивлюсь еще если прокси используют :). Это говорит об отсутствии культуры и слабой проф. пригодности, когда нет аргументов для спора или поддержания дискуссии на профессиональную тему в ход идут обзываетльства.

  • Ответить

    > RomanAS, «онолитег» ты наш новоиспеченный, излагай мысли компактнее. Врываться в давно открытые двери с такими портянками каментов не комильфо, лемминговое словоблудство Соглашусь. Рома походу превысил пороговое отношение количества печатных знаков к количеству мыслей. Вообще, рекомендуемое соотношение 100 знаков на мысль. Если Вы Уважаемый человек — допустимо 300, люди отнесутся с пониманием к вашим проблемам. :)

  • Ответить
    Альтер Эго

    2umkalive источник укажите про 100 знаков пожалуйста. и конкретно, по теме статьи пишите — «почему G+ не убьет Facebook»? или какая моя мысль вызывает сомнения и почему?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Господа, у вас есть уже пара тредов для обсуждения RomanAS, давайте вы ими ограничитесь? RomanAS, а вы не кормите, пожалуйста, своих троллей, зачем вам это.

  • Ответить
    Альтер Эго

    «Правильно ли я понимаю, что, на самом деле, никто в мире на данный момент ещё не умеет работать с Социальным графом?» Работать — это что конкретно делать?

  • Ответить

    во многих странах очень просто будет нагнать пользователей в Г+ - достаточно предоставить доступ к поиску Гугл только для юзеров Г+:)

  • Ответить
    Альтер Эго

    Мой коллега, которому удалось зарегаться, первым делом наделал кругов и отсортировал все свои контакты — коллеги, друзья, семья, хобби и т. д. Но он гик конечно :) Сказал — наконец то Гугл сделал полезную вещь, все равно почта вся на gmail, документы в Гугл.докс, семейные фотки в Picasa :)

  • Ответить

    Да, инвайты это чудовищнейшая ошибка. Ибо таким путем получится не Facebook killer, а гамноресурс типа хабрахабрахабрахабра, где гики (причем, не самая лучшая их часть) варятся в собственном соку.

  • Ответить

    «- Люди не хотят возиться с кругами. Лишние действия. Слишком сложно.» А мне кажется будут еще как. Это не совсем таки инновационный прорыв, но это удобно, это интересно. Да и «возением» это не назвать. Один драг&дроп на «рыло»

  • Ответить

    «Сейчас нажатие на выдаче +1 никак не отражается в вашем G+ профайле, но неужели вы верите, что так будет всегда?» — почему же? Страница → Профиль → Все +1. Как по мне так довольно удобно — этакие закладки на интересный материал которые всегда под рукой. (= p. s. Ещё в этом месте видимо небольшая опечатка или что-то типа того:"Занятия В поиске люди ищут". То ли точка пропущена, только предполагалось на другой строке это писать.

  • Ответить

    Ужасно сумбурный, противоречивый и не достоверный, в ряде утверждений, обзор. Конечно, если смотреть только на частности и передгивать их в угоду своим вкусам и настроениям — может показаться что в гугле все дураки и наступают на грабли в 15 раз. И что им обязательно нужно на это указать. Нахера? Попытайтесь лучше увидеть лес за деревьями, а не тереть в сотый раз то что лежит на поверхности.

  • Ответить

    «Программное». (кому лень читать троллеобразные вводные мотивы обоснования — сразу переходим к пункту «Идея», он ближе к концу) Говорю, как человек попадавший «во все что было» обычно первым заводом компашки ранних адептов. ((?) на самом деле они, конечно — ни разу не «адепты», а айтишники или обслуживающий айтишников персонал. Веры в сервис там нет ни у кого, хотя бывают восторги и удовольствие. А так… Отсюда и смещённые оценки). И говорю, как человек, придумавший одну из концепций современного «привода» людей в соцсети (в те времена, когда этой концепции ещё ни у кого не существовало — её было правильно формулировать как: «пришёл сам — значит привёл сеть»). Вступление: «папки друзей», как в камментах, или прости Христос Антоний — «бренды», как в статье. Это Правильно? Неправильно? С папками? Или с брендами? И чо вообще? А как быть? И т.д. Да это — ни че го. Так создают маргинальную соцсеть. Навроде яблочной секты. И папки, и прочее — это всё обстоятельства третьестепенного характера (10 «в третей степени»), из числа тех, что вообще влияют на рост «соцсети». Вместе с тем. Что важно? Считаю нужным согласиться с оценками Игоря Станиславовича из «Ведомостей», о том, что, де — объективно существуют ощущаемые технократами обстоятельства соцсети, как системы с нетривиальными обстоятельствами. И, де, существуют пока непонимаемые (вернее «не разделяемые» в душЕ) технократами же — некие «няшные» обстоятельства. Теперь Тема: Есть определённая «проблема» в том, что технократы запускаемых соцсетей (кругов Гугла например) — аутично (!) ищут красивой технологичности. Или — открыто, с улыбкой, рассматривая внешнюю «няшность» у коллег, они же, эти технократы — совершенно забывают осмыслить, как технократы (!), самое Святое, что есть в соцсетях. Что Это? Социальная сеть растёт, действительно, как подмечает Игорь Станиславович в заметке Ведомостей, из любви хозяина к Своим пользователям. Но няшность и чувственность сети — она не в производных (!) из добродетели. Няшность она не в «подарках». Любовь — тоже находится В Технологии. И не в любой. И не в той, что: «технология найма самых модных художников рисовать «подарки»». Любовь — она в Технологи Предложения Познакомиться или в технологии Пригласить кого-то в соцсеть. Любовь или не любовь — скрыта в технологической и маркетинговой программе соцсети в области «знакомств». И всё. Идея: Принципиальное, то что влияет на рост соцсети — развёрнутой поверх уже существующей соцсети (а таковы Гугло-круги поверх Gmail, таковы сети внутри игр, таковы сети внутри дейтинг приложений Facebook, таковы геоориентированные сети типа «весь мой квартал» и т.д.) — это показатель конверсии предложенных френдов в настоящих соцсеть-френдов. Причём, кроме самого показателя конверсии в системе — принципиален барьерный пик ощущений человека. При достижении этого пика — человек или добавляет вообще всех кого покажут. Или вовсе, обратный случай, пользователь просит не показывать ему «всех этих левых мудаков». Видимая ошибка Гугло Кругов — в том, что для Гугла считается легальным показывать рекомендации (сегодня это письма оповещалки: «вас закруглил господин …») с низкой конверсией, с конверсией приемлемой для обезличенной рекламной деятельности, но нетерпимой в вопросах «сватовства». Как вы отнесётесь к продавцу, что каждый день в вашем магазине будет по собственной инициативе предлагать вам новый, только что пришедший, сорт чая? Нормально! Реклама и реклама. Как вы отнесётесь к начальнику, что каждый день, заходя в ваш кабинет, будет по собственной инициативе рекомендовать вам: «познакомиться с Джоном», «с Сергеем», с человеком по имени «jslsjjllk32»? — надо переходить на другую работу! Начальник сошёл с ума! Это дебил! То есть — «сватовство — не равно рекламе». Гугло политика — «давай попробую передружу всех!» — показывает, что технология для самого святого, технология для самого тонкого, технологии для самого важного, технологии для устройства роста сети — у гугла НЕ существует. Гугл, вместо того, чтобы Технологически Обосновать попытку предложения френда. И Технологически же Проверить Насколько такая попытка Неуместна? (принципиальный момент (!) рекомендательные системы, по-моему, считают только плюсы, но никогда не перебирают минусов возможной рекомендации) — вообще ничего не делает. Сегодня сеть черпает возможных кандидатов для фендёжа — из всех кто «поместил вас в свой круг». Защиты от этого спама (!) Google не сделал. Что позорно для компании, в том числе, занимающейся почтой. Где 90 процентов сообщений — одноразовые и спамные. Google победил бы всех Facebookов — если бы сделал, например, «Отложенное и Мотивированное оповещение» о зафренде. Технология должна была антиспамно: Обнаружить френдёж. И Найти Обоснования — почему кому-то может быть интересно, что его зафрендил господин Х. А равно — найти все причины — почему это предложенное знакомство Может быть воспринято Безразлично? Взвесить всё хорошенько, продумать. Посмотреть, как предположительный кандидат для сваток — пересекается с человеком в камментах у третьих людей. Как они общаются в нейтральном месте? (или смоделировать их общение!) И может быть (!) предложить зафренд обычным письмом. Ровно за час до того, как чел сам задумается о взаимо зафренде — в почту уже ляжет письмо что, де, вас зафрендил некий человек Х. Или взять обоснованно и решить, что Не надо предлагать человеку подобного знакомства. Если конверсия во френды, из рекомендуемых для зафренда — маленькая — вы НЕ создали соцсеть. Вы не поняли пока, как технологически делать знакомства. Если конверсия из оповещений о зафренде — маленькая — вы с каждым оповещением становитесь всё больше и больше спамером, и не то что технологически не создали соцсеть. Вы Технологически убиваете то немногое что есть. Есть ли при этом у вас няшные «подарки» или нет — не важно. Вы в любом случае не любите пользователей и мешаете им жить комфортно, частной жизнью. P. S. Сегодняшний «лидер» соцсетей Facebook — вообще технологически (!) выбрал ту ещё дорожку в способах презнакомить юзеров (сошёл с ума!) и потому обречён если не поменяется. Никаких миллиардов пользователей ждать не стоит. Это у меня субъективный постскриптум к камменту, но думаю я такой «не один». Понаблюдайте, кому не лень, у себя за рекомендательной системой Facebook и оцените степень потуг и степень стилистического падения. Статистически на планете — не так уж и много людей живут одни. Мне так кажется. Всё больше люди живут семьями? А манера Facebook 2011 предлагать для знакомства в боковике — прежде всего, людей Противоположенного пола — во первых — сразу выкидывает из процессов роста 10 процентов гомосексуалистов. А во-вторых, она же выкидывает и остальные 90 процентов! Чисто из за того, что несколько «тупо» сидеть в семье, и при этом кликать последовательно в «десять новых тёлок» после каждого логина в соцсеть. Во избежание семейных недоразумений — проще раздел рекомендуемых Facebook дружков — вообще не открывать. Нахер он такой нужен? Для порно есть добродетельный «ВКонтакте». Что не лезет назойливо с тёлачками из каждой ¼ части колонки рекламы. Ну и так далее… P.P.S. «Технологии Любви к пользователям — они в Обосновании зафренда!» «Технологии в предохранении от глупых предложений зафрендить забытого, непонятного, странного чела».

  • Ответить

    + Контрольные концентрированные тезисы — «Моя» соцсеть, «в максимуме технологического совершенства механизма дружбы» — она вообще не потребует «подтверждать», что какой-то человек тебе интересен. И эта соцсеть не содержит спамных странных людей в рекомендациях. Все предположения соцсети о возможной дружбе — верны. После логина — друзья собираются, автоматически, сразу как нужны, какие нужны и безошибочно, безспамно. И наоборот. Соцсеть, что Содержит — странных людей в рекомендациях познакомиться — не является, в действительности, Технологической соцсетью. Она является иллюстрацией опубликованной на сайте к соцсети работающей независимо от сайта соцсети. Пусть с невероятно сложными и технологичными API-сайта, с рекламой, с приложениями и со «звёздами». Даже Facebook — не соцсеть! Технологически — он пока не понимает кого сосватать. Потому и этот монстр — будет уничтожен настоящей, технологичной соцсетью. Что пока не создана.

  • Ответить

    Ильин, а вы интересовались, каков «гендерный аспект» у «дружбы» в современных универсальных (не нишевых) социальных сетях? Т.е. у среднестатистического пользователя (у нормального стандартного обывателя интернета) сколько процентов «друзей» — противоположного пола?

  • Ответить

    Сколько состоявшихся друзей — не так уж принципиально в моём взгляде на ситуацию. И какие они — тоже не важно. Если из базы друзей не берётся качественная производная для будущих действий софта соцсети. Принципиально — насколько соцсеть безошибочно рекомендует или не рекомендует кого-то нового? На мой субъективный взгляд — там сейчас эффективность не вдающейся в детали банерной рекламы. Почти все предположения — мимо.

  • Ответить

    Возражу про круги. Они, как мне кажется, обладают огромным потенциалом. Раздельный подход к личному и профессиональному вопросу — залог успеха при ведении достаточно интенсивных потоков общения по этим направлениям. Сейчас мне способ деления на круги кажется всего лишь удобным решением для организации информации и составления более четкой и сфокусированной картины мира. Но лет через 20, годам к 50−60, когда по выражению Милана Кундерры человек начинает свой третий большой цикл размышлений о жизни и смерти, три круга боюсь мне будут необходимы чтобы подвести итоги и как-то отсортировать и расшарить то что я хотел бы оставить многочисленным потомкам. Первый круг личное — дети, внуки, итд. 10−20 человек Второй круг — самые близкие друзья, возможно партнеры по бизнесу, проектам, исследованиям. Те же несколько десятков. Между первым и вторым кругом возможны пересечения. К ним по умолчанию должны применяться максимальные настройки безопасности. Третий круг все остальные, их придется поделить еще на десяток кругов. Хотя от круга «не знаю лично» подумываю отказаться -) я бы его с такой радостью отдал Гуглу для построения социального графа, пусть подавится! -))

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Но лет через 20, годам к 50−60, когда по выражению Милана Кундерры человек начинает свой третий большой цикл размышлений о жизни и смерти, три круга боюсь мне будут необходимы чтобы подвести итоги и как-то отсортировать и расшарить то что я хотел бы оставить многочисленным потомкам. До этих лет многие не доживут. А многие, доживши, будут не в состоянии сортировать своих друзей, не будут видеть в этом никакого смысла, будут решать более насущные проблемы со здоровьем, жильём, детьми или деньгами. У многих к этому возрасту просто не останется друзей. А подведение итогов делают тоже редкие единицы, остальные просто погружаются в пучину брюзгливости и забвения. Для таких любителей итогов надо просто делать специальный сервис, другой, с заточенными рубриками для контента, «как это было», «основные события моей жызни», «люди, с которыми мне довелось общаться», «что я хотел бы сказать детям и внукам», «что я понял главного в жызне». Вообщем, мало будет тех, кто в 60 лет ещё и будет что-то там сортировать в ГуглПлюсе. Как, впрочем, и сейчас в 20−40. Что-либо настраивают, раскладывают по полочкам или сортируют обычно 1−2%. Просто среди тестировщиков всего, что выпускает Гугл, таких техноманьяков обычно 100%. Вот они и щасливы.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Принципиально — насколько соцсеть безошибочно рекомендует или не рекомендует кого-то нового? А точно ли это принципиально. Я, конечно, не релевантен и не целевая аудитория, но когда мне предлагают познакомиться с Воложем, Басовым, Клименко, моей женой, сыном или моими же сотрудниками, я всегда недоумеваю — зачем мне это? Ну да, формально семантическая машинка сработала на 100% точно, релевантность обалденная, но зачем мне с ними «знакомиться»? Я с ними и так общаюсь. Когда нужно, уместно, удобно и никогда иначе. Этакая математическая точность в духе анекдота: — Сэр, где мы? — Вы на воздушном шаре! Сэр, вот этот пользователь — на 99% ваша жена! Клёво?! Более того, это какая-то глупая навязчивость — прибегать с запросом из каждой новой социальной сети. Фактически, это ведь предложение непрерывно общаться, постоянно читать мои досужие посты им или их отпускные посты мне, что вовсе не нужно. Когда можно просто при случае позвонить в мабилу или написать в почту. Позиционирование Одноклассников, например, хотя бы более понятно и оправданно — восстановление старых связей. Но и там шума и ненужности много. Получается, что техническое восстановление в социальной сети в точности моей сети офлайновых знакомств — штука ненужная, хотя и красивая (для инженеров). А провоцирование новых интересных знакомств — может быть, и нужная, но не всем. Особенно с поворотом через гендерные две сплошных. Собственно, как и говорит Сахаров-Горный в известном фильме: да это я делаю, чтобы студенты могли найти, с кем перепихнуться!

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Для таких любителей итогов надо просто делать специальный сервис, другой, с заточенными рубриками > для контента, «как это было», «основные события моей жызни», «люди, с которыми мне довелось > общаться», «что я хотел бы сказать детям и внукам», «что я понял главного в жызне». У одного моего знакомого идея фикс сделать соцсеть-кладбище, типа место куда бы люди заходили, ставили свечки, венки или не соцсеть, а приложение для страниц умерших в ВК. В принципе эти идеи можно интегрировать — вашу соц сеть для подведения итогов и соцсеть-кладбище.

  • Ответить

    Ну, до революции, 80% населения ни читать, ни писать не умело. Зато остальные 20%, неизбалованные телефонами, строчили письма, как мы сейчас в интернет пишем. Думаю, несмотря на ликбез и интернет, процент пейсателей не сильно поменялся с тех пор. Мне кажется что уже в скором будущем у людей, чья профессиональная деятельность связана с постоянным изложением своих мыслей в письменной форме, появится возможность без особого напряжения сохранить свой бесценный и уникальный опыт для использования его потомками. Уже сейчас теоретически возможна провязка профиля человека с базой его запросов и кликов, а дальнейшая сортировка по кругам и другим контекстам, может дать на выходе экспертную систему несоизмеримую по качеству с нынешними поисковиками. Круги, как мне кажется, первая ласточка. Их основная задача приучить человека к тому, что стоит сортировать свои высказывания хотя бы по кругам общения. Потом будут круги поисковых запросов, потом, по мере накопления информации, все более точная кластеризация по интенту. Вобщем круги, конечно, могут быть просто маркетинговой фишкой, но могут быть и частью системного подхода -) Также как и отсутствие фан клубов Lady Gaga -)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Их основная задача приучить человека к тому, что стоит сортировать свои высказывания хотя бы по кругам общения. По-моему, подавляющее количество пользователей хотят донести свои недюжинные мысли до максимального числа слушателей.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    В принципе эти идеи можно интегрировать — вашу соц сеть для подведения итогов и соцсеть-кладбище. Это обязательно. Каждому будущему умершему надо также дать инфа. Он, пока ещё будет создавать свой сайтик «Итоги жызни», обучит его (а частично инф сам обучится, потому что сайт «Итоги» очень структурированный) и постепенно инф заменит его в общении в соцсети. А при поступлении прерывания «Смерть оригинала», полностью заберёт управление. Для особенно состоятельных и желающих сохраниться будем также предлагать сделать тело-робота. Обвес и тюниг (половые органы, гурмарецепторы, рука с молотком, циркулярная пила, BFG-9000) — за очень отдельные деньги. Вместо теста Тьюринга на искусственный интеллект (если ИИ обманул в сети экспертов — значит, настоящий ИИ) введём тест Ашманова на личное бессмертие — если инф покойника способен обмануть родственников, он признаётся аутентичной копией умершего и получает все права на распоряжение наследством и авторскими правами!

  • Ответить
    Альтер Эго

    > если инф покойника способен обмануть родственников, он признаётся аутентичной копией умершего Не, если будет живой, то тогда будет плохо работать монетизация за венки, свечки, убор могилы, надпись на стене (на надгробном камне) итд. Инфа конечно можно сделать, но лучше тогда в виде духа или призрака, заодно этим можно будет объяснить не полную аутентичность. Хм, вообще идея похоже интересная, наверняка многие будут готовы заплатить за вечное поддержание их страницы в сети, постепенно кладбища отомрут и остануться только сетевые могилы. Кстати, во всем мире ритуальные услуги очень зажиточный бизнес :) Пора звонить ММорейнису.

  • Ответить

    > Их основная задача приучить человека к тому, что стоит сортировать свои высказывания хотя бы по кругам общения. Это какая-то утопия. В гугле всерьез хотят чтоб люди жили в разных лицах как штирлицы. В один круг написал одно, в другой противоположное. Одних так развел, других эдак. С ума сойти — ноухау, не иначе. Луче бы институт алтерэг позаимствовали у местного кулибина, буагага.)

  • Ответить

    > По-моему, подавляющее количество пользователей хотят донести свои недюжинные мысли до максимального числа слушателей. Я как-то попал случайно на форум судмедэкспертов, после чего понял, что желание «донести свои недюжинные мысли до максимального числа слушателей», наверное, все же не бесконтрольное, и как-то регулируется со стороны слушателей -) Возможно я недостаточно хорошо разбираюсь в людях, но мне казалось что когда речь идет о серьезных вещах, попадающих в зону ответственности человека, он и становится более ответственным по отношению к своим словам.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Вы не сечете фишку — надо не соцсеть для покойников, а говорящие мультимедийные аватарки на надгробные камни на могилках. Представляете, как весело по кладбищу гулять будет? Не кладбище будет, а Диснейлэнд.

  • Ответить

    Я хочу сказать что сейчас с удовольствием почитал бы таких же «ответственных» по некоторым спорным жизненым моментам, в историческом срезе. нашлась бы история лет за сто, а «годный» формат контента приложится. Возвращаясь к кругам, в долгосрочной перспективе их месадж такой — «Пихать все в один стрим невыгодно, а у нас уже есть круги. Еще у нас крутой поиск который мы вкрутим везде и дадим тебе от него фидбек» -).

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Вы не сечете фишку — надо не соцсеть для покойников, а говорящие мультимедийные аватарки на надгробные камни на могилках. Лёха, залогинься!

  • Ответить

    1. Да да, про Акакия конечно смешно, но то что было до него — совсем другая история. Wave не позиционировался как соц. сеть. Buzz — тоже. И что это за статья? Там сравнивают Яндекс и Гугл?! Не смешите… Всю свою историю каждый сервис Гугл открывал по инвайтам. Это его фишка. А то, что способы то отваливались то появлялись — то по моему, это было именно из-за кол-ва регистраций. Да да, все устали от соц сетей, от Твиттеров, Фэйсбуков, надоел ежедневный поток инфы льющиеся в голову и тут бац, вот он — Гугл+, чистый, как слеза девственницы с горы Фу… Впрочем я наверное перегибаю палку, но намёк понятен? У гугла никогда (опять же читай — фишка) не выходило «всё и сразу». Они постоянно так делают. И люди знают это. Они будут ждать и я уверен — не напрасно. Пора делать что-то новое? Надо просто подождать — ведь там ничего ещё и нет. Что бы «…а, очнувшись, и помнить забыли про какой-то там Facebook.» так не будет. И все это прекрасно понимают. 2. Опять же, подождите — всё еще впереди. а) Её цвет настраивается. б) Ой да ладно. Вон тот же Фейсбук этим занимается и ничего, живет. 3. Ну все правильно. «Никто не будет регистрироваться в Facebook чтобы почитать, что пишет Coca-Cola. А вот Леди Гага — другое дело.» Вот пусть Гага зарегится, а Кока-Кола — подождет. 4. Ой ой ой, покажите мне, где есть полностью закрытые профайлы, в которых не видно хотябы аватарки и имени? Может в Фейсбуке? Или где? У меня, кстати, икаженные данные с самого начала. Не раз менялись. И ничего. Не забанили. И не говорите что это вопрос времени. И кстати, если у тебя закрытый профайл, зачем тебе соц. сеть? А если удалят, то тебе ничего не мешает создать заново. Когда вдруг припрёт. Да и вообще, приватность там нормальная. Настраивается гораздо легче, чем в том же Фейсбуке. 5. Там есть АХ. Видеоконференции на 10 человек. И раз Гугл начал с такого Аха, будут ждать еще большие АХи. И смотря про чьи потребности говорить. У рунета потребности одни — музон да фильмы нахаляву покачать, а у запада — другие потребности. Россиян вопрос переезда с Фейсбука на Гугл не стоит. Тут более уместен вопрос переезда с Контакта. Но этого не произойдёт. Да это и не важно. Наших на Фейсбуке — пшик. А вот что будет с аудиторией других стран — посмотрим. Ведь там, Гугл — не пустой звук. Все это мое ИМХО. У меня нет никаких претензий ни к кому, просто тоже охота выразить мнение. Простите за орфографию, пунктуацию… Ну просто простите. :)

  • Ответить

    Ключевое слово в статье — не допилили. Buzz и Wave — тоже не допилили. И если бы Гугл понимал перед их запуском, что именно он не допилил, то он бы запустился попозже и допилил, потому что такие кульбиты вряд ли радуют акционеров.

  • Ответить

    «Если бы понимал» … А кто понимает? Кто понимает, что будет «The Next Big Thing»? Buzz не стал ею, Wave не стал ею, может быть и Google+ не станет. А что станет ею? Могут ли Facebook или Twitter быть/стать «The Next Big Thing»? Вроде бы нет, какие же они «Next»! Можно ли уповать, что где-то в кампусе студенты сейчас строгают «The Next Big Thing»? Может быть гордый суверенно-независимый, богатый после IPO Яндекс готовит миру «Следующую Большую Штуку»?

  • Ответить

    Яндекс вкладывает большие деньги только в стратегические направления. Своя социальная сеть у Яндекса уже давно есть, просто он не пытается убить ею Facebook. The Next Big Thing могут сделать студенты, но не могут сделать большие компании за огромные деньги.

  • Ответить

    «… но не могут сделать большие компании за огромные деньги». yasha, сколько денег было потрачено, чтобы создать Facebook в его современном виде? Какую часть из этих денег вложили «студенты»? Быстрый ответ: примерно ноль целых и ноль десятых. Хорошо, может быть сам Facebook заработал денег на своё развитие? На сколько процентов он окупил капиталовложения?

  • Ответить

    @Ashmanov Принципиально — насколько соцсеть безошибочно рекомендует или не рекомендует кого-то нового? А точно ли это принципиально. Я, конечно, не релевантен и не целевая аудитория, но когда мне предлагают познакомиться с Воложем, Басовым, Клименко, моей женой, сыном или моими же сотрудниками, я всегда недоумеваю — зачем мне это? Ну да, формально семантическая машинка сработала на 100% точно, релевантность обалденная, но зачем мне с ними «знакомиться»? — вот я об этом и говорю. «Не та машинка». Раз мы про Google (ещё и компанию поисковик) — уместно рассмотреть эволюцию гипотетической соцсети через призму эволюции поиска. Сначала поиск был ручной, никак не автоматизированной системой. На запрос — вываливаются все документы с включением искомого. Руками просматриваешь всю выдачу и может быть находишь. А потом появился PR, документы поинтереснее стали выдаваться первыми, а похуже — последними. Автоматика. Соцсети. Сначала набор френдов был ручной. Все предложения сети — требовали проверки. Кто это и зачем это мне он? В этой точке, «набор френдов никак не автоматизирован» — мы находимся и сегодня. Под безошибочной рекомендацией нового френда — я имею в виду, что практически не потребуется ручной просмотр всех рекомендаций от соцсети. Они будут «автоматизированы». И всё что пришло — скорее зафренживается. Чем просто просматривается. А не в сегодняшнем смысле устройства соцсетей, не в смысле способностей их софта завалить пользователя потоком слабо мотивированных предположений. Где, так уж и быть, одного рекомендованного из 20-ти — он да, он добавит.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >> yasha, сколько денег было потрачено, чтобы создать Facebook в его современном виде? Какую часть из этих денег вложили «студенты»? Быстрый ответ: примерно ноль целых и ноль десятых. быстрый ответ — неточный ответ. Вкладывали сами студенты, как мы знаем, десятки тысяч долларов, потом пришли первые инвесторы, вложили сотни тысяч, потом следующий раунд — десятки миллионов. Даром такую штуку сделать нельзя.

  • Ответить

    «Десятки тысяч» составляют ноль целых, ноль десятых, ноль сотых и сколько-то там тысячных от «десятков милионов». И почему-то мне кажется, что Facebook «скушал» не десятки, а сотни милионов. Тут на днях была озвучена цифра, что Гугл потратил на ПОДГОТОВКУ G+ 500 миллионов за один год …

  • Ответить
    Альтер Эго

    «В этой точке, «набор френдов никак не автоматизирован» — мы находимся и сегодня. » У меня в Фейсбуке в основном коллеги, так ФБ постоянно хочет зафрендить их жен со мной. Что мне делать? :)

  • Ответить

    RomanAS, извините, я сейчас банальность скажу: он их предлагает вам в друзья не потому, что они — жены, а потому, что они — «френды» своих мужей, ваших друзей. Весь «интеллект», который соцсети применяют в деле рекомендации френдов, это — предлагать людям зафрендить френдов-их-френдов. Вы хотите, чтобы Фейсбук как-то догадался, что именно вам не нужно предлагать зафрендить жён ваших френдов? Или чтобы он вообще, как принцип, никому не предлагал зафрендить френдов-их-френдов, которые являются супругами? Или же вы хотите, чтобы он догадался, что вы дружите только с «мальчиками» (так ли это?) и никогда не предлагал вам зафрендить «девочек»? Или чтобы он догадался, что вы дружите только с «программистами» (так ли это?) и никогда не предлагал вам зафрендить «ламеров»?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Там есть АХ. Видеоконференции на 10 человек. Да, это уж ах, так ах. И в чём аховость видеоконференций? Я как-то вообще про видеочаты не понимаю, мне кажется, их значение преувеличено. Те, кому нужны деловые видеоконференции, для тех есть дорогущий корпоративный софт/сервис с хорошим качеством и каналом. Те, кто хочет видеть родственников за границей — ну да, пользуются Скайпом, да и то не всегда используют видео — часто каналы не позволяют. Обычные люди как-то пока используют видеосвязь не часто. Не всегда место, одежда, обстановка удобны. Вообще видеозвонок как-то не очень взлетел и на мобильниках — связь опять же плохая, да и спрос как-то невелик, по-моему. Рожи там всегда перекошенные, разрешение и цвета — дрянь, носы дулей, кожа в пятнах, смотрят собеседники мимо камеры, в общем, так себе удовольствие. Никакой дополнительной ценности видео не привносит. Вообще видеофон из фантастических романов пока как-то не прижился, хотя, например, для связи с префектурами московская мэрия имеет огромные экраны и толстенные каналы. Думаю, и президент с полпредами и губерами тоже общается по видео. Но это всё, как и конференц-связь в бизнесе — деловые применения, в чётко определённых, формализованных ситуациях. А массовая услуга В2С — ну не знаю, по-моему, это туфта, которую используют для того, чтобы производить впечатление на прессу… А уж собирать собеседников, чтобы поговорить всем вместе в видео-чате… Кто пытался собрать такую конференцию, да даже просто conference-call, знает, насколько это мучительно логистически. Того почему-то вообще нет, этот вот-вот освободится с предыдущей встречи, у этого Скайп не запустился; алё, алё! Джон, ду ю хиэр ми? что-то Джон пропал., ладно по почте закончим… И что, массовый В2С пользователь будет массово собираться на видеочаты по 10 человек? А зачем?

  • Ответить
    Laverna ОАО "Социальная сеть социальных сетей"

    И что, массовый В2С пользователь будет массово собираться на видеочаты по 10 человек? А зачем? Разве что в Мафию поиграть :)

  • Ответить

    Все эти круги, видео и прочие погремушки выглядят как попытка насоздавать дополнительных информационных поводов для прессы. Похоже, что компания Г хочет проинтегрировать все свои сервисы между собой и сделать основной свой сайт аналогом «моя страница» в вк и фб. Если это сделают, шансы на популярность такой соц сети есть (у многих аккаунты гугла и многие пользуются гуглом). Если всё закончится поддоменом «плюс», думаю ничего глобального не произойдёт, будет ещё одна тусовка гиков.

  • Ответить

    lexa, даже 100, даже 20 миллионов — это стыд и позор. Не потому что денег так много потратили в то время как дети в Африке не доедают, а потому что вся эта история вокруг Гуглоплюса показывает, что Гугль сегодня — это такой тупорылый Микрософт позавчера: диозриентация в пространстве, подкошенные ножки, хроническая усталость; Гугль — это крупная, но не зрелая компания. Микрософт сегодня, к слову, куда более прогрессивная (и зрелая) компания, чем Микрософт позавчера, и уж тем более — чем Гугл сегодня.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Разве что в Мафию поиграть :) Ну или на стриптиз. Как в Чатрулетке. Вот хороший пример — что такое истинно массовый видеочат. Главное условие массовости — скорость переключения. А для «Мафии» нужно тогда специальное приложение поверх. С ведением счёта, наступлением ночи и всё такое.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Весь «интеллект», который соцсети применяют в деле рекомендации френдов, это — предлагать людям зафрендить френдов-их-френдов. Так об том и речь, что эта техническая релевантность даёт банальный результат. Ненужный. Конечно, если уж система контекстной рекламы в состоянии догадаться, какую вам рекламу показать, рассмотрев тематики сайтов и запросов, которые вам привычны, то уж социальная сеть, которая к тому же знает про вас всю социо-демографию, могла бы и догадаться до всего перечисленного. Нужна семантика записей (на уровне классификации по темам), что не так уж трудно, и некая здравая психосоциальная модель, делящая людей на типы. Таких моделей психологи и социологи настрогали сотни.

  • Ответить

    Просоединись. Рекомендовать друзей-друзей — решение механистическое, IT-шное (и простое, в принципе не лишенное смысло) Показывать, рекомендовать людей, с которыми человеку будет интересно (но основе совпадения интересов, психотипов (или наоборот, несовпадения)) это совсем другая задача, это действительно было бы полезно. Но, как заметил Ашманов, это задачи уже должны ставить психологи-социологи. Но таких не берут в гуглы-фейсбуки.

  • Ответить

    Там даже 2 ветки спецов «не берут на работу». Первая это действительно разнообразные психологи. Хотя частично они и попадают, как люди в прошлом из когнитивной и ещё парочек психологий, в отделы «юзабилити» соцсетей. А вторая ветка — это режиссёры (по-советски говоря) постановщики «культурно массовых мероприятий». Не бизнес массовых (что поставляются с Групонами и фан-группами), а именно «культурно».

  • Ответить
    Альтер Эго

    «Показывать, рекомендовать людей, с которыми человеку будет интересно (но основе совпадения интересов, психотипов (или наоборот, несовпадения)) это совсем другая задача, это действительно было бы полезно. Но, как заметил Ашманов, это задачи уже должны ставить психологи-социологи. Но таких не берут в гуглы-фейсбуки.» Постой коллеги, зачем в такие дебри забираться. Задача Г+ и ФБ это установить связи между уже знакомыми людьми и обеспечить между ними все виды коммуникаций для начала. А знакомить их с новыми людьми это совсем другой вопрос. Большинство люди вообще не ищут НОВЫХ знакомств ни в каких обстаятельствах. Новые знакомства обеспечивают датинг сервисы, поиск работы (это самые массовые) и так далее. Это все нишевые сегменты и заточены под конкретный сервис. Они могут быт частью сети, а могут развиваться отдельно. Для установления контактов между уже знакомыми людьми вполне достаточно механического перебора как в ФБ или Г+. Новый пользователь за считанные дни уже настраивает нужные контакты и практически перестает пользоваться этой «знакомилкой».

  • Ответить

    Новый пользователь за считанные дни уже настраивает нужные контакты и практически перестает пользоваться этой «знакомилкой» — даже если мы прямолинейно хотим только отображения физической реальности в электронной соцсети — это звучит как портрет изрядной ущербности виртуала. Сеть, кроме того, что сеть — это ещё и новое место. А человек так устроен, что он поступил в институт — и какие-то знакомые у него появились Новые (а не старые). Устроился на работу — снова знакомые. Другие и новые. Пора в иммиграцию — и там опять другие знакомые. И так далее. Постоянное повышение сложности и объёма знакомств — это изрядный кусок человеческой жизни. И только ближе к смерти — «энтропия» падает.

  • Ответить

    Да, это уж ах, так ах. И в чём аховость видеоконференций? А за границей это будет иметь спрос. Я уверен. На рунет Гугл и не расчитвает, это вообще не для нас.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    А за границей это будет иметь спрос. Я уверен. Спрос на что? Какой сценарий использования — персонажи, потребность? Кто и что будет делать в этом чяти?

  • Ответить
    Альтер Эго

    «А человек так устроен, что он поступил в институт — и какие-то знакомые у него появились Новые (а не старые). Устроился на работу — снова знакомые. Другие и новые. Пора в иммиграцию — и там опять другие знакомые.» не путайте причину и следствия — вначале человек поступил в институт познакомился с сокурсниками, а потом их зафрендил на ФБ, на ФБ они уже для него СТАРЫЕ знакомые и он просто установил связь. На мамбе все наоборот — я зафрендил девушку на сайте, а потом повстречал ее в реале. Это принципиальная разница. И принципиально разные механизмы «знакомилок». Это главная причина провала Майспейса и Фриендестера они таки не поняли этой разницы и напирали на поиск новых знакомых, а Фейсбук просто восстановливал связи между уже знакомыми людьми.

  • Ответить
    Альтер Эго

    «Спрос на что? Какой сценарий использования — персонажи, потребность? Кто и что будет делать в этом чяти?» Вы же сами писали: «Те, кто хочет видеть родственников за границей — ну да, пользуются Скайпом» У бабушки скайп был всегда, но она чаще звонила по телефону, а когда я ей и себе поставил вэбкамеры, звонки по телефону прекратились. Теперь бабушка уже год общается с внуками через Скайп и просто счастлива, когда видит внуков через вэбкамеру. А родственники в другом городе есть практически у всех, так что этот сервис может быт очень массовым, но это не значит, что его будут использовать каждый день, а скажем раз в месяц. Сейчас набирает популярность дистанционное обучение и там также важна видеоконференция. У меня знакомый работает удаленна на дому и связь с начальством поддерживают тоже через Скайп и видеозвонки. И нишь может оказаться множество. Я вот не представляю как общаются например филателисты, может также обмениваются марками через видезвонки по Скацпу :) Но я согласен, что видеозвонок для ежедневного общения абсолютно не нужен.

  • Ответить

    Спрос на что? Какой сценарий использования — персонажи, потребность? Кто и что будет делать в этом чяти? Вот скажите, вы давно пользовались видео звонком на телефоне? Вообще когда-нибудь пользовались? Один раз потестить? А за границей это модно. И там будут этим пользоваться. Молодежь обязательно. Для этого даже не нужно будет ставить софт. Нажал на кнопку и усё. Раньше и аськи не нужны били никому, джабберы… Технологии не стоят на месте, когда-то безлимит и 10 мбит инета было чем-то непостяжимым. И то сейчас кажется нафиг никому ненужным. Да потому-что этого просто нигде нет в таком вот доступном месте да и еще чтоб пользоваться было так лего — достаточно просто нажать кнопку, даже дополнительного софта ненужно.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Qu3sti, вы теоретизируете. За границей это нифига не модно — за неделю в Гонконге (где айфон у каждого второго и я не шучу — это статистика) ни разу не видел чтобы кто-то пользовался видеосвязью. Не то что на улице, но даже в кафешке где-нибудь. Хотя какими-то SMS и соцсетями пользуются постоянно.

  • Ответить
    jet

    > где айфон у каждого второго и я не шучу — это статистика вряд ли там у всех iPhone 4, а у более старых моделей нет фронтальной камеры, так что какие тут видеозвонки?

  • Ответить
    Альтер Эго

    У нас видеозвонки через GSM телефоны рекламируются уже год, но лично я видел один раз только, как в магазине женщина звонила кому то и показывал через телефон мебель. А молодежь, как писала СМС-ки так и пишет, месангерами пользуется и музыку слушает, мой ребенок пока только играет на телефоне, когда в машине едет.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    jet, вы тоже теоретизируете. У большинства, подавляющего, именно iPhone 4 Гонконг это вообще айфонляндия. Типичная картина в метро (у них как в Москве, лавки секциями по 6) когда ты стоишь посередине вагона: двое целуются, у одного газета, остальные уткнулись в iPhone 4 и что-то пишут, пишут, пишут. Надо понимать, что когда у вас появляется устройство для видеосвязи вы быстро понимаете насколько это редко используемая фигня. Я бы это сравнил с таким специальным классом вещей «купить незачем, а подарить можно, очень прикольно». Зайдите в какой-нибудь Le Future, там такого много. Продаёт эта фича — отлично. В реальной жизни — не используется.

  • Ответить

    > Надо понимать, что когда у вас появляется устройство для видеосвязи вы быстро понимаете насколько это редко используемая фигня. Я тоже так думал до последнего времени. А теперь 3G-анлим, айфон и скайп все время включен. Так каждый второй входящий звонок с видео идет. Я не каждый раз сам включаю камеру, особенно когда в машине еду. Но если есть возможность — всегда. Типа вежливый же. Тут аквариум купил, всем покажи, да и самому охота показать. А намедни после взрывов бабушки просто таки требуют видео, убедиться, что внуки живые и не подвзорванные. :) Так что видео рулит. Понятно, что если вы часто видетесь очно, оно вам не надо. Но в моем случае незаменимая вещь. Правда к вечеру уже от этих повсеместных экранов перестаешь отличать видео от реала, в окно смотришь как в дисплей, сцуко. В сердцах тут выкинул свой ебук, взял нормальную бумажную книжку — и счастье. Но это уже походу другая история.

  • Ответить
    Альтер Эго

    ". А намедни после взрывов бабушки просто таки требуют видео, убедиться, что внуки живые и не подвзорванные. :) «И в моем случае бабушки продвигают видеосвязь :) Хотя сейчас подумал — когда до моей жены дойдет реклама, то я буду вынужден всегда включать видеосвязь иначе будет засчитана измена :(

  • Ответить

    > Рожи там всегда перекошенные, разрешение и цвета — дрянь, носы дулей, кожа в пятнах, смотрят собеседники мимо камеры, в общем, так себе удовольствие. Никакой дополнительной ценности видео не привносит. У вас наверное качество связи говно до сих пор. > И в чём аховость видеоконференций? Видеоконференции не знаю, а голосовые рулят. Пару раз в день пользую, чтоб согласовать моменты по-быстрому. Обычно на трех человек. Бывает до 7-ми, но на семь действительно трудно без навыка. Хотя со временем пристругиваются люди и все идет гладко.

  • Ответить

    > когда до моей жены дойдет реклама, то я буду вынужден всегда включать видеосвязь иначе будет засчитана измена Моей жене моя рожа не очень нужна, слава богу :)

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Да, кстати: тут поскольку с самого начала спорят с тезисами RomanAS из одного из первых комментариев, у кого-то могло сложиться впечатление, что он автор статьи. Это не так.

  • Ответить

    «Интеграция разных соцсетей не за горами» Профессор Эрик Куалман, автор исследования Socialnomics, о российских соцсетях, приватности, эмоциях и разводах http://slon.ru/articles/601399/ По теме и достаточно интересно Лично я вижу перспективы гугл+ и не считаю их предыдущие проекты провальными, они нащупывают нишу и фактически конкурентов в инет у них нет, им доступны очень разнообразные технологии (количество перешло в новое качество), которых больше ни у кого нет

  • Ответить

    Хороший стартапщик всегда зрит через призму своих проектов)) Это я про Ашманова. Пойдем дальше и зададимся вопросом — а может ли инф стать круче оригинала? Ведь обыгрывают же машины в шахматы людей, которые шахматы придумали. А если по теме, то круги помогают лучше фильтровать входную инфомацию, быстро переключится на разные типы лент, а не иметь все в одной свалке. Особенно радует отсутствие в лентах Г+ информации о том кто с кем теперь друзья. В этом смысле Фейсбук идет против природы — в нарастающем потоке информации нагружает еще лишней информацией. Может оно конечно негиковским юзверям только того и надо, однако если гики пойдут на Г+, туда мне кажется и все постепенно подтянутся. Народ ведь всегда следует за элитой, не так ли?

  • Ответить

    sule, есть пример Quora где я считаю сработал эффект основателей и их соцсвязей, чтобы привлечь туда первых авторитетных пользователей, за которыми пошли остальные. Quora теперь на слуху, как если бы основатели сделали что-то новое. Между тем вопросо-ответным сервисам сто лет в обед и их как собак после дождя. Это чтобы исходную мысль пояснить, не вдаваясь в определение гиков и элиты.