Дмитрий Медведев дал интервью "Ведомостям", в котором, среди прочего, высказался и на тему Интернета. Риторика знакомая - убивать интернет правительство не хочет, но закручивать гайки, чтобы иметь возможность контроля - будет обязательно.
— Интернет — абсолютно новая, полезная, но в то же время противоречивая сфера человеческой деятельности. Он уже не может оставаться нерегулируемой коммуникативной средой. Его нельзя душить, но мы все-таки должны знать, что там происходит. Там есть все — от образовательных программ и блогов до мусора и просто преступной деятельности, которая запрещена в любой стране. Мы тоже ввели ряд ограничений — суицид, педофилия, разжигание национальной розни, наркотики, и это дает свой положительный результат. Не скрою, я неоднократно говорил на «восьмерках» и «двадцатках» своим коллегам — руководителям других стран, что нужно серьезно заняться двумя вещами: глобальным регулированием интернета и авторскими правами, которые с развитием всемирной сети оказались во многом девальвированы. Ну вот как-то не слышат, особенно с учетом того, что «контрольный пакет» в этом вопросе был и остается у США.
Наши попытки регулировать интернет тоже могут быть не идеальны и с точки зрения эффективности, и с точки зрения процедур. Вот, например, была громкая тема с общественным WiFi. Хочу обратить внимание, что ни у кого не было задачи, чтобы все носили с собой паспорта. Ведь идентификация возможна гораздо более современными способами — по sms или кредитной карте. Многие страны после самых разных печальных событий решили, что надо идентифицировать пользователей. Это нормальная задача государства — понимать набор существующих угроз и пытаться им противодействовать. Ведь абсолютное большинство преступлений террористического характера осуществляется сейчас с использованием интернета и мобильной связи.
Когда в таком же духе высказался Путин, котировки российских технологических компаний посыпались. Интересно, как на Медведева рынок отреагирует?
Добавить 19 комментариев
Неужели никак?
А если вместо слова «интернет» подставить «кухня» — от этого что-то меняется? «Кухня уже не может оставаться нерегулируемой коммуникативной средой. Её нельзя душить, но мы все-таки должны знать, что там происходит» Или «постель»: «Постель уже не может оставаться нерегулируемой коммуникативной средой. Её нельзя душить, но мы все-таки должны знать, что там происходит»
Меняется охват. Постель может быть и может оставаться нерегулируемой (если там нет групповухи на сотню тысяч человек), а вот площадь, по очевидным причинам, надо наблюдать (и регулировать тож)
В своей постели, кстати, равно как и на кухне, вы не имеете право сильно шуметь с 23:00 до 06:00, если это мешает соседям (если соседи вообще есть).
>А если вместо слова «интернет» подставить «кухня» — от этого что-то меняется? Да, меняется. Если вместо частное пространство подставить публичное, то меняется очень многое. Вы не можете ходить голым, срать, заниматься сексом и т.д. А вот на кухне — можете. Если интересует более близкий пример, то сравните кухню и газету. И попробуйте понять, почему в газете запрещено многое из того, что разрешено на кухнях и в личных письмах, например. Короче, придётся голосовать за Медведева, если появится такой вариант.
> а вот площадь, по очевидным причинам, надо наблюдать (и регулировать тож) Причины не очень очевидны для меня. И что значит «регулировать»? Ну, допустим, как регулировать площадь? Запретить пить, курить, бегать, двигаться против движения потока, идти без равнения направо, двигаться нестроевым шагом… Есть же разные варианты регулировки. Одни нам кажутся сегодня даже логичными — например пить, курить, материться и скакать на коне. Потом привыкнем к этой регулировке и захочется еще что-нибудь отрегулировать. Например, запретить длинные штанины. Или дреды. Или пирсинг. Или вывески на английском. Или просто использование иностранного языка. Мне не нравится постоянное стремление наших властей попытки регулировки всего и вся. И всё возрастающее количество регулировщиков, которые сами не производят добавочной стоимости, а делят общество на агнцев и козлищ.
>Причины не очень очевидны для меня. И что значит «регулировать»? Ну, допустим, как регулировать площадь? Может вам начать с УК РФ? Или там «юриспруденция для чайников» ? Там можно наглядно посмотреть что значит «регулировать» и как это реализовано. Ну и про причины тоже. >Мне не нравится постоянное стремление наших властей попытки регулировки всего и вся. Так теперь есть отличный альтернативный вариант — Украина. Законы не действуют, у кого больше прав — тот и прав. Ну или у кого автомат. Свобода. Но могут убить и никому ничего за это не будет. Издержки свободы.
Кремлеботы атакуе? > Так теперь есть отличный альтернативный вариант — Украина. > Законы не действуют, у кого больше прав — тот и прав. Ну или у кого автомат. Свобода. > Но могут убить и никому ничего за это не будет. Издержки свободы. Ну почему же сразу Украину приводить в пример? Почему не Швейцарию, Австрию или какую-нибудь Новую Зеландию? Хочу также обратить ваше внимание, что «регулирование» вовсе не означает отмену принципа «у кого больше прав — тот и прав». Даже наоборот — на каждого будет чемодан компромата — главное вовремя достать или намекнуть. Да в общем-то закон не мешает судить человека по «принципам революционной сознательности» (или как там это И.С. озвучивал?) > Может вам начать с УК РФ? Или там «юриспруденция для чайников»? Я согласен, если вы своими словами мне перескажете основные тезисы. Я так понимаю: «кодекс» — это зафиксированные на текущий момент пожелания членов общества. Да, сегодняшнему обществу не нравится безнаказанные убийства (а когда-то гладиаторские бои считались нормой). Сегодняшнему обществу не нравится отъем собственности (если её сравнительно немного). Но я что-то не слышал о том, чтобы общество хотело вход в интернет по паспорту и прочие дополнительные регуляции (в дополнение к имеющимся уже). Что-то не видел я митингов «защитим наших детей от тлетворного влияния западного интернета».
Уровень дискуссии — 2 Ивана Ильина.
> Мы тоже ввели ряд ограничений — суицид, педофилия, разжигание национальной розни, наркотики, и это дает свой положительный результат. А где-нибудь можно увидеть масштабы этого результата? Как запрет повлиял на суицид, педофилию и наркоманию?
«УК РФ» «Там можно наглядно посмотреть что значит «регулировать»» Так и запишем — поциэнт не знает о существовании других законов, кроме уголовного кодекса.
>Ну почему же сразу Украину приводить в пример? Почему не Швейцарию, Австрию или какую-нибудь Новую Зеландию? Потому что в Швейцарии, Австрии и Новой Зеландии людей, убивших полицейских с целью завладения оружия, не отпускают из под ареста в суде. Людей, грабящих банки с применением автоматического оружия, не отпускают на в течение суток. Ну и прочее. В Швейцарии, Австрии и Новой Зеландии всё отлично регулируется. В Швейцарии есть много того, что не понравилось бы нашей свободолюбивой публике. Типа обязательного церковного налога для всех юридических лиц или обязательного налога для неслуживших в армии(выплачивается до 30, вроде бы, лет) >Я так понимаю: «кодекс» — это зафиксированные на текущий момент пожелания членов общества Теоретически, да. Практически же, законы могут и обгонять общепринятые вещи, если что-то форсится властями — пример, если в обществе не принято ходить без штанов, то и законов на этот счёт будет гораздо меньше, чем в обществе, где это только внедряется. Могут законы и отставать от развития общества — пример, когда в США отменили на федеральном уровне уголовную ответственность за гомосексуализм — 2003 год(в России напомню, отменили в 1991 году). В США, кстати, смешная история была, как раз на тему вашей кухни/площади. 2 мужчины занимались у себя в квартире этим самым, это как бы можно, если никто не видит. но добрый сосед вызвал полицейского по надуманному предлогу, полицейский вошёл в квартиру, обнаружил там 2-х мужчин и это самое перестало быть частным делом, поэтому мужчин задержали и доставили в участок. >Что-то не видел я митингов «защитим наших детей от тлетворного влияния западного интернета». Что, вообще ни разу? И вот таких историй: «меня развели на смс, пропали все деньги со счёта, сделайте что-нибудь с этими уродами» не слышали? или там, «меня оскорбляют анонимы, сделайте с ними что-нибудь.» некоторые люди от такого даже заканчивают жить самоубийством. а есть и много всякой фигни, против которую на митинги ходить не будут, а регулировать необходимо — типа использование чиновниками бесплатных почт/хостингов/гуглодокс и прочего, в том числе и зарубежного, для обмена документами.
«меня развели на смс, пропали все деньги со счёта, сделайте что-нибудь с этими уродами» С интересом послушаю об успехах борьбы с мошениками в интернете. Последние всегда раз, когда я интересовался, всем было плевать и никакой борьбы не проводилось.
«который привёл к отмене уголовного преследования за анальный секс между взрослыми партнёрами по взаимному согласию» В нашей сране «смешные истории» обычно заканчиваются по-другому, увы.
> И вот таких историй: «меня развели на смс, пропали все деньги со счёта, сделайте что-нибудь с этими уродами» не слышали? Если в автобусе вытащили кошелёк из кармана, можно, конечно, пытаться с этим бороться навешиванием видеокамер и пропуском в автобус по паспорту. Однако, эффективность данных мер меня лично тревожит. Условно говоря, проще уж пострадавшей Марьванне выплатить компенсацию, возместив ей украденную у нее тысячу рублей, чем тратить миллион на оборудование автобуса системой слежения, которая, кстати, не будет гарантировать поимку карманника. Система слежения ведь будет оплачена из кармана Марьванны, не? Или манной небесной на землю высыпется?
>Если в автобусе вытащили кошелёк из кармана, можно, конечно, пытаться с этим бороться навешиванием видеокамер и пропуском в автобус по паспорту. Нет, можно просто статью добавить в УК, например, если раньше её не было совсем. Или конкретно кража в автотранспорте туда не попадала по каким-то причинам. Или еще что-то. А можно сказать, что автобусы это территория свободных людей и там не действуют законы. Потому что в автобусах люди общаются! Ну или как логика работает? Почему законы в жизни работают, а в интернете — не должны? причём тут системы слежения вообще, системы слежения это лишь средство, помогающее в работе. системы слежения могут потребоваться, могут не потребоваться, могут применяться уже существующие. регулировать это про правила, законы, регламенты, не побоюсь этого слова.
«Почему законы в жизни работают, а в интернете — не должны?» Может быть, они и работали бы, но мы не видим попыток их защиты (с теми же мошенниками). Я вот не вижу. Вместо этого мы видим множество попыток написать отдельные законы «про интернет». Спрашивается, зачем? Применяйте уже имеющиеся нормы регулирования взаимоотношений между гражданами. То блоггеров каких-то в закон внесут, то называют средствами массовой информации страничку вконтакте. Отдельных законов про нахождение в автобусе ведь не столько? Пассажиров средствами массовой информации не называют?
>Может быть, они и работали бы, но мы не видим попыток их защиты (с теми же мошенниками). Я вот не вижу. Слушай, ты так активен в этой дискуссии, что придётся ответить. Смысл ответа исчезающе мал, вот в чём беда. Ты пишешь «я не вижу что», ок. Но ты пишешь это на сайте про интернет-бизнес, всякий разный, разноцветный, включая черно-серый. Новости про это не публикуют, но ведь тут много людей типа сеошников, владельцев биллингов-агрегаторов-партнерок. Ты не мне не поверишь, статистику я тебе тоже не выложу, но спроси их. За последние пять лет в партнерках с «разводом лохов» идёт очень серьезный спад. В белом бизнесе это назвали бы «катастрофический». Особенно это заметно на примере биллингов/агрегаторов, типа А1. >Вместо этого мы видим множество попыток написать отдельные законы «про интернет». Спрашивается, зачем? Действительно, скажи, Илья, какая сумма в год утекает в США через уклонение от налогов? Если ты опять хочешь докопаться до США, то просто как бы там всё по уму, это в России коррупция и прочие нарушения. Так вот, в США почему не применяют уже имеющиеся нормы, а всячески их дорабатывают, в том числе, и в применении к интернету. Зачем всякие FTC генерируют отдельные нормы для блоггеров? >Отдельных законов про нахождение в автобусе ведь не столько? Сколько «не столько» ? Отдельных норм для речного/морского транспорта ведь «не столько», пусть регулируется автомобильными нормами, они ведь тоже транспорт? Привет.
«Ты пишешь «я не вижу что», ок. Но ты пишешь это на сайте про интернет-бизнес, всякий разный, разноцветный, включая черно-серый. Новости про это не публикуют, но ведь тут много людей типа сеошников, владельцев биллингов-агрегаторов-партнерок. Ты не мне не поверишь, статистику я тебе тоже не выложу, но спроси их» Ну вот и не здорово. Допустим, правоохранительные органы достигли успехов в борьбе с мошенничеством (во что я, к слову, не верю; неделю назад отключал бабушке с телефона незапрошенную рассылку по 20 рублей в день) — так напишите об этом! Расскажите громко — вот умыкали столько миллионов, а сегодня умыкают вчетверо меньше миллионов. Не надо изображать скромность на пожаре! «статистику не выложу», «новости не пишут» — ну тогда я буду считать, что ничего нет. И таких «я» сотни тысяч. Если государство поимело успех в борьбе с мошенниками — пусть поделится. Если есть успех даже в их борьбе с наркосуицидом — пусть тоже напишут! Потому что сегодня это выглядит так: «Мы мошенников не замечаем, зато теперь хотим регулировать блоггеров. Наши предыдущие чёрные списки закончились незнай чем с незнай какими результатами, если не считать громких блокировок ЖЖ. Возрадуйтесь же продолжению такого труда» Про «FTC генерируют отдельные нормы для блоггеров» я впервые слышу и мне не очень интересно. Хотите — напишите отдельный зелёненький материал, его, я уверен, опубликуют. Про морские нормы в США мне тоже не очень интересно; даже просто про морские или просто про США. Если у вас такое отношение, что мне-дилетанту и ничего не должно быть заметно — тогда я-дилетант буду против таких инициатив. И вместе со мной, повторюсь, половина списочного состава из каментов роема.