Год без Носика, интервью с его матерью — филологом Викторией Мочаловой

9 июля 2017 года умер от сердечного приступа Антон Носик — журналист, медиаменеджер, блогер, активист, филантроп; один из создателей русскоязычного интернета; человек, без которого российская интернет-журналистика была бы совсем другой. Спецкор «Медузы» Саша Сулим поговорила о детстве, семье, друзьях, убеждениях и проектах Носика с его матерью — филологом Викторией Мочаловой: «Он все-таки был человек бесстрашный».

Обновленно:

Свои воспоминания о Носике записала и гендиректор «Медузы» Галина Тимченко, в 2004—2014 годах руководившая редакцией Lenta.ru (интернет-издание, основано в 1999 году Антоном Носиком): «Должность моя — создатель».

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Леонид Делицын FINAM Global

    Не скажу, чтобы я знал Антона так уж хорошо. Работал я у него недолго (его вскоре сместили, а меня — едва и вовсе не уволили), причём когда я трудоустраивался, то сперва выбрал «Манифест». Не то, чтобы я побаивался Антона, но не спешил стать его человеком, а мне тогда казалось, что идя куда-то на работу, ты становишься собственностью босса (и тех, кто над боссом). Антон мне в реальной жизни понравился больше, чем по IRC или в рассылках. В жизни он был, на мой взгляд, круче, чем в Сети. На него работали быстрая реакция, обширные знания, обилие идей и уверенность в своей правоте. Антон был «Знайка». Ещё он поразительно быстро печатал, причём сразу — готовые тексты. И, кстати, был победителем чемионата по поиску Яндекса, хотя я так и не спросил его, как ему это удавалось. Он был «fast thinker» — поразительно быстро соображал. Что касается того, кто что создал, то есть толстая книжка Татьяны Ершовой «Информационное общество — это мы», про сообщество эспертов, которых я бы назвал авторами концепций, про которых здесь, наверное, слышали очень немногие, а масс-медиа не знает о них вовсе. С их точки зрения создатели — это они. правда не Рунета, а информационного общества. Антон и его друзья были уже медийными людьми, а интернетчики того времени медийными людьми не были, хотя среди них могли быть журналисты PC Magazine или Компьютерры. Поэтому изнутри индустрии медиа — изнутри интернет-СМИ- Антон видится как один из главнейших Демиургов и работодателей. Поэтому его лекции на журфаке собирали полные залы. Хотя в книжке «Информационное общество — это мы» Антон, наверное, не упоминается вовсе — он стратегии не писал, Окинавскую хартию не подписывал, на международных конференциях не присутствовал. Его как бы и нет. В общем, я думаю, что есть много таких «малых миров’ со своими великими людьми, которые стремятся жить обособленно. Однако Антон всё-таки, на мой взгляд, был велик в довольно большом «малом мире». Побольше, чем у других. Хотел сказать «и влиятельном», потом подумал, что тусовку концептописателей мы не особо видим, а по факту довольно много про неё пишем, потому что через официальных лиц её стратегии, целевые показатели и ориентиры, всё равно попадают в прессу.

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну вообще, по-моему, нет никакой тусовки концептописателей. У нас, по крайней мере.
    Точнее, она есть, вот в таком нехорошем виде — который не имеет отношения ни к Носику с Ревазовым, ни к этим типа «экспертам»:

    http://d-russia.ru/kak-cru-sozdavalo-google.html

    То есть Горный форум можно отнести к тем, кто формирует концепции и меняет ландшафт. Они ещё в начале 90-х поняли, что надо обрабатывать большие данные, надо делать браузеры, поисковики, платёжные системы и т. п.
    И не только поняли и написали концепции — а разбросали деньги, выявили лидеров вроде Брина, дали ещё больше денег, кураторов и т. п.

    И что получилось — можно видеть непосредственно, в виде существующих технологий, сервисов, проектов.

    В России такие медийные деятели, как Носик, действовали поверх уже созданной железной и сервисной инфраструктуры.
    Они не придумывали HTTP и HTML, они не делали браузеров, роутеров и веб-серверов, они не строили поисковики, почты, рейтинги сайтов, каталоги.

    То есть они занимались довольно мелкой медийной деятельностью — писали бложики в формате гостевых книг, «обозревали вечерний Интернет», делали первые «интернет-СМИ», то есть агрегаторы чужих новостей.
    Это самый верхний слой — он заметен только потому, что на поверхности здания, вроде стенгазеты на стене.

    В это же самое время (условно, в 1995—2005) Демос, Стек, Голден тянули сети и строили точки обмена трафиком, Королёв, Коваленко, Костин, Сегалович, Волож, Лысаков, Крюков делали Апорт, Рамблер, Тор100, Яндекс, Голанд и Кривенков писали первый движок Мыла, Чернов делал КОИ-8, Тутубалин делал русский Апач, Сысоев Нгинкс, Дуров начинал ВКонтакте, Андреев делал Спайлог, Бегун и Мамбу.

    И поверх всего этого построенного Носик, Ревазов, Кудрявцев лепили свои листовки и объявления с отрывными телефончиками.
    В некоторых из которых объявляли себя создателями всего сущего.
    Мне это видится именно так.

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Слушай, Лёня, я наискось полистал упомянутую тобой книжку Ершовой про то, как некие «мы» строили у нас информационное общество. Мало того, что перечисленные там люди под ником «мы» никогда ни к чему не имели отношения, никто их никогда не слышал и не видел в окопах, кроме разве каких-то никому не известных международных форумов и конференций, там ещё кумиры и духовные лидеры — Коэльо, Фукуяма, Тоффлер и подобные им.

    Ну это что вообще. Ну то есть это ещё хуже, чем «Три верных товарища Носик, Кудрявцев и Ревазов построили тупым русским Интернет».

  • Контекст комментария

    Леонид Делицын

    Есть и другие «малые миры», которые могли бы рискнуть выдвинуть одну из своих фигур в качестве Создателей. Большинству и так хорошо, и они не пробуют. В упомянутом мной случае Татьяна Ершова, воин, по-видимому, храбрый (она была даже в некий момент и.о. директора Ленинской библиотеки) дерзнула спозиционировать своё войско в качестве Информационного общества. В другом случае своего исполина — Антона Борисовича — промотирует Галина Тимченко, не менее храбрый воин. Я в этом ничего плохого не вижу. Кстати, за воинством информационного общества тоже кое-что стоит, например, глава компании, Юрий Хохлов ещё в 80-е был автором (соавтором, там два автора) учебника по информатике (для библиотекарей), весьма даже оригинального, а не переводного. Можно спорить, какое занятие важнее и благороднее — русификация Юникса, рерайтинг новостных лент ТАСС, создание ещё одного сервера HTTP или построение «Рейтингов готовности регионов к информационному обществу». Я вообще не понимал, зачем последний продукт нужен, но однажды на конференции остановился у стенда с докладом сотрудниц одного из институтов РАН, из региона. Она там доказывала, что «Рейтинг готовности регионов» нехорош со статистической точки зрения там-то и там-то. Я спросил, зачем он вообще нужен? Она объяснила, что администрациям выделяются бюджеты на ИТ, а потом их деятельность оценивают по рейтингам, поэтому администрациям нужны такие рейтинги, чтобы видеть, не сильно ли они отстают от сопоставимых регионов. То есть из того, что такой рейтинг не был нужен мне, или Рамблеру, где я тогда работал, не следовало, что у него вообще нет пользователей. Они были, и от них что-то, возможно, даже и зависело. Ну, а поскольку я строил прогнозы, то знал, что делают их и для Минсвязи, и был однажды на защите, где в диссовете присутствовали — Булгак, бывший министр связи (и соавтор прогнозов конца 90-х), Рабовский (директор МГТС), деканы факультетов МТУСИ, Кузовкова (заведует кафедров в МТУСИ, которая делает прогнозы в Минсвязи), а также автор книжки про NGN и другие связисты. В принципе, их сообщество тоже вполне самодостаточное, это связисты, и оно тоже на что-то влияет, но в случае российского Интернета они не выдвигают своих Создателей (возможно, потому что в их случае таковым по должности обязан быть министр).

Добавить 104 комментария

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Прекрасные там цитаты попадаются:
    «Первого учителя Антона посадили. Причем, как водится, просто подсунули наркотики».

    Зная, что Антон с наркотиков практически не слезал всю свою последующую жизнь и умер именно от них, как-то ну прямо очень верится в безусловную подлость КГБ, злодейски подбросившего наркотики честным и чистым диссидентам-иудаистам — гораздо больше, чем в наркотики у учителей Антона.

    Я помню, как-то спросил его: зачем, мол, ездите в Гоа, за легальными лёгкими наркотиками?
    — Да, нет, ты чо, — улыбаясь, отвечал Антон — лёгкие-то и здесь есть. За тяжёлыми, конечно.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    И ещё, что «Антон был добрый и кристально честный, никогда не врал».

    Он, конечно, был феерический лжец, который лгал, как дышал, постоянно, и даже не заморачивался, правду он говорит или ложь, потому что тут же перевоплощался и искренне верил своей же лжи.

    Но пишет мама, её понять можно. Ей он, наверно, и в самом деле не врал.
    Тем более, что был он действительно не злой, тёплый, хотя иногда чернота накрывала его.

    Царствие небесное, короче. Упокой, господи, душу раба твоего в месте злачне, месте светле, месте покойне, идеже присещает свет лица твоего.

  • Ответить

    Бывает смерть своевременная и преждевременная. Смерть Антона была преждевременной. Мне кажется, что он со своим уходом поторопился.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    А вот те звонки Антона из кабинета Крюкова, в ночь, когда ты порвал ахилл — они всерьёз были, как тебе кажется? Или просто нервы и гнев?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Интересно, как постепенно, как осадки на морском дне, наслаиваются легенды и попытки переписать историю.
    Вот и у Тимченко тоже:
    «о должности вице-президента холдинга «Рамблер» вспоминал как об анекдоте».

    Не вице-президентом он был, а президентом. Правда, к слову «президент» иногда прибавляли странную приставку «по развитию», получался какой-то странный мутант «президент холдинга «Рамблер» по развитию». Но назначили его в мае 2001 именно президентом.
    До этого он был в апреле всего месяц вице-президентом по маркетингу.

    Числился он президентом Рамблера до 2005 года, всего четыре года с 15 мая 2001, хотя уволили его в сентябре 2001-го.

    Ну и играл роль президента он эти четыре месяца очень всерьёз. Боюсь, анекдотом это сделал я, спустя семь лет в повести про Портал. А уж после единственная разумная линия поведения действительно была — считать анекдотом.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Видя ненулевой счётчик каментов у новости, ожидал увидеть в них Игоря. Но не ожидал так много.

    Ну, Роем — он для чего? Вот для этого.
    Для мнений из отрасли, инсайдов, неизвестных массам подробностей.

    Вон Лёня Делицын выше — был нанят в Рамблер Носиком, например, знал его очень хорошо.
    Я Носика наблюдал с 2000 года, порой очень близко.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну и совершенно беспардонное и лживое интервью Тимченко тоже заслуживает комментария. Хотя бы короткого: Носик был человеком, безусловно, умным и талантливым, но он не был создателем Рунета, даже близко.
    Рунет создавало много людей, в том числе более умных и талантливых.

  • Ответить

    Так чего удивляться. Тимченко как раз один из главных создателей всего этого легендариума. Потому что она прекрасно понимает, что и про нее такие же легенды уже слагают и будут слагать хомячки. Она плоть от плоти Носика, только куда менее талантливая даже в смысле самопиара.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я как-то читал интервью про историю Рунета то ли Кудрявцева, то ли самого Носика, то ли Ревазова, не помню. Краткий спойлер: весь русский Интернет создали эти трое верных друзей.
    Приехали из Израиля и заводно, креативно, весело — раз! — и создали его нам.
    В три рыла, потому что ум, креатив, мощь, ну и спонсоры.

    А мы, унылые совки без спонсоров и креатива — благодарны. Или должны быть благодарны.

  • Ответить

    Не скажу, чтобы я знал Антона так уж хорошо. Работал я у него недолго (его вскоре сместили, а меня — едва и вовсе не уволили), причём когда я трудоустраивался, то сперва выбрал «Манифест». Не то, чтобы я побаивался Антона, но не спешил стать его человеком, а мне тогда казалось, что идя куда-то на работу, ты становишься собственностью босса (и тех, кто над боссом). Антон мне в реальной жизни понравился больше, чем по IRC или в рассылках. В жизни он был, на мой взгляд, круче, чем в Сети. На него работали быстрая реакция, обширные знания, обилие идей и уверенность в своей правоте. Антон был «Знайка». Ещё он поразительно быстро печатал, причём сразу — готовые тексты. И, кстати, был победителем чемионата по поиску Яндекса, хотя я так и не спросил его, как ему это удавалось. Он был «fast thinker» — поразительно быстро соображал. Что касается того, кто что создал, то есть толстая книжка Татьяны Ершовой «Информационное общество — это мы», про сообщество эспертов, которых я бы назвал авторами концепций, про которых здесь, наверное, слышали очень немногие, а масс-медиа не знает о них вовсе. С их точки зрения создатели — это они. правда не Рунета, а информационного общества. Антон и его друзья были уже медийными людьми, а интернетчики того времени медийными людьми не были, хотя среди них могли быть журналисты PC Magazine или Компьютерры. Поэтому изнутри индустрии медиа — изнутри интернет-СМИ- Антон видится как один из главнейших Демиургов и работодателей. Поэтому его лекции на журфаке собирали полные залы. Хотя в книжке «Информационное общество — это мы» Антон, наверное, не упоминается вовсе — он стратегии не писал, Окинавскую хартию не подписывал, на международных конференциях не присутствовал. Его как бы и нет. В общем, я думаю, что есть много таких «малых миров’ со своими великими людьми, которые стремятся жить обособленно. Однако Антон всё-таки, на мой взгляд, был велик в довольно большом «малом мире». Побольше, чем у других. Хотел сказать «и влиятельном», потом подумал, что тусовку концептописателей мы не особо видим, а по факту довольно много про неё пишем, потому что через официальных лиц её стратегии, целевые показатели и ориентиры, всё равно попадают в прессу.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну вообще, по-моему, нет никакой тусовки концептописателей. У нас, по крайней мере.
    Точнее, она есть, вот в таком нехорошем виде — который не имеет отношения ни к Носику с Ревазовым, ни к этим типа «экспертам»:

    http://d-russia.ru/kak-cru-sozdavalo-google.html

    То есть Горный форум можно отнести к тем, кто формирует концепции и меняет ландшафт. Они ещё в начале 90-х поняли, что надо обрабатывать большие данные, надо делать браузеры, поисковики, платёжные системы и т. п.
    И не только поняли и написали концепции — а разбросали деньги, выявили лидеров вроде Брина, дали ещё больше денег, кураторов и т. п.

    И что получилось — можно видеть непосредственно, в виде существующих технологий, сервисов, проектов.

    В России такие медийные деятели, как Носик, действовали поверх уже созданной железной и сервисной инфраструктуры.
    Они не придумывали HTTP и HTML, они не делали браузеров, роутеров и веб-серверов, они не строили поисковики, почты, рейтинги сайтов, каталоги.

    То есть они занимались довольно мелкой медийной деятельностью — писали бложики в формате гостевых книг, «обозревали вечерний Интернет», делали первые «интернет-СМИ», то есть агрегаторы чужих новостей.
    Это самый верхний слой — он заметен только потому, что на поверхности здания, вроде стенгазеты на стене.

    В это же самое время (условно, в 1995—2005) Демос, Стек, Голден тянули сети и строили точки обмена трафиком, Королёв, Коваленко, Костин, Сегалович, Волож, Лысаков, Крюков делали Апорт, Рамблер, Тор100, Яндекс, Голанд и Кривенков писали первый движок Мыла, Чернов делал КОИ-8, Тутубалин делал русский Апач, Сысоев Нгинкс, Дуров начинал ВКонтакте, Андреев делал Спайлог, Бегун и Мамбу.

    И поверх всего этого построенного Носик, Ревазов, Кудрявцев лепили свои листовки и объявления с отрывными телефончиками.
    В некоторых из которых объявляли себя создателями всего сущего.
    Мне это видится именно так.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Слушай, Лёня, я наискось полистал упомянутую тобой книжку Ершовой про то, как некие «мы» строили у нас информационное общество. Мало того, что перечисленные там люди под ником «мы» никогда ни к чему не имели отношения, никто их никогда не слышал и не видел в окопах, кроме разве каких-то никому не известных международных форумов и конференций, там ещё кумиры и духовные лидеры — Коэльо, Фукуяма, Тоффлер и подобные им.

    Ну это что вообще. Ну то есть это ещё хуже, чем «Три верных товарища Носик, Кудрявцев и Ревазов построили тупым русским Интернет».

  • Ответить

    Есть и другие «малые миры», которые могли бы рискнуть выдвинуть одну из своих фигур в качестве Создателей. Большинству и так хорошо, и они не пробуют. В упомянутом мной случае Татьяна Ершова, воин, по-видимому, храбрый (она была даже в некий момент и.о. директора Ленинской библиотеки) дерзнула спозиционировать своё войско в качестве Информационного общества. В другом случае своего исполина — Антона Борисовича — промотирует Галина Тимченко, не менее храбрый воин. Я в этом ничего плохого не вижу. Кстати, за воинством информационного общества тоже кое-что стоит, например, глава компании, Юрий Хохлов ещё в 80-е был автором (соавтором, там два автора) учебника по информатике (для библиотекарей), весьма даже оригинального, а не переводного. Можно спорить, какое занятие важнее и благороднее — русификация Юникса, рерайтинг новостных лент ТАСС, создание ещё одного сервера HTTP или построение «Рейтингов готовности регионов к информационному обществу». Я вообще не понимал, зачем последний продукт нужен, но однажды на конференции остановился у стенда с докладом сотрудниц одного из институтов РАН, из региона. Она там доказывала, что «Рейтинг готовности регионов» нехорош со статистической точки зрения там-то и там-то. Я спросил, зачем он вообще нужен? Она объяснила, что администрациям выделяются бюджеты на ИТ, а потом их деятельность оценивают по рейтингам, поэтому администрациям нужны такие рейтинги, чтобы видеть, не сильно ли они отстают от сопоставимых регионов. То есть из того, что такой рейтинг не был нужен мне, или Рамблеру, где я тогда работал, не следовало, что у него вообще нет пользователей. Они были, и от них что-то, возможно, даже и зависело. Ну, а поскольку я строил прогнозы, то знал, что делают их и для Минсвязи, и был однажды на защите, где в диссовете присутствовали — Булгак, бывший министр связи (и соавтор прогнозов конца 90-х), Рабовский (директор МГТС), деканы факультетов МТУСИ, Кузовкова (заведует кафедров в МТУСИ, которая делает прогнозы в Минсвязи), а также автор книжки про NGN и другие связисты. В принципе, их сообщество тоже вполне самодостаточное, это связисты, и оно тоже на что-то влияет, но в случае российского Интернета они не выдвигают своих Создателей (возможно, потому что в их случае таковым по должности обязан быть министр).

  • Ответить

    Единственное, что и правда создал Носик — это общую концепцию современных российских СМИ-агрегаторов. Хотя «создал» тут не совсем верное слово. Скорее, адаптировал для российских реалий. Думаю, что сами они всегда очень хотели стать нашими Мердоками, просто не получилось, пришлось ограничиться чтением лекций.

  • Ответить

    вам, господа историки, надо эту историю както в интерактивной форме изложить, что даст возм. безконца детализировать и пополнять, расширять и углублять.
    Иначе, в этих обычных, рулонных текстах (даже и набитом гиперссылками) — это бесконечно можно писать да и читать мало кто будет. А в интерсктивной форме - такая типо карта страны масштабируемая, гдето в углу дата\время, крутишь бегунок — меняется время\дата, загораюца и гаснут звездочки, перемещаются, появляются бренды (и исчезают), растут щупальца каналов передачи данных и охват территорий, цветом — можно плотность охвата какимнить проектом территории (и числа пользователей) и т. д.
    Появился допустим яндекс — загорелась точка такогототтакогото числа, потерял украину — скукожился территориальный охват, появился носик на горизонте в такомто году — загорелась точка, можно нажать и уркупнить, потом отошел в мир иной — пропала точка. И.т.д. Появился этот вот Роем — обозначилось, далее набухает, скукоживается, жми- смотри статистику, историю, блаблабла…. Тоже и по железу можно наложить и по брендам производителей и даже и по моделям гаджетов, по вопще чему угодно.
    Форма представления не особо новая, так обычно или изменения климата или погода или границы государств иллюстрируют, очень удобно динамику наблюдать, но на этом подприще еще не все реализовано. Интерактивные, графические формы организации энциклопедий, с маштабированием инфы о событии (компании, деятеле) — это наверно будующее.
    Поскольку история интернета коротенькая, рунета еще чуть короче, то все пока несложно туда и запихнуть.
    Это я так, в порядке бреда. Не люблю все эти истории, ностальгии и т. д. Ничему они не учат, на самом деле. Проехали и проехали.

  • Ответить

    умаю, что сами они всегда очень хотели стать нашими Мердоками, просто не получилось, пришлось ограничиться чтением лекций.

    Ну, у Кудрявцева немножко получилось. Небольшой такой Мердок домашнего разлива.

    Как клевещут в интернетах:

    «…Демья́н Бори́сович Кудря́вцев (род. 17 декабря 1971, Ленинград) — российский медиаменеджер и предприниматель, в настоящее время владелец газет «The Moscow Times», «Ведомости» и агентства «Ясно Communication Agency»…»

    Ещё почему-то отлилась в граните фраза «принадлежит семье Демьяна Кудрявцева», не знаю, что это значит:
    «…МВД РФ лишило российского гражданства Демьяна Кудрявцева, семье которого принадлежат газета «Ведомости» и другие медиаактивы. »
    Но пишут исключительно в этой форме.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Там же был период, когда всё-всё удавалось, и до мердокства было уже рукой подать. Это когда на интернет-СМИ давали деньги Березовский и Гусинский, денег было валом, только фигачь, только излучай, чего заказано. Это годы примерно 1996−2000.

    Годам к 2003−2005 это время стало заканчиваться, основную банду олигархов, скупивших медиапространство — выгнали или посадили, денег «на СМИ» стало меньше, и их стало трудно получать.

  • Ответить

    >> Там же был период, когда всё-всё удавалось, и до мердокства было уже рукой подать. Это когда на интернет-СМИ давали деньги Березовский и Гусинский, денег было валом, только фигачь, только излучай, чего заказано. Это годы примерно 1996−2000.

    да. И? это верное описание тех времен, но в чем смысл инфы? Те кто примерно болтался гдето около — и так со своего шестка, в той или иной степени, наблюдали это (или отголоски). Ктото — вообще под стол ходил пешком и не наблюдал и даже и к инету небыл подключен.
    Это было начало наверно интернет кафе, в яме на манежке кажется там таймонлайн какойто был такое, в самой глубине и т. д.
    Но что дает эта инфа и воспоминания? Карточки продавали в палатках для доступа по диалапу через витую пару из дому. Крупные компании смеялись над этим дурацким инетом и упирали на бумажные формы работы и документооборот. И т.д. и т. п.
    Но какой смысл то в этой всей инфе, включая персоналии? Можно ли сделать какието выводы на будущее? Помоему — никаких нельзя. История, проехали.

  • Ответить

    Но какой смысл то в этой всей инфе, включая персоналии?

    Чтоб лет через двадцать можно было поностальгировать в чате Гугл © Интернета.

  • Ответить

    >> Чтоб лет через двадцать можно было поностальгировать в чате Гугл © Интернета.

    вот вот. Разве что. Есть такие персонажи — всю дорогу живут, с головой повернутой назад. Дефект шеи.
    Причом, хоть бы это для какихто выводов, нащупывания аналогий, корректировок текущих направлений и траекторий. Нифига. Как тогда были тупые, так и позже и щас и дальше тоже самое будет с этой публикой.
    Ни одни проект, ни одна затея — более 5, маскимум 10 лет не живет. Бегали эти все Абрамычи — нету абрамычей. Строили както мэрдоковские планы — нету проектов или зачахли или развалились. (сам Мэрдок — вроде ещо жив, под 100 лет). Даже Железняк, директор ево (мэрдоковсково) ньюса - выступает на токшоу языком + депутат. Т.е. как бизнесмен, который всю дорогу какието проекты выдумывает и реализует — пшик.
    Все это фейки, появляются как пузыри из болота и туда же и пропадают. Так длится последние лет 20−30, т.к. такова системная кадровая политика управляемово хаоса.
    Торчал торчал в англии роман аркадьич, вписывался вписывался в истеблишмент — задолбал всех там своей физиономией, выгнали и деньги никакие евонные не нужны.
    Нету никаких других способов, кроме вечно существующих. Не приносют все эти мудрилки, спецопреации спецслужб и прочее — никаких резултатов, окромя убытков. Не надо срезать пути — по обычной бы траектории бы до нужной точки доехать.

  • Ответить

    Ну, это такое себе условное «мердокство». Тема Лебедев и то больший Мердок. Конечно, это самопровозглашенные гуру отечественного интернета, как, собственно, и следующее поколение, вроде Амзина и иже с ним. Которые пишут книжки, выступают с лекциями, с умным видом председательствуют на каких-то конференциях, но сами с ноля и на свои ничего не создавали, чтоб вот надолго и всерьез

  • Ответить
    Альтер Эго

    Когда читал, слушал или встречал Носика — было впечатление о нем как о веселом и умном мужике.
    Когда читаю или слушаю местного «гуру интернета» — создается впечатление о нем как об ограниченном, нудном и скучном чудаке.

  • Ответить

    Когда читал и слушал Носика — было впечатление умного, великолепно образованного и просто веселого чувака.

    Читаю тут мнение Ашманова — полное впечатление злобного, ограниченного и завистливого мудака.

    Ну что ж — каждый человек — сам творец своей судьбы и своей репутации.

  • Ответить

    Когда читал и слушал Мавроди — было впечатление умного, великолепно образованного и просто веселого чувака.

    Читаю тут мнение Ашманова — полное впечатление злобного, ограниченного и завистливого мудака.

    Ну что ж — каждый человек — сам творец своей судьбы и своей репутации.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Да, верно. Это кое-что говорит о нашей с вами впечатлительности. Об эффектах когнитивных плывунов и трещин.

    Я когда говорил с Носиком, у меня было ровно такое же впечатление. У меня и сейчас такое же, кстати.

    Более того, у инвесторов Рамблера в 2001, когда Носик пришёл в Рамблер, а я ушёл — было ровно такое же.

    Человек был весёлый, заводной, умный, более-менее образованный (иксельки и графики, правда не мог читать — гуманитарий), заводной и очень хорошо говорил и писал, в том числе по-английски. Довольно беззлобный. Душа компании. Выпить и потрепаться с ним вообще было одно наслаждение.

    А я был злобный, ограниченный и упрямый. Ну, например, отказывался работать без денег и серверов, и отказывался поддержать волшебные, одухотворяющие выдумки Носика, как будто трудно мне было.

    Я, конечно, не тырил бабки, не брал денег у Березовского, Гусинского, Ходорковского на пропаганду, не тырил 80% этих бабок сразу по получении, не подбивал техдиректора Рамблера закупать сервера у своих друзей в Лондоне о завышенной цене, чтобы разницу украсть в виде отката, я не бухал и не дрался в кабинете Крюкова и не уезжал без штанов на скорой с передозом, не сливал потихоньку трафик Рамблера на Ленту, а потом на Медпортал, не врал каждой буквой и каждым звуком в каждой речи и статье.

    Но, конечно, я в целом такой весь неуступчивый, скандальный, неприятный, а особенно подписчикам Роем.ру. Зануда.

    Да и из Рамблера по приходу Носика я ушёл в том числе из-за неприязненных отношений с акционерами, которым не нравился мой несносный характер и нежелание быть с ними милым, обаятельным и весёлым.

    Оставив им обаятельного Носика. Обаяния хватило на 4 месяца — с мая до сентября 2001. Времена были суровые, пузырь доткомов лопнул, оставив горы мусора и осколков.

    А вот человек, который построил подряд три или четыре относительно успешных финансовых пирамиды, как Мавроди, или пяток успешных пропагандистских интернет-СМИ, как Носик, который годами разводит инвесторов и читателей — должен быть умным, обаятельным, очень общительным, заводным.
    Прямо как Медофф или Маск. Это обязательное требование профессии.

    Так что всё верно.
    Впечатления ожидаемые. А впечатления для женщин и интернет-хомячков — это и есть жизнь. Мы же живём в экономике впечатлений. Персепшанс и экспириенс — наше всё.

  • Ответить

    ну это просто своя ниша, этногруппа в этносе. На своей волне. Они, кстати, все просто с ампутированным чувством риска и опасности. Оттого и опасно с ними рядом находиться. Этакие бейсджамперы и вингсьютеры от бизнеса.
    Они и сами видно ощущают, что век не долог. Иных уж и нет, а те — далече. А другие получили пилюлю на десять лет. Опыт конечно важный, но не обязательный. Гусь кстати самый сбалансированный психически оказался. Но он и бомбил во Внучке всвое время, т.е. не корчил из себя гения.
    Я кстати полагаю, что это даже не столько изза жажды жизненных впечатлений, сколько из разбалансированной психики с точки зрения мании владеть каким либо предметом или услугой и т. д. Причом — ведутся как правило чисто на предметы гиперроскоши, которые более хитрыми и скрытными умельцами созданы, специально чтобы продавать вот этой категории лиц.
    С этой точки — я куда больше уважаю и выше ставлю производителей роллсройсов или яхт. Те, будучи суперзащищенноыми, спокойно живущими добропорядочными гражданами, впаривают эти товары людям, которые кто как добывает средства (и живет недолго) зато понт кинули.

  • Ответить

    На дворе 2018 год.
    Носик уже давно истлел в гробу.
    А на «Роеме» — «День сурка» — вечный 2001 год, бесконечное переживание старых обид и неудач, и Носик все еще бегает по редакции без штанов…

    PS Игорь, кота заведите — помогает.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Чувак, Носик умер год назад. Посмотри на тему дискуссии. Его по этому поводу вспоминают родственники и соратники — как бесконечно честный, ошеломительно смелый, талантливый, обаятельный и гениальный Антон построил тупым русским интернеты, всё за них сделал и научил профессии весь российский интернетный медиакласс.
    Я же просто — потому что я завистливый неудачник и пытаюсь опорочить состоявшихся людей — поспорил с парой пунктов в этом перечислении: не честный и не построил, а так всё верно.

  • Ответить

    но вообще, В.И. Ленин тоже не был таким добгым кагтавыми увлеченным исключительно идеей «сделать жизнь лучше простым крестьянам и рабочим» дедушкой, каким его показывали в букварях и прочих обучающих материалах для начальной школы 80х годов. Также как и его, Ленина, соратники

  • Ответить

    >>В.И. Ленин тоже не был таким добгым кагтавыми увлеченным исключительно идеей «сделать жизнь лучше простым крестьянам и рабочим»

    Эээ… Ленин был, говоря современным циливилизованным языком, «кровником» царя (и царизма в целом). Царь же его брата повесил. Помнится, он клеймил «добреньких». Но зверств ради зверств вроде не поощрял. Отъём собственности у собственников такой большой страны не может быть мягким и пушистым. Хотя сам отъём прошел относительно малокровно. Несмотря на вмешательство циливилизованных стран.
    Не исключаю, что жертв итогово было больше в результате столкновений не с белыми, а с зелёными всех мастей, которые собственно и покрыли всю страну при параличе власти. А с белыми в основном вдоль жд были тёрки.
    В тамбовской губернии херой тухачевский даже газом народ травил. Там вообще были проблемы с крестьянскми бунтами. Видимо местность особенная. Жители не пугались угроз. Соседнюю деревню вырезают красные, а они не пугаются тут, тоже не подчиняются власти — и эту приходилось револьюцьонэрам вырезать подчистую. Наверное совесть потом мучила слегка.
    Дедушка Ленин, во-первых, не дожил до возраста дедушки (умер ещё до пэнсии — в 53 года — пацан ещё совсем), во-вторых, не может считаться особо кровавым рев диктатором. Ну, не без того — ноблес оближе, как грится. Но не маньяк.

  • Ответить

    >Ленин был, говоря современным циливилизованным языком, «кровником» царя (и царизма в целом).

    Крепко вы мокнули величайшего мыслителя 20 века.
    В его деятельности и трудах, даже намёка нет на мотивацию местью.

    Ленин великий гуманист!
    Ясно видел неизбежность протекавших процессов и здорово их ускорил. Спас страну от более продолжительной мясорубки в случае растягивания неизбежного.

    Ленин заложил прочный фундамент будущей победы в ВОВ. Нападение Германии было неизбежно, так как первая мировая не сняла противоречий появившихся после объединения Германии.

    >Не исключаю, что жертв итогово было больше в результате столкновений не с белыми, а с зелёными всех мастей, которые собственно и покрыли всю страну при параличе власти.

    Именно сепаратизм и был основным генератором жертв, даже мои земляки учудили с Казером спутаться.

    Гений Ленина проявился в том числе и в пересборке страны, что сейчас делает вами ненавистный Путин, строя Евразийский Союз.

    >Дедушка Ленин, во-первых, не дожил до возраста дедушки (умер ещё до пэнсии — в 53 года — пацан ещё совсем)

    Со средней продолжительностью жизни тех лет, он был именно дедушкой. Кличку старик он получил задолго до революции.

  • Ответить

    >>делает вами ненавистный

    Из НЕнавистного мне припоминаю только воинствующую глупость. Но и это — в прошлом. Сейчас мне всё навистно.
    Игры со «средней продолжительностью жизни» просты, понятны и не новы. Образовывайтесь.

  • Ответить

    >Игры со «средней продолжительностью жизни» просты, понятны и не новы.

    Вы серьёзно???
    Вы ещё про детскую смертность расскажите, которая «роняла» среднею продолжительность жизни.
    Может вы ещё отрицаете существование ВИЧ?

    Клипповое мышление как оно есть, или пикабушное, хз…

    Отсутсвие антибиотиков, вообще современной медицины, регулярный голод, войны и эпидемии делали жизнь чертовски рискованной и короткой у большей массы населения планеты.

    Люди встречали смарть на каждом углу. Воины мечтали умереть в бою, так как в основном умирали от боевого поноса в походе.
    Македонский завоевал все что можно к 32 годам, Наполеон стал полководцем в 24.
    В Российской Империи семьи создавали в 16−17 лет, это было нормой, сейчас 25 лет ещё детский возраст…

    Увеличивается реальная продолжительность жизни ОСНОВНОЙ массы населения, растягиваются и основные этапы жизни человека. Не удивлюсь, если в ближайшие 50 лет совершеннолетие будет наступать в 30…

  • Ответить

    В Российской Империи семьи создавали в 16−17 лет, это было нормой, сейчас 25 лет ещё детский возраст…

    Это у вас клиповое мышление. Откуда вы эти цифры взяли? Как раз по возрасту вступления в брак данные есть, и они столетиями не менялись. В среднем где-то в лет 25 была свадьба. (В южных областях чуть раньше, в северных чуть позже.)

    16 лет это был минимальный возраст согласия, и нормой вступать в брак в 16 лет было только в Чечне. (Думаю, там и сейчас так.)

  • Ответить

    > Как раз по возрасту вступления в брак данные есть, и они столетиями не менялись. В среднем где-то в лет 25 была свадьба.

    Давайте свои данные, вот мои:

    К этому времени Россия в основном отошла уже от сверхранней брачности прошлых веков, когда нормой были браки между 13−14-летней невестой и 15−16-летним женихом.
    Еще в 1774 году церковь устанавливала бракоспособный возраст в 13 лет для женщин и в 15 лет для мужчин.
    В соответствии с императорским указом 1830 года, минимальный возраст для вступления в брак был повышен до 16 лет для невесты и 18 лет для жениха. Однако крестьяне и нижние слои городского населения нередко обращались к духовным властям за разрешением выдать замуж дочь в более раннем возрасте.

    http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0261/tema01.php

    В статье есть ссылка на источники.

  • Ответить

    Вы читать умеете? Там речь идет о минимальном возрасте согласия, а не среднем возрасте вступления в брак.

    Специально для вас там дальше другая таблица, «расчетный средний возраст вступления в первый брак».

    Очевидно, что в 16 лет в брак в России не вступали — молодоженам надо было где-то жить, жилищный вопрос тогда (как и сейчас) был решающим.

  • Ответить

    >Вы читать умеете?

    А вы?
    Я писал:

    В Российской Империи семьи создавали в 16−17 лет, это было нормой, сейчас 25 лет ещё детский возраст

    Покажите мне слово «средний» в моем тезисе?

    Вы демагог, приписали мне то чего я не говорил, но зато сразу опровергли это.
    Норма это не средний возраст.
    Сейчас, брак в 16 лет это не норма, это редкий, вопиющий случай.
    Средний возраст всегда будет выше нормы, так как многие не могли создать семью в принципе, плюс огромная смертность и т. д.

    Если вы настаиваете на главенстве среднего возраста вступления в брак над нормой, будьте последовательны, признавайте и среднею продолжительность жизни тех лет.

  • Ответить

    В Российской Империи семьи создавали в 16

    Это верно только для Чечни и прочих мусульманских регионов.

    Думайте головой. Возраст создания семьи зависит от экономических условий, в 16 лет мужчина не может кормить семью и тем более иметь собственное жилье.

  • Ответить

    >в 16 лет мужчина не может кормить семью и тем более иметь собственное жилье.

    Cлышали что-нибудь про сельскую общину?
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Сельское_общество
    Ту самую, которую Столыпин поломал?
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Столыпинская_аграрная_реформа

    Большевики просто свернули неудавшеюся столыпинскую реформу.

  • Ответить

    >Возраст создания семьи зависит от экономических условий

    Наиболее распространённой формой было общинное владение землёй, при котором вся крестьянская надельная земля находилась в собственности общины (так называемая «мирская земля»), которая в произвольные сроки перераспределяла землю межд, у крестьянскими хозяйствами, сообразно размеру семей.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Столыпинская_аграрная_реформа#Сельская_община_и_формы_землевладения

  • Ответить

    Как несложно, оказывается, «перевести стрелки» с обсуждения Носика нашего времени на 100 лет назад. Однако!))

  • Ответить

    >>Как несложно, оказывается, «перевести стрелки» с обсуждения Носика нашего времени на 100 лет назад. Однако!))

    Таки это из естественного чувства самосохранения. В империях спокойнее как-то базарить о том, что было лет 100 назад)

  • Ответить

    >>Неправда. В нашей стране прошлое не менее непредсказуемо, чем будущее.

    Вероятно, можно ввести такое понятие — пространственно временная функция распределения свободы мыслеизъявления с двумя параметрами :
    — пространственным параметром (точка локализации мыслеизъявителя)
    — и временным (момент высказывания).
    Для каждой точки локализации в каждый момент времени есть своё распределение свободы высказываться по всем вопросам и проблемам связанным с некими территориальными (в том числе экстерритиальными — глобальными) образованиями и некими периодами времени.
    Эта функция определяется некими шаблонами (картинами мира) принятыми в разные периоды в разных территориях и свойством терпимости к отклонению высказываний от данных шаблонов.

  • Ответить

    >В империях спокойнее как-то базарить о том, что было лет 100 назад)

    То то вы в анонимах засиделись, боитесь, с высокоподнятой головой заявить, заявить об отсутствии технологического прорыва?

  • Ответить

    >>боитесь, с высокоподнятой головой заявить, заявить об отсутствии технологического прорыва?

    Кому заявить? Кто об этом не знает? Вы? А кто ещё?
    Денис, дело же не в заявлениях, а в консенсусах. Консенсус. Какого консенсуса можно достигнуть таким заявлением? С кем? И в каких целях?
    Ну, посмотрят как на горсума) И всё. Всем же всё ясно. Дааавно. Я ж просто шучу немножко тут. И всёо. А вы всё мировые проблемы решаете с высокоподнятым клювом. Бросьте. Если не преследуете цель влиться в ряды лиц обеспечивающим на взаимовыгодных условиях информационное поле страны благонадёжным контентом — бросьте.

  • Ответить

    >Консенсус. Какого консенсуса можно достигнуть таким заявлением? С кем? И в каких целях?
    Ну, посмотрят как на горсума) И всё. Всем же всё ясно.

    Глядя на вас, ясно понимаю, верным делом занимаюсь, растолковывая на пальцах азы политики и экономики.
    Вы совершенно не понимаете как работает власть, что может, чего нет.
    Никакого консенсуса нет, есть окно возможностей, инструментарий.
    Вопросы «Что делать? И кто виноват?» сильно устарели, если вообще были когда то актуальны.
    Главный вопрос всех времён «Как?"
    Пример с тем же сельским хозяйством, то для чего Сталину понадобился максимум один лишний лагерь, Путину приходится раскланиваться постоянно:
    http://tass.ru/ekonomika/5165025

  • Ответить

    >>Глядя на вас, ясно понимаю, верным делом занимаюсь, растолковывая на пальцах азы политики и экономики.

    А когда растолкуете окончательно, что будете делать?

  • Ответить

    >А когда растолкуете окончательно, что будете делать?

    Червей кормить.
    Если повезёт с досрочным выполнением задачи, буду наслаждаться вашим технологическим прорывом, с высоким качеством масс это легко решаемая задача.

  • Ответить

    массы — это кто? бабки, дедки, дети, и все остальные? Или таки только взрослые мужики от 18 до 60 и некоторое число женщин, которые работают?

  • Ответить

    >массы — это кто? бабки, дедки, дети, и все остальные?

    Это все, до кого можно дотянутся, без разницы, в обществе все друг на друга влияют.

    >Денис, поменяй памперс. Со средним возрастом тебя хорошо приложили.

    Да людям пофиг во сколько раньше женились, никто даже в этом разбираться не хочет, говорят смотри на средний возраст создания семьи, но на среднею продолжительность жизни смотреть не хотят, парадокс.

    Это интересно только в связке со средней продолжительности жизни тех лет.
    Сейчас это вопрос N1!
    Власть уверяет: продолжительность жизни растет, поднимаем и пенсионный возраст.
    Умники всех окрасов заверещали о детской смертности, о статистических играх, о росте производительности труда, в общем потоки бреда потихоньку превращаются в лавину.

    А ведь все просто, текущий пенсионный возраст был установлен в 1932 году:
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенсия#В_России
    Тогда соотношение пенсионеров к работающим было 1 к 6, сейчас 1 к 2
    https://ria.ru/pension_mm/20100714/254651756.html

    Что никак не вяжется с утверждением, что «на самом деле» продолжительность жизни в начале 20 века была такая же как сейчас.

    Много разговоров о том, что дескать производительность труда же выросла, автоматизация, роботы и т. д., дескать сейчас работающий может и сто пенсионеров прокормить.
    Но ведь и пенсионерам сейчас не только еда нужна, а много чего еще. Да и еда сейчас это не только зерно да капуста.

    Памперсы менять себе будете?

  • Ответить

    Для Тимченко восприятие Носика, конечно же, отличается от нашего. Поскольку не со всеми слоями его многослойной натуры она сталкивалась, а даже если и сталкивалась, то скорее всего не обращала внимания. Ну как и я, собственно — мне-то Антон никогда ничего неприличного не предлагал, а на вопросы все отвечал достаточно подробно и благожелательно.

    Пожалуй, это было неплохим последствием того, что он действовал «в экономике впечатлений» — так или иначе его действия многим помогли, неоднократно.

    С точки зрения журналистики как профессии, Антон был человек удивительный — шарашил новости десятками (когда занимался этим), при этом ещё левой рукой руководил и разруливал мелкие житейские неприятности.

  • Ответить

    >>А ведь все просто, текущий пенсионный возраст был установлен в 1932 году: …Тогда соотношение пенсионеров к работающим было 1 к 6, сейчас 1 к 2
    https://ria.ru/pension_mm/20100714/254651756.html

    Никто и не спорит, что что-то так уж сложно. Особенно — понять. сделать труднее конечно, но если желать сделать что-то, то и сделать можно. Хотя бы то, что просто сделать.
    Ну, давайте хоть поймём цифры, которые привёл аналитег Демидов. Спасибо за цифры (или числа?). И что нам эти цифры говорят?
    Интересно.
    1. «Всё население» = работающие + иждивенцы (пенсионеры (по возр + инвалиды) + дети + тунеядцы)
    2. «Пенсионеры» — пенсионеры
    3. Трудоспособное население" = работающие + тунеядцы
    Тунеядцев положим для простоты равными нулю, ибо это отдельная тема.
    Всех трудоспособных будем считать истинно работающими — то есть приносящими некую пользу, хотя понятно. что это отнюдь не всегда так.
    И что мы видим из этих данных?
    А видим мы оч интересную картину.
    На основе этих данных можно путём несложных расчетов получить цифры:
    1 — отношения числа трудоспособных ко всему населению (в процентах) и
    2 — отношение числа иждивенцев к числу трудоспособных.
    Для 2020 года нет цифры прогноза по населению, положим, что эта цифра будет 147.
    1926 — 52% - 0.9
    1959 — 58% - 0,7
    1979 — 60% - 0,7
    2009 — 60% - 0,7
    2020 — 54% - 0,9
    Из цифр видно, что число иждивенцев на одного трудоспособного, да и отношение числа трудоспособных к общему населению примерно одно и тоже за весь период По крайней мере, в 2020 будет примерно как в 1926. То есть не нужно одному работающему кормить 50. Кормить нужно примерно столько же, сколько и кормили.
    Проблемы тут в другом — в том, что вместо детей (будущее) кормят пенсионеров (прошлое). А нельзя ли их как-то ввергнуть детство?! Вот в чем состоит насущный вопрос современности. И вторая проблема, возможно, что общество стало в целом относительно менее эффективно, раз при одном и том же соотношении трудоспособных и иждивенцев возникают гуманитарно-бухгалтерское проблемы.
    Что интересно, демографическую проблему — старение населения подают как завоевание трудового капитализма, мол жить стали дольше. Да не — просто рожать стали меньше — и это тоже завоевание, но весьма сомнительное и совсем другого толка. До кучи ссылку на демографию — https://narzur.ru/o-demograficheskikh-poterjakh-naroda-rossii-ot-kapitalizma/
    Это чтобы как бы пояснить, что в самом деле, всё просто. И понять просто то, что имеем и понять что делать тоже просто. Вопрос не в этом вовсе, не в простоте. Этой простоты, как грится, на каждого дурака — довольно.
    Чтобы наше население боле-менее уверенно росло нужно, чтобы в каждой семье способной иметь детей было 3 (три) ребенка. А их сколько сейчас обычно? Даутож. А почему? А патамышта. А если ещё учесть специфику статистки по нац регионам. Даутож.
    Презентации, говоришь? Ха! Дело давай делай.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Карабас, ты молодец, что нарыл наглядные цифры. Но проблема глубже. У нас жить хотят, как в развитых кап.странах, а работать — как при коммунизме/социализме. И эта вся рожабельность — частность данного явления. Вот и попробуй предложи решение. Если только оно кому-нибудь вообще нужно.

  • Ответить

    >> Но проблема глубже. У нас жить хотят, как в развитых кап.странах, а работать — как при коммунизме/социализме.

    не совсем понятно, про людей каких професий вы гворите. Водитель он и в Швеции водитель, железнодорожники, моряки, при социализме был и космос и авиапром даже и попередовее чем у некоторых, продавцы и в канаде продавцы, да даже и тех акушеры и акушерки, которые рождаемость. И т.д. и т. п.
    Уборщицы, дворники, метрополитен и пилоты, стюардессы и металлурги — все одинаково работают как и там. И музыканты дудят и дикторы дикторят и у врачей даже получается иногда и вылечить и эпидемий не допустить. Про какие профессий то вы говорите, котрые хотят как при комунизме?

  • Ответить

    >Из цифр видно, что число иждивенцев на одного трудоспособного, да и отношение числа трудоспособных к общему населению примерно одно и тоже за весь период

    Аналитег Демидов фигня, согласен, зато Ыксперт карабас самое то!

    Теперь мы точно знаем, в начале 20 века детей в семье было больше чем сейчас, а пенсионеров меньше, так как общее кол-во иждивенцев такое же.

    Осталось выяснить, иждивенец-ребенок больше или меньше требует затрат чем иждивенец-пенсионер?
    Надеюсь Ыксперт карабас и это прояснит.

    Моральная сторона вопроса тоже интересна, может ли государство платить пенсионерам столько же, сколько сейчас детям?
    Будут ли их взрослые дети содержать (китайская традиция)?

    Если да, то можно пенсионный возраст опустить хоть до 0 лет, пофиг, пенсию тоже сделать 0 руб., все-таки в реальном мире же живем, а не в стране эльфов.

    >Проблемы тут в другом — в том, что вместо детей (будущее) кормят пенсионеров (прошлое). А нельзя ли их как-то ввергнуть детство?!

    Можно поступить как коммунисты, т.е. не платить пенсию например колхозникам (до 1956) или платить очень символические деньги (с 1956 до 1991)
    Только в отличии от СССР колхозников сейчас очень мало, существенно сэкономить не получится, значит надо как-то по другому разделить пенсионеров, например на замкадышей и вмкадышей.
    Замкадышам можно платить столько же, сколько в СССР платили пенсионерам-колхозникам.

    >общество стало в целом относительно менее эффективно, раз при одном и том же соотношении трудоспособных и иждивенцев возникают гуманитарно-бухгалтерское проблемы.

    А может карабас просто зря смешивает мух с котлетами?
    Может иждивенец-ребенок это не тоже самое, что иждивенец-пенсионер?
    Пенсионер живет в своей квартире или с работающими детьми?
    Помогает ли пенсионер материально своим детям?
    Возможно на здравоохранение пенсионера больше требуется затрат экономики чем на ребенка (включая его образование)?

    >Чтобы наше население боле-менее уверенно росло нужно, чтобы в каждой семье способной иметь детей было 3 (три) ребенка. А их сколько сейчас обычно? Даутож. А почему?

    Потому что образование!

    Ученые обнаружили, что повышение общего уровня образования вносит заметный вклад в снижение рождаемости: как только количество образованных женщин в обществе становится достаточно большим, их менее образованные соседки начинают перенимать их склонность к рождению меньшего числа детей.

    https://ria.ru/studies/20140205/993277974.html

    В Российской Империи с образованием вообще все плохо было, зато детей на одну семью значительно больше чем в СССР.
    В РФ доступность образования увеличилась, теперь высшее образование доступно значительно бОльшему числу людей чем в СССР, как бы все не плевались на его уровень.

  • Ответить

    Хорошо, что дискуссия ушла. Один непонятный для меня вопрос остался. Я помню, как я сам попал в компанию Рамблер — ну не то, чтобы с голодухи, но предыдущая компания уже совсем уж много месяцев не платила зарплату. Но, в принципе, Рамблер был символом. Это была поисковая машина, сотворённая местным гением, своего рода Левшой. Инновационная компания, не без проблем, но с колоссальными для того времени позициями на рынке. Почему в итоге для такого количества людей всё получилось так безрадостно? Лично мне грех жаловаться — я пришёл уже в «пенсионном» тридцатипятилетнем возрасте, моя «карьера» уже осталась в прошлом, контора для меня стала санаторием, в котором я сделал всё, что мне потом удалось сделать для последующей жизни, в плане денег, да и в остальных. Но ведь контора была реальной мясорубкой менеджеров. Они входили живым мясом, а выходили фаршем. Как? Почему так вышло?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Потому что это и была мясорубка.
    Механизм настолько простой, что трудно поверить, что именно в этом дело. Но дело в этом.

    Проблема была в том, что глава Стека Лысаков сразу же продал 53% акций, то есть контрольный пакет, финансовым инвесторам. Мне кажется, ему было всё равно — он не хотел заниматься медийным бизнесом поисковика. Поисковик вырос у него сбоку, как невиданный цветок в огороде, он хотел его просто продать. И продал. А на вырученные деньги стал строить датацентры и прочий провайдерский бизнес, который был ему понятен.

    А местный гений Дима Крюков стал снова строить поисковик. Но не смог в одно рыло — порог вхождения с новым поисковиком в 2002 уже стал слишком высок по сравнению с 1996.

    Зачем было брать контроль финансистам из Русских Фондов, а потом и прочим — неясно. Они, скорее всего, не знали венчурной модели в ИТ (где никогда инвестор не забирает контроль у стартапера), а также хотели сами покрутить руль. Прикольно же.

    Ну, а следующий владелец Лопатинский, которого ты застал — просто хотел быстро окешить и выйти, для этого ему нужен был фасад «русского Яхи», причём недолго.
    А послеследующий Потанин вообще не знал, зачем ему это впихнули. Ну и так далее.
    Но при этом контроль всё время был у бухгалтеров.

    А проблема тут в том, что контроль — это не просто цифры. Это право решать.

    В результате медийным интернетным бизнесом стали рулить люди, которые в нём ничего не понимали. Возник роковой разрыв понимания и полномочий.

    Исполнительный директор и топ-менеджеры вроде понимали, что надо делать — а решали какие-то посторонние люди, которых они видели раз в месяц в лучшем случае, приходя к ним в приёмную в другом офисе, и для которых этот проект был один из многих, такой чемодан без ручки, порученный главным хозяином по принципу «кто мимо кабинета пробегал».
    Приходит новый «руль» — отлично, ты гуру, все тебя рекомендуют, будешь сам рулить, ты же профессионал! Увольняй, кого хошь, нанимай, кого хошь.
    А потом, естественно, «этого только не трогай, пожалуйста, он от инвестора, а этот от госов, а тут наш финансовый должен одобрить», «а денег пока нет, столько железа точно не будем покупать, с наймом пока подожди…".

    — Нужно срочно что-то делать, конкуренты, возникли новые рынки, вот план!
    — ОК, допустим, раз ты так говоришь, ну дай бюджет.
    — Вот бюджет.
    — А, ну ладно, ОК, в сентябре рассмотрим.
    — Ну, рассмотрели?
    — Ты знаешь, в этот раз на совещании до вас не дошло, куча других проблем, рассмотрим на СД в декабре.

    И это потом повторялось, как дурной сон, со всеми приглашёнными руководителями: Морейнисом, Желонкиной, Турищевой и т. п.
    Поэтому время наработки на отказ исполнительного Рамблера было год-полтора.

    Отдельная история — присасывание Ленты, которая дважды переделывала морду Рамблера в новостной проект, чтобы сосать новостной трафик и сливать его на свои левые проектики.
    Потом вообще прислали команду рекламщиков из Афиши, которой главное было закрыть тяжёлый поиск, чтоб за него не отвечать.

    А вот Волож поступил гораздо мудрее: он продал не контроль, а минорную долю, да к тому же двум фондам сразу. Он сам мне говорил, что это позволяло иметь сдержки и противовесы, быть третейским регулятором, управлять самому 15 лет.

    И в итоге интернет-проектом управляли не бухгалтеры, а интернетчики. Как в Гугле, Твиттере, Фейсбуке и т. п.
    Кончилось это в Яндексе при выходе на биржу. И началось что-то другое.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Носик, кстати, попал в такую же мясорубку, да ещё в момент смены владельца. Ему казалось, что уболтать-то он может кого угодно, но магия жуликов IPO оказалась сильнее его магии.

    Он успел только приклеить Ленту покрепче, что довольно сильно повредило Рамблеру потом.

    Но Носик вообще навигировал от одного олигарха к другому: он сменил Гусинского на Березовского, потом в Рамблере с Хуако и Лопатинским, потом Ходорковский с Mosnews (или как там их), потом Мамут в ЖЖ, потом опять Березовский и так далее.
    То есть ему это дело было привычное, модус операнди.

  • Ответить

    >>Но при этом контроль всё время был у бухгалтеров.

    Это же наш общий паттерн — руководить должны люди некомпетентные в данном проекте (предприятии, корпорации, отрасли… и дале — страшно даже подумать).
    В IT ещё боле-мене, ввиду его органической кроссбордерности и перетекания туда-сюда денег и мозгов со своими международными скилами. А в «технологических отраслях» с этим паттерном вообще совершенства достигли в управлении. В етих самых проклятых отраслях уровень компетентности вообще выпал в нижний осадок. Потому и враги вынуждены снизу старперов вербовать. Сверху было бы канешна меньше мороки — оне там все договороспособны — вопрос только цены. А приходится снизу. Ибо эти, сверху, вероятно, даже не могут вкурить что и как перекопировать для своего западного куратора. Так что паттерн этот общий. Однако, мундиали удаются на славу — тут слов из песни не выкинешь. А ведь тоже задача не простая.
    Кстати, не исключаю, что у этих мундиалей есть сверхзадачи известные только посвященным. Представьте как выглядит наша страна с этими новыми овалами стадионов из космоса. Это что-то наподобие пирамид егбипедских или рисунков на плато в южной америке — это всё для инопланетного глаза, вероятно.

  • Ответить

    Говорильня эта на скорость не влияет. Не важно кто и что говорит. Давно не важно. И тут и вообще. А тут — это разве что о вкусах хозяина говорит и/или о его каких-то целях.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Собственно, их таких очень много, практически все наши правозащитники, например. Ну и Носик, собственно, многократно про это высказывался.

  • Ответить

    >> Собственно, их таких очень много, практически все наши правозащитники, например. Ну и Носик, собственно, многократно про это высказывался.

    наверно это такие особенности психики у людей. Они спокон веку существовали и далее также будут существовать. Причом практически во всех государствах. Видимо, какаято форма мании. Выбирают себе предмет (в данном случае государства) и всю дорогу мусолят.
    Есть у них и спонсоры в лице более крупных интересантов, так что дело еще и сытное хотя и стремное.
    Видимо, там дело в переносе своих унутренних проблем и заморочек во внешнюю среду. Теоретически это можно переносить и на какихто физлиц или допустим на компании. Но перенос мании на макдональдс или автоваз — он както сразу выглядит подозрительно с психиатрической точки зрения. На физлиц — можно и в табло получить. А государство — самое то. Оно большое, абстрактное, и это никого не удивляет.
    А уж какое именно это государство — непринципиально. Это может быть и наше (правозащитники) либо любое другое (пример — Демид с постоянным США).
    Странно, что както не пользуется попоулярностью какойнибудь Эквадор или Непал в этом плане. Видимо, эта психопублика интуитивно понимает, что надо в общую большую толпу затесываться, лаять именно на слонов. Собсно, Крылов был мудр и понимал, что если в басне описать, как Моська лает на Моську — это некошерно и банально. Подсознательно понимают это и моськи. И выбирают себе слона побольше.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Но перенос мании на макдональдс или автоваз — он както сразу выглядит подозрительно с психиатрической точки зрения.

    Заметим, что как раз настоящий либерал и правозащитник непременно яростно презирает и высмеивает АвтоВАЗ, это просто обязательно. Как и Роскосмос, например.

    И спокойно и вальяжно презирает Макдональдс в пользу сельдереевых фрешей и митболов для гурманов (при этом, конечно, торжественно и непреклонно уважая его, как настоящий американский бизнес-проект).

  • Ответить

    >> Заметим, что как раз настоящий либерал и правозащитник непременно яростно презирает и высмеивает АвтоВАЗ, это просто обязательно. Как и Роскосмос, например.

    но это какбы обязательно часть общей картины. Только автоваз или только роскосмос — исключено. Только комплексно, по реперным точкам отдельных отраслей. РЖД например тут редко попадает в этот список — ибо по сути монополия. Хошь ехай хошь не ехай. А там где выбор есть — обязательно должен быть назначен жупел. В спорте например таковой долго и до недавноего времени сборная по футболу являлась. Но что характерно — удалось ведь переломить ментально к ней отношение? И рецепт был виден — сосредоточенные не особо и казистые, непафосные ноунейм по сути, люди, бились бились и показали результат весьма неплохой. И — затихло бурленье.
    Вывод: общая обстановка депрессии, какбы глупости и неуклюжести — суть построение искуственное. Видимо, с целью обосновать низкие доходы за аналогичные работы на томже «западе». Ведь если все станет вдруг «зашибись» в тойже медиасфере, то сразу и вопросы начнут возникать. А так — автоваз, роскосмос, по кругу по кругу, а там и день прошел.
    А макдональдс как сеть удобно расположенных бесплатных туалетов — полезен. Что характерно — только у нас бесплатен. В европах платен.

  • Ответить

    >пример — Демид с постоянным США

    Негодный пример, у меня не к сша притензии, а к согражданам, которые смотрят на сша как кролик на удава.
    Жертвы гипноза, маскоголливудской пропаганды.

    Мы все как страна в одной лодки, одна половина лодки — инвалиды холодной войны, второй успешно внушают не сопротивляться, стать едой для удава.

  • Ответить

    вот вот вот. Наглядный экспонат прибежал.
    Я ж и говорю: это такой массовый психотип. Там в башке обязятельно два «государства» какихто (одно — свое собственное, другое — либо сша либо европа либо еще теперь китай). И вопрос только в том, какое «государство» с каким знаком.
    У одного наше + а остальные —, у левозащитников — строго наоборот. Но и аргументы и лексика и постоянное круглосуточное размышление об этих государствах — совершенно идентичные. И выводы совершенно одниаковые и длится это вечно. Есть лудоманы, играют в игры. Есть размышляльцы. Размышляют и размышляют и размышляют и размышляют.

  • Ответить

    >> А вы чьих будете? Не из говорунов случайно?

    из них из самых что нинаесть.
    Кстати, интересно. Вот вы можете у себя в голове переключить какбы тумблером полярности и точно также начать сша нахваливать, а автокосмос и росваз — ругать? По моей теории, поскольку объекты размышлений совершенно абстрактны, то это должно быть возможным.
    Или например начать нахваливать Боливию, а ругать — Бразилию.

  • Ответить

    >в голове переключить какбы тумблером полярности

    Не судите по себе, не у всех в голове тумблер имеется, чтоб его переключить.

    >начать сша нахваливать

    Мир не черно-белый, у всех есть недостатки и преимущества.
    Например сша, лучше всех на планете готовы к цифровой экономике.
    Прям сейчас, разрушая глобальный мир, они уже начали активно готовиться к грядущему идеальному шторму тотальной автоматизации.
    Считаю мы должны помогать Трампу разрушить глобальный мир, чтобы выжить.
    Новая технологическая революция смоет много стран, тот же Китай ее вряд ли переживет, они хуже всех, из суверенных стран, к ней готовы.

  • Ответить

    >> Считаю мы должны помогать Трампу разрушить глобальный мир, чтобы выжить.

    мы — это кто? Николай вторый? А сколько Трамп готов заплатить за эту помощщ? Или помощщ как обычно, предлагается бесплатно, чисто за «чтобы выжить»?
    Тогда уж лучше не заморачиваться с помощами, а потратить сили средства и время на чтото полезное. Жили и до глобальново мира и при глобальном мире, авось и дальше проживем. Еще бы унялсо наш геополитег, уже и всей африке помощ наобещал. Неплохо бы вообще бы ориентированного на внутреннюю жизнь руководителя, а не который круглый год мотается по саммитам и симпозиумам.

  • Ответить

    >А сколько Трамп готов заплатить за эту помощщ?

    Это обоюдовыгодное дело.

    Если глобальный мир сохранится, то у нас через некоторое время появятся сразу две серьезные проблемы:

    1. Новый, более беспринципный гегемон на границах.
    2. Крах социалки в условиях глобализма и тотальной автоматиации.
    Мы не сможем обложить доп. налогом своих производителей активно внедряющих автоматизацию, если они конкурируют с иностранными производителями без доп. налогов.

  • Ответить

    это у вас в голове эти проблемы существуют. на самом деле их нету.
    а что это интересно за свои производители, активно внедряющие автоматизацию? чево они производют и кому продают?
    У нас производители добывают сырье. И продают. А также еще есть строители.
    А также производство еды и упаковки для еды (локализовано). И транспортники.Ну и штучные оборонные кундштюки всякие.
    Автоматизация имеет смысл для крупных серий чеголибо- автокомплектующие, обувь, хозтовары, электроника и т. д. Но наши тиражи несравнимы и близко. Поэтому автоматизируй неавтоматизируй — особо не влияет. Сбыта нету.

  • Ответить

    >это у вас в голове эти проблемы существуют. на самом деле их нету.

    «На самом деле» это аргумент, нечего возразить.

    >а что это интересно за свои производители, активно внедряющие автоматизацию?

    Вы ментально крепко застряли в 90-х, сейчас в РФ масса производств, практически все автомобили, большая часть крупнобытовой техники производятся в РФ.

    https://www.lada.ru/press-releases/80803.html

  • Ответить

    Сбербанк внедряет робота-юриста, который может сам писать исковые заявления, сообщил зампредседателя правления банка Вадим Кулик. По его словам, запуск системы в первом полугодии 2017 года может «высвободить» около 3 тыс. рабочих мест

    https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5877b2979a79478752358fb9

    Это первая ласточка, через 5−10 лет, счет пойдет на миллионы уволенных и это только в РФ.
    Запрещать бизнесу автоматизацию нельзя, это равносильно самоубийству.
    Можно взимать доп. налоги с тех, кто пользуется автоматизацией и направлять их на пособия.
    Если эти налоги взимать исключительно с российских компаний и не взимать с иностранных, это будет равносильно убийству российских компаний.
    Взимать налог на автоматизацию с иностранных компаний, в условиях текущего глобализма невозможно.

  • Ответить

    >> Сбербанк внедряет робота-юриста,

    ах это вон про какую автоматизацию. Да еще автоваз с новостью 2009 года. Сегодня 2018, они там уже вообще все должны уже роботами делать.
    Автоматизация определяется только объемами и сбытом. Она дороже ручного труда, требует более дорогого обслуживания и запчастей, но дает эффект по времени и производительности. Если сбыта нет — автоматизация ради автоматизации нафиг не нужна.
    Более того. Автоматизация «там» — уже которую революцию переживает. Не первое поколение и даже не второе (автоматизированных производств).
    Уйдет ДВС (много ручной сборки) а на электро — там гораздо проще автоматизация всего. К сожалению, отставание окончательное и без вариантов. Собсно, нельзя сказать что этим занимались, основное напраление было геополитика, саммиты какието и тому подобное. Собсно, пока еще так сяк. Окончательная жоппа наступит, когда углеводороды будут особо нафиг не нужны.

  • Ответить

    >Да еще автоваз с новостью 2009 года. Сегодня 2018

    Посвежее:
    https://www.rbc.ru/spb_sz/21/12/2017/5a3b6ee39a7947587cf80339
    http://rbcplus.ru/news/5b42553d7a8aa931ecf98f13#
    http://e-plastic.ru/news/kamazikukateperglobalnostrategicheskisotrudnichayut/

    >Если сбыта нет — автоматизация ради автоматизации нафиг не нужна.

    Это еще один камень в огород глобализации, российский рынок довольно крупный, но российский производитель вынужден конкурировать на нем со странами типа Китая, эксплуатирующие рабов.

  • Ответить

    >ах это вон про какую автоматизацию.

    Офисный планктон первым ляжет под каток автоматизации, так как его дешевле автоматизировать в отличии от рабочих.

  • Ответить

    во первых планктон планктону рознь. а во вторых — мне то какое дело? Да и вам то что за забота, куда там какойто планктон денется?
    Не понимаю ни смысла ни прока от подобных умозаключений. Через несколько лет сократатятся производтсва свечей зажигания для ДВС. И чего?

  • Ответить

    >Да и вам то что за забота, куда там какойто планктон денется?

    Мне есть дело, снизится покупательская способность, этот планктон пополнит ряды безработных и уронит среднюю зарплату, начнется эффект домино.

  • Ответить

    да она без автоматизации снижается)))) ползучее повышение ценников на фсе почутьчуть + тарифы и постоянные необходимости переоформлять бамажки (и повышение пошлин) — съедает те тыщи руб. которые оставались у людей с фиксированной з\п и которые они могли потратить на всякую фигню.
    А также и бензин. А с н.г. еще и НДС +2%. (а это даже кто на УСН сидит и ндс не выделяет — тоже обилетит). и т. д.
    Идиотская политика — она и есть идиотская. Тут даже никаких споров уже давно нет. Всем все ясно. Да и пенсионые дела это подтверждают лишний раз. Нормальное предбанкротное состояние + полное непонимание чево делать. Такчто автоматизация тут не причом.

  • Ответить

    >А с н.г. еще и НДС 2%

    В экономически развитых странах налоговая нагрузка значительно выше.

    Повышенная налогавая нагрузка благоприятно сказывается на экономике, так как снижается концентрация капитала и увеличивается рынок потребления.
    Государство перераспределяет деньги, а не уничтожает.

    В экономически отсталых странах налоги часто еще выше, но это не приводит к экономическому росту из-за высокой доли серой экономики. Серая экономика убивает равные условия для бизнеса, как следствие и экономику.

    Мы находимся где-то посередине, у нас доля серой экономики достаточно высокая, именно с ней нужно бороться в первую очередь.
    Для экономики налоги не главное, главное, равные условия для бизнеса, как внутри страны (белая vs серая), так и по отношению к иностранцам.

    У нас есть серьезные проблемы с равными условиями между российскими компаниями и иностранными. Иностранцы с нашим рынком чаще всего работают через офшоры, налоговая нагрузка у них только НДС 18%, российские компании дополнительно платят налог на прибыль 20% и налог на дивиденды 13%.
    Необходимо обнулить налог на прибыль и дивиденды, выпадающие доходы бюджета можно компенсировать увеличением НДС до 25%.

    >пенсионые дела это подтверждают лишний раз.

    Пенсионный возраст нужно было давным давно повысить или выйти из ВТО и ввести повышенные пошлины на импорт.
    В условиях глобализма — открытого рынка, мы обязаны иметь средние по больнице экономические условия.

    Находясь в ВТО, мы не можем себе позволить тратить на пенсионную систему больше, чем тратят наши основные торговые партнеры.
    Наши компании перечисляют государству 46% от зарплат своих сотрудников, с учетом 3.5 трлн. дотаций пенсионного фонда, эти 46% по факту превращаются в 60−65% (сборы НДФЛ 13% составили менее 3 трлн. руб)
    Китайские компании с зарплат сотрудников перечисляют не более 20%.

    Российские компании имеют худшие условия для работы на российском рынке по сравнению с иностранцами.
    Для выравнивания условий и сохранения членства в ВТО, необходимо повысить пенсионный возраст до 75−80 лет, или отказываться от глобализма.
    Третьего не дано.
    Если оставить все как есть, условия для российского бизнеса продолжат ухудшаться, как следствие, будет уменьшаться и экономика.

  • Ответить

    >> необходимо повысить пенсионный возраст до 75−80 лет, или отказываться от глобализма.

    не надо занижать способности наших людей. 85 — норм. Главное — чтобы ноги до работы доходили, а остальные органы зрения\осязания не сущщественны.
    Главное, что в этом возрасте приходит мудрость, опыт, знания и понимания. Координацыю движений поручим Скворцовой доработать. Убрать тремор. Старого коня оглобли держат. В 74 вон — огого еще. Успевают даже и шпионить направо и налево. Женщины вопще огонь еще в эти годы.
    Соберем геронтофилов всего мира и проведем мундиаль кому за 75.

    >> Третьего не дано.

    и третье им четвертое и дватцать третье дано. Надо пленумцк проводить и на торную дорожку назад выгребать.

  • Ответить

    Вероятнее всего, эта реформа пенсионная не была до конца додумана. Можно ведь было вовсе не повышать пенсионный возраст, но проблему решить. Просто по достижении пенсионного возраста пенсии переводились бы на спец накопительный счёт и выдавались бы оптом (с прОцентом) после достижения пенсионером 100 летнего возраста. Доживёт до 200-х — вторая выдача будьте любезны. Вот и всё. Одно плохо — люди из жадности и из природной вредности могли бы вовсе перестать умирать до 100 лет.
    Так. И зачем ваще всё это было придумано?
    Может быть, чтобы забыли про «технологический прорыв»?) Или про что-то ещё. Вот, теперь целый год всю страну будет колбасить по этому пенсионному поводу.
    Кстати, комплекс сооружений «Дом-2» вроде ломают. Может поэтому придумали реформу? Переключают так сказать внимание. Интересно, а теперь новый Дом-2 за сотый километр вывезут или оставят опять в пределах столицы?) Хорошо бы вывезти.

  • Ответить

    >>> Вероятнее всего, эта реформа пенсионная не была до конца додумана.

    ))) она и до середины не была додумана. Она вопще не была. Просто уже дырища в бюджетах такая, что ой. Ну вот и кинулись затыкать. А состав людей там (все люди, все живые) — либо уже в полном очумении (много лет в министрах, отрыв от реалий) либо еще более идиотов понабрали (нисходящий тренд по знаниям и спосбностям).
    Ну и вот. Получите. Незнание специфики труда, незнание специфики пенсионного образования различных ведомств, текущего состояния по законодательству и т. д. и т. п. Это сложнейшее дело, на самом деле. Это не мундиаль, где вся франшиза до винтика от ФИФА прописана. И все молодые и здоровые и и богатые и весь проект от и до 30 дней. А зрители — пьяные и веселые.
    Это уже ментальная, управленческая агония компетенций. Длиться будет долго (страна мощная, большая) но тренд понятен.

  • Ответить

    >>Кикабидзе, безусловно, враг Российского государства

    Когда перзинденты начинают вытанцовывать или петь, а певцы говорить за политику — дело дрянь.
    Пусть вторые поют, а первые «не теряют берега», но это уже утопия. Вспомним былое:

  • Ответить

    >Главное, что в этом возрасте приходит мудрость, опыт, знания и понимания.

    Главное, что эти люди уже ни на что не влияют, влияет молодежь, она хочет глобализма, ей пофиг на пенсионный возраст.
    Взрослые поворчат и сглотнут, к следующим выборам отойдут, отходчивый у нас народ.
    У нас гугл и фейсбук труднее запретить, чем повысить пенсионный возраст. Угадаете почему?

    >Вот, теперь целый год всю страну будет колбасить по этому пенсионному поводу.

    Лучше возглавлять информационную повестку, чем реагировать на нее. Поколбасится у нас всегда рады, если не по пенсионному возрасту, то по сдувающийся экономике.