Softline Ventures хочет предложить не давать стартаперам за голые идеи больше $150К

Update (16:53): Runa сообщает, что она в этой инициативе никак не участвует

Softline Ventures вместе с Runa Capital, РВК и ABRT хочет ввести самоограничение на суммы выплачиваемые стартаперам:

за чистую бизнес-идею без продукта и прототипа стартаперу предлагают просить у инвестора не более 150 тыс. долл., а за долю в уже работающей компании не менее 1,5 млн долл

Комментарий Roem.ru: живо представляются две ситуации.

1. Приходит стартапер к инвестору и говорит "Хочу не меньше полутора лямов". На вопрос "За что?" отвечает: "А у меня уже есть работающее ООО с бухгалтером и секретарём".

2. Приходит Андрей Андреев (Оганджанянц) в "Руну" и говорит: "Камрады, есть у меня хорошая идея, за которую я бы взялся, но все деньги сейчас в "Баде". Хотите 20% за 4 ляма? Через три года будет в 10 раз больше".

А ему и отвечают, что рады бы, мол, да самоограничение отрасли не позволяет дать больше 150 тысяч долларов - вот когда у тебя будет работающая компания, тогда и приходи.

Это всё к тому, что оценка инвестора это всегда оценка риска и перспектив проекта плюс наличие финансовых возможностей. Если инвестор будет верить, что его вложения принесут ему прибыль, какими бы они ни были по объёму - он захочет дать эти деньги. Невзирая на все эти "правила игры".

Комментарий представителя компании

  • Контекст комментария

    Антон Белоусов Softline Venture Partners

    Прокомментирую со стороны Softline Venture Partners как один из авторов: Заранее скажу, что не могу прокомментировать достоверность и зрелость информации. Также не буду комментировать необходимость и возможность фиксации каких-либо оценок компаний. Обращу внимание на другое: 1. Рынок ранних инвестиций в IT — максимально динамичный и открытый: игроков много с обеих сторон, все на виду. Любой хоть насколько-то профессиональный игрок это понимает, как и помнит про Angelgate. Поэтому всем игрокам очевидно, что попытки нерыночной регуляции, особенно со стороны коммерческих игроков, обречены на провал. Поэтому никто за заговоры и не будет браться. Значит, причина _возможных_ попыток стандартизировать цены — вряд ли заговор с целью установить нерыночные условия. 2. Очень слабо упомянута другая часть стандарта, но она есть — см. последнее предложение: «Скорее всего, главная цель документа в том, чтобы стартапы приходили к инвестору более подготовленными, правильно понимали, какие документы надо принести с собой». Грубо говоря, стандарт указывает желательную степень проработки и детализации документов, которые стартапы представляют в своей заявке. Потому что нет смысла тратить время на составление/прочтение многостраничных бизнес-планов с прогнозами на года проекту, еще не запустившему даже прототип. А для проекта, уже запущенного хоть для каких-то пользователей, нужно сразу видеть возможные показатели и комментарии по ним, какими бы они ни были.

  • Контекст комментария

    Антон Белоусов Taist

    Требования у фондов, по крайней мере, к структуре информации, все больше сближаются, тк определяются одним и тем же здравым смыслом. И стартаперы не заморачиваются переделыванием под каждый фонд. Они даже не выкидывают из презентации заведомо неиспользуемые слайды перед выступлением — сегодня это в очередной раз продемонстрировал десяток стартапов на CNews Forum — что уж говорить о более сложных документах :) А стандарты, в принципе, для этого и предназначены — сообща кристаллизовать лучший опыт и оформить его так, чтобы любой фонд мог использовать (но не был обязан), и добавить авторитета, показав тех, кто его использует и рекомендует. Обязаловки здесь нет. Работа по выделению и распространению best practices идет в любой развивающейся отрасли. На Западе, например, создается много стандартов документов, включая Term sheet, для облегчения жизни всем, и даже раскрываются целые методологии стартап-инкубаторов типа Techstars. Вменяемый стартапер сможет быстрее и конструктивнее общаться с фондами, невменяемого будет быстрее отсеять.

  • Контекст комментария

    Максим Россошанский Softline Venture Partners

    Петлевой настаивает, что он понял нас (СВП) правильно: «я не имел в виду, что ваша компания совместно прорабатывала данную концепцию с РВК. из предложения «Там также уточнили, что уже вели переговоры и совместно прорабатывали концепцию положения с Российской венчурной компанией (РВК), фондом ABRT, Runa Capital и Павлом Черкашиным, директором департамента потребительского ПО Microsoft и бизнес-ангелом.» нельзя заключить, что речь идет о совместной проработке проекта, так как в предложении используется так же нейтральный глагол «вели переговоры», который и относится к данной ситуации.»

Лучшие комментарии

Добавить 27 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Там, кстати, явно опечатка — почему-то указана нижняя планка объема инвестиций в существующие компании, хотя логичнее ожидать верхней.

  • Ответить

    Верхняя уже обговорена местами. Тихо, без участия СМИ. Ведь есть деление, допустим, между Runa и Almaz. Ведь ровно там, где объёмы финансирования для Runa уже неприемлемо большие — начинается нижняя планка в Almaz Capital Partners.

  • Ответить

    юморизм какой-то не каждый стартапер будет брать такие бабки (я о прототипе), ибо на них только форум для любителей вязания делать

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Тут начинать надо с «кому». Скажем, дадут Воложу с Сегаловичем больше 150К под голую идею? А Брину с Пейджем? А Мацанюку? Правда, похоже, они сами дают вместо того. Какая-то несбалансированность в мире имеется.

  • Ответить

    мне интересно, а сейчас дают за голые идеи больше $150к? Ну если «голой идеей» считать стадию разработки прототипа, то дают и больше. Действительно, вопрос лишь в «кому». Мне лично идея напомнила попытки «саморегуляции» рынка SEO. В проекте положения указываются приблизительные оценки проектов: так, за чистую бизнес-идею без продукта и прототипа стартаперу предлагают просить у инвестора не более 150 тыс. долл., а за долю в уже работающей компании не менее 1,5 млн долл. Сидовые инвесторы за то, чтобы платить мало на сид-стадиях. Ну надо же.

  • Ответить

    > Тут начинать надо с «кому». Скажем, дадут Воложу с Сегаловичем больше 150К под голую идею? логично. но на такие случаи, я думаю никакие договорённости не распространяются. > Правда, похоже, они сами дают вместо того. Какая-то несбалансированность в мире имеется. да вообще! всё не так устроено!

  • Ответить

    на такие случаи, я думаю никакие договорённости не распространяются Любые такие договорённости распространяются лишь на тех, кто пытается эти договорённости инициировать. Да и то лишь в плане репутационного риска, ибо, ежели Софтлайн захочет дать условному Воложу больше денег, ему припомнят «кодекс», который он пытался «продвинуть».

  • Ответить

    Просто привлекают к себе внимание. Подобные же «самоограничения» — лишь способ не давать лишних денег на начальном этапе «стартаперам» местного пошиба.

  • Ответить
    Альтер Эго

    У меня встречное предложение: предлагаю стартаперам не предлагать фондам более чем по одной идее в месяц (в совокупности от всех стартаперов)! :)

  • Ответить
    Антон Белоусов Softline Venture Partners

    Прокомментирую со стороны Softline Venture Partners как один из авторов: Заранее скажу, что не могу прокомментировать достоверность и зрелость информации. Также не буду комментировать необходимость и возможность фиксации каких-либо оценок компаний. Обращу внимание на другое: 1. Рынок ранних инвестиций в IT — максимально динамичный и открытый: игроков много с обеих сторон, все на виду. Любой хоть насколько-то профессиональный игрок это понимает, как и помнит про Angelgate. Поэтому всем игрокам очевидно, что попытки нерыночной регуляции, особенно со стороны коммерческих игроков, обречены на провал. Поэтому никто за заговоры и не будет браться. Значит, причина _возможных_ попыток стандартизировать цены — вряд ли заговор с целью установить нерыночные условия. 2. Очень слабо упомянута другая часть стандарта, но она есть — см. последнее предложение: «Скорее всего, главная цель документа в том, чтобы стартапы приходили к инвестору более подготовленными, правильно понимали, какие документы надо принести с собой». Грубо говоря, стандарт указывает желательную степень проработки и детализации документов, которые стартапы представляют в своей заявке. Потому что нет смысла тратить время на составление/прочтение многостраничных бизнес-планов с прогнозами на года проекту, еще не запустившему даже прототип. А для проекта, уже запущенного хоть для каких-то пользователей, нужно сразу видеть возможные показатели и комментарии по ним, какими бы они ни были.

  • Ответить

    Я думаю, вменяемому стартаперу будет достаточно информации на сайте компании, в которую он идёт за инвестициями. А невменяемому любые стандарты не помеха. Таким образом, смысла «стандартов» в данном случае не видно. Да и опять же требования у фондов разные — Вы хотите, чтобы они у всех были одни?

  • Ответить

    Требования у фондов, по крайней мере, к структуре информации, все больше сближаются, тк определяются одним и тем же здравым смыслом. И стартаперы не заморачиваются переделыванием под каждый фонд. Они даже не выкидывают из презентации заведомо неиспользуемые слайды перед выступлением — сегодня это в очередной раз продемонстрировал десяток стартапов на CNews Forum — что уж говорить о более сложных документах :) А стандарты, в принципе, для этого и предназначены — сообща кристаллизовать лучший опыт и оформить его так, чтобы любой фонд мог использовать (но не был обязан), и добавить авторитета, показав тех, кто его использует и рекомендует. Обязаловки здесь нет. Работа по выделению и распространению best practices идет в любой развивающейся отрасли. На Западе, например, создается много стандартов документов, включая Term sheet, для облегчения жизни всем, и даже раскрываются целые методологии стартап-инкубаторов типа Techstars. Вменяемый стартапер сможет быстрее и конструктивнее общаться с фондами, невменяемого будет быстрее отсеять.

  • Ответить

    Мне кажется, что Softline не стоило тратить кучу денег на изначально довольно бесперспективный Actio.tv, тогда бы не возникали такие странные предложения. Думаю, что проблемы отдельных людей решаются заменой этих самых людей, а не громкими высказываниями. Но с другой стороны — венчур он на то и венчур, что риски высоки. Если хочется стабильного дохода — есть совсем другие отрасли.

  • В итоге получилось, что венчурный фонд Софтлайн предложил называть картошку картошкой, примечательно, что от этой идеи поспешили откреститься Российская венчурная компания и Runa Capital. Согласен с высказанным ранее мнением, что любая сделка на венчурном рынке — это предмет договоренности между компанией и венчурным фондом. Нет никакого смысла подводить всех под абстрактные фазы развития проекта конкретные диапазоны, это равносильно тому, чтобы ставить в чистом поле шлагбаумы. В итоге разумность запрашиваемой стартапом суммы все равно зависит от набора уникальных компонентов, таких как регион, сфера деятельности, количество человек в команде, затраты на продвижение и на оборудование, личные амбиции и так далее.

  • Ответить

    @perevezetcev: РВК и Runa открестились не от «картошки», а от информации, поданной в конкретной заметке об их участии. Про диапазоны — да, и нет смысла, и невозможно. @AlterEgo: не родственник никому из Сергеев Белоусовых (есть еще основатель какого-то купонного проекта), ни Руслану Белоусову (президент Softline), ни Жене Белоусову :) @nintendo: не совсем понял связь Actio.tv и стандарта. А за предложение проблемы конкретных людей решать заменой этих людей — спасибо :)

  • Ответить
    Максим Россошанский Softline Venture Partners

    Петлевой настаивает, что он понял нас (СВП) правильно: «я не имел в виду, что ваша компания совместно прорабатывала данную концепцию с РВК. из предложения «Там также уточнили, что уже вели переговоры и совместно прорабатывали концепцию положения с Российской венчурной компанией (РВК), фондом ABRT, Runa Capital и Павлом Черкашиным, директором департамента потребительского ПО Microsoft и бизнес-ангелом.» нельзя заключить, что речь идет о совместной проработке проекта, так как в предложении используется так же нейтральный глагол «вели переговоры», который и относится к данной ситуации.»

  • Ответить

    >> А что не так с Actio.tv? >> Почему он «бесперспективный»? потому что Actio.tv это пол. ведра быдлокода под который велено строить второй Голливуд. Компания выставила его на конкурс, что бы выиграть у самой себя, потому что в ту пору у Софтлайна не было не только обещанного миллиона (Аммосов подсчитал, что ему просто неоткуда было взяться) но и кажется был минус, который надо было ликвидировать, занявшись более прибыльным венчурным бизнесом. Теперь когда ликвидация прошла успешно, и компания таки настреляла в РВК миллион государственных денег, она наконец решила взяться по-настоящему за венчур, и как видите успешно торгуется — Сколько больше не дам!

  • Ответить

    @antonbelousov @Ashmanov ну идея Actio.tv изначально выглядела очень сомнительно. Потому что технология была не понятной — те же метки в видео делались обычным Flash, ну процентов на 20 это занимало больше времени чем через технологию Actio. При этом под проект требовался и сайт и видео специальное и плагины, чтобы где-то ставить помимо самого http://www.actio.tv. А когда Youtube выпустил аннотации к видео стало совсем очевидно, что Actio бесперспективная идея. При этом Softline тащил проект довольно долго, предполагаю, что вложил туда не только 100 тысяч долларов на первом этапе (http://unova.ru/article/1083), но и потом еще вкладывал. Насчет второго не уверен, но что-то подсказывает, что еще вложения были — поправьте, если не так. Поэтому, соглашусь с теми, кто выше писал, вопрос сколько инвестировать — это вопрос только человека, который ищет инвестиции и того, кто их готов дать. Есть разные инвест-фонды с разной политикой. А насчет все этих сговоров — это же бизнес, любой, кто почувствует деньги, сразу же выйдет из сговора. Думаю, такие заявления про самоограничения — их нужно читать только в таком видео «Softline ventures стал фондом, который не дает больше 150 000 $ за идею» :) Ну и отлично, есть ведь и те, кто готов дать больше, и это замечательно, когда есть выбор.