РБК будут мерять Нильсеном

Редакция Roem.ru не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте, и могут быть опубликованы без предварительной модерации.


В «Коммерсанте» пишут, что измерять посещаемость РБК будет Nielsen, поставив на него свой счетчик:

Крупнейшая в мире исследовательская группа Nielsen (выручка в 2007 году — $4,2 млрд) заявила о выходе на российский рынок своего подразделения Nielsen Online, занимающегося измерением интернет-аудитории. Во всем мире Nielsen Online используют методику user centric: с помощью специальной методики программного обеспечения компания отслеживает поведение в сети заранее отобранных респондентов, репрезентирующих определенную прослойку населения. Но в России Nielsen пока ограничится установкой простого счетчика на ресурсах РБК, уточнили в компании. Стандартом рынка считается исследование Web-Index компании TNS Russia: она изучает интернет-предпочтения 6 тыс. россиян в возрасте 12−54 лет, репрезентирующих все городское население страны. TNS использует методику site centric: на площадках компания установила счетчики, распознающие респондентов.

Источник

Зачем это вообще нужно — счетчиков не хватает?

Добавить 30 комментариев

  • Ответить

    Безотносительно рбк и нильсена — любая веб-панель в России — нерепрезентативна. Я все еще помню данные Гэллап, судя по которым у «Взгляда» было 60% аудитории — топ-менеджмент.

  • Ответить
    Алексей Соболев Artus интернет-агентство

    Это очень старые данные:) Я был тогда на всех конференциях по исследованиям интернета и люди из Гэллапа и Петр Залесский, директор исследований КОМКОН-Медиа, говорили сами, что их данные по интернету нерепрезентативны, но сделать качественную панель можно, но дорого (по тем временам называли смешную сейчас сумму 300 000 $). И Залесский тогда говорил: «Ждем крупных международных игроков по измерениям уже в 2005 году». Вот 2005 год и наступил:)

  • Ответить

    «TNS денег стоит» TNS не просто денег стоит, а стоит запредельных денег. Для сайта со средней посещаемостью 2−3 млн рублей в год. Не знаю, кто может их себе позволить. Мы, к примеру, не можем. Поэтому ниша есть.

  • Ответить

    Нельсен тоже денег стоит, но считает лучше. Так что слава Б_гу РБК хоть чем-то будет обсчитан, хоть ТСНу оказался не по зубам. Кстати, отдельный вопрос, а чем РБК не устроил Гэллап?

  • Ответить

    А что, Nielsen для масс будет дешевле? Что-то сомнительно… Беда в том, что менее брендовые исследования рекламодателей слабо возбуждают. Но TNS — да, неподъемно…

  • Ответить

    На самом деле это ни для кого не новость. С мая на проектах РБК стоит счетчик нильсена. Может, ображали внимание внузу страницы на загрузку с хоста secure-it.imrworldwide.com … Ну, а imrworldwide.com редиректит на nielsen-online.com

  • Ответить

    ++++ У TNS есть один большой плюс все же — он _приводит_ рекламодателей. Так с этим плюсом никто не спорит — очень хочется. Но 100 тыс. долларов… Может Коммерсант или Ведомости такой суммы не заметят, а для нас это очень существенно. У TNS цена рассчитывается, исходя из размера недельной или месячной аудитории сайта — точно уже не помню. Если Nielsen придет с таким же ценником, то сразу же пойдет лесом. К нам, тьфу x 3, рекламодатели и так дорогу знают.

  • Ответить

    Ну, в общем, конечно, Нильсен считает хуже, конечно, чем ТНС, и стоит дороже, да и имя, в общем, не сильно круче, да и в России у них нет онлайна еще (подразделения). Но зато западники! и Инфоповод! Технология нильсена, в общем, не лучше технологии LI или любого другого счетчика. Они считают куки, а не людей, а эти куки не самыми прямыми способами в людей переводят. А если они откроют панель (которую открывать не собираются), то это софтверная панель, которая не ловит аудиторию в офисах, как ни крути. Так что говорить о том, что технология нильсена лучше технологии ТНС (используемой в Росии) можно только не зная ни одной из них.

  • Ответить

    Прикол в том, что юзер-центрик методика невыгодна для самого РБК, она будет сильно врать соцдем в худшую сторону, ибо правильно сказали — в офисах этого не поставишь и офисную аудиторию не отловишь. А РБК как никак офисный продукт, как все думают.

  • Ответить

    Ага, РБК — нифига не поняло с чем связалось (см. vovka про то, что счетчик тестируют с мая), один Саксон все понял. А РБК локоть не может укусить с тоски, что такого ценного кадра слил.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Я ничего не понял. Чем, извиняюсь, Лайвинтернет не устраивает? Там не сорок счётчиков на сайтах и не 6К людей, а сотни тысяч сайтов и миллионы людей. Вот ЛИ сейчас выкатит соцдем (см. соседний тред) и нормально. Тем, что рекламодатели знают ТНС, а Лайвинтернет ниасиливают? Ну, как-нибудь асилят рано или поздно. За каким иксом платить кучу денег за маленькие панели?

  • Ответить

    Альтер: 1) ЛЮБАЯ панель по русскому вебу — маленькая. Опреоре как говорит мой хороший друг. 2) Панель (?!) ЛИ.ру ничем в этом смысле не лучше. ЛИ не знает о соцдеме ничего. Ровным счетом ничего. Если юзер часто ходит по женским сайтам — он женщина. Если при этом есть какие-нибудь спасалоны — женщина обеспеченная. Возможно это так конечно, однако не всегда. Далеко не всегда. 3) Если все панели околоодинаково лживы — то какая разница чем мерять?

  • Ответить

    > 3) Если все панели околоодинаково лживы — то какая разница чем мерять? Потому что рекламодатели ловятся на ИМЯ. И их на самом деле не очень волнует, по какой методике проводились исследования, насколько они точны, и т. д. Если это Гэллоп (TNS так в массах зовут и по сию пору) — значит все в порядке. А все остальные — жулики по определению.

  • Ответить

    Насколько я знаю (я не всевидящий, но стремлюсь к этому) РБК в части деловых ресурсов (морда, дейли) НИКОГДА НТС не обсчитывались. Так? И не смотря на это я вижу рекламу, в том числе и сетевиков (те же Форд, Ауди и т. д.). Выходит реклама на непосчитанной морде РБК вполне востребована. Так?

  • Ответить

    2 kulibin Расскажите пожалуйста, а чем счетчик Nielsen лучше комплексной методики TNS? (обратите внимание — вопрос именно «чем лучше», а не «почему РБК выбрал Нильсена») Кстати, счетчик TNS пока стоит на РБК

  • Ответить

    Неадекватный аноним, с чего это мой безобидный в общем-то вопрос вызвал такую болезненную реакцию? И какое отношение к сравнению Nielsen и TNS имеет то, как я провожу свой обеденный перерыв? На всякий случай уточню, что дальше продолжать обсуждение в предложенном вами тоне не собираюсь. Но тезис о том, что Nielsen лучше TNS, по-прежнему ждет аргументов за

  • Ответить

    Я-то как раз адекватный, и если угадал ваши пристрастия, извините, хотел пошутить. Я не говорил, что счетчик Nielsen лучше комплексной методики TNS. Но вы почему-то просите, чтобы я объяснил, почему так. Я сказал что счетчик Nielsen считает точнее счетчика TNS. Понимаете разницу, уважаемый суповой деятель? Мы ставили их рядом и смотрели, что получатся. Вон РБК тоже сидит сейчас и сравнивает, а кто-то за них уже решил, чем они будут пользоваться.

  • Ответить

    Исходная фраза была, что «Нельсен тоже денег стоит, но считает лучше». При этом не уточнялось, что речь только про точность счета, и только про счетчик Сравнивать TNS и Нильсен по точности счетчиков имеет немного смысла — для TNS это всего лишь источниковая база для их основного продукта. Да и вообще как оценивать точность счетчика? Что берем за эталон? Про Нильсен ничего хорошего или плохого сказать не могу, но к TNS по стабильности и адекватности работы счетчика у меня претензий нет Если «считает точнее» означает, что Нильсен насчитывает больше уников — то это говорит скорее не о лучшем, а о худшем качестве работы счетчика

  • Ответить

    Так и уточняли бы себе прежде чем передергивать. Общепринятого эталона у нас с вами не будет. Поэтому и мы обошлись. Мы сравнили статистику нескольких счетчиков с внутренней, проанализировали, попереставляли и поняли, что нас устраивает, а что нет. А все ваши «если» можно легко представить себе по работе ЖЖ-овых опций и приблуд.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    2) Панель (?!) ЛИ.ру ничем в этом смысле не лучше. ЛИ не знает о соцдеме ничего. Ровным счетом ничего. По-моему, не так. У Клименко есть данные по его блогосервису. Там относительно легко отделить анкеты с более-менее честными данными, если даже их будет не 500 тысяч, а 100 тысяч — это очень хорошая выборка. Далее Герман может походить по партнёрам, у которых есть ещё личные данные (сайты о поиске работы, интернет-магазины, рекомендательные сервисы) и договориться о получении их для исследовательских целей. Набрать анкет у партнёров можно. Далее Клименко знает, по каким сайтам ходят все эти люди. То есть для каждого образцового пользователя из выборки уже есть вектор его интересов и паттерн поведения. И сайтов таких — сотни тысяч, что тоже повышает достоверность. Хорошо, теперь нужна работающая социологическая модель — если женщина 30 лет с в/о и уровнем дохода свыше 2К имеет такой вектор интересов, насколько по нему можно экстраполировать в обратную сторону — из паттерна поведения и вектора интересов получить соцдем. Модель помогут построить специалисты, их есть в количестве и можно сделать такой заказ. Дальше нужно проверить социологическую модель на независимом множестве анкет, а также на панели (у Клименко уже есть свой тулбар наподобие Алексы) — и можно продавать отчёты по сайтам или данные по кукам в реальном времени. А можно не продавать, а сделать свою систему КР. Или и то, и другое вместе.

  • Ответить

    > Далее Герман может походить по партнёрам, у которых есть ещё личные данные (сайты о поиске работы, интернет- > магазины, рекомендательные сервисы) и договориться о получении их для исследовательских целей. Набрать анкет у > партнёров можно. отлично, давайте все сольём все базы клименко! то-то пользователи обрадуются и начнут нас сразу больше подробностей о себе сообщать!