CPO Netflix: телевидению не нужна виртуальная реальность и микроэкраны, 3 мегателика — другое дело

Развитие событий: Кинокомпания Fox осознала, что такое XXI век, когда от неё ушёл 21 сотрудник в Netflix (19 сентября 2016)

CPO Netflix Нил Хант, работающий в компании с 1999, пообщался с Gizmodo.com и ясно дал понять, что умные часы и виртуальная реальность не интересуют компанию.

Что мы могли понять за всю историю телевидения, так это то, что контент здесь потребляется в пассивном состоянии, а не в активном. Идея в том, что вы не достаёте контент сами, а контент сам приходит к вам.

У нас гораздо больше пользователей на больших экранах, меньше на маленьких, совсем мало на крошечных. Вот поэтому я не очень верю в часы и всё такое.

Мы уже сталкивались с ситуациями, когда от пользователя требовалось изменить свою поведенческую парадигму. Например 3D-телевидение: нужны было надеть очки, но сначала их нужно было найти, иногда их нужно было подобрать индивидуально и т. д. Очки стали помехой, хоть и маленькой, но достаточной для того, чтобы отбить энтузиазм у людей по поводу 3D-телевидения. Я думаю, что оно вообще скоро вымрет.

Мне не очень нравилось 3D, хотя мы иногда и делали что-то в 3D, другое дело — 4K и HDR, это тот же самый формат [но с лучшим качеством]. У вас остаётся тот же формат, то же оборудование, тот же способ потребления контента, вот это мне нравится. А то, что будет заставлять вас надеть очки, чтобы что-то увидеть — под большим вопросом.

Несколько нелестных слов досталось и виртуальной реальности:

Hololens Майкрософта это вроде как крутой концепт, но вы серьёзно? Вы станете одевать очки, чтобы на линзы проецировался Netflix? Может их лучше снять и смотреть всё на экране? Так наверное легче.

Виртуальная реальность имеет смысл использовать для телехирургии или для чего-то рутинного, типа игр, но очки и виртуальная реальность не представляют большой ценности для просмотра шоу. […]

Ваши поле зрения охватывает от 120 до 180 градусов. А когда вы смотрите телевизор, вы используете около 40%, находясь на нормальной дистанции. Таким образом, три изогнутых экрана в комнате полностью бы заполнили поле зрения. Это серьёзная установка, но не невозможная!

Главное здесь вот что: в глазу находятся разные рецепторы, и поэтому вы больше обращаете внимания на то, что происходит в центре, представьте 4K экран посередине, где и происходит всё действие, и пара экранов по бокам, — 2K или 1080p, — где будет показываться какая-та общая картинка. Режиссёр снимает сцену тремя камерами, но всё действие происходит в середине. Нужно делать 4K, HDR и переходить к ультра-широкому полю зрения, мы получим IMAX у себя дома. Это мой магический научный проект!

Два дня назад компания опубликовала «рекламу» нового девайса от Netflix — умные часы, размером с небольшую сковородку.

Добавить 11 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Что касается 4K и HD — немного спорно насчет пользы от него. Многие не умеют работать в качественных форматах, в результате какой-нибудь Rome (Рим) выглядит как сделанный в театре, а не снятый на площадке — на Догвилль больше похоже

    Ну и, в качестве примера — есть такой сериал, Days of our lives (50 лет уже идет), так они от NTSC на HDTV перешли только в 2010-м году. И ничего — доля зрительского интереса как была 2 процента, так и осталась и ползет вниз потихоньку.

  • Ответить

    «Многие не умеют работать в качественных форматах»
    Так происходит при внедрении любых инноваций, переходный период сложно исключить. Рынок тв при всем при этом очень консервативен.

    Что касается театра, то очевидно, что качество и «чистота» картинки в нем выше, чем в любом телевизоре. Кинокартинка исторически отличается от театральной постановки из-за недостаточных технологических возможностей. Чем выше будет разрешение, чем лучше цветопередача, чем больше будет fps, тем сильнее будет кино похоже на театральную постановку по визуальному восприятию. Пример тому — фильм хоббит, который в 3Д выходит в 48 полных кадрах на каждый глаз — он уже похож на театр за стеклом. А что будес, когда фильмы начнут появляться на гиганских ретина-панелях при 300 кадрах в секунду? Театр и будет.

  • Ответить

    ино более сотни лет снимается в условно низком разрешении и с низким фпс, поэтому потребуется время, чтобы подсадить людей на новые кинотехнологии, которые в последние годы сделали для ТВ больше, чам с ним произошло за всю историю до. Люди просто с непривычки пока скептически воспринимают кино-инновации.

    Ну и индустрии в целом нужно время, чтобы подстроиться, ведь при низком качестве картинки и низкой четкости было достаточно и низкокачественного макияжа и заблюренных спецэффектов, а с высоким разрешением это уже не прокатывает. Тч для многих это тот еще холодный душ.

  • Ответить

    Про 40 градусов охвата — полный бред. Вытяните руку вперед до упора, поднимите вверх большой палец — он закроет примерно 1 градус. Ладонь закрывает около 5 градусов. Теперь посмотрите, сколько ладоней нужно, чтобы закрыть телевизор.

    Кстати, угловой размер солнца и луны — полградуса. В этом легко убедиться, закрыв солнце пальцем — достаточно полпальца, чтобы это сделать.

  • Ответить

    С моей обывательской точки зрения у идеи заполнения всего поля зрения картинкой есть перспектива с точки зрения документалок.

    С художественным, предполагаю, без перестройки фабрики кинопроизводства не обойтись: новую ширину кадра нужно заполнять чем-то осмысленным и согласованным с основным наполнением. Режиссер, директор по декорациям, массовка, костюмеры, операторы — все должны снимать и думать в 3 раза шире над картинкой.

    Представьте себе как набросок сцены будет выглядеть — панорамка такая.

  • Ответить

    В оригинале Нил предлагал сделать на двух экранах something ambient (к сожалению при переводе точность этого слова теряется). То есть нечто, что будет идти фоном. Я прекрасно могу себе представить, что на двух крайних экранах будет пейзаж, на среднем — действие. Это не потребует долгих раздумий, а эффект присутствия увеличится. Кстати, а вас не смущает, что в IMAX так и делают? Снимают шире

  • Ответить

    У шлемов и т. п. несомненный плюс, что глаза чувствуют себя расслабленно. Это вообще перекрывает все недостатки, с удовольствием куплю, как только производители еще поднапрягутся над качеством и компактностью. А сидеть в 80 см от экрана это вредно, про экраны мобильных вообще говорить нечего (мечта и кормушка окулистов).

  • Ответить

    Все так, можно и снимать шире и вообще есть imax dome. И не обязательно главное действие на всю ширину распространять. Но уверяю, если в центре будет плотная движуха, а по бокам — танец пустого пакета не ветру, вам будет очень непривычно. Чтобы этого не было — нужно попахать не над линзами там, а над сценами.

  • Ответить

    Телевизор смотрят дома одновременно с выполнением домашних дел. В шлеме, очках это делать проблематично. А 3 телевизора места не хватит. И нет трендов что хватит через 10 лет.

  • Ответить

    кстати, в статье речь идет именно о телевидении, а не о телевизорах.
    именно для телевидения все эти причиндалы не нужны. а для просмотра дома фильмов можно и шлем надеть. поэтому я бы поставил на то, что будет разделение телевизоров в семье. Один с 4Д, навороченный, чтобы кино смотреть. Другой для того, чтобы малахова смотреть и суп варить одновременно — попроще.