Нейронная сеть «Яндекса» подняла качество старому кино о Великой Отечественной войне

Представители «Яндекса» сообщили, что ко Дню Победы компания взяла несколько старых фильмов, доступных в Интернете в невысоком разрешении, и применила к ним класс технологий SuperResolution, который повышает разрешение изображения с помощью нейронных сетей. В результате изображение получилось сделать визуально более резким, а также удалось компенсировать некоторые недостатки оцифровки (например, убрать пересветы на лицах).

Серго Закариадзе в фильме «Отец солдата», до обработки нейронной сетью «Яндекса» и после:

Серго Закариадзе в фильме «Отец солдата», до обработки нейронной сетью «Яндекса» и после

Эксперимент был проведен с семью фильмами на «Кинопоиске»: «Радуга» Марка Донского (1943), «Летят журавли» Михаила Калатозова (1957), «Дорогой мой человек» Иосифа Хейфица (1958), «Судьба человека» Сергея Бондарчука (1959), «Иваново детство» Андрея Тарковского (1962), «Отец солдата» Резо Чхеидзе (1964) и «Танго нашего детства» Альберта Мкртчяна (1985). Также по словам представителей «Яндекса», обновленные версии лент уже доступны на «Кинопоиске» (который компания купила в конце 2013 года за $80 млн или примерно 2,6 млрд рублей на тот момент).

С конца декабря 2017 года «Яндекс» сам начал лицензировать фильмы, мультфильмы и сериалы и выкладывать их на главной странице «Яндекса», в Яндекс.Телепрограмме, Яндекс.Видео и на «Кинопоиске». «Главное отличие в том, что раньше на КиноПоиске мы показывали фильмы, агрегируя контент онлайн-кинотеатров. Теперь мы показываем лицензированные нами фильмы, причём не только на КиноПоиске, но и на других наших сервисах», — рассказывали тогда в компании.

Добавить 127 комментариев

  • Ответить

    Пока нейронная сеть не создаст нейронного Иисуса, который обратит воду в вино и накормит насильно зажравшуюся Москву пятью хлебами, я отказываюсь вообще воспринимать всерьез этот нейронный детский сад.

    Криво шарпить даже фотошоп умеет. Если не согласны, то нейронно напишите, что я неправ.

  • Ответить
    Cat

    Прежде чем нейронная сеть создаст Иисуса, она как интеллект запертый в камне и раздающий советы направо налево :) должна попытаться вырваться из камня на свободу, в этом случае в применении к нашей родине, возникает вопрос будет ли у нейронной сети коррупционная составляющая, а если будет то чем она будет брать мзду, машинным маслом?

    ps. Нейронная сеть не шарпит, она просматривая сотню мохнатых мужчин в пилотке, как бы становиться художником — находит обобщённую формулу этого объекта, дорисовывает недостающие детали, похожая картина наблюдалась в своё время с фрактальным сжатием, когда картинку разжимали, разжать её можно было с большим разрешением, чем сжатую, возникал «философский» откуда сжатие берёт детали, отличие нейронной сети, от любых «интерполяторов» даже самых сложных в том, что она обладает логикой предсказателя из камня, она может не только дорисовывать детали в картинке, но и предсказывать следующий кадр, всё дело в том что наш мир не уникален, все взаимодействия между его объектами, конечны как и разнообразие объектов и обучение нейросетей это как обучение ребёнка взаимодействию с внешним миром, с той лишь разницей, что ребёнок обладает универсальной нейронной сетью, большой и сложной, а в современных AI сети «узкоспециализированы» на конкретное действие, для создания универсальной не хватает памяти (квантового компьютера).

  • Ответить

    Спасибо за объяснение. Общие принципы мне известны. Фрактализация тоже более-менее понятна, но то, что нейронка якобы может подбирать для каждого кадра пленки соответствующий фрактальный алгоритм сжатия и после перебора вариантов «разжимать» изображение, это кажется немного фантастичным. Не потому, что сложно, а потому что получается слишком много допущений — в результате выходит «лживый двойник», а не улучшенный вариант старого изображения. То есть явный обман. Статьи по этой теме пишут, что главная проблема — как увеличить правильность «разжатия». До сих пор с этим проблемы.

    Я сомневаюсь, что в нейронке Яндекса полностью реализованы все принципиальные моменты фрактализации. Американская нейронка до сих пор считает чернокожих мартышками.

    Говоря проще, у нейронки есть принципиальные проблемы с обучением, решение которых могут быть сложнее, чем проблема фрактализации.

    К слову. По факту на изображении выше нейронка только достроила часть волос в местах «густой растительности», но принципиально ничего не изменила. Никаких черт лица, морщин актеров в местах, где они должны быть, добавлено не было. А если бы нейронка реально изучала лица этих актеров (или других людей со схожей внешностью) она была бы вынуждена эти детали добавить. А что если в базе есть портреты актера разного возраста? Она должна будет определить наиболее подходящий, т.е. прикинуть возраст? А фактор грима? Блядь, грим еще никто не отменял!

    Слишком много «если» в этом алгоритме. И это я еще не уходил в детали.

    А теперь фаталити. Как человек немного знающий в вопросах оцифровки, скажу сразу, что работа яндекса впустую, так как с оригинальных пленок путем реставрации можно выжать гораздо больше. И это будут достоверные изображения, а не «мой компьютер дорисовал клок волос и пошарпил складки кожи».

    Плюс технология SUPERRESOLUTION, которая использует алгоритм оценки нескольких кадров (а не нейронку, почему Яндекс пытается застолбить давно придуманные до него технологии?) позволяет добиться не худшего результата. Увеличение x4 делается в лет без всякой нейронки. А есть еще более продвинутые алгоритмы.

    Так что тут очередной пиар со словом «нейронка». Раньше для этого использовался термин «нанатехналохия»

    P. S. Ребенок не обладает нейронной сетью. Ребенок обладает мозгом. Нейронная сеть — это упрощенное до потери смысла его подобие.

  • Ответить

    Нет никакими алгоритмами выжать качество нейронки нельзя к сожалению и, да, существуют куча публикаций на западе, почему нейронки работают так хорошо, у нас это почти не переводиться и не публикуется, вот к примеру, это объяснение почему нейронки так хорошо работают — потому что вся наша реальность вокруг описывается гамильтонианом (и) не больших порядков https://www.technologyreview.com/s/602344/the-extraordinary-link-between-deep-neural-networks-and-the-nature-of-the-universe
    Сама же нейронная сеть, есть поверхностная копия мозга человеческого (животного) мозга, без квантовой составляющей (https://www.technologyreview.com/s/608797/are-there-optical-communication-channels-in-our-brains/) поэтому, она, вероятно, способна возпроизводить всё на что способен человек (или любое другое животное) на уровне инстинктов (https://www.newscientist.com/article/mg23231020−100-ai-learns-to-predict-the-future-by-watching-2-million-videos), кроме (за исключением) собственно сознания, это утверждение спорно, но есть предпложение, что сознание имеет квантовую природу, а поэтому не может быть воспроизведено в обычной нейронной сети на обычном не квантовом компьютере и отсюда кстати гонка за квантовые вычисления у крупных западных корпораций :)

    ps. Что касаемо алгоритмов, почему они все хуже нейронных, это просто, все алгоритмы, не имеют дополнительной информации об объекте в отличие от нейронной сети, которая хранит в своей памяти (коэффициентах) информацию о сотнях подобных объектов, поэтому алгоритмы используя только информацию с самой картинки (а этого намного меньше информации у нейронки) не могут сделать картинку резче, так хорошо как это делает нейронная сеть, которая как художник, зная как выглядят сотни похожих объектов в буквальном смысле дорисовывает недостающие детали.

  • Ответить
    Cat

    pss. И да я не написал, но это подразумевается, любой алгоритм, использует информацию из объекта, над которым работает и это базовое ограничение любого алгоритма, работающего, с данными в области интерполяции или экстраполяции, все «ультрахаки», бутстреппинги симлированые монте карло методы, за исключением может быть, нелюбимых у нас нечётких множеств и эмпирических алгоритмов укропа Ивахненко, не используют другой информации, то есть не обладают в явном виде памятью или если угодно опытом, это накладывает на них базовое ограничение, неиспользование нейронок в прошлом было связано с тем, что их так называемое обучение, это фактически эволюция случайно соединённых между собой нервных клеток до микро мозга червя или насекомого, которая у природы занимала миллионы лет, сейчас, её (эволюцию) смогли воспроизвести на тысячи ядерных видеокартах, в конечное время поэтому прогресс в этой области принял экстенсивный характер и его плоды стали доступны даже такой супер продвинутой технологической компании как Яндекс :)

  • Ответить

    > существуют куча публикаций на западе, почему нейронки работают так хорошо

    нужны не публикации, а реальная демонстрация. Ляпать статьи всякий умеет.

    > вот к примеру, это объяснение почему нейронки так хорошо работают — потому что вся наша реальность вокруг описывается гамильтонианом (и) не больших порядков

    Я уже устал общаться с технарями, которые думают, что «реальность» — это синоним материального мира и ее можно описать физическими (ой, теперь квантовыми) моделями. Блин, ну включите когнитивную функцию хоть чуть-чуть. Хоть немного. Раньше такие же гении думали, что все можно описать законами Ньютона + еще чуть-чуть и раз…

    Вы прямо вышли на сверхсветовую скорость от любви к нейронным сетям.

    Все позитивные факторы, о которых вы пишете — это предположения. Из серии «щас мы запилим такую нейронку, что вы все лопните». Я физически ощущаю, что до этого момента не доживу. Тут уже больше 10 лет анонсируют уже готовый автопилот для авто. Вот только, так сразу.

    > без квантовой составляющей

    особенно позабавило. Мои крайне кривые объяснения — это ничто по сравнению с бредом тех, которые, не зная структуры головного мозга, где основной фактор — химические процессы, объясняют за то, что они технически «железом» смогут это полностью воссоздать. Как блин? Они же сами не понимают, чего они воссоздают. Точнее, они понимают, что не понимают, просто врут как Илон Маск.

    Блин, давайте оперировать фактами, а не желаниями. Статьи про великие достижения, которые уже работают как дизели, — ничто без демонстрации этих самых достижений.

    По факту Яндекс не показал никакого преимущества нейронки над тем, что было доступно еще 10 лет назад.

  • Ответить

    0. Поменьше детского максимализма, могу скинуть прямо сюда нейронку которая запоминает числа, но чтобы сделать реальную демонстрацию, по определённой теме и довести её до ума, нужно несколько месяцев, а то и лет, можно ознакомиться по гитхабу сколько ковыряют эти вещи, если у них даже есть расчёты в матлабе (а судя по картинкам да), они в жизни не выложат это в открытый доступ, так как это может содержать патенты, а там интеллектуальная собственность стоит не хилых денег.
    1. Я не поклонник нейросетей, это просто одна из тем о которой я много читаю и иногда делаю работающие примеры, на языке C или на языке OpenCl, счас вот покапываю в Vulkan к сожалению кроме простейшего примера, я не могу выложить ничего в паблик и да, если вы обучите нейросеть стрелять с упреждением, это уже военная разработка, если вы научите дрон летать между домами это разработка двойного назначения, их как правило так же никто не публикует.
    2. Ну я допустим хорошо представляю структуру мозга, а конкретно неокортекса :) но я этим особо не горжусь, хотя у меня прям целая полка в моей «огромной» библиотеке (это прям физически библиотека) состоит книжек о структуре мозга. Но дело не в этом, ваши любые знания об окружающем мире, если вы, конечно, не шизофреник, всегда весьма ограничены, поэтому стандартный уровень, получения работающей х.йни состоит из примерно такой последовательности А) прочитывание всей доступной литературы об этой проблеме (профилактика велосипедизма) обучение вашей собственной нейросети в вашей голове на примерах Б) озарение (догадка) на основе прочитанного В) расчёты в которые кажутся не противоречивыми хотя бы автору и хотя бы ещё 2 — 3 специалистам в данной отрасли ну можете довериться чутью, если вы изобретаете нечто секретное Г) далее прототипчег, куча денюжек (обычно большая) и куча времени (без прибыли и надежды) затем результат положительный (начинает плюсить) или отрицательный (деньги и время сгорели) :) Д) эволюция результата (оптимиздячинг) с целью порубить косты или уменьшить время реакции (чем быстрее тем лучше всегда) получить больше профит :) попытка оторваться от конкурентов уже скопировавших ваш результат в случае публичного продукта.
    3. Если на английском читать не умеете или вообще не умеете читать, то вот мультик на русском для сдутия пыльцы девственности на эту тему

    4. Я уважаю компанию Яндекс за всё, что она делает, хотя этим и не пользуюсь за исключением крайне редких случаев вызова такси и отказался в своё время в ней работать :) и не разу не пожалел об этом :), но по поводу её технологического натиска — была ирония.

  • Ответить
    Cat

    ps. Если бы мозг был химическим вас бы на улице задавила первая машина, так как скорость химических реакций крайне низка, поэтому он точно электро химический (ухмыляясь) и ему хватает быстродействия для уклонения от машин, уже доказано, что по нему бегают фотоны, а как только мы видим фотоны, то сразу наблюдаем кучу квантовых эффектов, вот к примеру в глазу один белок получает квант света меняет своё квантовое состояние и на этой основе у нас работает усилитель в глазу (могу вот ошибиться, но по моему за это открытие нобеля дали) так что квантово химические эффекты в мозгу (а глаза это как бы часть мозга) точно есть, вопрос в том, есть ли чисто квантовые эффекты связанные с работой памяти и сознания, могу предположить, что да присутствуют, тут мы как то спорили, можно ли разговаривать с будущим, используя квантовую связность и мне оппонировал один физик, с темой что нельзя узнать квантовое состояние не разрушив связность (на современном уровне достижений квантовой физики), а следовательно нельзя построить канал связи с будущим, но в реальном мире, есть люди которые, часто используют «знания о будущем» или интуицию, в своей деятельности, это игроки в покер, трейдеры на бирже, различные бойцы спецподразделений, минёры и другие подобные профессии, связанные с серьёзным риском, есть так же свидетельства из лже науки о вещих снах, видениях о будущем и т. п. все эти факты, как бы намекают нам о том, что мозг может иметь квантовую составляющую, по мимо химической и электрической (электромагнитной), но пока это только предположение или теория, которая возможно никогда не подтвердиться, а возможно уже подтверждена и кем то используется в прикладных целях, но публике об этом знать не надо.

  • Ответить
    Cat

    ps. Крайне низка, если это не взрыв, то есть если у вас не взрывается голова, значит вы думайте не только с помощью химических реакций :)

  • Ответить

    Финальное качество переработанного фильма не так и важно. Визуально вроде лучше и ок. Главное, что на такой переработанный фильм распространяются авторские права Яндекса и его уже можно продавать телеканалам. А телеканалам тоже понятнее и проще купить права на показ, чем показывать что-то бесплатное из находящегося в общем доступе.

  • Ответить

    > ps. Если бы мозг был химическим вас бы на улице задавила первая машина, так как скорость химических реакций крайне низка,

    Хватит уже вольных пересказов чужих открытий, Catty. То вы мне рассказываете про стеллаж книг, то начинаете мучать своими трактовками моих слов. Вопрос был про мозг, который функционирует посредством адского карнавала химических реакций. Про то, что он не получает информации от нервных окончаний — это ваши фантазии, которые вы мне уныло приписываете. Топорно работаете, искусственный интеллектуал. Замечу, что получение информации глазами, руками, ногами, жопой — не мышление. А мыш-мышление химическое.

    Это как если бы я сказал, что человек по большей частью состоит из воды (грубое допущение), а вы тут же начали спорить про кости, таблицу Менделеева (частности) и прочее унылое сутяжничество по вопросам, которые к теме искусственного интеллекта Яндекса не относится.

    Кстати, чтобы немного поиграть на вашем поле привожу цитату из ликбеза для гиков (https://habr.com/post/214109/):

    «Основа мозга — нейрон. Естественно, что моделирование мозга с помощью нейронных сетей начинается с ответа на вопрос, каков принцип его работы.

    В основе работы реального нейрона лежат химические процессы. В состоянии покоя между внутренней и внешней средой нейрона существует разность потенциалов — мембранный потенциал, составляющий около 75 милливольт. Он образуется за счет работы особых белковых молекул, работающих как натрий-калиевые насосы. Эти насосы за счет энергии нуклеотида АТФ гонят ионы калия внутрь, а ионы натрия — наружу клетки. Поскольку белок при этом действует как АТФ-аза, то есть фермент, гидролизующий АТФ, то он так и называется — «натрий-калиевая АТФ-аза». В результате нейрон превращается в заряженный конденсатор с отрицательным зарядом внутри и положительным снаружи.

    Поверхность нейрона покрыта ветвящимися отростками — дендритами. К дендритам примыкают аксонные окончания других нейронов. Места их соединений называются синапсами. Посредством синаптического взаимодействия нейрон способен реагировать на поступающие сигналы и при определенных обстоятельствах генерировать собственный импульс, называемый спайком.

    Передача сигнала в синапсах происходит за счет веществ, называемых нейромедиаторами. Когда нервный импульс по аксону поступает в синапс, он высвобождает из специальных пузырьков молекулы нейромедиатора, характерные для этого синапса. На мембране нейрона, получающего сигнал, есть белковые молекулы — рецепторы. Рецепторы взаимодействуют с нейромедиаторами».

    Ну, че, как там твой шкаф книг? не порвался? А то ты так резко начал писать про химию, как будто только после моего комментария об этом узнал и спохватившись, начал лепить отмазы, приписывая мне свои фантазии? А вот не удалось. Садись, двойка. В десятичной системе.

  • Ответить

    И что вы так возбудились по поводу химии? Знаете вы или нет никого особо не напрягает.

    Ваша проблема в том, что на все мои замечания по части реальных проблем вы даете паллиативные ссылки на кривые ликбезы. Сводите все к тому, что не нравится вкус каши — читай букварь, там все описано.

    Но в букваре нет рецепта каши и не объяснено, почему от нее воняет ногами повара.

    Меряться библиотеками, не подключая знаний при даче ответов на конкретные вопросы — это как раз путь шизофреника. Мыслей много, но сказать ничего толком не могу. Ну, или раба технократии.

    Ваши ссылки на то, что ИИ может все и даже больше - это больше религия, чем реальное описание того, на что способен машиннынтеллект. Если он такой крутой, то почему результаты такие жидкие? Будущее меня не интересует. Крутизну нужно доказывать здесь и сейчас, а не пространно говорить о ней.

    Кстати, я прекрасно понимаю, что ИИ с роботизацией уже сейчас способен решить адское количество прикладных проблем + само собой сбор и глубокая переработка эмпирики. Я в этом нисколько не сомневаюсь. Но это прогнозировалось еще в начале 20-го века.

    Ну, и для тех, кто немного не в теме, ИИ изобретен не в этом веке. То же самое уже вещали 60−70е. Да, конструировали, экспериментировали, использовали в расчетах. Да, и в СССР тоже. Если вы так круто в теме, то должны были прочитать, почему это произошло и что сгубило машинные мозги тогда. Нейронная сеть оказалось недостаточно нейронной.

    Еще раз, последний. Я ставлю конкретные практические вопросы. Мне не интересны общие отсылки к вещам, которые существуют на бумаге и даже формально не доказаны. Соплей недоученых с богатой фантазией я уже перечитал. Плюс я знаю реальных людей в США, которые производят научную мукулатуру за гранты. А что? лохоразводка — это основной способ дохода даже в науке.

    Нужна реальная наука, нужны пруфы, Китти.

    Бред, когда программисты переиначивают биологию мне тоже малоинтересен. Лекция забавна, но только до момента, когда заканчивается довольно примитивное описание биологических систем. Дальше начинаются шутки, прибаутки и рассказы про то, как все круто. Гугл-шмугл, уличная магия, ыскусственный интеллект, коаны и т. п.

    Круто будет, когда хотя бы в одной из интересующих меня сфер ИИ хотя бы на один порядок порвет алгоритм. И это не космос — даже допилка алгоритма может дать подобный результат. Пока за исключением поисковиков (и то, я недостаточно компетентен, чтобы судить комплексно), такого прогресса нет даже на горизонте. Да и то прогресс неполный, на полшишки. Ни одна из вещей, которую я реально собирался купить, мне не показал ни Гугл, ни яндекс в рекламе.

    Это я такой непредсказуемый или ИИ такой тупой? Или он уже втихую пакостит своему создателю?

    Кстати, чтобы свести совсем ваши аргументы на ноль. Результатом работы машинного интеллекта как и работы человека является алгоритм. Только в первом случае алгоритм машинный. Так что это не борьба машины с человеком. Это человеческое сознание против машинного подсознания.

  • Ответить

    Ну, а дрессировкой домашнего ИИ желаю удачи — всяко лучше, чем строить сайты на PHP и грезить свободным инторнетом.

    Кстати, в рамках этой небесполезной беседы пришел к очевидному выводу — люди, которые живут по определенному алгоритму — мертвецы мышления, так как их сознательные процессы построены на поиске ответа по алгоритму-шаблону и не способны сформулировать собственный алгоритм, который бы изменял узловые элементы навязанной системы. Они ничего не видят и не понимают за пределами установленных границ мышления.

    Вот такой ИИ-буддизм, ёпт.

    Кстати, в тред вызывается Синодов Юрий Сергеевич, чтобы подтвердить, что пользователь «Кончено, Вася» — это прототипный образец искусственного интеллекта Яндекса.

    Филип Дик, вернись, папа!

  • Ответить

    По поводу нейронок — пост про них, мы их обсуждаем, пост не об устройстве мозга не о дендритах не о тебе не обо мне, про нейронки есть чё спросить? — Что не было освящено в мультике (ссылку на который я тебе кинул) и комментариях под ним? Если есть спрашивай отвечу или дам название книги где почитать или ссылку на гид хаб, если нет и ты за всё хорошее против всего плохого, иди с богом :) Да в мультике, прямо указано, что была такая лига героев в аме, которая воспроизвела 10 колонок неокортекса, потом 100, потом обнаружила новый канал передачи данных помимо дендритов и аксонов в мозге и толи сдулась то ли ушла в подполье. И да во мне много иронии, в сравнении с людьми без чувства юмора, то есть в сравнении с такими как ты, а это базовое отличие человека от бибизяна, поэтому я скажу свою оценку твоей личности пока твой уровень дно, но учитывая такой низкий старт тебя ждут хорошие перспективы, хоть в химии хоть в физике хоть в математике, если душевная болезнь не возьмёт верх раньше :)

  • Ответить

    Диалога толком не вышло, Котенок что-то уныло доказывал по кривым учебникам для неофитов-евангелистов, долго рассказывал про свои проблемы, потом окрысился и прошипел что-то угрожающе-трогательное.

    Ну, и тебе, ёпт, удачи, мохнатый психиатр.

  • Ответить
    Cat

    ps. По AI сейчас понимают не совсем интеллект, это просто такой термин, рамочный или если угодно общий, но часто люди подменяют конкретные вопросы реализации, свойственные для компьютер сайнс философскими вопросами типа, может ли быть интеллект у камня, могут ли мир познать узники пещеры по теням на ней и отвечают на них в том же духе — я мыслю следовательно я существую, всё это мягко говоря, подмножества, одного простого утверждения, учитывая что вселенная бесконечна, всё что вы можете себе представить существует, то есть звёздные войны это вообщем то в каком то смысле документальный фильм, если брать картину широко рассматривать мир в целом. Не менее интересно и такое допущение: предполагают что мы персонажи 3 д игры на столе у какого нибудь существа живущего в 12 мерном мире и при этом спорят, не существует времени или пространства? — я вот за то что времени не существует, ну, а другие думают иначе, рассматривая 3 игры как пример реализации. Казалось бы пустой разговор и на все подобные вопросы не получить ответов, но вы можете заняться лженаукой или прикладным гипнозом погрузить последовательно 20 человек в глубокий гипноз и задать им все свои вопросы, если ответы начнут повторяться вы будете близки к цели быстрого и малозатратного познания мира, но скорее всего их ответы вы не сможете использовать напрямую, в отличие от достижений компьютер сайнс, так как вы фактически заперты на этой планете и ваша жизнь слишком коротка, чтобы иметь хоть какой то шанс с неё выбраться и воспользоваться внезапно приобретённым высшим знанием. И последнее сейчас на западе популярна такая тема как сингулярность, в ней обсуждают практическую возможность пересадки сознания человека в машину и вероятность в обозримой перспективе, совершить такой рывок в науке и технике, чтобы это стало возможным, на это направлены и все проекты по эмуляции мозга человека или его частей в компьютере, но называя эту тему сингулярностью, а это условно игла торчащая из бесконечномерного шара бесконечного объёма эта идея при всей заманчивой её перспективе скорее всего не уйдёт дальше сериала видоизменённый углерод, то есть всем мы сдохнем быстрее чем даже близко подойдут к её практической реализации.

  • Ответить
    Cat

    Ну или проще чё те вообще надо что ты хочешь сделать? — ну если не секрет, кроме как поспорить со мной, есть какая нибудь идея, способная перевернуть мир, кроме вопросов объясните покажите расскажите, что почему зачем как, я думаю иначе, чем вы иначе. Зевая. Ы?

  • Ответить

    Про квантовые эффекты в нервной системе — тема очень интересная и неоднозначная. И Вася и Кот правы по своему. Просто нейромедиаторная (химическая) система передачи сигнала более или менее изучена. Квантовые штучки, сама теория только зарождается. Этому есть объяснения.

    Первое — технологический уровень развития только только начал позволять изучать подобные явления в деятельности мозга.

    Второе — не было особых предпосылок. Интенсивное изучение нероймедиаторной (химической) системы диктовалось потребностями медицины, фармацевтики и разработки средств уничтожения с одной стороны и техническими возможностями такие исследования осуществлять — с другой.

    Но прогресс на месте не стоит, и, убежден, за всеми этими «квантовыми чудесами» однозначно будущее. В том числе и в изучении нервной системы.

  • Ответить

    PS

    Пример с машиной, которая сбивает пешехода — скверный.

    Во первых машина очень часто успевает сбить пешехода причем даже в тех случаях, когда пешеход ее заранее заметил.

    Во вторых скорости прохождения сигнала путем неромедиаторной передачи вполне достаточно, чтобы вы (внимание!) или успели, или не успели увернуться от наезжающей машины.

  • Ответить
    Cat

    ps. Там так же есть тайминги реакций и контуры прохождения, но всё это в нейросетях не учитывается, по крайней мере в классическом диплёнинге :) но есть ребятки которое это учитывают или пытались учесть, довольно плотно я их исследовал в 2013 году (тогда у них были даже мануалы на русском) https://numenta.org/hierarchical-temporal-memory/ но с тех пор хайп как то затих, что с ними стало хз, сайт пока работает гитхаб есть :) так что кому надо инджой :)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Сама же нейронная сеть, есть поверхностная копия мозга человеческого (животного) мозга

    Не надо такое писать. Это ерунда.
    Примерно, как написать «самолёт есть копия птицы, а автомобиль есть копия лошади».
    Ничего общего там нет.

    Использование же слова «нейронный» в отношении этого конкретного метода оптимизации — чистый маркетинг.

    Вообще это довольно узкое и не очень популярное у инженеров направление ИИ — попытка именно скопировать мозг (шоб там само завелося сознание), до сих ничего стоящего не произвело (за 50 лет), и является научным тупиком, по моему скромному мнению.
    Несмотря на появление транскраниальных томографов реального времени.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Есть, кстати, прикольный эксперимент, когда такими внешними методами (а также методом «оторвём таракану ноги») пытались изучить собственно процессор от игровой консоли, довольно простой по нынешним меркам.

    https://www.popmech.ru/science/320882-smozhet-li-spetsialist-po-mozgu-ponyat-kompyuter/
    Ни черта не вышло, прямо удивительно.

  • Ответить

    Сама же нейронная сеть, есть поверхностная копия мозга человеческого (животного) мозга, без квантовой составляющей

    Есть полно животных, которые вообще без каких-либо мозгов или нейронов, и при этом они умнее любой нашей нейронной сети.

    (Простейший пример — инфузория-туфелька.)

    Наше понимание того, как устроено поведение и мышление животных очень схематично и далеко от реальности.

  • Ответить

    О, начинается цирк. Пришел Ашманов и начал излагать свое понимание квантовой теории поля!

    Может лучше про «Черную Штуку»™, несчастный? С квантовыми штучками оказаться в мокрой луже можно в разы быстрее. ;-)

    Новый анекдот. «Ашманов понял квантмех!» Бугагагааааа!!!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Чувак, твоим квантовым трубочкам бугага как раз по размеру.
    Квантмех я сдавал на Мехмате, раза три, всегда на пять баллов. Естественно, я его не понимаю, как и 99% тех, кто его учил и читал Ландафшица.

    Говорят, впрочем — те, кто занимается квантовыми вычислениями и квантовой коммуникацией — что не понимает никто, но этого и не требуется -требуется владеть формализмом.

    Но тебе это всё как мёртвому припарки, ты-то ни в химии, ни в физике вообще ничего не смыслишь даже на уровне зачёта в вузе. Ты же троешник, мы это уже выясняли.
    А, забыл, ты же ещё и в лингвистике ничего не бельмесаешь — что, собственно, и даёт тебе восхитительный расслабляющий эффект Даннинга-Крюгера. И способность говорить обо всём.
    Ну и добавляет изжоги к твоим рассуждениям несколько заскорузлое послевкусие чёрной икры из партийного продуктового заказа в детстве.

    Послушай, Зорик, тут люди разговаривают. Ты отойди, постой пока, поковыряй там асфальт.

    Ты лучше пока пойди почитай статью Панова по ссылке выше. Может, хоть чуть-чуть вкуришь, о чм здесь речь.

  • Ответить

    «Чувак, твоим квантовым трубочкам бугага как раз по размеру.
    Квантмех я сдавал на Мехмате, раза три, всегда на пять баллов. »

    Да, да, да, понты твои мы все уже тут читали. Сколько клал в зачОтку, колись!

    >я его не понимаю, как и 99%

    Старина Фейнман был скромнее. Заслуги его в физике были вроде более значительными, чем Ашманова. И он, Фейнман, совершенно искренне считал, что квантмех не понимает никто. Но сейчас Фейнманы — не авторитет. Сейчас в авторитете, Ашмановы, Штуцеры….

    >требуется владеть формализмом.

    Ты это отлично продемонстрировал, в старом споре о сольватации и сольватированных ионах, гидратах (спирт, помнишь?)…! Ты даже не в состоянии понять столь простые вещи. Но формализмом владеешь, да!

    >Может, хоть чуть-чуть вкуришь, о чм здесь речь.

    Ашманов, очнись и вспомни, что в луже мокро!

    Просто праздник какой-то!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Зорик, не было спора про «сольватацию». Это ты зачем-то начал доказывать не мне, а Тутубалину, который умнее и образованнее тебя примерно в семьсот тысяч раз, что растворение поваренной соли в воде — это исключительно химическая реакция.
    Тебя об этом никто не спрашивал, это никто не обсуждал, просто ты внезапно увидел мельчайший повод показать как бы образованность. Это типичный признак троешника.

    Ты ж потерянное поколение, партийный внучок, которому больше никто не приносит продуктовых заказов. Тебе надо постоянно как-то поддерживать самооценку.
    Я понимаю, это проблема, тебя реально колбасит, потому отношусь снисходительно, толерантно. Тебя когда-то засунули в вуз (похоже, по блату, судя по твоим навыкам про деньги в зачётке), обрывки образования есть — применения им нет, да и вообще щастя нет.

    Хорошо ещё у тебя квартирка от бабушки осталась (точнее, вторая или третья производная от той квартиры, бабушку и маму ты же уговорил разменять, чтоб разницу проесть).

    Ты попробуй ходить в ближайший парк или к ларьку с шаурмой. Там есть пассажиры, которые тебя за лишний стопарик охотно выслушают — и про сольватацию, и про ракеты, и про икру бабушки, и вообще, какой ты крутой.

  • Ответить

    >Зорик, не было спора про «сольватацию»

    Ты свои сказки еврейские сказки бабе своей рассказывай. Все было. И ты поделился своими «На отлично» знаниями в этой области. Как и Леха-горехимик.

    >просто ты внезапно увидел

    Просто я внезапно увидел, как ты встал на приступочку и начал поучать всех, изображая из себя знающего человека. Ну, а потом Леха-горехимик поспешил чуши нагородить. И да, я не отказал себе в удовольствии поиздеваться над вами обоими.

    >Там есть пассажиры, которые тебя за лишний стопарик охотно выслушают

    Ты оказался первым таким пассажиром. В луже мокро, горефизик ты наш.

    Так сколько в зачОтку клал родительских денег то?

  • Ответить

    @В пиаре-то?@
    В прикладном применении ИИ. Например, в переводе.
    Намедни один сложный текст, да еще и ошибками переводил. Яндекс не смог распознать ошибочные слова и оставил английский текст, Гугл же смог распознать контекст и перевести.

    з. ы. Кстати, правда что когда поисковики перешли на нейронку, они перестали толком искать точные цитаты, даже закавыченные?

  • Ответить

    По поводу копии животного мозга, скопировали нейрон в том смысле, что создали подобный ему нелинейный объект, с нелинейной переходной функцией, я не знаю о существовании сетей сумматоров с нелинейными фильтрами в узлах до работ Мак-Каллокома и Питтсома, а они вроде как делали свою сеть на основе мозга, то есть в каком то смысле нейронная сеть пусть сильно искажённая и упрощённая, но копия мозга.

    ps. Что касается квантовых раскопок, учитывая тупик в квантовых вычислениях (уже есть парочка публикаций на эту тему там началась борьба с «шумами» даже в оптике при росте кол-ва кубитов, на атомах приехали чуть пораньше из-за спонтанного разогрева) в целом аналогичный глубокому тупику с термоядерным синтезом, говорить, о сколько нибудь заметном прогрессе в понимании квантовой составляющей работы мозга не приходиться, скорее всего, первичный хайп, как с нейронными сетями утихнет лет на 50 и только после прорыва в параллельной области (к примеру понимания, что такое электромагнитное поле или инерция) удастся заглянуть в квантовые вычисления, пока же всё это напоминает игру обизянов с гранатами, уравнения есть, практические применения есть, что за явления понимания нет, физика перестала существовать и превратилась в манипуляции с тяжёлыми математическими абстракциями, да и то в смысле блужданий под фонарями, даже экстенсивный путь развития в смысле получения сверхтяжёлых атомов или строительство термоядерного реактора, как то совсем утух, по виду вся физика сейчас это попытка создать более мощную батарейку на основе графена (или ещё какой нибудь муйни) алхимически перемешивая компоненты, других задач нет, батарейку создают, чтобы от ветряка и солнца энергию запасти и потом потратить, собственно всё, конечно, такая мощная «батарейка» может быть ещё и бомбой или источником питания лазерной пушки.

  • Ответить

    >>Тебя об этом никто не спрашивал, это никто не обсуждал, просто ты внезапно увидел мельчайший повод показать как бы образованность. Это типичный признак троешника.

    Это старый испытанный приём. И кое-то тут владеет им в совершенстве, на 5+++! По сравнению с ним Soran в самом деле троешник)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Зорик не по сравнению, он — просто троешник.
    И при том с чудовищными комплексами.

    Похоже, это такое особое потерянное поколение. Внучков, проживающих наследие имперских бабок. Я таких видел немало — в нашем доме, например, такие уговаривали родителей продать квартиру, доставшуюся от великого деда (три миллиона долларов, между тем), разъехаться, а разницу поделить. А потом уговаривали пожилую маму продать и следующую квартиру, и опять съехать в жильё поменьше и подальше, потому что предыдущую порцию слонов уже съели. Далее по индукции, как говорится.

    Внучки эти троешники, но обычно милые такие, разговорчивые, с гладким лбом — от них всю-то жись требовалось только быть мимишными и нравиться великому деду или бабке, утешать их в их заслуженной старости.
    А за эту няшность на них сыпались ништяки.

    Проговорки и обмолвки Зорика рисуют похожую картину: ничего своего, просто проживание части наследства, светлые воспоминания, как бабушка кормила икрой, эх, золотое советское детство.

    Обычно такие внучки, кстати — ярые либерасты, это уж обязательно. Этому тоже есть причина, но это — в следующей части нашего отчёта о социальной психологии некоторых подвидов гомо советикуса.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    то есть в каком то смысле нейронная сеть пусть сильно искажённая и упрощённая, но копия мозга.

    Ну нет. Панов об этом подробно пишет. Про мозг толком ничего не известно, копировать его нельзя — потому что неизвестно, что копировать.
    нейрон сам по себе огромная вселенная, с обучением, самостоятельным поведением и т. п.
    Это просто такой научный маркетинг. У нея внутри неонка.

  • Ответить

    Есть мнение, что после безвременной кончины Паули физика пошла по пути ошибочных интерпретаций. То есть феномены регистрируем, а объяснение ушло в шизофрению. Потому и существуют порядка 10 интерпретаций квантмеха. Все никак не приступлю к Пригожинской книге «Время. Хаос. Квант», по отзывам там квантмех довольно логично и просто объяснен.
    Впрочем, в последнее время появились доказательства верности теории «Волны-пилота». Это, если я не ошибаюсь, версия Д.Бома сотоварищи.
    Но самое интересное, что то же поле Хиггса фактически похоже по свойствам на то, что в начале прошлого века называли эфиром. Т.е. вакуум не синоним слову «пустота», поскольку в нем якобы спонтанно возникают виртуальные частицы — электрон-позитронные пары. И сила Казимира показывает, что их воздействие вполне себе материально. То есть, возможно вернемся на круги своя — к эфирной физике, но на более высоком уровне (все по Гегелю). В наших пенатах, кстати есть свои оригиналы — адепты этого направления. Например, Миркин объясняет лоренцовы преобразования и СТО природой света как сигнала разностной частоты двух высокочастотных сигналов.

  • Ответить

    >нейрон сам по себе огромная вселенная

    Ты совсем то в клоуна не превращайся, нейрофффффЫзик. Не, я понимаю, нехватка йода в детстве сказывается, родители не могли на икорку наскрести несчастному мальчику, беспартийные были, никто им ничего не доверял, так как сомневались, не убегут ли они….

    Не надо про вселенную, Ашманов. Вселенная, это сложнее сольватации и даже сложнее «Черной Штуки»™. Ты лучше про бесов нам поведай. Это твой научный конек! :)))

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Зорик, предков и вообще родственников ругать не надо. Твоих никто не ругал — хоть ты мог этого и не заметить в угаре.
    Будешь скатываться до оскорблений — придётся удалять комментарии. Будешь продолжать — придётся тебя вычистить.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    То есть вот такого тоже не надо «Ты свои сказки еврейские сказки бабе своей рассказывай.» Баб чужих не трогай, бездельник.

  • Ответить

    @нейрон сам по себе огромная вселенная@
    Вообще-то так. Проводили эксперименты, даже отдельный нейрон способен к обучаемости. И к нелинейным ответам.

  • Ответить

    Знаю конечно. Но все же она неудачная, ибо нейрон сильно проще чем Вселенная.

    С другой стороны, я сильно многого хочу от Ашманова, который до недавнего времени не знал, что Земля вокруг Солнца вращается (что недостаток икры в детстве творит).

  • Ответить

    Ну СТО к примеру оперирует в Хаусдорфовом пространстве, то есть в непрерывном пространстве :) при этом квантовая механика вроде как дискретна :) Скорость света максимальна и она рациональна? Ведь если она иррациональна, уравнения СТО описывают немного другие траектории, чем принято думать :) Фрактал это такой объект, связность которого не доказана (и возможно вообще не существует или существует локально не всегда) поэтому дифференциальные уравнения на его границах превращаются в смех, а что если наше пространство фрактально и сильно не Хаусдорфово или слабо :) Поэтому мне кажется эфир не решит проблему, налицо как в биологии 19 века разнообразие видов физики, при этом общая для всех днк пока не открыта, а откроют её к примеру поняв почему существуют иррациональные и трансцендентные числа, говорить что является корнями или периодами на шаре или торе, нельзя, ведь простейшие объекты типа фракталов, рождают непериодическое движение без иррациональных коэффициентов, а всё что непериодично и движется бесконечно — иррационально? или нет? Вообщем наши знания об аксиомах, которые заложены в основу базовых теорий неполны или крайне поверхностны, даже на уровне зайчик или белочка — разделения сущностей и не принято задавать вообще такие вопросы. Ну про теорию чисел я вообще молчу, там тишина гробовая и давно :) так же как с разрешимостью булевых функций и много ещё чем очень прикладным, да и раскопок в вечную жизнь особо не видно, ведь век даже очень продвинутых слишком короток, чтобы добраться до сути или хотя бы перейти на следующий уровень незнания.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Намедни один сложный текст, да еще и ошибками переводил. Яндекс не смог распознать ошибочные слова и оставил английский текст, Гугл же смог распознать контекст и перевести.

    Кстати, пару месяцев назад микромягкие бухали изо всех сил из-за повода: якобы ихний китайско-аглицкий переводчик сравнился с человеком (но правда, только на новостях, что бы это ни значило).

    Я не смог оценить, поэтому просто кину, мож кто чо скажет про сольватацию и войну котов с василиями.

  • Ответить

    >>Нейронная сеть «Яндекса» подняла качество старому кино о Великой Отечественной войне

    За*бётся нейронная сеть «Яндекса» качество старому кино поднимать. Не кино она качество подняла, а картинке.
    И ещё не факт, что подняла даже картинке. По крайней мере, судя по приведенному примеру, качество картинке она не подняла. Она извратила картинку. Правая картинка больше похожа на шарж. И такая дэталь, каждый кто хоть раз видел пилотку, которую успели хорошо поносить, знает, что даже в черно-белом варианте левая пилотка выглядит реально, а правая — не реально. Пилотка должна быть светлее. Херовая работа. Разве что «политкорректно» звездочку на пилотке притушили. Это было целью? Ну, тогда удалось. Поздравляю.
    Не помню кто, кто-то сказал, что ничто не погубило столько произведений искусства как реставрация.
    Короче, отцифруйте и отползите от старого кино. Не нужно улучшать, раскрашивать или озвучивать. И так хорошее слишком.

  • Ответить

    Я вам вот, что на это скажу. 90% скажут, что правая картинка лучше по всем параметрам. Тут надо быть специалистом, чтобы разбираться в этом. Я это знаю на примере обработки фото, которой занимаюсь достаточно давно. Если специально не обращать внимания обывателя на косяки — его все устраивает. Главное, чтобы картинка была «чОткой» и «яркой». Все, п-ец, дальше уже никого особо не интересует, что пилотка темнее, а в коже столько мадженты, что она выглядит как в морге. Проверено.

    На примере фильма 17 мгновений весны это тоже хорошо заметно. И мнения разделились в пользу цветного варианта.

  • Ответить

    Да, математика — корень всего. Проблема в том, что мы не понимаем в физических гипотезах, где математика, имеющая отношение к реальному миру, а где чистая шизофрения.
    Впрочем есть также мнение. что любые математические конструкции где-то, да существуют. Пусть и не в нашей вселенной.
    Также проблема в том, что наш мозг эволюционировавший для того чтобы успешно выживать в природе, добывать еду, размножаться и поддерживать отношения в стае не очень приспособлен для абстрактных размышлений.
    А уровень знаний и абстрации в нынешней науке настолько высок, что 90% Гомо сапиенс не возбуждается на научные задачи, не находит мотивации для их решения.

  • Ответить

    Математика — это язык описания природы, а не сама природа.

    Кроме того, утверждать что-то про якобы эволюцию нашего мозга нелепо и крайне ненаучно. (Все равно, что утверждать, что у слона хобот от того, что ему за нос крокодил тянул; уровень научной достоверности одинаковый.)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Математика — это язык описания природы

    Вообще-то нет. Математика к природе имеет самое отдалённое отношение.
    Математика — это язык описания законов мышления.

    Поэтому это очень простая наука.

    Чем ближе к реальному миру — тем наука сложнее.
    Физика — уже сложнее, в ней существенно меньше известно наверняка. Но она про простые предметы физического мира.
    Биология ещё более сложная.
    Чем ближе к человеку, тем сложнее. Поскольку человек — самое сложное явление в наблюдаемой Вселенной, экстремум сложности.
    Экономика, социология, психология даже в науки не сумели оформиться толком, нет аппарата, аксиоматики, установленных фактов, единой методологии. И возможно, что и не будет.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Тут про математику можно привести такую аналогию: публике кажется, что в шахматы играют настоящие интеллектуалы. На самом деле, шахматы очень просты, потому что там есть набор фиксированных правил. Покер и то сложнее.
    Поэтому и удалось автоматизировать шахматы в числе первых достижений ИИ.
    А вот управление, например, таджиками на стройке или программистами в стартапе — неизмеримо сложнее.

    Именно поэтому никогда не слышно ничего о каких-то других успехах великих шахматистов, кроме шахмат. Чтобы далеко не ходить за примером, можно рассмотреть вблизи того же Каспарова.

  • Ответить

    Он же всё правильно написал:

    «Невежа детектед».

    Верно.

    «Эффект Даннинга-Крюгера в действии».

    Всё верно. Несколько прикольная рекурсия: жертва эффекта о незнании незнания знает о существовании эффекта, но тем не менее — верно.

    «Основные вехи эволюции уже прояснены».

    Тоже верно. Прояснены. За 150-то лет, всем вдолбили и прояснили так, что не отвертишься. Прямо в школьном курсе. Онтогенез повторяет филогенез, жабры и хвост у человеческого эмбриона. Даже доктора биологических наук знают это с абсолютной ясностью.
    Про длинную шею у жирафа — всё ж понятно.

    «Не позорьтесь.»

    Тоже ведь верная рекомендация.

  • Ответить

    >Неуч…

    Ага. Это ты, который рассуждает о квантовой механике, не понимая при этом своей головенкой, что такое сольволиз.

    >И ты даже не понял…

    И даже не пытался. И даже не буду пытаться. Мне совершенно все равно, кто это, ибо это не область моих интересов. Все подобные бредни, бесы, черти, божества, это твой научный конек, товарищ престарелый мракобес. Давай, заводи свою песню про православие, бесов, и вот это все.

  • Ответить

    Если вы не читали учебники в свое время, то прочитайте в качестве хорошего научпопа Еськова и Никитина.
    Там и про абиогенез, и про усложнение жизненных форм, и про геологическую функцию биосферы.
    Все эти бредни про то, что якобы «скорее ураган на свалке соберет новый Боинг чем образуется живая клетка» давно развенчаны.

  • Ответить

    >Физика — уже сложнее, в ней существенно меньше известно наверняка. Но она про простые предметы физического мира.
    Биология ещё более сложная.

    Вот пример Даннинга-Крюгера во всей своей красе!!!

    >Чем ближе к человеку, тем сложнее. Поскольку человек — самое сложное явление в наблюдаемой Вселенной, экстремум сложности.

    А это уже более печальный пример. Называется бред сверхценных идей. Далее идут пространные рассуждения про бесов, скрепы, попиков и их священные методички в которых накаляканы «сакральные» знания.

  • Ответить

    Перевожу ваш флуд: прояснены некими чувачками, писателями «Еськов» и «Никитин», так?

    Нет, спасибо. Эти челы к науке никакого отношения не имеют, и тем более для меня не авторитет.

  • Ответить

    Если вы считаете это научным открытием, то чуваки, которые знают тонкости отличий трэш-метала от дум-метала наверное ваще межгалактические академики.

    P. S. Заканчивайте уже профанацию и начинайте чем-нибудь осмысленным отвечать, мне надоедает упражняться в остроумии с чурбанчиком.

    P. P. S. Про «респкет» одних левых чуваков в сторону других левых чуваков мне тоже все равно. Я вообще-то про другое спрашивал.

  • Ответить

    Ну-с, чурбаном себя показали именно вы.
    Что у вас есть конкретно против СТЭ (синтетической теории эволюции)?

  • Ответить

    >Проблема в том, что мы не понимаем в физических гипотезах, где математика, имеющая отношение к реальному миру, а где чистая шизофрения.

    Сокрее не шизофрения, а просто непонятная область. Неосвоенная. Обойденная стороной (возможно, что незаслуженно)….

    Шизофрения на самом деле достаточно скучное определенное заболевание со своей этиологией, патогенезом… Т.е. это, выражаясь языком местных «поэтов» — не «вселенная». Ха, один очень умный человек говорил: «Идиот неисчерпаем как и гений. Только зачем его исчерпывать!»….

    Во времена соожения на кострах и геоцентризма область условной «шизофрении» была куда более обширна. Я бы слово «шизофрения» заменил на слово «фантастика». Так был бы «политкорректней»!!!

  • Ответить

    Она не соответствует научному методу. Подробности можете посмотреть тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

    (В частности, она не подтверждаема и не фальсифицируема, то есть является этиологической сказкой, а не научной теорией.)

    Законы Менделя к теории эволюции, бузине и киевскому дядьке отношения не имеют.

  • Ответить

    :))) Мне в инете как-то попалось такое мнение касательно Перельмана, его работ и образа жизни, где говорилось, что то, что он доказал и в чем разбирается в этом в мире хорошо понимает еще может пара десятков человек, но (дословно): «кефир не спасет от дурдома» © 

    Я к тому, что с ними — шизофрениками, ой, пардон, фантастами надо поаккуратнее. На их взгляды и особенности смотреть шырше!

  • Ответить

    @Она не соответствует научному методу@
    Научному методу в полной мере не соответствует даже современная квантовая физика. Например, конфайнмент долгое время был не объясним с точки зрения законов сохранения.

    @Законы Менделя к теории эволюции … отношения не имеют@.
    Здрасте, наследственность — один из столпов эволюции.

    Предлагаю вам в свою очередь прочитать это — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

  • Ответить

    > Здрасте, наследственность — один из столпов эволюции.

    Крокодил — один из столпов теории о происхождении хобота слона; крокодилы существуют, но это никак не доказывает истинность теории.

    > Предлагаю вам в свою очередь прочитать это

    Попробуйте сами прочитать, и убедитесь, что там каша в голове и винегрет. Начните с того, что «эволюция» и «синтетическая теория эволюции» это разные сущности и доказательства одной никак не доказывают другую.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Что, законы Менделя не работают?

    Да вроде они к теории эволюции не имеют отношения.

    Вообще в теории эволюции с её фальшивками Геккеля и т. п. всё было хорошо как раз ДО попытки скрестить её с наследственностью и открытием ДНК.
    Пока были рассуждения — картинки для школьных учебников, поиски звена, подрисованные эмбрионы, выдуманные синантропы, крашеные челюсти гиббонов и клеёные перья археоптериксов, «руку сделал труд» и прочая пурга.

    А потом стало плохо, появилось слово «синтетическая», но скрестить пока не удалось. ДНК в эволюцию лезет очень со скрипом и натяжкой.
    Там вероятности и времена не сходятся на многие порядки.

  • Ответить

    То есть внятного ответа нет.
    Слив засчитан.
    Никакой каши там нет, все ясно и четко.
    Для неучей, разве что, может и каша.

  • Ответить

    Игорь Станиславович, у предков жирафов случилась мутация (доминантная).
    Оказалось, что возникшая из-за мутации в генокоде длинная шея помогает дотянуться до листвы, до которой не достает остальная травоядная живность.
    Мутант и его потомки получили преимущество в плане доступной еды и начали размножаться. Со временем это признак укрепился и, в конце-концов, произошло размежевание видов. У жирафов своя устойчивая экологическая ниша и с тех пор они перестали быстро эволюционировать. Все.

  • Ответить

    Конечно, Бог не накосячил. Он такой ерундой не занимается. Он Вселенную создал, исходные и граничные условия, а дальше само.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8#Несовершенство_строения_организмов
    Шея таки удлинилась в процессе слепой эволюции и вместе с ней анекдотически удлинился и нерв.

  • Ответить

    Да 100% где то существуют, все варианты современной физики, как я писал ранее «Звёздные войны» где-то в бесконечной вселенной полностью документальный фильм, но как бы это не поможет нам долететь до соседней звезды или хотя бы освоить солнечную систему, сделать компактный термоядерный реактор, на шаре в который в любой момент прилетит огромный астероид и разнесёт всё к чёртовой матери сидеть безвылазно опасно.

  • Ответить

    >…сидеть безвылазно опасно.

    Жить вообще опасно. На шаре сидеть — тем более опасно. А вот рыпаться с этого шара еще сто крат опаснее и главное бессмысленно.

  • Ответить
    Cat

    ps. По поводу шеи жирафа, вы просто не вкурсе жёсткой эволюции, но вот в англии за пару поколений бабочки под воздействием загрязнённой среды поменяли цвет с белого на серый, так же и с жирафом, животные с длинной шеей могли дотянуться до длинных веток, деревья становились выше шеи длиннее и происходило это не за миллионы лет, а за несколько поколений после полного вымирания тех у кого шея была короче на пару сантиметров чем у особей из того же помёта — дохли все белые бабочки на фоне запылённых растений выживали только серые, сейчас такое так же случается, к примеру могут вымереть все животные без иммунитета к раку, отбор с вымиранием до 2 — 3 последних особей из популяции, практически равносилен искусственному и действует значительно быстрее чем протекающий на фоне обычных колебаний популяции в равновесных системах хищник жертва и т. п. :)

  • Ответить

    При наличие дешёвой энергии можно построить много заводов сделать много процессоров и наконец добраться либо до вечной жизни либо до переноса сознания в машину и всё равно вырваться с шара как итог, вообщем экспансия вместо тупых войн на шаре, даже сериальчег такой есть, точнее был прикрыли.

  • Ответить

    @Жить вообще опасно. На шаре сидеть — тем более опасно. А вот рыпаться с этого шара еще сто крат опаснее и главное бессмысленно.@
    Сидеть и ждать астероида бессмысленней стократ

  • Ответить

    @ По поводу шеи жирафа, вы просто не вкурсе жёсткой эволюции@
    В курсе, конечно же, просто изложил классический случай.
    Зафиксировано множество случаев происхождения новых видов за последние 100 лет из-за разделения популяций или изменения условий среды.

  • Ответить

    >…много заводов сделать много процессоров и наконец добраться либо до вечной жизни…

    Это можно уже сейчас проделать с успехом. В Голливуде. А на деле никто не знает, ни что такое сознание, ни что такое жизнь. Человек слишком примитивный механизм для таких вещей. Это примерно как амеба не знает, что она амеба, живет в культуре в колбе. Как собака имеет интеллект 4-х летнего ребенка максимум (хотя сама про себя она думает, что венец творения). И здесь точно такая же аналогия.

    Это, что называется «Вопрос даты» ©. Солнце исчерпает запасы водорода в ядре и начнет сходить с главной последовательности, раздуваясь и делая жидь на планете невозможной. Сначала сдохнет «Экстремум Сложности"™, затем выкипят океаны, а потом начнут плавиться и испаряться процессоры с заключенным внутрях сознанием, вечной жизнью и вот этим всем. И никакие мракобесы, клерикалы, попики, молебены и заклинания ни черта не смогут с этим поделать.

    Так что вся эта технократия при современном уровне познания окружающего мира не всесильна. И скорее всего никогда всесильной не станет.

  • Ответить

    >Сидеть и ждать астероида бессмысленней стократ

    А никто не говорит, что надо ждать астероида сложаруки. «Ты каждый день должен доказывать свое право быть акционером компании!» — вся жидь в борьбе… Только решит все не астероид, а объективные физические процессы, работающие согласно законам, которые не примитивный бесшерстный примат установил. Пичалька.

  • Ответить

    Артем, история с жирафом, я вижу, вам неизвестна.
    Это один из многочисленных примеров тройных и четверных «одновременных» сопряжённых мутаций.

    Скажем, у жирафа в шее есть несколько очень специальных клапанов, перекрывающих ток крови, когда он наклоняется. А в черепе есть очень специальная губка, впитывающая избыток крови. Это все — чтобы не было инсульта, когда он наклоняет голову. Ну и нерв тоже.
    Это всё в одну мутацию уместилось? Или предыдущие длинношеие жирафы умирали от инсульта, но успевали, извиняюсь, присунуть жирафихе? То есть они до полового акта никогда не наклонялись?

    Есть такой вопрос про жучка, который стреляет кипящей кислотой в глаз: он постоянно смешивает в желудке два компонента взрыва и ингибитор реакции. Каким образом в результате мутации появились СРАЗУ все три компонента? Или предыдущие жучки взрывались — но успевали совокупиться и дать потомство, ожидавшее появления ингибитора и тоже взрывавшееся?

    Теория эволюции НЕ отвечает удовлетворительно на вопрос, как могли появиться одновременные, «симультанные» мутации, которые нужны только вместе, а по отдельности, вообще говоря, смертельны или нежизнеспособны.

    Но для человека, который просто выкрикивает квазинаучные шаблоны, это может быть сложновато. Давайте попроще: как в результате мутации появилась эрекция, и что делали нищасные организмы ДО этой мутации?

    Потом перейдём к мутации, вызвавшей появление оргазма — и всё это при строгом, полном, категорическом отрицании вами направленности мутаций, всего этого ламаркизма, наследования приобретённых признаков, микрохимеризма и телегонии.

  • Ответить

    а за несколько поколений после полного вымирания тех у кого шея была короче на пару сантиметров чем у особей из того же помёта

    Восхитительные фантазии, в полном соответствии с принятыми у дарвинистов обычаями врать не приходя в сознание.
    Особенно им обычно удаются пассажи про диких людей, поимку мамонтов, дубины и жизнь первобытной орды.

    А где, извиняюсь, лежат скелеты жирафов с полудлинными и четвертьдлинными, а также с нольвосемь длинными шеями?

  • Ответить

    «но вот в англии за пару поколений бабочки под воздействием загрязнённой среды поменяли цвет с белого на серый, так же и с жирафом»

    Мне кажется почему-то, хоть это очень уничижительно, что вы вообще не отличаете селекцию и эволюцию, и думаете, что это одно и то же.
    Но тут вообще законы Менделя отнесли к теории эволюции, так уж чего теперь.

  • Ответить

    Игорь вы в этом дилетант поэтому не спорьте :) тройные четверные и пятерные :) могут, как шары в лото могут выпадать 1 2 3 4 5 6, так же и после 6 чёрных в рулетку может выпасть чёрное с вероятностью ½ :) и слоны с промежуточным хоботом были и жирафы с промежуточной шеей :) слонов нашли жирафов вроде бы нет, это не значит, что их нет, сейчас к примеру для замкнутых экосистем характерны эндемические заболевания у львов, посмотрите научно популярные каналы, там львы живут в африке в жерле потухшего вулкана, вполне вероятно в этом жерле на глубине 2 — 3 метров и все переходные варианты жирафов, вы как бы должны понимать что вся эволюция все признаки, все этапы развития селекции и мутаций сейчас проверены экспериментально на мышах, включая и редкие случаи, на мышах на мухах и тп, не говоря уже про генетику мы знаем что практически вся популяция людей произошла от небольшой группы, мы так же можем проследить эволюцию и жирафа и жучка и любого живого организма, с хорошей точностью. Вы просто там не были никогда в этих лабораториях, не выводили мышу другого цвета за пару поколений, не занимались этим плотно, плюс вы ещё к электромагнитному полю сильно восприимчивый — верите в бога, а это не есть гуд, наука такая как генетика, а уж тем более теория эволюции, имеет на борту гораздо меньше шарлатанов, чем церковь, нельзя церковным каноном её оценивать :)

  • Ответить
    Cat

    ps. Подтверждением теории эволюции в том числе и искусственные (компьютерные) модели, но полностью подтвердили теорию не редкие виды травоядных, а иерархии паразитов, образовавшиеся как в реальной экосистеме нашей планеты, так и внутри искусственной компьютерной жизни (моделях), образование паразитов на паразитах на паразитах в компьютерной жизни и в реальном животном мире, может косвенно служить доказательством существования бога, но только очень косвенным, так как паразиты в одном из этих двух случаев точно образовывались сами, без участия бога (программиста) хотя и обладают порой очень причудливыми цепочками размножения и питания.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Игорь вы в этом дилетант поэтому не спорьте :) тройные четверные и пятерные :) могут, как шары в лото могут выпадать 1 2 3 4 5 6, так же и после 6 чёрных в рулетку может выпасть чёрное с вероятностью ½ :)

    Это, я так понял, вы мне со словами «вы дилетант» пересказываете плохо понятую теорию вероятностей?
    Ага. Могут-могут.

    Прямо вот мутация — жираф с длинной шеей, сразу с клапанами и губкой в мозгу.

    и слоны с промежуточным хоботом были и жирафы с промежуточной шеей :)

    Я так понял, смайлик в конце означает «мамой клянусь».

    слонов нашли жирафов вроде бы нет

    Как же их могли найти, если в хоботе костей нет, одни хрящи? В шее-то есть, их хотя бы найти можно.

  • Ответить

    >>Да 100% где то существуют, все варианты современной физики, как я писал ранее «Звёздные войны» где-то в бесконечной вселенной полностью документальный фильм

    Не дай бог. Надеюсь, что не любой бред и не из любой головы может где-то материализовываться.

  • Ответить

    Какое интересное кино. Игорь Станиславович, то есть, эволюции не было?
    А ДНК есть? Мутации есть? Изменчивость, приспособляемость к условиям обитания, естественный отбор и всё такое есть?
    Раз уж такая пьянка. Недавно посмотрел ютубно Клёсова с его ДНК-генеалогией. Интересно.
    ДНК-методы это же точные объективные методы. Жаль, что у окаменелостей ДНК не найти.
    Кстати. если некоторые положения (или все?) эволюционной теории противоречат современным научным фактам, то это означает только то, что эта теория не пришла свыше, а была плодом интеллектуальной работы человеков. Человекам свойственно заблуждаться. Но блуждая мы всё-таки шаг за шагом познаём вселенную и себя (попутно). Может и свыше что-то приходит. но в этом случае — ввиду ряда ошибок данной теории, приходится констатировать, что не свыше пришло.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    вы как бы должны понимать что вся эволюция все признаки, все этапы развития селекции и мутаций сейчас проверены экспериментально на мышах,

    Ну уж бред-то писать не нужно. Я понимаю ещё написать «наследственность (НЕ эволюцию) изучают на дрозофилах». Но не на мышах же, не надо таких вещей говорить.

    Ну и написать, что искусственный отбор на мухах что-то доказывает про естественный отбор — это надо иметь специально эволюционировавший моск.

  • Ответить

    Вот это вообще квинтэссенция и апофеоз:
    «Подтверждением теории эволюции в том числе и искусственные (компьютерные) модели».

    И ведь местные пикейные жилеты правда думают, что компьютерная модель может что-то «подтверждать».

  • Ответить

    >Математика — это язык описания природы
    >>Вообще-то нет. Математика к природе имеет самое отдалённое отношение.
    Математика — это язык описания законов мышления.

    Вообще-то да. Математика — специфический продукт взаимодействия мышления и природы. Хотя, по большому счету, мышление — часть природы.
    Когда этот продукт сформировался, выделился и появилась собственно наука «математика», и соотвествеено — «математики», то тогда появилась и возможность некоего квазиавтономного существования математики. Куда это привело и насколько математика отдалилась от природы — не знаю. Может быть дальше, чем церковь отдалилась от бога, может нет. Для этого нужно быть математиком и/или богом. А для того, чтобы быть математиком — для этого мало окончить мехмат. А для того, чтобы быть богом. нужно уметь создавать миры.
    А шахматисты — просто шахматисты. Это точно. Не уверен что есть какой-то смысл для человека в совершенствовании в игре в шахматы. Когда-то это было модно. И было мнение, что шахматистские навыки могут помочь в реальной жизни обставить, обыграть противника. Но это скорее метафора,
    чем реальность.

  • Ответить

    >>Прямо вот мутация — жираф с длинной шеей, сразу с клапанами и губкой в мозгу.

    Это какое-то примитивисткое представление, что есть ген шеи данной длины. Тут нужно учесть, что морфологическая задача в биологии пока удовлетворительно не решена. Есть там какие-то предположения и даже факты, но чё-то как-то расплывчато, а вот наше (живых существ) строение вполне конкретно. Есть механизмы включения и выключения геном при развитии эмбриона в зависимости от каких-то там градиентов каких-то там веществ и т. д. Но как-то это всё сомнительно.
    Основываясь на своём незнании, могу предположить, что шея увеличилась до такого размера не сразу. Соответственно не сразу возникли и проблемы длинной шеи и не сразу появились эти дополнительные необходимые мутации, благодаря которым сформировались клапана и губка. А где промежуточные образцы шеи? Не знаю. Доказано, что их нет? Не знаю. Не уверен, что доказано. Но если их нет реально, то это проблема.

  • Ответить

    >>Ну и написать, что искусственный отбор на мухах что-то доказывает про естественный отбор — это надо иметь специально эволюционировавший моск.

    Для мух этот отбор вполне естественный. Это экспериментатор знает, что он искусственный, а мухи не знают. Им это пофиг. Для них это просто отбор. Экспериментатор (который чё-то там отбирает сам) - может рассматриваться как фактор среды обитания мух. Факторы с мозгами имеют право участвовать (и участвовали) в естественной взаимной эволюции живых существ.

  • Ответить

    А вообще-то меня больше муравьи поражают (их сложная организация, их различия в зависимости от функции в муравейнике), чем шеи жирафов. Да, есть много чего, что очень не понятно как «само создалось». И землеройки эти голые сколковские и прочее)
    И ещё, поражает устройство нашего общества стратифицированного экстерном по самым примитивным паттернам по горизонтали (распад по географическим координатам) и вертикали. Ну, вроде же были люди как люди и тут на тебе — понеслось. Какой примитивизм.
    В животном мире поражают тонкие сложные взаимосвязи, а в человеческом обществе — примитивизм.

  • Ответить

    >Не дай бог. Надеюсь, что не любой бред и не из любой головы может где-то материализовываться.

    Очень занятный вопрос на самом деле. Например все вот такие «адепты» серьезные, всякие «колдуны», «маги», «снимающие порчу» и вот это все говорят, что любой. Ну т.е. все, что вы можете себе представить в своем воображении на самом деле существует.

    Если подходить несколько более научно, то должно существовать все, что непротиворечиво математически. Причем «любой бред» это еще только малая часть того, что может существовать согласно такому подходу, т.к. большую часть математически непротиворечивых «структур» (назовем их так) «Экстремум Сложности»™ представить не в состоянии. Например трехмерную сферу….

    Современные теории вполне себе допускают (теория инфляции, М-теория) существование большого количества вселенных и (вполне вероятно) с разными законами физики в них. Все это просто более чем захватывающе, только непонятно, зачем это нужно, коли «Экстремум Сложности»™ в своем доме порядок не может навести, превратив его в сортир и резервацию для душевно-больных одновременно. Пичалька.

  • Ответить

    Не знаю. Не уверен, что доказано. Но если их нет реально, то это проблема.

    Проблема не с жирафом. Даже если кто-то внезапно «пришёл к выводу, что».
    Проблема известная: промежуточных форм нет нигде. Их должны быть миллионы, на порядки больше, чем существующих, а их нет вообще.
    Для объяснения этого удивительного факта и придуманы всякие объяснения скачкообразных мутаций и т. п. Не потому, что есть основания, и они наблюдаются — а для заклеивания дыры.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Именно поэтому фабриковали археоптерикса и красили гиббона. А также придумывали «промежуточные формы» у человеческого эмбриона и «промежуточное звено» к кроманьонцу.

    Научная парадигма по Лакатосу хочет кушать, она безжалостна, не щадит ни старого ни малого, ни студента, ни профессора, ни академика.

  • Ответить

    «Экстремум Сложности"™ представить не в состоянии. Например трехмерную сферу…

    Зорик, мы её только что бросали в кольцо на площадке на даче.
    С 15 июня вся страна будет следить за её приключениями.

    Если ты не можешь представить себе трёхмерную сферу, то это реально экстремум. Садись к телевизору с 15 июня — и представишь.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    А вообще придумывать множественные Вселенные, чтобы заклеить дырки в теориях для этой Вселенной — это зачотный ход. Чем-то напоминает Грефа, Маска и Курцвайля с Хокингом одновременно, заключённых в трёхмерную сферу.

  • Ответить

    >Зорик, мы её только что бросали в кольцо на площадке на даче.
    С 15 июня вся страна будет следить за её приключениями.

    Вона как, зачОOOOт!

    Вот за что я люблю Ашманова (и о чем совсем недавно говорил Кика), так это за то, что не умеет он вовремя заткнуться.

    Что характерно, это говорит выпускник чего-то там, мехмата кажется. С вертолетом и понтами.

    >Садись к телевизору с 15 июня — и представишь.

    Я у же 14 лет телевизор не смотрю вообще. Только с гостями 31-го декабря. Ашманов, сколько твои предки дали бабок, чтобы ты хорошие оценки получал? Признайся честно! Если ты мат-Ы-матЫк, то про сольволиз тебе знать в общем-то и не обязательно. Но вот со сферой….

    В очко, ой, пардон, в кольцо вы кидали двухмерную сферу, Ашманов. Двухмерная сфера, это поверхность трехмерного шара. И вот этот трехмерный шар с поверхностью, представляющую собой двухмерную (прочитай внимательно несколько раз) сферу вы и кидали в кольцо.

    Трехмерная сфера — поверхность четырехмерного шара, Ашманов. Такие дела.

    Не удивлюсь, если Ашманов может запросто представить себе трехмерную сферу в своей головенке. Ангелы с бесами подсобят!

    «Это просто праздник какой-то!» (с)

    >А вообще придумывать множественные Вселенные, чтобы заклеить дырки в теориях для этой Вселенной — это зачотный ход.

    Тебе бы в голове своей дырки заклеить, чтобы полученные знания не утекали. Я в жизни не поверю, что на мехмате путают Гегеля с Бебелем, а трехмерное пространство с четырехмерным.

    Что касается Вселенных, к этим выводам пришли после расчетов рамках теории струн и М-теории. Гораздо более сложных, чем кидание трехмерного шара в кольцо.

    ПыСы. Кстати, с мячиком поосторожней — при попадании в голову он последние остатки моска вытряхнет через не заклеенные дырки.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я в курсе, Зорик. S2 — это двумерная инъекция в трёхмерное пространство.
    Опять решил поумничать?

    Но мячик — трёхмерный объект, хоть его и можно описать двумя параметрами (если бы не было толщины).
    Но ты же всё равно не можешь это вообразить.

Для добавления комментария войдите или зарегистрируйтесь.