Нейронная сеть «Яндекса» подняла качество старому кино о Великой Отечественной войне

Представители «Яндекса» сообщили, что ко Дню Победы компания взяла несколько старых фильмов, доступных в Интернете в невысоком разрешении, и применила к ним класс технологий SuperResolution, который повышает разрешение изображения с помощью нейронных сетей. В результате изображение получилось сделать визуально более резким, а также удалось компенсировать некоторые недостатки оцифровки (например, убрать пересветы на лицах).

Серго Закариадзе в фильме «Отец солдата», до обработки нейронной сетью «Яндекса» и после:

Серго Закариадзе в фильме «Отец солдата», до обработки нейронной сетью «Яндекса» и после

Эксперимент был проведен с семью фильмами на «Кинопоиске»: «Радуга» Марка Донского (1943), «Летят журавли» Михаила Калатозова (1957), «Дорогой мой человек» Иосифа Хейфица (1958), «Судьба человека» Сергея Бондарчука (1959), «Иваново детство» Андрея Тарковского (1962), «Отец солдата» Резо Чхеидзе (1964) и «Танго нашего детства» Альберта Мкртчяна (1985). Также по словам представителей «Яндекса», обновленные версии лент уже доступны на «Кинопоиске» (который компания купила в конце 2013 года за $80 млн или примерно 2,6 млрд рублей на тот момент).

С конца декабря 2017 года «Яндекс» сам начал лицензировать фильмы, мультфильмы и сериалы и выкладывать их на главной странице «Яндекса», в Яндекс.Телепрограмме, Яндекс.Видео и на «Кинопоиске». «Главное отличие в том, что раньше на КиноПоиске мы показывали фильмы, агрегируя контент онлайн-кинотеатров. Теперь мы показываем лицензированные нами фильмы, причём не только на КиноПоиске, но и на других наших сервисах», — рассказывали тогда в компании.

Добавить 549 комментариев

  • Ответить

    Пока нейронная сеть не создаст нейронного Иисуса, который обратит воду в вино и накормит насильно зажравшуюся Москву пятью хлебами, я отказываюсь вообще воспринимать всерьез этот нейронный детский сад.

    Криво шарпить даже фотошоп умеет. Если не согласны, то нейронно напишите, что я неправ.

  • Ответить
    Cat

    Прежде чем нейронная сеть создаст Иисуса, она как интеллект запертый в камне и раздающий советы направо налево :) должна попытаться вырваться из камня на свободу, в этом случае в применении к нашей родине, возникает вопрос будет ли у нейронной сети коррупционная составляющая, а если будет то чем она будет брать мзду, машинным маслом?

    ps. Нейронная сеть не шарпит, она просматривая сотню мохнатых мужчин в пилотке, как бы становиться художником — находит обобщённую формулу этого объекта, дорисовывает недостающие детали, похожая картина наблюдалась в своё время с фрактальным сжатием, когда картинку разжимали, разжать её можно было с большим разрешением, чем сжатую, возникал «философский» откуда сжатие берёт детали, отличие нейронной сети, от любых «интерполяторов» даже самых сложных в том, что она обладает логикой предсказателя из камня, она может не только дорисовывать детали в картинке, но и предсказывать следующий кадр, всё дело в том что наш мир не уникален, все взаимодействия между его объектами, конечны как и разнообразие объектов и обучение нейросетей это как обучение ребёнка взаимодействию с внешним миром, с той лишь разницей, что ребёнок обладает универсальной нейронной сетью, большой и сложной, а в современных AI сети «узкоспециализированы» на конкретное действие, для создания универсальной не хватает памяти (квантового компьютера).

  • Ответить

    Спасибо за объяснение. Общие принципы мне известны. Фрактализация тоже более-менее понятна, но то, что нейронка якобы может подбирать для каждого кадра пленки соответствующий фрактальный алгоритм сжатия и после перебора вариантов «разжимать» изображение, это кажется немного фантастичным. Не потому, что сложно, а потому что получается слишком много допущений — в результате выходит «лживый двойник», а не улучшенный вариант старого изображения. То есть явный обман. Статьи по этой теме пишут, что главная проблема — как увеличить правильность «разжатия». До сих пор с этим проблемы.

    Я сомневаюсь, что в нейронке Яндекса полностью реализованы все принципиальные моменты фрактализации. Американская нейронка до сих пор считает чернокожих мартышками.

    Говоря проще, у нейронки есть принципиальные проблемы с обучением, решение которых могут быть сложнее, чем проблема фрактализации.

    К слову. По факту на изображении выше нейронка только достроила часть волос в местах «густой растительности», но принципиально ничего не изменила. Никаких черт лица, морщин актеров в местах, где они должны быть, добавлено не было. А если бы нейронка реально изучала лица этих актеров (или других людей со схожей внешностью) она была бы вынуждена эти детали добавить. А что если в базе есть портреты актера разного возраста? Она должна будет определить наиболее подходящий, т.е. прикинуть возраст? А фактор грима? Блядь, грим еще никто не отменял!

    Слишком много «если» в этом алгоритме. И это я еще не уходил в детали.

    А теперь фаталити. Как человек немного знающий в вопросах оцифровки, скажу сразу, что работа яндекса впустую, так как с оригинальных пленок путем реставрации можно выжать гораздо больше. И это будут достоверные изображения, а не «мой компьютер дорисовал клок волос и пошарпил складки кожи».

    Плюс технология SUPERRESOLUTION, которая использует алгоритм оценки нескольких кадров (а не нейронку, почему Яндекс пытается застолбить давно придуманные до него технологии?) позволяет добиться не худшего результата. Увеличение x4 делается в лет без всякой нейронки. А есть еще более продвинутые алгоритмы.

    Так что тут очередной пиар со словом «нейронка». Раньше для этого использовался термин «нанатехналохия»

    P. S. Ребенок не обладает нейронной сетью. Ребенок обладает мозгом. Нейронная сеть — это упрощенное до потери смысла его подобие.

  • Ответить

    Нет никакими алгоритмами выжать качество нейронки нельзя к сожалению и, да, существуют куча публикаций на западе, почему нейронки работают так хорошо, у нас это почти не переводиться и не публикуется, вот к примеру, это объяснение почему нейронки так хорошо работают — потому что вся наша реальность вокруг описывается гамильтонианом (и) не больших порядков https://www.technologyreview.com/s/602344/the-extraordinary-link-between-deep-neural-networks-and-the-nature-of-the-universe
    Сама же нейронная сеть, есть поверхностная копия мозга человеческого (животного) мозга, без квантовой составляющей (https://www.technologyreview.com/s/608797/are-there-optical-communication-channels-in-our-brains/) поэтому, она, вероятно, способна возпроизводить всё на что способен человек (или любое другое животное) на уровне инстинктов (https://www.newscientist.com/article/mg23231020−100-ai-learns-to-predict-the-future-by-watching-2-million-videos), кроме (за исключением) собственно сознания, это утверждение спорно, но есть предпложение, что сознание имеет квантовую природу, а поэтому не может быть воспроизведено в обычной нейронной сети на обычном не квантовом компьютере и отсюда кстати гонка за квантовые вычисления у крупных западных корпораций :)

    ps. Что касаемо алгоритмов, почему они все хуже нейронных, это просто, все алгоритмы, не имеют дополнительной информации об объекте в отличие от нейронной сети, которая хранит в своей памяти (коэффициентах) информацию о сотнях подобных объектов, поэтому алгоритмы используя только информацию с самой картинки (а этого намного меньше информации у нейронки) не могут сделать картинку резче, так хорошо как это делает нейронная сеть, которая как художник, зная как выглядят сотни похожих объектов в буквальном смысле дорисовывает недостающие детали.

  • Ответить
    Cat

    pss. И да я не написал, но это подразумевается, любой алгоритм, использует информацию из объекта, над которым работает и это базовое ограничение любого алгоритма, работающего, с данными в области интерполяции или экстраполяции, все «ультрахаки», бутстреппинги симлированые монте карло методы, за исключением может быть, нелюбимых у нас нечётких множеств и эмпирических алгоритмов укропа Ивахненко, не используют другой информации, то есть не обладают в явном виде памятью или если угодно опытом, это накладывает на них базовое ограничение, неиспользование нейронок в прошлом было связано с тем, что их так называемое обучение, это фактически эволюция случайно соединённых между собой нервных клеток до микро мозга червя или насекомого, которая у природы занимала миллионы лет, сейчас, её (эволюцию) смогли воспроизвести на тысячи ядерных видеокартах, в конечное время поэтому прогресс в этой области принял экстенсивный характер и его плоды стали доступны даже такой супер продвинутой технологической компании как Яндекс :)

  • Ответить

    > существуют куча публикаций на западе, почему нейронки работают так хорошо

    нужны не публикации, а реальная демонстрация. Ляпать статьи всякий умеет.

    > вот к примеру, это объяснение почему нейронки так хорошо работают — потому что вся наша реальность вокруг описывается гамильтонианом (и) не больших порядков

    Я уже устал общаться с технарями, которые думают, что «реальность» — это синоним материального мира и ее можно описать физическими (ой, теперь квантовыми) моделями. Блин, ну включите когнитивную функцию хоть чуть-чуть. Хоть немного. Раньше такие же гении думали, что все можно описать законами Ньютона + еще чуть-чуть и раз…

    Вы прямо вышли на сверхсветовую скорость от любви к нейронным сетям.

    Все позитивные факторы, о которых вы пишете — это предположения. Из серии «щас мы запилим такую нейронку, что вы все лопните». Я физически ощущаю, что до этого момента не доживу. Тут уже больше 10 лет анонсируют уже готовый автопилот для авто. Вот только, так сразу.

    > без квантовой составляющей

    особенно позабавило. Мои крайне кривые объяснения — это ничто по сравнению с бредом тех, которые, не зная структуры головного мозга, где основной фактор — химические процессы, объясняют за то, что они технически «железом» смогут это полностью воссоздать. Как блин? Они же сами не понимают, чего они воссоздают. Точнее, они понимают, что не понимают, просто врут как Илон Маск.

    Блин, давайте оперировать фактами, а не желаниями. Статьи про великие достижения, которые уже работают как дизели, — ничто без демонстрации этих самых достижений.

    По факту Яндекс не показал никакого преимущества нейронки над тем, что было доступно еще 10 лет назад.

  • Ответить

    0. Поменьше детского максимализма, могу скинуть прямо сюда нейронку которая запоминает числа, но чтобы сделать реальную демонстрацию, по определённой теме и довести её до ума, нужно несколько месяцев, а то и лет, можно ознакомиться по гитхабу сколько ковыряют эти вещи, если у них даже есть расчёты в матлабе (а судя по картинкам да), они в жизни не выложат это в открытый доступ, так как это может содержать патенты, а там интеллектуальная собственность стоит не хилых денег.
    1. Я не поклонник нейросетей, это просто одна из тем о которой я много читаю и иногда делаю работающие примеры, на языке C или на языке OpenCl, счас вот покапываю в Vulkan к сожалению кроме простейшего примера, я не могу выложить ничего в паблик и да, если вы обучите нейросеть стрелять с упреждением, это уже военная разработка, если вы научите дрон летать между домами это разработка двойного назначения, их как правило так же никто не публикует.
    2. Ну я допустим хорошо представляю структуру мозга, а конкретно неокортекса :) но я этим особо не горжусь, хотя у меня прям целая полка в моей «огромной» библиотеке (это прям физически библиотека) состоит книжек о структуре мозга. Но дело не в этом, ваши любые знания об окружающем мире, если вы, конечно, не шизофреник, всегда весьма ограничены, поэтому стандартный уровень, получения работающей х.йни состоит из примерно такой последовательности А) прочитывание всей доступной литературы об этой проблеме (профилактика велосипедизма) обучение вашей собственной нейросети в вашей голове на примерах Б) озарение (догадка) на основе прочитанного В) расчёты в которые кажутся не противоречивыми хотя бы автору и хотя бы ещё 2 — 3 специалистам в данной отрасли ну можете довериться чутью, если вы изобретаете нечто секретное Г) далее прототипчег, куча денюжек (обычно большая) и куча времени (без прибыли и надежды) затем результат положительный (начинает плюсить) или отрицательный (деньги и время сгорели) :) Д) эволюция результата (оптимиздячинг) с целью порубить косты или уменьшить время реакции (чем быстрее тем лучше всегда) получить больше профит :) попытка оторваться от конкурентов уже скопировавших ваш результат в случае публичного продукта.
    3. Если на английском читать не умеете или вообще не умеете читать, то вот мультик на русском для сдутия пыльцы девственности на эту тему

    4. Я уважаю компанию Яндекс за всё, что она делает, хотя этим и не пользуюсь за исключением крайне редких случаев вызова такси и отказался в своё время в ней работать :) и не разу не пожалел об этом :), но по поводу её технологического натиска — была ирония.

  • Ответить
    Cat

    ps. Если бы мозг был химическим вас бы на улице задавила первая машина, так как скорость химических реакций крайне низка, поэтому он точно электро химический (ухмыляясь) и ему хватает быстродействия для уклонения от машин, уже доказано, что по нему бегают фотоны, а как только мы видим фотоны, то сразу наблюдаем кучу квантовых эффектов, вот к примеру в глазу один белок получает квант света меняет своё квантовое состояние и на этой основе у нас работает усилитель в глазу (могу вот ошибиться, но по моему за это открытие нобеля дали) так что квантово химические эффекты в мозгу (а глаза это как бы часть мозга) точно есть, вопрос в том, есть ли чисто квантовые эффекты связанные с работой памяти и сознания, могу предположить, что да присутствуют, тут мы как то спорили, можно ли разговаривать с будущим, используя квантовую связность и мне оппонировал один физик, с темой что нельзя узнать квантовое состояние не разрушив связность (на современном уровне достижений квантовой физики), а следовательно нельзя построить канал связи с будущим, но в реальном мире, есть люди которые, часто используют «знания о будущем» или интуицию, в своей деятельности, это игроки в покер, трейдеры на бирже, различные бойцы спецподразделений, минёры и другие подобные профессии, связанные с серьёзным риском, есть так же свидетельства из лже науки о вещих снах, видениях о будущем и т. п. все эти факты, как бы намекают нам о том, что мозг может иметь квантовую составляющую, по мимо химической и электрической (электромагнитной), но пока это только предположение или теория, которая возможно никогда не подтвердиться, а возможно уже подтверждена и кем то используется в прикладных целях, но публике об этом знать не надо.

  • Ответить
    Cat

    ps. Крайне низка, если это не взрыв, то есть если у вас не взрывается голова, значит вы думайте не только с помощью химических реакций :)

  • Ответить

    Финальное качество переработанного фильма не так и важно. Визуально вроде лучше и ок. Главное, что на такой переработанный фильм распространяются авторские права Яндекса и его уже можно продавать телеканалам. А телеканалам тоже понятнее и проще купить права на показ, чем показывать что-то бесплатное из находящегося в общем доступе.

  • Ответить

    > ps. Если бы мозг был химическим вас бы на улице задавила первая машина, так как скорость химических реакций крайне низка,

    Хватит уже вольных пересказов чужих открытий, Catty. То вы мне рассказываете про стеллаж книг, то начинаете мучать своими трактовками моих слов. Вопрос был про мозг, который функционирует посредством адского карнавала химических реакций. Про то, что он не получает информации от нервных окончаний — это ваши фантазии, которые вы мне уныло приписываете. Топорно работаете, искусственный интеллектуал. Замечу, что получение информации глазами, руками, ногами, жопой — не мышление. А мыш-мышление химическое.

    Это как если бы я сказал, что человек по большей частью состоит из воды (грубое допущение), а вы тут же начали спорить про кости, таблицу Менделеева (частности) и прочее унылое сутяжничество по вопросам, которые к теме искусственного интеллекта Яндекса не относится.

    Кстати, чтобы немного поиграть на вашем поле привожу цитату из ликбеза для гиков (https://habr.com/post/214109/):

    «Основа мозга — нейрон. Естественно, что моделирование мозга с помощью нейронных сетей начинается с ответа на вопрос, каков принцип его работы.

    В основе работы реального нейрона лежат химические процессы. В состоянии покоя между внутренней и внешней средой нейрона существует разность потенциалов — мембранный потенциал, составляющий около 75 милливольт. Он образуется за счет работы особых белковых молекул, работающих как натрий-калиевые насосы. Эти насосы за счет энергии нуклеотида АТФ гонят ионы калия внутрь, а ионы натрия — наружу клетки. Поскольку белок при этом действует как АТФ-аза, то есть фермент, гидролизующий АТФ, то он так и называется — «натрий-калиевая АТФ-аза». В результате нейрон превращается в заряженный конденсатор с отрицательным зарядом внутри и положительным снаружи.

    Поверхность нейрона покрыта ветвящимися отростками — дендритами. К дендритам примыкают аксонные окончания других нейронов. Места их соединений называются синапсами. Посредством синаптического взаимодействия нейрон способен реагировать на поступающие сигналы и при определенных обстоятельствах генерировать собственный импульс, называемый спайком.

    Передача сигнала в синапсах происходит за счет веществ, называемых нейромедиаторами. Когда нервный импульс по аксону поступает в синапс, он высвобождает из специальных пузырьков молекулы нейромедиатора, характерные для этого синапса. На мембране нейрона, получающего сигнал, есть белковые молекулы — рецепторы. Рецепторы взаимодействуют с нейромедиаторами».

    Ну, че, как там твой шкаф книг? не порвался? А то ты так резко начал писать про химию, как будто только после моего комментария об этом узнал и спохватившись, начал лепить отмазы, приписывая мне свои фантазии? А вот не удалось. Садись, двойка. В десятичной системе.

  • Ответить

    И что вы так возбудились по поводу химии? Знаете вы или нет никого особо не напрягает.

    Ваша проблема в том, что на все мои замечания по части реальных проблем вы даете паллиативные ссылки на кривые ликбезы. Сводите все к тому, что не нравится вкус каши — читай букварь, там все описано.

    Но в букваре нет рецепта каши и не объяснено, почему от нее воняет ногами повара.

    Меряться библиотеками, не подключая знаний при даче ответов на конкретные вопросы — это как раз путь шизофреника. Мыслей много, но сказать ничего толком не могу. Ну, или раба технократии.

    Ваши ссылки на то, что ИИ может все и даже больше - это больше религия, чем реальное описание того, на что способен машиннынтеллект. Если он такой крутой, то почему результаты такие жидкие? Будущее меня не интересует. Крутизну нужно доказывать здесь и сейчас, а не пространно говорить о ней.

    Кстати, я прекрасно понимаю, что ИИ с роботизацией уже сейчас способен решить адское количество прикладных проблем + само собой сбор и глубокая переработка эмпирики. Я в этом нисколько не сомневаюсь. Но это прогнозировалось еще в начале 20-го века.

    Ну, и для тех, кто немного не в теме, ИИ изобретен не в этом веке. То же самое уже вещали 60−70е. Да, конструировали, экспериментировали, использовали в расчетах. Да, и в СССР тоже. Если вы так круто в теме, то должны были прочитать, почему это произошло и что сгубило машинные мозги тогда. Нейронная сеть оказалось недостаточно нейронной.

    Еще раз, последний. Я ставлю конкретные практические вопросы. Мне не интересны общие отсылки к вещам, которые существуют на бумаге и даже формально не доказаны. Соплей недоученых с богатой фантазией я уже перечитал. Плюс я знаю реальных людей в США, которые производят научную мукулатуру за гранты. А что? лохоразводка — это основной способ дохода даже в науке.

    Нужна реальная наука, нужны пруфы, Китти.

    Бред, когда программисты переиначивают биологию мне тоже малоинтересен. Лекция забавна, но только до момента, когда заканчивается довольно примитивное описание биологических систем. Дальше начинаются шутки, прибаутки и рассказы про то, как все круто. Гугл-шмугл, уличная магия, ыскусственный интеллект, коаны и т. п.

    Круто будет, когда хотя бы в одной из интересующих меня сфер ИИ хотя бы на один порядок порвет алгоритм. И это не космос — даже допилка алгоритма может дать подобный результат. Пока за исключением поисковиков (и то, я недостаточно компетентен, чтобы судить комплексно), такого прогресса нет даже на горизонте. Да и то прогресс неполный, на полшишки. Ни одна из вещей, которую я реально собирался купить, мне не показал ни Гугл, ни яндекс в рекламе.

    Это я такой непредсказуемый или ИИ такой тупой? Или он уже втихую пакостит своему создателю?

    Кстати, чтобы свести совсем ваши аргументы на ноль. Результатом работы машинного интеллекта как и работы человека является алгоритм. Только в первом случае алгоритм машинный. Так что это не борьба машины с человеком. Это человеческое сознание против машинного подсознания.

  • Ответить

    Ну, а дрессировкой домашнего ИИ желаю удачи — всяко лучше, чем строить сайты на PHP и грезить свободным инторнетом.

    Кстати, в рамках этой небесполезной беседы пришел к очевидному выводу — люди, которые живут по определенному алгоритму — мертвецы мышления, так как их сознательные процессы построены на поиске ответа по алгоритму-шаблону и не способны сформулировать собственный алгоритм, который бы изменял узловые элементы навязанной системы. Они ничего не видят и не понимают за пределами установленных границ мышления.

    Вот такой ИИ-буддизм, ёпт.

    Кстати, в тред вызывается Синодов Юрий Сергеевич, чтобы подтвердить, что пользователь «Кончено, Вася» — это прототипный образец искусственного интеллекта Яндекса.

    Филип Дик, вернись, папа!

  • Ответить

    По поводу нейронок — пост про них, мы их обсуждаем, пост не об устройстве мозга не о дендритах не о тебе не обо мне, про нейронки есть чё спросить? — Что не было освящено в мультике (ссылку на который я тебе кинул) и комментариях под ним? Если есть спрашивай отвечу или дам название книги где почитать или ссылку на гид хаб, если нет и ты за всё хорошее против всего плохого, иди с богом :) Да в мультике, прямо указано, что была такая лига героев в аме, которая воспроизвела 10 колонок неокортекса, потом 100, потом обнаружила новый канал передачи данных помимо дендритов и аксонов в мозге и толи сдулась то ли ушла в подполье. И да во мне много иронии, в сравнении с людьми без чувства юмора, то есть в сравнении с такими как ты, а это базовое отличие человека от бибизяна, поэтому я скажу свою оценку твоей личности пока твой уровень дно, но учитывая такой низкий старт тебя ждут хорошие перспективы, хоть в химии хоть в физике хоть в математике, если душевная болезнь не возьмёт верх раньше :)

  • Ответить

    Диалога толком не вышло, Котенок что-то уныло доказывал по кривым учебникам для неофитов-евангелистов, долго рассказывал про свои проблемы, потом окрысился и прошипел что-то угрожающе-трогательное.

    Ну, и тебе, ёпт, удачи, мохнатый психиатр.

  • Ответить
    Cat

    ps. По AI сейчас понимают не совсем интеллект, это просто такой термин, рамочный или если угодно общий, но часто люди подменяют конкретные вопросы реализации, свойственные для компьютер сайнс философскими вопросами типа, может ли быть интеллект у камня, могут ли мир познать узники пещеры по теням на ней и отвечают на них в том же духе — я мыслю следовательно я существую, всё это мягко говоря, подмножества, одного простого утверждения, учитывая что вселенная бесконечна, всё что вы можете себе представить существует, то есть звёздные войны это вообщем то в каком то смысле документальный фильм, если брать картину широко рассматривать мир в целом. Не менее интересно и такое допущение: предполагают что мы персонажи 3 д игры на столе у какого нибудь существа живущего в 12 мерном мире и при этом спорят, не существует времени или пространства? — я вот за то что времени не существует, ну, а другие думают иначе, рассматривая 3 игры как пример реализации. Казалось бы пустой разговор и на все подобные вопросы не получить ответов, но вы можете заняться лженаукой или прикладным гипнозом погрузить последовательно 20 человек в глубокий гипноз и задать им все свои вопросы, если ответы начнут повторяться вы будете близки к цели быстрого и малозатратного познания мира, но скорее всего их ответы вы не сможете использовать напрямую, в отличие от достижений компьютер сайнс, так как вы фактически заперты на этой планете и ваша жизнь слишком коротка, чтобы иметь хоть какой то шанс с неё выбраться и воспользоваться внезапно приобретённым высшим знанием. И последнее сейчас на западе популярна такая тема как сингулярность, в ней обсуждают практическую возможность пересадки сознания человека в машину и вероятность в обозримой перспективе, совершить такой рывок в науке и технике, чтобы это стало возможным, на это направлены и все проекты по эмуляции мозга человека или его частей в компьютере, но называя эту тему сингулярностью, а это условно игла торчащая из бесконечномерного шара бесконечного объёма эта идея при всей заманчивой её перспективе скорее всего не уйдёт дальше сериала видоизменённый углерод, то есть всем мы сдохнем быстрее чем даже близко подойдут к её практической реализации.

  • Ответить
    Cat

    Ну или проще чё те вообще надо что ты хочешь сделать? — ну если не секрет, кроме как поспорить со мной, есть какая нибудь идея, способная перевернуть мир, кроме вопросов объясните покажите расскажите, что почему зачем как, я думаю иначе, чем вы иначе. Зевая. Ы?

  • Ответить

    Про квантовые эффекты в нервной системе — тема очень интересная и неоднозначная. И Вася и Кот правы по своему. Просто нейромедиаторная (химическая) система передачи сигнала более или менее изучена. Квантовые штучки, сама теория только зарождается. Этому есть объяснения.

    Первое — технологический уровень развития только только начал позволять изучать подобные явления в деятельности мозга.

    Второе — не было особых предпосылок. Интенсивное изучение нероймедиаторной (химической) системы диктовалось потребностями медицины, фармацевтики и разработки средств уничтожения с одной стороны и техническими возможностями такие исследования осуществлять — с другой.

    Но прогресс на месте не стоит, и, убежден, за всеми этими «квантовыми чудесами» однозначно будущее. В том числе и в изучении нервной системы.

  • Ответить

    PS

    Пример с машиной, которая сбивает пешехода — скверный.

    Во первых машина очень часто успевает сбить пешехода причем даже в тех случаях, когда пешеход ее заранее заметил.

    Во вторых скорости прохождения сигнала путем неромедиаторной передачи вполне достаточно, чтобы вы (внимание!) или успели, или не успели увернуться от наезжающей машины.

  • Ответить
    Cat

    ps. Там так же есть тайминги реакций и контуры прохождения, но всё это в нейросетях не учитывается, по крайней мере в классическом диплёнинге :) но есть ребятки которое это учитывают или пытались учесть, довольно плотно я их исследовал в 2013 году (тогда у них были даже мануалы на русском) https://numenta.org/hierarchical-temporal-memory/ но с тех пор хайп как то затих, что с ними стало хз, сайт пока работает гитхаб есть :) так что кому надо инджой :)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Сама же нейронная сеть, есть поверхностная копия мозга человеческого (животного) мозга

    Не надо такое писать. Это ерунда.
    Примерно, как написать «самолёт есть копия птицы, а автомобиль есть копия лошади».
    Ничего общего там нет.

    Использование же слова «нейронный» в отношении этого конкретного метода оптимизации — чистый маркетинг.

    Вообще это довольно узкое и не очень популярное у инженеров направление ИИ — попытка именно скопировать мозг (шоб там само завелося сознание), до сих ничего стоящего не произвело (за 50 лет), и является научным тупиком, по моему скромному мнению.
    Несмотря на появление транскраниальных томографов реального времени.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Есть, кстати, прикольный эксперимент, когда такими внешними методами (а также методом «оторвём таракану ноги») пытались изучить собственно процессор от игровой консоли, довольно простой по нынешним меркам.

    https://www.popmech.ru/science/320882-smozhet-li-spetsialist-po-mozgu-ponyat-kompyuter/
    Ни черта не вышло, прямо удивительно.

  • Ответить

    Сама же нейронная сеть, есть поверхностная копия мозга человеческого (животного) мозга, без квантовой составляющей

    Есть полно животных, которые вообще без каких-либо мозгов или нейронов, и при этом они умнее любой нашей нейронной сети.

    (Простейший пример — инфузория-туфелька.)

    Наше понимание того, как устроено поведение и мышление животных очень схематично и далеко от реальности.

  • Ответить

    О, начинается цирк. Пришел Ашманов и начал излагать свое понимание квантовой теории поля!

    Может лучше про «Черную Штуку»™, несчастный? С квантовыми штучками оказаться в мокрой луже можно в разы быстрее. ;-)

    Новый анекдот. «Ашманов понял квантмех!» Бугагагааааа!!!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Чувак, твоим квантовым трубочкам бугага как раз по размеру.
    Квантмех я сдавал на Мехмате, раза три, всегда на пять баллов. Естественно, я его не понимаю, как и 99% тех, кто его учил и читал Ландафшица.

    Говорят, впрочем — те, кто занимается квантовыми вычислениями и квантовой коммуникацией — что не понимает никто, но этого и не требуется -требуется владеть формализмом.

    Но тебе это всё как мёртвому припарки, ты-то ни в химии, ни в физике вообще ничего не смыслишь даже на уровне зачёта в вузе. Ты же троешник, мы это уже выясняли.
    А, забыл, ты же ещё и в лингвистике ничего не бельмесаешь — что, собственно, и даёт тебе восхитительный расслабляющий эффект Даннинга-Крюгера. И способность говорить обо всём.
    Ну и добавляет изжоги к твоим рассуждениям несколько заскорузлое послевкусие чёрной икры из партийного продуктового заказа в детстве.

    Послушай, Зорик, тут люди разговаривают. Ты отойди, постой пока, поковыряй там асфальт.

    Ты лучше пока пойди почитай статью Панова по ссылке выше. Может, хоть чуть-чуть вкуришь, о чм здесь речь.

  • Ответить

    «Чувак, твоим квантовым трубочкам бугага как раз по размеру.
    Квантмех я сдавал на Мехмате, раза три, всегда на пять баллов. »

    Да, да, да, понты твои мы все уже тут читали. Сколько клал в зачОтку, колись!

    >я его не понимаю, как и 99%

    Старина Фейнман был скромнее. Заслуги его в физике были вроде более значительными, чем Ашманова. И он, Фейнман, совершенно искренне считал, что квантмех не понимает никто. Но сейчас Фейнманы — не авторитет. Сейчас в авторитете, Ашмановы, Штуцеры….

    >требуется владеть формализмом.

    Ты это отлично продемонстрировал, в старом споре о сольватации и сольватированных ионах, гидратах (спирт, помнишь?)…! Ты даже не в состоянии понять столь простые вещи. Но формализмом владеешь, да!

    >Может, хоть чуть-чуть вкуришь, о чм здесь речь.

    Ашманов, очнись и вспомни, что в луже мокро!

    Просто праздник какой-то!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Зорик, не было спора про «сольватацию». Это ты зачем-то начал доказывать не мне, а Тутубалину, который умнее и образованнее тебя примерно в семьсот тысяч раз, что растворение поваренной соли в воде — это исключительно химическая реакция.
    Тебя об этом никто не спрашивал, это никто не обсуждал, просто ты внезапно увидел мельчайший повод показать как бы образованность. Это типичный признак троешника.

    Ты ж потерянное поколение, партийный внучок, которому больше никто не приносит продуктовых заказов. Тебе надо постоянно как-то поддерживать самооценку.
    Я понимаю, это проблема, тебя реально колбасит, потому отношусь снисходительно, толерантно. Тебя когда-то засунули в вуз (похоже, по блату, судя по твоим навыкам про деньги в зачётке), обрывки образования есть — применения им нет, да и вообще щастя нет.

    Хорошо ещё у тебя квартирка от бабушки осталась (точнее, вторая или третья производная от той квартиры, бабушку и маму ты же уговорил разменять, чтоб разницу проесть).

    Ты попробуй ходить в ближайший парк или к ларьку с шаурмой. Там есть пассажиры, которые тебя за лишний стопарик охотно выслушают — и про сольватацию, и про ракеты, и про икру бабушки, и вообще, какой ты крутой.

  • Ответить

    >Зорик, не было спора про «сольватацию»

    Ты свои сказки еврейские сказки бабе своей рассказывай. Все было. И ты поделился своими «На отлично» знаниями в этой области. Как и Леха-горехимик.

    >просто ты внезапно увидел

    Просто я внезапно увидел, как ты встал на приступочку и начал поучать всех, изображая из себя знающего человека. Ну, а потом Леха-горехимик поспешил чуши нагородить. И да, я не отказал себе в удовольствии поиздеваться над вами обоими.

    >Там есть пассажиры, которые тебя за лишний стопарик охотно выслушают

    Ты оказался первым таким пассажиром. В луже мокро, горефизик ты наш.

    Так сколько в зачОтку клал родительских денег то?

  • Ответить

    @В пиаре-то?@
    В прикладном применении ИИ. Например, в переводе.
    Намедни один сложный текст, да еще и ошибками переводил. Яндекс не смог распознать ошибочные слова и оставил английский текст, Гугл же смог распознать контекст и перевести.

    з. ы. Кстати, правда что когда поисковики перешли на нейронку, они перестали толком искать точные цитаты, даже закавыченные?

  • Ответить

    По поводу копии животного мозга, скопировали нейрон в том смысле, что создали подобный ему нелинейный объект, с нелинейной переходной функцией, я не знаю о существовании сетей сумматоров с нелинейными фильтрами в узлах до работ Мак-Каллокома и Питтсома, а они вроде как делали свою сеть на основе мозга, то есть в каком то смысле нейронная сеть пусть сильно искажённая и упрощённая, но копия мозга.

    ps. Что касается квантовых раскопок, учитывая тупик в квантовых вычислениях (уже есть парочка публикаций на эту тему там началась борьба с «шумами» даже в оптике при росте кол-ва кубитов, на атомах приехали чуть пораньше из-за спонтанного разогрева) в целом аналогичный глубокому тупику с термоядерным синтезом, говорить, о сколько нибудь заметном прогрессе в понимании квантовой составляющей работы мозга не приходиться, скорее всего, первичный хайп, как с нейронными сетями утихнет лет на 50 и только после прорыва в параллельной области (к примеру понимания, что такое электромагнитное поле или инерция) удастся заглянуть в квантовые вычисления, пока же всё это напоминает игру обизянов с гранатами, уравнения есть, практические применения есть, что за явления понимания нет, физика перестала существовать и превратилась в манипуляции с тяжёлыми математическими абстракциями, да и то в смысле блужданий под фонарями, даже экстенсивный путь развития в смысле получения сверхтяжёлых атомов или строительство термоядерного реактора, как то совсем утух, по виду вся физика сейчас это попытка создать более мощную батарейку на основе графена (или ещё какой нибудь муйни) алхимически перемешивая компоненты, других задач нет, батарейку создают, чтобы от ветряка и солнца энергию запасти и потом потратить, собственно всё, конечно, такая мощная «батарейка» может быть ещё и бомбой или источником питания лазерной пушки.

  • Ответить

    >>Тебя об этом никто не спрашивал, это никто не обсуждал, просто ты внезапно увидел мельчайший повод показать как бы образованность. Это типичный признак троешника.

    Это старый испытанный приём. И кое-то тут владеет им в совершенстве, на 5+++! По сравнению с ним Soran в самом деле троешник)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Зорик не по сравнению, он — просто троешник.
    И при том с чудовищными комплексами.

    Похоже, это такое особое потерянное поколение. Внучков, проживающих наследие имперских бабок. Я таких видел немало — в нашем доме, например, такие уговаривали родителей продать квартиру, доставшуюся от великого деда (три миллиона долларов, между тем), разъехаться, а разницу поделить. А потом уговаривали пожилую маму продать и следующую квартиру, и опять съехать в жильё поменьше и подальше, потому что предыдущую порцию слонов уже съели. Далее по индукции, как говорится.

    Внучки эти троешники, но обычно милые такие, разговорчивые, с гладким лбом — от них всю-то жись требовалось только быть мимишными и нравиться великому деду или бабке, утешать их в их заслуженной старости.
    А за эту няшность на них сыпались ништяки.

    Проговорки и обмолвки Зорика рисуют похожую картину: ничего своего, просто проживание части наследства, светлые воспоминания, как бабушка кормила икрой, эх, золотое советское детство.

    Обычно такие внучки, кстати — ярые либерасты, это уж обязательно. Этому тоже есть причина, но это — в следующей части нашего отчёта о социальной психологии некоторых подвидов гомо советикуса.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    то есть в каком то смысле нейронная сеть пусть сильно искажённая и упрощённая, но копия мозга.

    Ну нет. Панов об этом подробно пишет. Про мозг толком ничего не известно, копировать его нельзя — потому что неизвестно, что копировать.
    нейрон сам по себе огромная вселенная, с обучением, самостоятельным поведением и т. п.
    Это просто такой научный маркетинг. У нея внутри неонка.

  • Ответить

    Есть мнение, что после безвременной кончины Паули физика пошла по пути ошибочных интерпретаций. То есть феномены регистрируем, а объяснение ушло в шизофрению. Потому и существуют порядка 10 интерпретаций квантмеха. Все никак не приступлю к Пригожинской книге «Время. Хаос. Квант», по отзывам там квантмех довольно логично и просто объяснен.
    Впрочем, в последнее время появились доказательства верности теории «Волны-пилота». Это, если я не ошибаюсь, версия Д.Бома сотоварищи.
    Но самое интересное, что то же поле Хиггса фактически похоже по свойствам на то, что в начале прошлого века называли эфиром. Т.е. вакуум не синоним слову «пустота», поскольку в нем якобы спонтанно возникают виртуальные частицы — электрон-позитронные пары. И сила Казимира показывает, что их воздействие вполне себе материально. То есть, возможно вернемся на круги своя — к эфирной физике, но на более высоком уровне (все по Гегелю). В наших пенатах, кстати есть свои оригиналы — адепты этого направления. Например, Миркин объясняет лоренцовы преобразования и СТО природой света как сигнала разностной частоты двух высокочастотных сигналов.

  • Ответить

    >нейрон сам по себе огромная вселенная

    Ты совсем то в клоуна не превращайся, нейрофффффЫзик. Не, я понимаю, нехватка йода в детстве сказывается, родители не могли на икорку наскрести несчастному мальчику, беспартийные были, никто им ничего не доверял, так как сомневались, не убегут ли они….

    Не надо про вселенную, Ашманов. Вселенная, это сложнее сольватации и даже сложнее «Черной Штуки»™. Ты лучше про бесов нам поведай. Это твой научный конек! :)))

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Зорик, предков и вообще родственников ругать не надо. Твоих никто не ругал — хоть ты мог этого и не заметить в угаре.
    Будешь скатываться до оскорблений — придётся удалять комментарии. Будешь продолжать — придётся тебя вычистить.

  • Ответить

    @нейрон сам по себе огромная вселенная@
    Вообще-то так. Проводили эксперименты, даже отдельный нейрон способен к обучаемости. И к нелинейным ответам.

  • Ответить

    Знаю конечно. Но все же она неудачная, ибо нейрон сильно проще чем Вселенная.

    С другой стороны, я сильно многого хочу от Ашманова, который до недавнего времени не знал, что Земля вокруг Солнца вращается (что недостаток икры в детстве творит).

  • Ответить

    Ну СТО к примеру оперирует в Хаусдорфовом пространстве, то есть в непрерывном пространстве :) при этом квантовая механика вроде как дискретна :) Скорость света максимальна и она рациональна? Ведь если она иррациональна, уравнения СТО описывают немного другие траектории, чем принято думать :) Фрактал это такой объект, связность которого не доказана (и возможно вообще не существует или существует локально не всегда) поэтому дифференциальные уравнения на его границах превращаются в смех, а что если наше пространство фрактально и сильно не Хаусдорфово или слабо :) Поэтому мне кажется эфир не решит проблему, налицо как в биологии 19 века разнообразие видов физики, при этом общая для всех днк пока не открыта, а откроют её к примеру поняв почему существуют иррациональные и трансцендентные числа, говорить что является корнями или периодами на шаре или торе, нельзя, ведь простейшие объекты типа фракталов, рождают непериодическое движение без иррациональных коэффициентов, а всё что непериодично и движется бесконечно — иррационально? или нет? Вообщем наши знания об аксиомах, которые заложены в основу базовых теорий неполны или крайне поверхностны, даже на уровне зайчик или белочка — разделения сущностей и не принято задавать вообще такие вопросы. Ну про теорию чисел я вообще молчу, там тишина гробовая и давно :) так же как с разрешимостью булевых функций и много ещё чем очень прикладным, да и раскопок в вечную жизнь особо не видно, ведь век даже очень продвинутых слишком короток, чтобы добраться до сути или хотя бы перейти на следующий уровень незнания.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Намедни один сложный текст, да еще и ошибками переводил. Яндекс не смог распознать ошибочные слова и оставил английский текст, Гугл же смог распознать контекст и перевести.

    Кстати, пару месяцев назад микромягкие бухали изо всех сил из-за повода: якобы ихний китайско-аглицкий переводчик сравнился с человеком (но правда, только на новостях, что бы это ни значило).

    Я не смог оценить, поэтому просто кину, мож кто чо скажет про сольватацию и войну котов с василиями.

  • Ответить

    >>Нейронная сеть «Яндекса» подняла качество старому кино о Великой Отечественной войне

    За*бётся нейронная сеть «Яндекса» качество старому кино поднимать. Не кино она качество подняла, а картинке.
    И ещё не факт, что подняла даже картинке. По крайней мере, судя по приведенному примеру, качество картинке она не подняла. Она извратила картинку. Правая картинка больше похожа на шарж. И такая дэталь, каждый кто хоть раз видел пилотку, которую успели хорошо поносить, знает, что даже в черно-белом варианте левая пилотка выглядит реально, а правая — не реально. Пилотка должна быть светлее. Херовая работа. Разве что «политкорректно» звездочку на пилотке притушили. Это было целью? Ну, тогда удалось. Поздравляю.
    Не помню кто, кто-то сказал, что ничто не погубило столько произведений искусства как реставрация.
    Короче, отцифруйте и отползите от старого кино. Не нужно улучшать, раскрашивать или озвучивать. И так хорошее слишком.

  • Ответить

    Я вам вот, что на это скажу. 90% скажут, что правая картинка лучше по всем параметрам. Тут надо быть специалистом, чтобы разбираться в этом. Я это знаю на примере обработки фото, которой занимаюсь достаточно давно. Если специально не обращать внимания обывателя на косяки — его все устраивает. Главное, чтобы картинка была «чОткой» и «яркой». Все, п-ец, дальше уже никого особо не интересует, что пилотка темнее, а в коже столько мадженты, что она выглядит как в морге. Проверено.

    На примере фильма 17 мгновений весны это тоже хорошо заметно. И мнения разделились в пользу цветного варианта.

  • Ответить

    Да, математика — корень всего. Проблема в том, что мы не понимаем в физических гипотезах, где математика, имеющая отношение к реальному миру, а где чистая шизофрения.
    Впрочем есть также мнение. что любые математические конструкции где-то, да существуют. Пусть и не в нашей вселенной.
    Также проблема в том, что наш мозг эволюционировавший для того чтобы успешно выживать в природе, добывать еду, размножаться и поддерживать отношения в стае не очень приспособлен для абстрактных размышлений.
    А уровень знаний и абстрации в нынешней науке настолько высок, что 90% Гомо сапиенс не возбуждается на научные задачи, не находит мотивации для их решения.

  • Ответить

    Математика — это язык описания природы, а не сама природа.

    Кроме того, утверждать что-то про якобы эволюцию нашего мозга нелепо и крайне ненаучно. (Все равно, что утверждать, что у слона хобот от того, что ему за нос крокодил тянул; уровень научной достоверности одинаковый.)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Математика — это язык описания природы

    Вообще-то нет. Математика к природе имеет самое отдалённое отношение.
    Математика — это язык описания законов мышления.

    Поэтому это очень простая наука.

    Чем ближе к реальному миру — тем наука сложнее.
    Физика — уже сложнее, в ней существенно меньше известно наверняка. Но она про простые предметы физического мира.
    Биология ещё более сложная.
    Чем ближе к человеку, тем сложнее. Поскольку человек — самое сложное явление в наблюдаемой Вселенной, экстремум сложности.
    Экономика, социология, психология даже в науки не сумели оформиться толком, нет аппарата, аксиоматики, установленных фактов, единой методологии. И возможно, что и не будет.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Тут про математику можно привести такую аналогию: публике кажется, что в шахматы играют настоящие интеллектуалы. На самом деле, шахматы очень просты, потому что там есть набор фиксированных правил. Покер и то сложнее.
    Поэтому и удалось автоматизировать шахматы в числе первых достижений ИИ.
    А вот управление, например, таджиками на стройке или программистами в стартапе — неизмеримо сложнее.

    Именно поэтому никогда не слышно ничего о каких-то других успехах великих шахматистов, кроме шахмат. Чтобы далеко не ходить за примером, можно рассмотреть вблизи того же Каспарова.

  • Ответить

    Он же всё правильно написал:

    «Невежа детектед».

    Верно.

    «Эффект Даннинга-Крюгера в действии».

    Всё верно. Несколько прикольная рекурсия: жертва эффекта о незнании незнания знает о существовании эффекта, но тем не менее — верно.

    «Основные вехи эволюции уже прояснены».

    Тоже верно. Прояснены. За 150-то лет, всем вдолбили и прояснили так, что не отвертишься. Прямо в школьном курсе. Онтогенез повторяет филогенез, жабры и хвост у человеческого эмбриона. Даже доктора биологических наук знают это с абсолютной ясностью.
    Про длинную шею у жирафа — всё ж понятно.

    «Не позорьтесь.»

    Тоже ведь верная рекомендация.

  • Ответить

    >Неуч…

    Ага. Это ты, который рассуждает о квантовой механике, не понимая при этом своей головенкой, что такое сольволиз.

    >И ты даже не понял…

    И даже не пытался. И даже не буду пытаться. Мне совершенно все равно, кто это, ибо это не область моих интересов. Все подобные бредни, бесы, черти, божества, это твой научный конек, товарищ престарелый мракобес. Давай, заводи свою песню про православие, бесов, и вот это все.

  • Ответить

    Если вы не читали учебники в свое время, то прочитайте в качестве хорошего научпопа Еськова и Никитина.
    Там и про абиогенез, и про усложнение жизненных форм, и про геологическую функцию биосферы.
    Все эти бредни про то, что якобы «скорее ураган на свалке соберет новый Боинг чем образуется живая клетка» давно развенчаны.

  • Ответить

    >Физика — уже сложнее, в ней существенно меньше известно наверняка. Но она про простые предметы физического мира.
    Биология ещё более сложная.

    Вот пример Даннинга-Крюгера во всей своей красе!!!

    >Чем ближе к человеку, тем сложнее. Поскольку человек — самое сложное явление в наблюдаемой Вселенной, экстремум сложности.

    А это уже более печальный пример. Называется бред сверхценных идей. Далее идут пространные рассуждения про бесов, скрепы, попиков и их священные методички в которых накаляканы «сакральные» знания.

  • Ответить

    Перевожу ваш флуд: прояснены некими чувачками, писателями «Еськов» и «Никитин», так?

    Нет, спасибо. Эти челы к науке никакого отношения не имеют, и тем более для меня не авторитет.

  • Ответить

    Если вы считаете это научным открытием, то чуваки, которые знают тонкости отличий трэш-метала от дум-метала наверное ваще межгалактические академики.

    P. S. Заканчивайте уже профанацию и начинайте чем-нибудь осмысленным отвечать, мне надоедает упражняться в остроумии с чурбанчиком.

    P. P. S. Про «респкет» одних левых чуваков в сторону других левых чуваков мне тоже все равно. Я вообще-то про другое спрашивал.

  • Ответить

    Ну-с, чурбаном себя показали именно вы.
    Что у вас есть конкретно против СТЭ (синтетической теории эволюции)?

  • Ответить

    >Проблема в том, что мы не понимаем в физических гипотезах, где математика, имеющая отношение к реальному миру, а где чистая шизофрения.

    Сокрее не шизофрения, а просто непонятная область. Неосвоенная. Обойденная стороной (возможно, что незаслуженно)….

    Шизофрения на самом деле достаточно скучное определенное заболевание со своей этиологией, патогенезом… Т.е. это, выражаясь языком местных «поэтов» — не «вселенная». Ха, один очень умный человек говорил: «Идиот неисчерпаем как и гений. Только зачем его исчерпывать!»….

    Во времена соожения на кострах и геоцентризма область условной «шизофрении» была куда более обширна. Я бы слово «шизофрения» заменил на слово «фантастика». Так был бы «политкорректней»!!!

  • Ответить

    Она не соответствует научному методу. Подробности можете посмотреть тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

    (В частности, она не подтверждаема и не фальсифицируема, то есть является этиологической сказкой, а не научной теорией.)

    Законы Менделя к теории эволюции, бузине и киевскому дядьке отношения не имеют.

  • Ответить

    :))) Мне в инете как-то попалось такое мнение касательно Перельмана, его работ и образа жизни, где говорилось, что то, что он доказал и в чем разбирается в этом в мире хорошо понимает еще может пара десятков человек, но (дословно): «кефир не спасет от дурдома» © 

    Я к тому, что с ними — шизофрениками, ой, пардон, фантастами надо поаккуратнее. На их взгляды и особенности смотреть шырше!

  • Ответить

    @Она не соответствует научному методу@
    Научному методу в полной мере не соответствует даже современная квантовая физика. Например, конфайнмент долгое время был не объясним с точки зрения законов сохранения.

    @Законы Менделя к теории эволюции … отношения не имеют@.
    Здрасте, наследственность — один из столпов эволюции.

    Предлагаю вам в свою очередь прочитать это — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

  • Ответить

    > Здрасте, наследственность — один из столпов эволюции.

    Крокодил — один из столпов теории о происхождении хобота слона; крокодилы существуют, но это никак не доказывает истинность теории.

    > Предлагаю вам в свою очередь прочитать это

    Попробуйте сами прочитать, и убедитесь, что там каша в голове и винегрет. Начните с того, что «эволюция» и «синтетическая теория эволюции» это разные сущности и доказательства одной никак не доказывают другую.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Что, законы Менделя не работают?

    Да вроде они к теории эволюции не имеют отношения.

    Вообще в теории эволюции с её фальшивками Геккеля и т. п. всё было хорошо как раз ДО попытки скрестить её с наследственностью и открытием ДНК.
    Пока были рассуждения — картинки для школьных учебников, поиски звена, подрисованные эмбрионы, выдуманные синантропы, крашеные челюсти гиббонов и клеёные перья археоптериксов, «руку сделал труд» и прочая пурга.

    А потом стало плохо, появилось слово «синтетическая», но скрестить пока не удалось. ДНК в эволюцию лезет очень со скрипом и натяжкой.
    Там вероятности и времена не сходятся на многие порядки.

  • Ответить

    То есть внятного ответа нет.
    Слив засчитан.
    Никакой каши там нет, все ясно и четко.
    Для неучей, разве что, может и каша.

  • Ответить

    Игорь Станиславович, у предков жирафов случилась мутация (доминантная).
    Оказалось, что возникшая из-за мутации в генокоде длинная шея помогает дотянуться до листвы, до которой не достает остальная травоядная живность.
    Мутант и его потомки получили преимущество в плане доступной еды и начали размножаться. Со временем это признак укрепился и, в конце-концов, произошло размежевание видов. У жирафов своя устойчивая экологическая ниша и с тех пор они перестали быстро эволюционировать. Все.

  • Ответить

    Конечно, Бог не накосячил. Он такой ерундой не занимается. Он Вселенную создал, исходные и граничные условия, а дальше само.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8#Несовершенство_строения_организмов
    Шея таки удлинилась в процессе слепой эволюции и вместе с ней анекдотически удлинился и нерв.

  • Ответить

    Да 100% где то существуют, все варианты современной физики, как я писал ранее «Звёздные войны» где-то в бесконечной вселенной полностью документальный фильм, но как бы это не поможет нам долететь до соседней звезды или хотя бы освоить солнечную систему, сделать компактный термоядерный реактор, на шаре в который в любой момент прилетит огромный астероид и разнесёт всё к чёртовой матери сидеть безвылазно опасно.

  • Ответить

    >…сидеть безвылазно опасно.

    Жить вообще опасно. На шаре сидеть — тем более опасно. А вот рыпаться с этого шара еще сто крат опаснее и главное бессмысленно.

  • Ответить
    Cat

    ps. По поводу шеи жирафа, вы просто не вкурсе жёсткой эволюции, но вот в англии за пару поколений бабочки под воздействием загрязнённой среды поменяли цвет с белого на серый, так же и с жирафом, животные с длинной шеей могли дотянуться до длинных веток, деревья становились выше шеи длиннее и происходило это не за миллионы лет, а за несколько поколений после полного вымирания тех у кого шея была короче на пару сантиметров чем у особей из того же помёта — дохли все белые бабочки на фоне запылённых растений выживали только серые, сейчас такое так же случается, к примеру могут вымереть все животные без иммунитета к раку, отбор с вымиранием до 2 — 3 последних особей из популяции, практически равносилен искусственному и действует значительно быстрее чем протекающий на фоне обычных колебаний популяции в равновесных системах хищник жертва и т. п. :)

  • Ответить

    При наличие дешёвой энергии можно построить много заводов сделать много процессоров и наконец добраться либо до вечной жизни либо до переноса сознания в машину и всё равно вырваться с шара как итог, вообщем экспансия вместо тупых войн на шаре, даже сериальчег такой есть, точнее был прикрыли.

  • Ответить

    @Жить вообще опасно. На шаре сидеть — тем более опасно. А вот рыпаться с этого шара еще сто крат опаснее и главное бессмысленно.@
    Сидеть и ждать астероида бессмысленней стократ

  • Ответить

    @ По поводу шеи жирафа, вы просто не вкурсе жёсткой эволюции@
    В курсе, конечно же, просто изложил классический случай.
    Зафиксировано множество случаев происхождения новых видов за последние 100 лет из-за разделения популяций или изменения условий среды.

  • Ответить

    >…много заводов сделать много процессоров и наконец добраться либо до вечной жизни…

    Это можно уже сейчас проделать с успехом. В Голливуде. А на деле никто не знает, ни что такое сознание, ни что такое жизнь. Человек слишком примитивный механизм для таких вещей. Это примерно как амеба не знает, что она амеба, живет в культуре в колбе. Как собака имеет интеллект 4-х летнего ребенка максимум (хотя сама про себя она думает, что венец творения). И здесь точно такая же аналогия.

    Это, что называется «Вопрос даты» ©. Солнце исчерпает запасы водорода в ядре и начнет сходить с главной последовательности, раздуваясь и делая жидь на планете невозможной. Сначала сдохнет «Экстремум Сложности"™, затем выкипят океаны, а потом начнут плавиться и испаряться процессоры с заключенным внутрях сознанием, вечной жизнью и вот этим всем. И никакие мракобесы, клерикалы, попики, молебены и заклинания ни черта не смогут с этим поделать.

    Так что вся эта технократия при современном уровне познания окружающего мира не всесильна. И скорее всего никогда всесильной не станет.

  • Ответить

    >Сидеть и ждать астероида бессмысленней стократ

    А никто не говорит, что надо ждать астероида сложаруки. «Ты каждый день должен доказывать свое право быть акционером компании!» — вся жидь в борьбе… Только решит все не астероид, а объективные физические процессы, работающие согласно законам, которые не примитивный бесшерстный примат установил. Пичалька.

  • Ответить

    Артем, история с жирафом, я вижу, вам неизвестна.
    Это один из многочисленных примеров тройных и четверных «одновременных» сопряжённых мутаций.

    Скажем, у жирафа в шее есть несколько очень специальных клапанов, перекрывающих ток крови, когда он наклоняется. А в черепе есть очень специальная губка, впитывающая избыток крови. Это все — чтобы не было инсульта, когда он наклоняет голову. Ну и нерв тоже.
    Это всё в одну мутацию уместилось? Или предыдущие длинношеие жирафы умирали от инсульта, но успевали, извиняюсь, присунуть жирафихе? То есть они до полового акта никогда не наклонялись?

    Есть такой вопрос про жучка, который стреляет кипящей кислотой в глаз: он постоянно смешивает в желудке два компонента взрыва и ингибитор реакции. Каким образом в результате мутации появились СРАЗУ все три компонента? Или предыдущие жучки взрывались — но успевали совокупиться и дать потомство, ожидавшее появления ингибитора и тоже взрывавшееся?

    Теория эволюции НЕ отвечает удовлетворительно на вопрос, как могли появиться одновременные, «симультанные» мутации, которые нужны только вместе, а по отдельности, вообще говоря, смертельны или нежизнеспособны.

    Но для человека, который просто выкрикивает квазинаучные шаблоны, это может быть сложновато. Давайте попроще: как в результате мутации появилась эрекция, и что делали нищасные организмы ДО этой мутации?

    Потом перейдём к мутации, вызвавшей появление оргазма — и всё это при строгом, полном, категорическом отрицании вами направленности мутаций, всего этого ламаркизма, наследования приобретённых признаков, микрохимеризма и телегонии.

  • Ответить

    а за несколько поколений после полного вымирания тех у кого шея была короче на пару сантиметров чем у особей из того же помёта

    Восхитительные фантазии, в полном соответствии с принятыми у дарвинистов обычаями врать не приходя в сознание.
    Особенно им обычно удаются пассажи про диких людей, поимку мамонтов, дубины и жизнь первобытной орды.

    А где, извиняюсь, лежат скелеты жирафов с полудлинными и четвертьдлинными, а также с нольвосемь длинными шеями?

  • Ответить

    «но вот в англии за пару поколений бабочки под воздействием загрязнённой среды поменяли цвет с белого на серый, так же и с жирафом»

    Мне кажется почему-то, хоть это очень уничижительно, что вы вообще не отличаете селекцию и эволюцию, и думаете, что это одно и то же.
    Но тут вообще законы Менделя отнесли к теории эволюции, так уж чего теперь.

  • Ответить

    Игорь вы в этом дилетант поэтому не спорьте :) тройные четверные и пятерные :) могут, как шары в лото могут выпадать 1 2 3 4 5 6, так же и после 6 чёрных в рулетку может выпасть чёрное с вероятностью ½ :) и слоны с промежуточным хоботом были и жирафы с промежуточной шеей :) слонов нашли жирафов вроде бы нет, это не значит, что их нет, сейчас к примеру для замкнутых экосистем характерны эндемические заболевания у львов, посмотрите научно популярные каналы, там львы живут в африке в жерле потухшего вулкана, вполне вероятно в этом жерле на глубине 2 — 3 метров и все переходные варианты жирафов, вы как бы должны понимать что вся эволюция все признаки, все этапы развития селекции и мутаций сейчас проверены экспериментально на мышах, включая и редкие случаи, на мышах на мухах и тп, не говоря уже про генетику мы знаем что практически вся популяция людей произошла от небольшой группы, мы так же можем проследить эволюцию и жирафа и жучка и любого живого организма, с хорошей точностью. Вы просто там не были никогда в этих лабораториях, не выводили мышу другого цвета за пару поколений, не занимались этим плотно, плюс вы ещё к электромагнитному полю сильно восприимчивый — верите в бога, а это не есть гуд, наука такая как генетика, а уж тем более теория эволюции, имеет на борту гораздо меньше шарлатанов, чем церковь, нельзя церковным каноном её оценивать :)

  • Ответить
    Cat

    ps. Подтверждением теории эволюции в том числе и искусственные (компьютерные) модели, но полностью подтвердили теорию не редкие виды травоядных, а иерархии паразитов, образовавшиеся как в реальной экосистеме нашей планеты, так и внутри искусственной компьютерной жизни (моделях), образование паразитов на паразитах на паразитах в компьютерной жизни и в реальном животном мире, может косвенно служить доказательством существования бога, но только очень косвенным, так как паразиты в одном из этих двух случаев точно образовывались сами, без участия бога (программиста) хотя и обладают порой очень причудливыми цепочками размножения и питания.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Игорь вы в этом дилетант поэтому не спорьте :) тройные четверные и пятерные :) могут, как шары в лото могут выпадать 1 2 3 4 5 6, так же и после 6 чёрных в рулетку может выпасть чёрное с вероятностью ½ :)

    Это, я так понял, вы мне со словами «вы дилетант» пересказываете плохо понятую теорию вероятностей?
    Ага. Могут-могут.

    Прямо вот мутация — жираф с длинной шеей, сразу с клапанами и губкой в мозгу.

    и слоны с промежуточным хоботом были и жирафы с промежуточной шеей :)

    Я так понял, смайлик в конце означает «мамой клянусь».

    слонов нашли жирафов вроде бы нет

    Как же их могли найти, если в хоботе костей нет, одни хрящи? В шее-то есть, их хотя бы найти можно.

  • Ответить

    >>Да 100% где то существуют, все варианты современной физики, как я писал ранее «Звёздные войны» где-то в бесконечной вселенной полностью документальный фильм

    Не дай бог. Надеюсь, что не любой бред и не из любой головы может где-то материализовываться.

  • Ответить

    Какое интересное кино. Игорь Станиславович, то есть, эволюции не было?
    А ДНК есть? Мутации есть? Изменчивость, приспособляемость к условиям обитания, естественный отбор и всё такое есть?
    Раз уж такая пьянка. Недавно посмотрел ютубно Клёсова с его ДНК-генеалогией. Интересно.
    ДНК-методы это же точные объективные методы. Жаль, что у окаменелостей ДНК не найти.
    Кстати. если некоторые положения (или все?) эволюционной теории противоречат современным научным фактам, то это означает только то, что эта теория не пришла свыше, а была плодом интеллектуальной работы человеков. Человекам свойственно заблуждаться. Но блуждая мы всё-таки шаг за шагом познаём вселенную и себя (попутно). Может и свыше что-то приходит. но в этом случае — ввиду ряда ошибок данной теории, приходится констатировать, что не свыше пришло.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    вы как бы должны понимать что вся эволюция все признаки, все этапы развития селекции и мутаций сейчас проверены экспериментально на мышах,

    Ну уж бред-то писать не нужно. Я понимаю ещё написать «наследственность (НЕ эволюцию) изучают на дрозофилах». Но не на мышах же, не надо таких вещей говорить.

    Ну и написать, что искусственный отбор на мухах что-то доказывает про естественный отбор — это надо иметь специально эволюционировавший моск.

  • Ответить

    Вот это вообще квинтэссенция и апофеоз:
    «Подтверждением теории эволюции в том числе и искусственные (компьютерные) модели».

    И ведь местные пикейные жилеты правда думают, что компьютерная модель может что-то «подтверждать».

  • Ответить

    >Математика — это язык описания природы
    >>Вообще-то нет. Математика к природе имеет самое отдалённое отношение.
    Математика — это язык описания законов мышления.

    Вообще-то да. Математика — специфический продукт взаимодействия мышления и природы. Хотя, по большому счету, мышление — часть природы.
    Когда этот продукт сформировался, выделился и появилась собственно наука «математика», и соотвествеено — «математики», то тогда появилась и возможность некоего квазиавтономного существования математики. Куда это привело и насколько математика отдалилась от природы — не знаю. Может быть дальше, чем церковь отдалилась от бога, может нет. Для этого нужно быть математиком и/или богом. А для того, чтобы быть математиком — для этого мало окончить мехмат. А для того, чтобы быть богом. нужно уметь создавать миры.
    А шахматисты — просто шахматисты. Это точно. Не уверен что есть какой-то смысл для человека в совершенствовании в игре в шахматы. Когда-то это было модно. И было мнение, что шахматистские навыки могут помочь в реальной жизни обставить, обыграть противника. Но это скорее метафора,
    чем реальность.

  • Ответить

    >>Прямо вот мутация — жираф с длинной шеей, сразу с клапанами и губкой в мозгу.

    Это какое-то примитивисткое представление, что есть ген шеи данной длины. Тут нужно учесть, что морфологическая задача в биологии пока удовлетворительно не решена. Есть там какие-то предположения и даже факты, но чё-то как-то расплывчато, а вот наше (живых существ) строение вполне конкретно. Есть механизмы включения и выключения геном при развитии эмбриона в зависимости от каких-то там градиентов каких-то там веществ и т. д. Но как-то это всё сомнительно.
    Основываясь на своём незнании, могу предположить, что шея увеличилась до такого размера не сразу. Соответственно не сразу возникли и проблемы длинной шеи и не сразу появились эти дополнительные необходимые мутации, благодаря которым сформировались клапана и губка. А где промежуточные образцы шеи? Не знаю. Доказано, что их нет? Не знаю. Не уверен, что доказано. Но если их нет реально, то это проблема.

  • Ответить

    >>Ну и написать, что искусственный отбор на мухах что-то доказывает про естественный отбор — это надо иметь специально эволюционировавший моск.

    Для мух этот отбор вполне естественный. Это экспериментатор знает, что он искусственный, а мухи не знают. Им это пофиг. Для них это просто отбор. Экспериментатор (который чё-то там отбирает сам) - может рассматриваться как фактор среды обитания мух. Факторы с мозгами имеют право участвовать (и участвовали) в естественной взаимной эволюции живых существ.

  • Ответить

    А вообще-то меня больше муравьи поражают (их сложная организация, их различия в зависимости от функции в муравейнике), чем шеи жирафов. Да, есть много чего, что очень не понятно как «само создалось». И землеройки эти голые сколковские и прочее)
    И ещё, поражает устройство нашего общества стратифицированного экстерном по самым примитивным паттернам по горизонтали (распад по географическим координатам) и вертикали. Ну, вроде же были люди как люди и тут на тебе — понеслось. Какой примитивизм.
    В животном мире поражают тонкие сложные взаимосвязи, а в человеческом обществе — примитивизм.

  • Ответить

    >Не дай бог. Надеюсь, что не любой бред и не из любой головы может где-то материализовываться.

    Очень занятный вопрос на самом деле. Например все вот такие «адепты» серьезные, всякие «колдуны», «маги», «снимающие порчу» и вот это все говорят, что любой. Ну т.е. все, что вы можете себе представить в своем воображении на самом деле существует.

    Если подходить несколько более научно, то должно существовать все, что непротиворечиво математически. Причем «любой бред» это еще только малая часть того, что может существовать согласно такому подходу, т.к. большую часть математически непротиворечивых «структур» (назовем их так) «Экстремум Сложности»™ представить не в состоянии. Например трехмерную сферу….

    Современные теории вполне себе допускают (теория инфляции, М-теория) существование большого количества вселенных и (вполне вероятно) с разными законами физики в них. Все это просто более чем захватывающе, только непонятно, зачем это нужно, коли «Экстремум Сложности»™ в своем доме порядок не может навести, превратив его в сортир и резервацию для душевно-больных одновременно. Пичалька.

  • Ответить

    Не знаю. Не уверен, что доказано. Но если их нет реально, то это проблема.

    Проблема не с жирафом. Даже если кто-то внезапно «пришёл к выводу, что».
    Проблема известная: промежуточных форм нет нигде. Их должны быть миллионы, на порядки больше, чем существующих, а их нет вообще.
    Для объяснения этого удивительного факта и придуманы всякие объяснения скачкообразных мутаций и т. п. Не потому, что есть основания, и они наблюдаются — а для заклеивания дыры.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Именно поэтому фабриковали археоптерикса и красили гиббона. А также придумывали «промежуточные формы» у человеческого эмбриона и «промежуточное звено» к кроманьонцу.

    Научная парадигма по Лакатосу хочет кушать, она безжалостна, не щадит ни старого ни малого, ни студента, ни профессора, ни академика.

  • Ответить

    «Экстремум Сложности"™ представить не в состоянии. Например трехмерную сферу…

    Зорик, мы её только что бросали в кольцо на площадке на даче.
    С 15 июня вся страна будет следить за её приключениями.

    Если ты не можешь представить себе трёхмерную сферу, то это реально экстремум. Садись к телевизору с 15 июня — и представишь.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    А вообще придумывать множественные Вселенные, чтобы заклеить дырки в теориях для этой Вселенной — это зачотный ход. Чем-то напоминает Грефа, Маска и Курцвайля с Хокингом одновременно, заключённых в трёхмерную сферу.

  • Ответить

    >Зорик, мы её только что бросали в кольцо на площадке на даче.
    С 15 июня вся страна будет следить за её приключениями.

    Вона как, зачОOOOт!

    Вот за что я люблю Ашманова (и о чем совсем недавно говорил Кика), так это за то, что не умеет он вовремя заткнуться.

    Что характерно, это говорит выпускник чего-то там, мехмата кажется. С вертолетом и понтами.

    >Садись к телевизору с 15 июня — и представишь.

    Я у же 14 лет телевизор не смотрю вообще. Только с гостями 31-го декабря. Ашманов, сколько твои предки дали бабок, чтобы ты хорошие оценки получал? Признайся честно! Если ты мат-Ы-матЫк, то про сольволиз тебе знать в общем-то и не обязательно. Но вот со сферой….

    В очко, ой, пардон, в кольцо вы кидали двухмерную сферу, Ашманов. Двухмерная сфера, это поверхность трехмерного шара. И вот этот трехмерный шар с поверхностью, представляющую собой двухмерную (прочитай внимательно несколько раз) сферу вы и кидали в кольцо.

    Трехмерная сфера — поверхность четырехмерного шара, Ашманов. Такие дела.

    Не удивлюсь, если Ашманов может запросто представить себе трехмерную сферу в своей головенке. Ангелы с бесами подсобят!

    «Это просто праздник какой-то!» (с)

    >А вообще придумывать множественные Вселенные, чтобы заклеить дырки в теориях для этой Вселенной — это зачотный ход.

    Тебе бы в голове своей дырки заклеить, чтобы полученные знания не утекали. Я в жизни не поверю, что на мехмате путают Гегеля с Бебелем, а трехмерное пространство с четырехмерным.

    Что касается Вселенных, к этим выводам пришли после расчетов рамках теории струн и М-теории. Гораздо более сложных, чем кидание трехмерного шара в кольцо.

    ПыСы. Кстати, с мячиком поосторожней — при попадании в голову он последние остатки моска вытряхнет через не заклеенные дырки.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я в курсе, Зорик. S2 — это двумерная инъекция в трёхмерное пространство.
    Опять решил поумничать?

    Но мячик — трёхмерный объект, хоть его и можно описать двумя параметрами (если бы не было толщины).
    Но ты же всё равно не можешь это вообразить.

  • Ответить

    Как там в луже, Ашманов? Хорошо устроился? Удобно?

    >Я в курсе, Зорик. S2 — это двумерная инъекция….

    Ага, мы заметили! :)) Инъекция! «В разговоре употребляйте «киловатты», «километры», и «мегабайты»! Мир уважает специалистов!» (с)

    >Но мячик — трёхмерный объект

    Неужели? Трехмерный в трехмерном пространстве, ты же это хотел сказать, Мат-Ы-матЫк? Мячик в четырехмерном пространстве например — четырехмерный объект. Такой вот четырехмерный мячик-шар, ограниченный трехмерной сферой. Разговор начался с трехмерной сферы. Именно ее ты, несчастный, предложил лицезреть в телевизоре.

    «Скажите, пациент, как часто в телевизоре вы видите трехмерную сферу? Это важно!»

    >Но ты же всё равно не можешь это вообразить.

    Зато ты можешь! «Это всем известно» (с) С помощью ангелов и бесов и молебенов.

    >А писать надо…

    «флАд», «флАдер», «флАдераст». Помним. Ржем (як сферокони). Скорбим.

    Образованщина с купленным дипломом.

  • Ответить

    «После Большого взрыва первичный «суп» состоял из водорода, гелия, которого было поменьше, и совсем небольшого количества лития. Но вот беда: последнего должно быть намного больше, чем мы наблюдаем сейчас. Что не так с нашими теориями?»
    http://www.modcos.com/news.php?id=279
    Видимо, Илон Макс не одинок во вселенной. Схавали эти маски почти весь литий во вселенной на эл. китайские «батарейки»!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    «Ага, мы заметили! :)) Инъекция! «В разговоре употребляйте «киловатты», «километры», и «мегабайты»! Мир уважает специалистов!» (с)»

    Не знаешь что такое инъекция? Понимаю.
    Не умеешь писать «двумерная»? Понятно, чо.
    Не знаешь, кто такой Гермес Трисмегистас? Не удивительно.

    Слыхал слово сольватация? Потому что партийная бабушка просунула тебя в вуз, выкормив продуктовыми партийными заказами? Понятно.

    Вуз-то, небось, был Керосинка? Туда как раз просовывали внучков.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    «Зато ты можешь! «Это всем известно» (с) С помощью ангелов и бесов и молебенов.»

    Ну вообще вообразить себе многомерные пространства и многообразия хомо сапиенсы могут. В отличие от тебя, хомо эректуса.

    На Мехмате, например, играли в трёхмерные и четырёхмерные шахматы — чтобы отдохнуть и развлечься. Это тебе трудновато, партийный внучок.

    Там вообще все пять лет занимались многомерными пространствами — и в линейной алгебре, и в высшей алгебре, и в матане, и в функане, и в ТФКП, они везде. Что там особенно воображать-то, казалось бы.

    Хочешь как-то представить себе — найди книжку «Гомотопическая топология» Фоменко, там угарные картинки про многомерные многообразия.
    https://www.ozon.ru/context/detail/id/32592344/

  • Ответить

    >На Мехмате, например, играли в трёхмерные и четырёхмерные шахматы

    Да, да, и ты так заигрался, что назвал трехмерный шар трехмерной сферой. Перепутал Гегеля с Бебелем.

    >Там вообще все пять лет занимались многомерными пространствами…

    Конечно занимались. Но ты отстал — икорки недоел и йододифицит сказался на твоем моске. Пришлось беднягам беспартийным родителям раскошелиться на твой диплом. Пичалька.

    >Хочешь как-то представить себе…

    Совсем не хочу.

    >Не знаешь, кто такой Гермес Трисмегистас?

    И не хочу знать. Прикинь, чуваг!

    >Не знаешь что такое инъекция? Понимаю.

    Чтобы понимать, надо иметь мозГ. А у тебя остатки мосКа. После удара трехмерным шаром по черепной коробочке.

    >Слыхал слово сольватация?

    Разумеется.

    >…выкормив продуктовыми партийными заказами?

    Точно! Отобранными у твоих недостойных родителей.

    >Вуз-то, небось, был Керосинка?

    Есть такие вещи, дружище Ашманий, которые тебе знать не положено!

    В луже тепло? Мокро? Обтекай!

  • Ответить

    >"Эректус бродит между нами"

    «Экстремум Сложности» © же! Выпускник мехмата не отличает шар от сферы. :))))

    Впрочем неудивительно после всех «научных» опусов, опубликованных этим «автором».

  • Ответить

    > Баб чужих не трогай, бездельник.

    Это только Ашманову можно. Он же Пророк Одним Полужопием Сидящий в Луже!

  • Ответить

    Они нашли друг друга. Один математик, который сферу от шара отличить не может, другая предлагает сделать нелегитимными дипломы российских ВУЗов.

    Оганесян очень небезосновательно предположил, что эта тетя — агент влияния, работающий на западную разведку.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    О, Зорик спалился, помянув Ашотика.

    Ашотик постоянно пишет гадости про Наталью. Мне он давно забанил в фесбучеке, потому что неудобно.
    Наталью не любит в частности потому, что его инвестиционные консультанты (не буду называть) приводили продавать в ЛК, когда Наталья была ещё гендиром. Продавали куклу, по сути. Убыточный бизнес без перспектив (каким он и остался, практически не развившись за 10 лет).
    Аргумент, зачем нужны деньги, был простой — «Ашоту надо купить дом».

    Прогнали их тряпками, с тех пор этот криворукий неудачник Наталью ненавидит.

    А ты, значит, Зорик, из этой тусовки.

  • Ответить

    >А ты, значит, Зорик, из этой тусовки.

    Он тоже внук ответственного работника? Ты уж определись, напряги полужопие, из какой я тусовки, а то ты мечешься, как блоха на веретене — подколбашивает тебя неподецки.

    А про инвестиционных консультантов ты как обычно «Выковырял из Носа» ©. Претензии к мадам, насколько я понял, читая его пейсбук, совсем в другом. И я с ним в общем-то солидарен.

    Вообще поменьше балуйся с подкидыванием тяжелых трехмерных шаров. На голове сказывается.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ты Ашотика читаешь, значит, и тусовки, другие его не читамши. Он малопопулярен — значит, надо как-то особенно им интересоваться.

    Аштик туп и зол, поэтому претензии у него именно такие: он не смог продать ей свой лядащий Device Lock, она купила конкурентную компанию, у него бизнес не идёт, он истекает желчью.
    Просто устроенный организм. Все кто не полезен ему — враги.

    Есть там ещё один такой же из простейших, Лёва Матвеев, инсценировавший «утечки» из ИВ год назад.
    Вот ты их читаешь, значит, тусуешься там.

    Не перестанешь немотивированно браниться — заблокируем.

  • Ответить

    Память начинает подводить, сын еврейский? Про Матвеева ты все ужи прожужжал здесь на Роеме. Особенно тебе удалась сцена экшна, как ты хватал его за грудки.

    С нетерпением ждем когда ты схватишь за грудки Ашота и что из этого получицца.

    >Не перестанешь немотивированно браниться — заблокируем.

    Да плевать.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    И вот что, Зорик, я тут ещё подумал.
    «Сын еврейский» — это оскорбление, с моей точки зрения, в отношении моих родителей, Станислава Александровича Ашманова, русского из Тамбова и Натальи Александровны Березиной, русской из Серпухова, которые к евреям никогда отношения не имели, и к которым ты не имеешь никакого касательства и права обсуждения.
    Не надо лезть к родственникам вместо обсуждения информационных технологий.

    Ещё раз скажешь такое — выгоню тебя отсюда.

  • Ответить

    Как Ашманова подрывает от того, что он засыпался, убогий, на своей математике. Сферу перепутал с шаром, а трехмерное пространство с четырехмерным. Бгггг.

    Скажи Ашманов, сколько стоил твой диплом? И как там с трехмерной сферой в телевизоре? Показывают ужо?

  • Ответить

    Мячик, Зорик — трёхмерный. Хоть он и не шар.
    Хоть сфера и описывается двумя переменными.

    На Мехмате, Зорик, платных дипломов не бывает, как и на Физтехе, на Физфаке или в МИФИ. Понимаю, сложновато представить.

    Это в твоей лавке для внучков, вероятно, заносят в зачётке. Но это не везде так, Зорик, прикинь. Вероятно, это и есть причина того, что ты дальше в жизни не преуспел, спотыкался о редкие полосы объективности на пути.

    Ещё раз: говори по теме, не вздумай переходить на личности родственников, не вздумай материться, не пиши бессодержательной ругани и сколько-то здесь ещё протянешь.
    Мы здесь филантропы, готовы держать для тебя отдушину, чтобы ты совсем не упарился там.

  • Ответить

    >Мячик, Зорик — трёхмерный.

    Ты сам себе лекцию читаешь? Понимаю. Деменция — злая штука. Даже сочувствую немного.

    >На Мехмате, Зорик, платных дипломов не бывает, как и на Физтехе…

    У меня совсем другие сведения. Независимо от того, что там бывает, для тебя или сделали исключение, или твой моск играет с тобой злую шутку, коли ты сферу с шаром путаешь.

    Классно ты попался, Ашманов. Даже я не ожидал от тебя такого фортеля! Ты пиши больше! Больше текста! Может удастся графоманией прикрыть твой феерический плюх в лужу.

    Кстати, отвечая на старый вопрос:

    https://roem.ru/30−11−2016/237298/big-data-rossiyan/#comment-244158

    Можно с чувством глубокого внутреннего удовлетворения ответить: «В математике!»

    >Ещё раз:

    Ты тон то сбавь. На кухне будешь приказы раздавать. Для меня ты — никто. Пустое место.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Зорик, здесь я могу тебя забанить. Если будешь себя плохо вести.
    Ты свои бесконечные фидошные «слиф защитан» можешь выкрикивать сколько угодно, но:
    — будешь немотивированно браниться, заблокирую.
    — будешь обсуждать и оскорблять чужих родственников — заблокирую.
    — будешь писать бессодержательные посты и обсуждать не тему новости, а других участников дискуссии — заблокирую.

  • Ответить

    >Зорик, здесь я могу тебя забанить.

    Это ты пока можешь — есть чем гордиться. Но это и без твоего заявления давно ясно, так что совершенно непонятно, что ты щечки дуешь. Расскажи лучше про трехмерную сферу, которую ты в телевизоре видишь. Это гораздо интереснее !

  • Ответить

    А-я-яй, господа, какой некрасивый срач развели.

    Лучше подискутируем об эволюции.

    Итак, предпосылки Ашманова:
    1. Эволюции не существует.

    Странно, наследственность есть, изменчивость есть, отбор есть, а эволюции нет. Где логика?

    2. Нет переходных форм.

    Илистый прыгун есть, динозавры с перьями есть, предки жирафов нашлись, скелеты китов с лапами, а не плавниками есть, множество переходных форм от обезьян к человеку откопано (http://antropogenez.ru/catalog/ http://antropogenez.ru/184/) и так далее. Все есть.

    3. Эмбрионы не повторяют в своем развитии эволюционный путь.

    Еще как повторяют. Даже у зародышей китов есть зубы (у взрослых китов — китовый ус). У эмбрионов человека есть жаберные мешки.

    4. Для появления новых признаков или органов нужны одновременные «симультанные» мутации.

    Глубокоуважаемый Дарвин будучи честным человек (в отличие от креационистов и прочих подверженных предрассудкам людей) признавался, что глаз приводит его в «суеверную дрожь», поскольку он не мог объяснить как он появился эволюционным путем. Сейчас эволюция глаза выяснена.
    Об этом, а также о прочих «доказательствах» креационизма (огнеизрыгающий жучок и т. п.) можно прочитать в книгах того же Докинза.

    То есть уважаемый ИС либо не знает фактов, либо для него некая идея выше реальности.

    Судя по набору аргументации ИС прочел псевдонаучные 2 книги: Харун Ягья «Обман эволюции» и «Эректус бродит между нами». М-да.

  • Ответить

    Артем, то, что есть разные виды и что они бывают друг на друга похожи никак не подтверждает и не опровергает теорию эволюции через естественный отбор.

    Дверной звонок и смартфон оба издают похожие звуки, но из этого никак не следует, что смартфон якобы эволюционировал из дверного звонка.

  • Ответить

    … а в Киеве дядька.
    Чем глубже ведутся раскопки, тем проще организмы.
    Чем больше возраст найденных ископаемых, тем проще организмы.
    Чем старше находки, тем менее они дифференцированы по сложности между собой.
    Ну конечно, ничего не доказывает, ага-ага.

  • Ответить

    Артем, два момента:

    а) У вас нет никакого определения того, что вы имеете в виду под «простотой». Получается логическая тавтология — простой потому, что древний, а раз древний, то простой. Этот порочный круг ничего не доказывает и не опровергает.

    б) У дверных звонков и смартфонов та же ситуация, чем древнее, тем проще. Это никак не доказывает и не опровергает то, что смартфоны эволюционировали из дверных звонков.

    Для доказательства или опровержения теории эволюции нужно поступать вовсе не так. Подскажу. Для научных теорий это делается так:

    * Придумываем математическую модель эволюции.
    * Используем эту модель, чтобы придумать какие-то новые, доселе неизвестные предсказания или объяснения.
    * Проверяем придуманное на истинность, сверяя их с фактами. (Важно! Все, что придумано, должно быть сформулировано так, чтобы однозначно можно было либо подтвердить, либо однозначно опровергнуть.)

    Для теории эволюции даже первого пункта нет.

    И известно, почему — любая попытка сформулировать математическую модель эволюции через естественный отбор сразу очевидным образом нарушает все мыслимые законы статистики и теорвера.

    Поэтому теория эволюции это не научная теория, это просто красивая этиологическая сказка.

  • Ответить

    Все пункты есть.
    Вы прикалываетесь что ли?
    Это все равно, что Менделееву говорить о том, что нет периодической системы элементов.

    Матмодели построены давным давно, если вы об этом не знаете, то может вам и не стоит говорить об этом предмете.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Чувак, ты повторил ещё раз набор сказок.

    У эмбрионов человека нет «жаберных мешков». Есть старое название — идущее от фальшивок Геккеля, ты его повторил спустя почти полтораста лет после разоблачения фальшивки честными коллегами Геккеля.
    Понятно почему: фальшивку включили в советский школьный курс.

    Ты бы подумал вообще: зачем бы в эмбрионе включались и выключались участки чужой атавистической ДНК при развитии в утробе: зачем развивать жабры, а поом их рассасывать, чтобы что?
    Но тебе это в и голову не приходит. И правильно, в общем-то — потому что этого в реальности и не происходит.
    Тут главное вообще не думать, а распространять жаберные мешки.

    Нет переходных форм от «праобезьяны» к человеку, это ты плохо читал газеты.

    Ну и вот эти пассажи замечательны:
    «Странно, наследственность есть, изменчивость есть, отбор есть, а эволюции нет. Где логика?»

    Нет логики. Нет отбора, вообще-то.
    Нет и логического следования эволюции из изменчивости или наследственности. Это произвольная выдумка — так что логики и в самом деле нет.

    То есть ты освоил написание нумерованных пунктов. Это хорошо, это полезный навык. Но не логику. И не чтение.

    Если в нумерованных пунктах — враньё и пурга, как про позорные «жаберные мешки» — то нумерация не помогает разложить по полочкам, а просто создаёт видимость стройного изложения пурги.

    Если бы ты освоил хоть какой-то ещё метод пополнения знаний, ты бы сходил хоть в Педивикию, почитал бы про «Биогенетический закон» (это фальшивка про «жаберные мешки», стыдливо переименованные из «жаберных дуг,», когда выяснилось, что это просто складки кожи на шее), узнал бы из застенчивых скромных фраз в гуще текста, что «сейчас этот закон не признаётся наукой» и т.п.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Биогенетический_закон

    Но ты ж просто воспроизводишь так называемые родительские знания, воспринятые в школе.

    Я упомянутых тобой книжек не читал. Книг, статей, статей в Википедии, чего угодно про дыры в теории эволюции — полно. Их было полно даже в советское время, прикинь.
    Это потому, что полно дыр — и они до сих пор не заклеены. Нет промежуточных форм, не бьются времена появления мутаций со скоростью их закрепления, нет повторения филогенеза эмбрионом, нет промежуточного звена к человеку и т.п.

    Ты давай, разъясни про появление эрекции и эякуляции в результате мутации, и чем размножались твои предки до этой мутации.

  • Ответить

    @Это все равно, что Менделееву говорить о том, что нет периодической системы элементов.@

    Ой-ой. Как безграмотные «защитники науки» — обычно маркетологи да журналисты — себя внезапно начинают идентифицировать с учёными.

    Чувак. Ты не Менделеев. Ты безграмотный троешник, запомнивший из школьного курса байку про жабры у эмбриона, и повторяющий её некритично спустя тридцать лет.

  • Ответить

    Не надо мне ваши разбирания. Вы даже математическую модель от сказки отличить не можете, какие уж тут разбирательства!

    Матмоделей нет, и теория эволюции ничего предсказывать или объяснять не может. Сможете сказать, во что эволюционирует слон через 10 миллионов лет? А если я скажу, что кит эволюционировал из слона, сможете опровергнуть?

    (Не утруждайтесь отвечать, это были риторические вопросы. С вами и так все понятно.)

  • Ответить

    «Матмодели построены давным давно…"

    Вот это особенно круто. Прямо пять баллов. Тебе не приходило в голову, что матмодель в принципе ничего доказывать не может?
    Почитал бы, что ли, про историю так называемой Ядерной зимы.

  • Ответить

    То есть господин Ашманов повторил все тоже самое.
    «не читал, но осуждаю».

    То, что где-то там в процессе познания кто-то ошибся, это обычная ситуация и со сменой парадигмы, эти ошибки исправляются.

    Сотни экземпляров, полных и неполных скелетов переходных форм от обезьяны к человеку найдены, а он все равно пишет что их нет.
    ЭТО ЧТО? http://antropogenez.ru/catalog/

    В третий раз уже пишу: «Юпитер, ты сердишься, значит ты неправ."
    Когда ИС излагает то, что действительно знает, то он делает это спокойно и аргументированно.
    А года начинаются обзывания в безграмотности и прочие эпитеты, то это фанатизм.

  • Ответить

    >Лучше подискутируем об эволюции.

    С выпускником мехмата, на голубом глазу называющим шар сферой дисскутировать — время только тратить.

    Трехмерная сфера — «Контрольный Выстрел».

  • Ответить

    @теория эволюции ничего предсказывать или объяснять не может.@
    Ну что за глупость.
    Все она объясняет, просто вы не потрудились вникнуть. Или не смогли.
    Предсказать она может, только как вы опровергнете предсказание, дорогой?))

    Сложность гипотетической полной матмодели биоферы намного превосходит сложность той же матмодели погодных изменений. А над ней корпят суперкомпьютеры, пытаясь предсказать погоду и получается далеко не всегда.

  • Ответить

    > Все она объясняет

    Этиологическая сказка тоже все объясняет, и даже лучше, чем научная теория, ведь научные теории вовсе не ставят цель «все объяснить». (Скорее наоборот.)

    > Предсказать она может, только как вы опровергнете предсказание, дорогой?))

    Возьмите для примера любую действительно научную теорию и узнаете. (Классические примеры из механики.)

  • Ответить

    То есть ни одного конкретно опровергающего примера вы не смогли привести.
    Пойдите почитайте книги Еськова и Никитина, у вас появится понимание, насколько сложнее устроен эволюционный процесс по сравнению с той моделью, что у вас сейчас в голове.
    Попробуйте, это действительно интересно.

  • Ответить

    Опровергающие примеры должны приводить сторонники теории эволюции, а не ее критики. Наличие опровергающих примеров это один из критериев научности теории. Почитайте что-нибудь о научном методе. (Хотя бы Википедию.)

    P. S. Больше отвечать не буду, с вами тут ловить нечего.

  • Ответить

    @Ты давай, разъясни про появление эрекции и эякуляции в результате мутации, и чем размножались твои предки до этой мутации.@
    Тем же, что и Ваши, дорогой Игорь Станиславович.
    Половое размножение появилось порядка миллиарда лет назад у довольно просто устроенных организмов и было еще до эрекции и эякуляции.
    Половые органы это уже усовершенствованные орудия ввода-вывода генетической информации. Раньше достаточно было прилипнуть друг к другу и образовать мостик — канал перехода гамет.
    В учебнике по биологии не самых старших классов это написано, вы видимо просто забыли.

  • Ответить

    @ Опровергающие примеры должны приводить сторонники теории эволюции, а не ее критики @
    Это вы так своеобразно попытались передать содержание критерия фальсифицируемости по Попперу) Получилось, мягко говоря, не очень логично.
    Ну что ж, удачи в деле просвещения)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Значит, достаточно было прилипнуть. Но потом в результате случайной мутации появилась эрекция, и эрегированные мутанты получили преимущество при размножении?
    Круто. Прямо матмодель.

    Ещё раз: промежуточное звено к человеку — НЕ НАЙДЕНО.
    Онтогенез НЕ ПОВТОРЯЕТ филогенез. Это фальшивка.
    Промежуточных форм, которых должны быть миллиарды скелетов — НЕТ.

    Это довольно очевидные факты, чтобы их установить, достаточно просто немного погуглить. Но гуглить же не хочется, хочется использовать эргономичные мозговые макросы.

  • Ответить

    @Значит, достаточно было прилипнуть. Но потом в результате случайной мутации появилась эрекция, и эрегированные мутанты получили преимущество при размножении?
    Круто. Прямо матмодель.@

    Немножко подробнее — https://www.popmech.ru/science/250402-razmnozhenie-i-pol-pochemu-my-delimsya-na-muzhchin-i-zhenshchin/

    @Это фальшивка.
    Промежуточных форм, которых должны быть миллиарды скелетов — НЕТ@
    Это не промежуточные формы?

    http://antropogenez.ru/catalog/
    Если бы это были фальшивки их бы было столько, что завались, ведь каждый религиозный деятель или креационист строит свою пропаганду на том, что якобы не найдено переходное звено, у ученых есть мотивация, чтобы опровергнуть.
    Если бы у ученых была такая же психология как у вышеозначенных лиц, то понаделали бы столько мощей… Можно почитать протоколы вскрытия рак с мощами или историю с мироточившей иконой и Петром 1.

    @должны быть миллиарды скелетов @
    Кому должны? Не было столько предков человека.
    Люди вообще расплодились только после сельскохозяйственной революции, изобретения земледелия.
    То, что палеонтологи и антропологи накопали несколько сотен это колоссальный труд и упорство.

    Игорь Станиславович, Бог может выступать перводвигателем, но эволюция есть факт.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Чтобы отбить охоту произносить неположенное вам слово «факт», предлагаю всё же разобраться с одним конкретным, уже упомянутым фактом: закончить с жабрами и хвостом у человеческого эмбриона.
    Итак, человеческий эмбрион повторяет эволюцию, имеет жабры на определённом этапе развития?
    Онтогенез повторяет филогенез или нет?

  • Ответить

    Раз у эмбрионов китов есть зубы, как у их эволюционных предков, а у взрослых китов китовый ус вместо зубов, то следует признать, что таки да, повторяет.

  • Ответить

    Человеческий эмбрион конечно же частично повторяет эволюцию: сначала одноклеточное, потом многоклеточное, потом хордовое и так далее. Нюансы, если вам так необходимо, можете уточнить в литературе по эмбриологии.
    До полноценных жабр дело не успевает доходить, поскольку мы наземные позвоночные, к тому же еще и плацентарные, у нас на еще ранних стадиях эмбриогенеза ход развития меняется в связи с появлением зародышевых оболочек.

  • Ответить

    Кстати, с плацентой там прямо детективная история: она возникла в какой-то мере из-за вируса иммунодефицита.

  • Ответить

    Игорь Станиславович, при всём искреннем глубоком уважении, но.

    Какое должно быть образование у специалиста, чтобы он мог однозначно и достоверно опровергнуть все эти «косяки» — датировки, ископаемые и прочее?

  • Ответить

    Еще один интересный факт: жаберные мешки и жаберные железы рыб позднее эволюционировали в миндалевидные железы, тимус и евстахиевы слуховые трубы других животных. Развитие в онтогенезе некоторых других органов также связано с зародышевыми жаберными карманами.

    В раннем кембрии из жаберных дуг возник прообраз челюстей хордовых (впервые представлен в скелете метасприггины).

    Относительно недавно органы, выполняющие роль жабр, в районе ануса начали развиваться у некоторых черепах, хотя те имеют лёгкие для воздушного дыхания. Примером такого организма может служить черепаха Фитцроя (Rheodytes leukops), обитающая в бассейне реки Фицрой в австралийском штате Квинсленд: в её клоаке расположены два мешка, заполняемые водой и усваивающие кислород из воды.

    Так что идет эволюция, идет.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Это басни. Они вызывают у вас наслаждение своей красотой и внутренней согласованностью, но это басни.

    Ещё раз: только что шла речь про то, что человеческий эмбрион повторяет в своём развитии стадию рыбы. Жаберные мешки и всё такое.
    Так повторяет или нет? Появляются там специализированные клетки жабр? Морфология жабр?
    Или нет?

  • Ответить

    >>я могу тебя забанить

    Для этого мало быть совладельцем, нужно быть в штате, нужно быть, как минимум, модератором.
    Трудовой договор есть?
    Удалёнка? Тогда директор ООО «Роем», как минимум, обязан организовать рабочее место удаленному работнику, которое соответствует всем требованиям ТБ. Если модерация осуществляется из офиса другой компании, необходимо заключить договор аренды на часть офиса, создать обособленное подразделение ООО «Роем» в этом офисе, проинформировать об этом налоговую.
    Ну, как-то так) Всё сделано? А вот теперь баньте кого хотите (согласно своим должностным обязанностям). Хотя, если ООО «Роем» каким-то боком СМИ, то там вмешательство совладельца в деятельность имеет ещё и доп ограничения согласно законодателства.
    Мда. Как всё не просто.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    А приказа забанить от акционера не будет достаточно?
    Про СМИ — стоит пояндексить или просто жевать вместо фигачить каменты.

  • Ответить

    Интересное в Великой России деловое право, акционеры имеют исполнительные права и право отдавать приказы. В «цивилизованных странах"(тм) все что они могут — проголосовать на собрании за отставку исполнительного начальства. Даже chairman с исполнительной точки зрения — никто.
    ===
    Доказательная база эволюционистов выглядит с научной точки зрения довольно тухло. Она не то чтоб не научная, она просто очень уж жидкая. Слишком много пустых мест заполнено искренней убежденностью и классовой правотой. Как, в общем, всегда и бывает, когда мы не знаем на многие порядки больше чем знаем. С противоположной стороны, правда, вообще ничего нет, кроме грубых подтасовок, совершенно деревенского уровня наивных фокусов и истинной веры в собственную правоту.
    Я вот потому и думаю что настоящий, реальный, прорыв в AI случится когда в какой-нибудь видеоигре NPC сможет модифицировать (или повлиять на) компьютер с целью получения каких-нибудь, например, преимуществ перед другими NPC или даже игроком. ЕВПОЧЯ.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    У нас тут, канешно, беспредел и правовой нигилизм, а также наглое отрицание карпорит гавенэнс.

    Но в колыбели карпорит гавененс тоже не всё гладко, есть какая-то гниль в датском королевстве. Вот Марк Цукерберг — он, значить, бьётся с русскими хакерами как акционер или как генеральный директор, назначенный главным акционером, то есть собою же? Или наоборот, Брины с Пейджами, которые вроде как миноритарии с мажоритарным голосующим большинством, а также менеджерами, в общем, тоже какой-то правовой нигилизм и беспредел.

    p. s. Кстати, про corporate. Для местных любителей и знатоков лингвистики, для которых было шоком узнать, что слово flood произносится по-английски как флад, будет, видимо ещё одним небольшим, но полезным шоком узнать, что прилагательное corporate произносится как корпорит, а не корпорейт.
    А ultimate не как алтимейт и даже не ультимейт (как на заправках говорят), а алтимит. То есть окончание «эйт» — только в глаголах того же написания.
    Это наброс, чтобы дать повод поговорить каментов на сто настоящим знатокам.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    С противоположной стороны, правда, вообще ничего нет, кроме грубых подтасовок, совершенно деревенского уровня наивных фокусов и истинной веры в собственную правоту.

    Что это за противоположная сторона?

  • Ответить

    когда директор ООО «Роем», как минимум, обязан организовать рабочее место удаленному работнику…

    Чем-то напомнило хохлов, которые от злости ничего не смогли придумать при просмотре роликов открытия Крымского моста, как начать горячо обсуждать, есть ли у Путина права управления грузовиком, и почему он не пристёгнут.

  • Ответить

    >>Интересное в Великой России деловое право, акционеры имеют
    исполнительные права и право отдавать приказы.

    «Приказы» отдавать-то могут. Но вне правового поля. Интересно другое, что известный айти предприниматель, который столько всего напредпринимал, пишет о неправовых механизмах запросто, как о том, что вполне себе нормально. И даже спорить пытается на эту тему — «приказ акционера». Это что такое? Интересно было бы посмотреть такой «приказ акционера» директору компании. Яндекс тоже не знает о возможном существовании такого рода приказов.
    Хоть теория эволюции и подвергается критике (местами вполне справедливой), но мы сами могём наблюдать действие её механизмов на примере эволюции наших крупных отечественных предпринимателей и особенно — мегаквазипредпринимателей (олигархов и высших чиновников).
    Кто из них выжил в этой суровой эволюционной баталии друг с другом, кто развился, каковы отличительные признаки этих успешных особей? И т.д. и т. п. Каковы главные доминантные мутации нравственности у этих господ? Может быть, там всего несколько ветвей, все, так сказать, от одного или от нескольких буквально идейных отцов, которые и породили всё это моральное единообразие (или там есть какие-то девиации)?! И соответственно, можно делать прогноз на будущее. Насколько они адекватны современному этапу развития производительных сил вообще и задаче «технологического прорыва» в частности? Конкурентны ли они (с такими признаками) в международной среде предпринимательского обитания, а не только в нашей стране, в которой они «мы победили»?
    Это всё серьезные вопросы. Они должны быть предметом научного исследования.
    Это всё не повод для форумного срача. Поэтому не стоит тут коменты фигачить, обижаться. пузыриться трехмерной сферой в суверенном одномерном пространстве конкретного пространственно-исторического отрезка. Задумайтесь о самой проблеме.
    Может быть, мысль ректора околотеха была не столь абсурдной, как это могло показаться сначала?)

  • Ответить

    >>когда директор ООО «Роем», как минимум, обязан организовать рабочее место удаленному работнику…

    >>>>Чем-то напомнило хохлов, которые от злости ничего не смогли придумать при просмотре роликов открытия Крымского моста, как начать горячо обсуждать, есть ли у Путина права управления грузовиком, и почему он не пристёгнут.

    Честно говоря, писал тот коммент как абсолютно беззлобную шутку. Все же всё понимают. И я тоже — кое-что понимаю.
    А вон оно как)
    Я, кстати, частично хохол. Московитов не очень уважаю. Разочаровался. Лет десять-пятнадцать назад испытывал ещё какие-то иллюзии. А сейчас то…
    Так что, не удивительно)
    Хохлов жалко и в то же время, оне же всех нас подставили" - просрали возможность построить что-то путное, продемонстрировали неспособность нынешних славян к самоорганизации. То, что было на этой самой окраине в годы прошлые, да и сейчас — это вообще беспредел тупой.
    Когда смотрел этот эпизод с управлением грузовиком, я честно говоря не о правах ВВП подумал, а о том, что это сколько ж времени потратил верховный на то, чтобы овладеть управлением грузовика. Это же уметь нужно. Курсы месяца три раньше были (в советское время) на управление седельным тягачом и трактором.
    Мда. А как же с технологическим прорывом?

  • Ответить

    «Приказы» отдавать-то могут. Но вне правового поля.

    Да неужели. Что вы знаете-то о «правовом поле».

    Что вы знаете, например, о соглашении акционеров, о поправках в ГК РФ по его поводу двухгодичной давности и т. п.
    Поразительная способность рассуждать о том, в чём ни уха ни бельмеса.
    По сериалам, похоже, и по статьям на Адме рассуждаем о корпоративном праве.

    Но ничего, щас Зорик набежит поговорить обо всём. Зоооооорииик! Расскажи нам об английском произношении!

  • Ответить

    >>Что вы знаете, например, о соглашении акционеров, о поправках в ГК РФ по его поводу двухгодичной давности и т. п.

    Таки расскажите про ето и т. п. Интересно. То есь, вы в рамках этих поправок баните? Я вас правильно понял? Как всё сложно)

  • Ответить

    >Мост — не прорыв? Не технологический?

    Не прорыв. Не технологический. Или ты хочешь сказать, неуч, что раньше в этой стране мостов не строили? Да ты рухнул?

    >Ну и все эти гиперзвуки, конешно, фейк?

    Почему же? Это (кроме Кинжала) приемлемого для презентаций качества мультики. Кинжал же гиперзвуковой, но на большой высоте только. Т.е. в плотных слоях (на низкой высоте, т.е. скрытно) лететь эта штука на основном участке полета с гиперзвуковой скоростью не может. Фактически это Искандер, первая ступень запуска которого представляет модернезированный Миг-31. Тюею изящное решение, но никакого технологического прорыва в помине нет.

    >Расскажи нам об английском произношении!

    Зачем тебе чего-то там рассказывать? Ты принципиально плохо обучаем, невежественный, диплом куплен. В языкознании — полный ноль, а теперь еще оказывается, что ты и в математике элементарщину местами путаешь. Я же сказал: «Контрольный Выстрел». Заклеивай дырки в голове, пока еще не поздно (в общем наверное поздно уже).

  • Ответить

    > диплом куплен

    Не очень качественный риторический прием, попробуйте что-нибудь поизящнее. В 1983-м году дипломы не продавались.

  • Ответить

    >В 1983-м году дипломы не продавались.

    Ты мне еще рассказывать будешь, что в 83-м году продавалось! Продавались. Но не всем.

  • Ответить

    >>Мост — не прорыв? Не технологический?
    Ну и все эти гиперзвуки, конешно, фейк?

    Опять двадцать пять)
    Мост — это сложное сооружение. Большой мост — это ещё сложнее. Были ли там элементы технологического прорыва я не знаю, но построили первую очередь быстро и пока, слава богу, без косяков дело идёт.
    Интересно, кстати, а опыт иностранных партнеров и иностранные компании были задействованы при проектировании и строительстве?

    Гиперзвуки растут из СССР. Это вы сами знаете. Чего там с ними сейчас — понятия не имею. А если бы имел — не сказал бы.
    Зачем про это говорил президент — тоже не понимаю. Зачем врагу рассказывать о направлении развития ВВСТ? Если бы оно уже стояло на вооружении и если бы была явная угроза нападения, тогда, при отстуствии желания уконтропупить врага физичекси, можно сказать им об этом — чтобы остановить неразумного врага.
    «Как ныне сбирается вещий Олег
    Отмстить неразумным хозарам,
    Их селы и нивы за буйный набег
    Обрек он мечам и пожарам;
    С дружиной своей, в цареградской броне,
    Князь по полю едет на верном коне…."
    А так, когда всё в лучшем случае на уровне отработки технологий или даже уже на уровне опытных образцов — не понятно зачем об этом говорить. Мне — не понятно.
    Но дело не в этом. Дело в НОВОМ курсе на ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ.
    Кто его будет реализовывать и как? Курс новый, а команда и её методы работы — старые. И даже идеи ни одной НОВОЙ нет как этот курс реализовать. Так не должно быть. Так не бывает.

  • Ответить

    >что прилагательное corporate произносится как корпорит….

    Да ну нафиг! Ашманов, прием!

    Не «корпорит», неучь, а: амер. |ˈkɔːrpərət| брит. |ˈkɔːp (ə)rət|

    «ət» не читаестя как русское «ит».

    Наслаждайся:

    http://wooordhunt.ru/word/corporate

    Какая нафиг «Трехмерная Сфера»™, если ты транскрипцию прочитать не можешь, флудер!

  • Ответить

    >Зачем врагу рассказывать о направлении развития ВВСТ? Если бы оно уже стояло на вооружении и если бы была явная угроза нападения, тогда, при отсуствии желания уконтропупить врага физичекси, можно сказать им об этом — чтобы остановить неразумного врага.

    Затем же, зачем и залповые пуски БРПЛ делать — предупреждать ДО скатывания в эскалацию, т.к. горячих голов в штатах сильно прибавилось. Все так или иначе сводится к обладанию ядерным оружием. Все остальные «технологические прорывы» только для внутреннего потребления. Что ни возьми: авиацию, флот (ваааще за гранью), танки, стрелковку., обмундирование, связь… Партнеров останавливает от нападения только возможность ядерного удара по их территории, который они не в состоянии предотвратить. Иначе давно бы тут все в порошок стерли.

  • Ответить

    @Это басни. Они вызывают у вас наслаждение своей красотой и внутренней согласованностью, но это басни.
    Ещё раз: только что шла речь про то, что человеческий эмбрион повторяет в своём развитии стадию рыбы. Жаберные мешки и всё такое.
    Так повторяет или нет? Появляются там специализированные клетки жабр? Морфология жабр?
    Или нет?@

    А вы уже перестали пить коньяк по утрам, отвечайте: да или нет?

    Довольно простой демагогический прием: навязывание ложной дихотомии.

    Я вам ответил выше на ваш вопрос, могу конечно и прокопипастить заново.

  • Ответить

    >>предупреждать ДО скатывания в эскалацию, т.к. горячих голов в штатах сильно прибавилось.

    Не понял.
    Предупредить о том, что у нас через 5−15 лет это будет стоять на вооружении в должном количестве? Зачем:? Это наоборот подталкивает к эскалации. Либо к эскалации ухудшения отношений, либо к эскалации гонки вооружений.
    Если враг потерял берега, то такое предупреждение подтолкнет его к началу конфликта ДО постановки этих новых видов оружия на вооружение, пока у него есть преимущество или хотя бы паритет.
    Если не потерял берега, то это слив гос тайны врагам, которые смогут своевременно включиться сейчас в эту новую гонку вооружений — это и есть эскалация гонки вооружений.

  • Ответить

    >Не понял.

    Ну что тут непонятного. Работы по планирующим ББ ведутся очень давно и изделия эти прошли успешные испытания. В мультиках их показывают по вполне понятным причинам. Стоят ли подобные блоки на дежурстве — неизвестно.

    Кинжал полностью готов к применению и стоит на дежурстве. Как инструмент борьбы с АУГ в ядерном снаряжении должен быть очень эффективным, т.к. сбивать его в общем-то нечем.

    Что там еще. Еще были две системы удара возмездия. КР с ядерным двигателем и торпеды с ядерным двигателем. Думаю, что на вооружении не стоят пока, но могут быть поставлены в кратчайшие сроки.

    >то такое предупреждение подтолкнет его к началу конфликта ДО постановки…

    Причем тут постановка? Существующие ракетные системы гарантировано преодолевают современное американское ПРО. Такое предупреждение сделано с акцентом на дальнейшее совершенствование этого ПРО, т.е. намек на то, что ПРО будет бесполезно в любом случае. И это так, т.к. средства нападения всегда эффективнее.

    >то это слив гос тайны врагам

    Какой гостайны? Вам с вашего дивана лучше видно, чем президенту, где слив, а где нет?

    С гиперзвуком янки работают очень давно. Планирующие ББ ими начали разрабатываться раньше, чем в СССР. Ядерный ракетный двигатель они разрабатывали (и испытывали) еще в лохматом году. Гостайна в деталях, а не в мультиках. Что касается Кинжала, то очень годная демонстрация. Пистолет, приставленный к коленке. Две таких ракеты, несущие килотонн так по четыреста гарантированно утопят любую АУГ в зоне досягаемости.

    >это и есть эскалация гонки вооружений.

    эскалация гонки вооружений уже началась, причем односторонняя. Упор сделан на высокоточное оружие в обычном снаряжении и БЛА. И сделано было явно с расчетом, что раша со своим скудным ресурсом такую гонку не сдюжит. Но, как говорит мудрость: «Против лома нет приема!». Есть ядерное оружие, которое полностью нивелирует превосходство в высокоточном обычном вооружении. И оружия этого много (и хорошо бы, чтобы стало еще больше!). Залповый пуск — хорошее подтверждение. Лодка отстреливает боекомплект за пару минут и через 30−40 минут доставляет на территорию США 96 ББ каждый минимум по 100 кт. Это уже очень большой пистолет, приставленный к виску.

  • Ответить

    >Это уже очень большой пистолет, приставленный к виску.

    И что не маловажно, очень вовремя, как раз в разгар спора среди элит сша.
    Те что за Трампом стоят, говорят что надо договариваться и управляемо сдуваться (про америку думать), другие (глобалисты) что надо больше ада и жестче всех давить и тогда наступит благодать глобализм под их командованием.
    Думаю позиции тех кто за давить любой ценой (по крайней мере сейчас), сильно ущемлены нашей берданкой у виска.

  • Ответить

    В геополитике на коне тот, кто сильнее сможет напугать плебс партнера.
    Плебс чувствуя животную опасность, даже слушать не будет никаких ястребов, классический пример это карибский кризис, когда хрущев (пожалуй единственное его стоящее достижение) смог качественно переломить ситуацию с нашим проигрышем в кол-ве зарядов, когда испуганный американский плебс:
    https://pikabu.ru/story/atomnaya_derevnya_ssha_5212170

    просто вынудил Кеннеди договариваться и уступить таки более слабому партнеру, т.е. убрать ракеты с Турции.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    «Довольно простой демагогический прием: навязывание ложной дихотомии.»

    Нет, не ответили. Это простой вопрос, у него нет промежуточных состояний, это именно дихотомия, исключённое третье.

    После того, как открыли ДНК, никаких просто «жаберных дуг» не может быть. Все органы имеют специализированные клетки.

    Если это таки жабры, то там должны быть специализированные клетки и настоящая морфология жабр.

    «Похожее» не считается. Точнее, считается только для фальшивок и мифов.

    Повторяю вопрос: вы утверждаете, что у человеческого эмбриона на стадии рыбы" появляются, а потом исчезают клетки жабр, с ДНК жабр/рыбы? Или нет?
    Появляется специализированный орган — жабры с их морфологией — пусть даже в зачаточном состоянии, а потом рассасывается, заменяется на обычную ткань шеи? Да или нет?

    Может, прежде чем отмазываться или давать очередной размазанный нечёткий ответ, подчитать что-нибудь по вопросу? Честность интеллектуальную включить?

  • Ответить

    @Не «корпорит», неучь, а: амер. |ˈkɔːrpərət| брит. |ˈkɔːp (ə)rət|
    «ət» не читается как русское «ит».

    О, Зорик! Не верю глазам!
    Какой чудовищный прогресс, невероятный личностный рост!
    В прошлые разы ты отказывался читать транскрипцию слов flood, blood, good, food, bud и т. п., бился на полу в корчах, с пеной у рта, отказывался слышать слово «шва», кричал — со своими товарищами и коллегами по невежеству — что нет никакого единого, нормативного, общепринятого произношения у английских слов, что крышечка и шва не читаются вообще никак, и уж точно не так, что транскрипция ничего не доказывает и всё такое.

    А теперь ты читаешь транскрипцию! Ты приводишь её как аргумент!
    Ну слава богу.
    Даже если теперь редакции или модератору или акционеру когда-то придётся тебя забанить, когда ты опять скатишься до аццкой ругани, всё-таки всё это было не зря: ты начал читать транскрипцию.

    Моя духовная и просветительская миссия здесь — считай, исполнена. Спасибо тебе.

    Если позволишь, последний штрих, завершающий: неуч пишется без -ь. Ну и на конце американского «корпорит», конечно русское безударное «ит». Но это уже совершенно неважно. Ты начал, преодолел трение покоя, это главное. Какие твои годы.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Но, кстати, хочу выразить одобрение и восхищение комментариями по существу по теме гиперзвука и БР. Спасибо, вот всегда бы так.

  • Ответить

    Гиперзвуки растут из СССР. Это вы сами знаете.

    Нет, этого я не знаю.
    Насколько я слышал от профессиональных специалистов по материаловедению и высоким температурам, там основная проблема вовсе не разогнать железку до пяти-десяти махов. Это давно делается с космическими ракетами, МБР и прочим.

    А создать материалы, которые не плавятся, не испаряются и не деградируют при 3−5 тысячах градусов. Потому что гиперзвуковая ракета летит не в космос полтора-два десятка километров при одной условной атмосфере, а дальше в разреженной среде, а сотни километров в плотных слоях атмосферы. И там на контуре именно такой нагрев. И вроде бы охлаждение никакое не сделаешь.
    Металлы и сплавы никакие не годятся, нужны некие очень хитрые композиты.

    Как мне говорили эти физики, ещё некоторое время назад таких материалов просто не было. А теперь, похоже, есть. Это именно хайтек, прорыв и всё такое, причём последних лет.
    Я им верю.

  • Ответить

    >>Ну что тут непонятного. Работы по планирующим ББ ведутся очень давно и изделия эти прошли успешные испытания. В мультиках их показывают по вполне понятным причинам. Стоят ли подобные блоки на дежурстве — неизвестно.

    Неизвестно. Нам с вами неизвестно.

    >>Кинжал полностью готов к применению и стоит на дежурстве.

    Мне это неизвестно.
    Вообще говоря, масштабные поставки нового вооружения не могут остаться без внимания партнёров. То есть, если стоят и в нужном количестве — то и так знают и… зачем об этом в такой тональности говорить — как о ближайшем будущем? Чтобы поверили, что не стоят ещё, напали и ответить? Рискованно. Если не стоят, то… не понятно зачем об этом говорить вообще.

    >>предупреждение сделано с акцентом на дальнейшее совершенствование этого ПРО, т.е. намек на то, что ПРО будет бесполезно в любом случае.

    Зачем? Пусть бы палили бабло. Специалисты с обеих и так бы знали, что бесполезно. Но там же тоже корпоративные разные интересы — и палили бы бабло.

    >>средства нападения всегда эффективнее.

    Нет. Не всегда. Но это неважно в данном контексте. Да, скажем так, легче сделать то, что может напасть, чем то, что может защитить.

    >>Какой гостайны? Вам с вашего дивана лучше видно, чем президенту, где слив, а где нет?

    Не знаю.
    Ладно. В любом случае вы ответов знать не можете. А за рассуждения — спасибо.
    А что про ПРОРЫВ думаете? Вдруг что знаете. Тут же не сплошь гос тайна. Интересно.

  • Ответить

    >>Как мне говорили эти физики, ещё некоторое время назад таких материалов просто не было. А теперь, похоже, есть. Это именно хайтек, прорыв и всё такое, причём последних лет.
    Я им верю.

    Может быть, я не знаю этого. Для Бурана делали плитку, потом остатки на броники раздербанили. Возможно, что это новое — нечто подобное тому старому. Но наука и техника не стоит на месте. Появилась куча всего по материалам. Это так.
    Однако, когда мы слышим про идеологию прорыва, возникает представление о том, что должно измениться нечто весьма существенное в организации науки и техники, пути от науки к технике и дальше в освоение в промышленное производство. То есть, возникает ощущение, что в этом должны быть системные перемены. И/или по крайней мере — весьма мощные целенаправленные мероприятия. Я всего не знаю, но то, что я вижу и то, что я знаю, так это то, что в стране не нашлось десятка толковых пацанов, чтобы всё это продумать и начать что-то существенное реализовывать. Начать хоть могли бы? А с чего начинать? Неужели не понятно? Не вижу признаков того, что всерьез начали.
    Ладно. у меня три коммента в день, пойду грузить люминий, господа комментаторы.

  • Ответить

    >Неизвестно. Нам с вами неизвестно.

    Наивное заблуждение.

    >Вообще говоря, масштабные поставки нового вооружения не могут остаться без внимания партнёров. То есть, если стоят и в нужном количестве — то и так знают и… зачем об этом в такой тональности говорить — как о ближайшем будущем?

    Разумеется все можно передать по закрытым каналам. Наверное если говорят публично, преследуют какую цель, не?

    >Чтобы поверили, что не стоят ещё, напали и ответить?

    Вы невнимательно мой предыдущий пост читали. Кто на кого нападет? После нападения жидь останется 40 минут максимум.

    >Специалисты с обеих и так бы знали, что бесполезно.

    Специалисты специалистам рознь. Да и знают они гораздо меньше, чем трындят на весь свет.

    >Нет. Не всегда.

    Для противников одинакового технологического развития — всегда. США-РФ такими противниками и являются.

    >Да, скажем так, легче сделать то, что может напасть, чем то, что может защитить.

    Абсолютная чушь.

    >А что про ПРОРЫВ думаете?

    Какой из «прорывов» имеется ввиду? Если «технологический и вот это все», то это пропагандонская клюква, а если ядерный, то лучше у Гибалова посмотреть-спросить. Я давно не слежу за всеми этими делами вроде БРЕСТа и т. п. Будет зависеть от того, насколько на самом деле конкурентоспособна «зеленая» энергетика.

  • Ответить

    >>Прям заинтриговали, пример дадите?

    Вопрос про относительную эффективность средств нападения и защиты — это, как говорится, философский вопрос и он не нов. Сами подумайте на эту тему, если интересно.
    И ещё, эффективность — это вообще говоря, понятие требующее уточнения.
    А так, по гамбургскому счету, например, если взять ВОВ, то там, для наступления сосредотачивали силы и средства в 3−5 раз превосходящие силы и средства обороняющихся.

  • Ответить

    >А так, по гамбургскому счету, например, если взять ВОВ, то там, для наступления сосредотачивали силы и средства в 3−5 раз превосходящие силы и средства обороняющихся.

    Оно и сейчас также делается по возможности, и что с того? Мы же о технологиях говорим. Чтобы сбить одну МБР, одного перехватчика сегодня недостаточно. Нужно хотя бы двукратно резервировать для гарантированного (с заданной вероятностью) поражения. И это для «тепличных» пусков, когда координаты точки старта известна, траектория — тоже, радар подсвечивает МБР на всем пути, КСП ПРО не применяется и блок летит к цели, не маневрируя. И то лажают постоянно. Тот же Кинжал гарантированно выводит из строя морскую компоненту ПРО, которая находится близко к национальному побережью. Т.е. делает невозможным поражение МБР на активном участке. А когда пошло разведение ББ, тогда перехватчики поздно запускать, ю т.к. они не могут отселектировать ложные цели. Тогда только молиться.

    В случае глобальной войны со штатами, даже половина поразивших цели блоков будет катастрофой для США. Основное население проживает на восточном побережье. Основное количество АЭС — там же. Достаточно прицелиться по зданиям с бассейнами выдержки этих АЭС и по мегаполисам. А дальше то, что не сделает поднятое в воздух ОЯТ, доделают вооруженные до зубов и злые как мегера простые американцы, которые выживут. От них никакой бункер не спасет!

  • Ответить

    > Достаточно прицелиться по зданиям с бассейнами выдержки этих АЭС и по мегаполисам.

    А зачем? Массовое убийство человеков вовсе не является целью войны. (И даже наоборот, выполнению целей войны скорее мешает.)

    Мегабомбы существуют потому, что ракеты недостаточно точные, а не для того, чтобы побольше американцев укокошить.

  • Ответить

    >А так, по гамбургскому счету, например, если взять ВОВ, то там, для наступления сосредотачивали силы и средства в 3−5 раз превосходящие силы и средства обороняющихся.

    Вы специально смешиваете в кучу, оружейные технологию и организацию войны?
    Копье всегда эффективнее доспеха, пуля бронежилета, МБР системы ПРО и т. д. Но в любом случае, вы не правы и насчет организационных технологий войны тоже:
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Манёвренная_война

    Нападающий владея инициативой, даже с небольшими силами, может сосредоточить в нужном месте необходимое превосходство, именно за счет маневра, поэтому в маневровых войнах разведка стала сверх востребованной.

    В той же ВОВ, гитлер так и планировал победить, перевеса в силах над СССР у него не было изначально, вся надежда была на блицкриг, т.е. стремительный маневр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Блицкриг

    Почитайте насчет термина «оперативный простор» и «стратегическая инициатива"
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Стратегическая_инициатива

  • Ответить

    >А зачем? Массовое убийство человеков вовсе не является целью войны.

    Откуда же тебе известно, что является целью. Смешной такой.

    >Мегабомбы существуют потому, что ракеты недостаточно точные, а не для того, чтобы побольше американцев укокошить.

    Расскажи это своей маме.

    Если посмотреть, сколько США угробили народу на земле с помощью разных методов от вполне себе конвенциальных вооружений и заканчивая такой экзотикой, как финансовые и гуманитарные операции, то цель именно угробить побольше недочеловеков.

    В отличие от тебя те, кто занимается стратегическим планированием (не только в военной области) прекрасно понимают, что лохань (она же отхожее место) — одна, а «Экстремумы Сложности»™ плодятся как плесень, и с этим надо что-то делать.

    Говорю же, что люблю эльфов, рассуждающих, поковыривая в носу, о гуманном и негуманном оружие и гуманных войнах….

    Цель любой войны — уничтожение противника. А уж как это делается, путем перерезания глотки или обречение оного на голодную смерть — дело десятое. При захвате ресурса противника он, ресурс этот, перераспределяется в пользу победителя. Побежденный же лишается ресурса и вымирает тем или иным способом.

  • Ответить

    «какая-то», «осмысленная», «практическая»….

    Какая — он сам не знает, т.к. не понимает ни разу, о чем ведет речь. Но так охота сказать что-то, себя показать. Вдруг все вокруг подумают, что он умный!

    Практическая и осмысленная цель любой абсолютно войны — отобрать. Тот у кого отобрали — ему кушать нечего, его надо либо дальше кормить, либо бросить (и он сам помрет от голода и болезней), либо пришить. Более ничего «практического» и «осмысленного» «Экстремум Сложности» (TM) придумать не смог за всю никчемную историю своего существования. Увы.

  • Ответить

    Обсуждались трехмерная сфера, написание русских слов по правилам английского языка и правильое чтение транскрипции.

    «Черную Штуку»™, растворяющую колеса на воем ведре обсудили хоть?

  • Ответить

    Какое должно быть образование у специалиста, чтобы он мог однозначно и достоверно опровергнуть все эти «косяки» — датировки, ископаемые и прочее?

    Никакого. Как учат нас Поппер и Лакатос, смена научной парадигмы не происходит благодаря «опровержениям».
    Опровержения не роляют.

    Парадигма выгодна, на ней строятся карьеры, она самоподдерживается, она уничтожает противников, наказывает тех, кто осмелился сомневаться или проявлять научную честность.

    Более простые примеры парадигм и их борьбы за гомеостаз можно видеть с глобальным потеплением, озоновой дырой, равенством рас, вредностью активного и пассивного курения, врождённостью гомосексуализма и т. п.
    Даже знаковый процесс Галилея — по существу не про церковь, а про то, как тогдашняя научная парадигма использовала доносы и церковь как репрессивный механизм для сохранения себя.

    А теория эволюции — один из самых непристойных примеров (кроме разве гитлеровских учёных, исследовавших низшие и высшие расы) того, как наука может скурвиться ради удержания парадигмы.
    И вековая фальшивка про жабры у эмбриона в школьных курсах — просто самое яркое проявление этой непристойности.

    Поскольку всё ухудшается, и настаёт пост-пост-модернизм и Тёмные века, то вообще уже нельзя сказать, рухнут ли наконец парадигмы глобального потепления, равенства рас или теории эволюции.

    Может, это раньше парадигмы менялись под давлением реальности и честности учёных, а сейчас — уже нет? Честных учёных осталось мало, все хотят быть в мейнстриме, всем надо деток кормить и ипотеку оплачивать, да и понятие научной истины довольно сильно корродировало.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    >>Практическая и осмысленная цель любой абсолютно войны — отобрать.
    Ага, а цель любого чиновника — украсть бабла и купить Мерседес!

    Как сказал Пелевин, вся теория человечества за последние 7 тысяч лет — это пересмотр итогов приватизации.

  • Ответить

    >это пересмотр итогов приватизации.

    Это политкорректный вариант. Что то вроде «постиндустриального общества».

  • Ответить

    @врождённостью гомосексуализма @
    То вы про эрекцию с эякуляцией вопросы задаете, то гомосятину упоминаете.
    Насколько я помню вы утверждали, что животные не могут лгать. Это пять, вообще. У вас в жизни ни кота ни собаки не было что ли?

    Потом не смогли ответить на вопрос из учебника биологии за 9 класс.

    Теперь очередной ляпсус. Если гомосексуализм не бывает врожденным, то как объяснить баранов, собак, птиц и прочих самцов, трахающих друг друга?
    Баранов наверное либерасты и грантоеды развратили пока чабан отвернулся, да?
    Гомосексуализм бывает и врожденным и, так сказать, приобретенным.
    Некоторые подробности есть в книге «Антропология пола».

  • Ответить

    @А теория эволюции — один из самых непристойных примеров @
    Отрицание теории эволюции это один из самых ярких примеров человеческой глупости.

    Вы провалили доказательства своей точки зрения по всем пунктам.

    Переходные формы есть.

    Эмбрион человека повторяет эволюционный путь пока ему не начинает мешать развитие зародышевых оболочек. Эмбрион кита имеет зубы, хотя у взрослых китов их нет уже миллионы лет.

    Наследственность, изменчивость, отбор есть.

    «Симультанные» мутации не нужны.

    При этом ни одного доказательства своей точки зрения вами приведено не было.

    Кстати, какая она, ваша точка зрения на развитие жизни на Земле?
    Сколько ей лет? По каким законам она развивается?

  • Ответить

    >Кстати, какая она, ваша точка зрения на развитие жизни на Земле?
    Сколько ей лет? По каким законам она развивается?

    Это должен быть «Ответ на Миллион Долларов»™ !!!

  • Ответить

    > Вот Марк Цукерберг — он, значить, бьётся с русскими хакерами как акционер или как генеральный директор

    Как гендиректор, очевидно. Но тем не менее, он сначала себя назначил директором, а потом уже начал принимать исполнительные решения, а не наоборот. Для ФБ это уже даже не governance, а compliance.

    > А ultimate не как алтимейт и даже не ультимейт

    Вы вообще про какой из английских языков? Для простоты ответа на этот вопрос напишите пожалуйста как произносится twenty русскими буквами.

    > Что это за противоположная сторона?

    Ну те, которые верят в father, son and holy ghost, как поет транссибирский оркестр, а также их функциональные аналоги. Вот про holy ghost все намного более туманно чем про эволюцию.

  • Ответить

    Строго говоря технологический прорыв в том гиперзвуке, который убедительно продемонстрировал Великий Вождь, отправивший врагов в Замешательство, заключается в освоении пиарщиками МО программы Autodesk 3D Studio примерно конца 90-х, начала 00-х времени выпуска, по моему экспертному мнению. То есть русские оборонщики отстают от своих зарубежных коллег (партнеров) на уверенные лет 20. За эти 20 лет написали много трехмерного софта, да и в конце 90х можно было бы уже каким-нибудь POV Ray отрендерить. А уж если украсть Рендерман, то получилось бы почти как у пиндосов. Вот она, русская лень-матушка.

  • Ответить

    > У вас в жизни ни кота ни собаки не было что ли?

    Они еще и пидарасы проклятые. У меня пес трахает совершенно не взирая на пол. Дам конечно предпочитает, но если рядом согласной нет, то может и товарища по бегу за мячиком оприходовать. Бисексуал-изврощениц!
    Моя теория, призванная спасти Русское Достоинство, заключается в том, что Истинно Русских Самоедов испоганили извращенные британцы, спасая их от уничтожения большевиками (что не было целью большевиков, они боролись собственно со всякими народами Севера, собаки-самоеды просто под руку попались).

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    «теперь очередной ляпсус. Если гомосексуализм не бывает врожденным, то как объяснить баранов, собак, птиц и прочих самцов, трахающих друг друга?»

    Ну, в общем, с подобным не то что нарушением, а врождённым отсутствием логики продолжать спор бессмысленно.
    Как из наличия чего-то у животных следует, что оно а) врождённое, б) врождённое у людей?
    Думаю, вопрос этот лишний — вы, похоже, не в состоянии обнаружить логический разрыв в своей конструкции примыкания несвязанных высказываний. Вам примыкания достаточно.

    Дальше применяется классический метод научной парадигмы для лохов, наукой не занимающихся: повторить ещё раз, и ещё раз, и ещё раз: есть, есть, есть.
    Или как Зорик: провалили, ляпсус, слиф защитан, защитан, защитан.
    Так вы своего жирафа не продадите.

    Последний раз спрашиваю: жабры у человеческого эмбриона есть?

    Про животных, кстати, вообще довольно прикольно у либералов и эволюционистов: у них выработался довольно дикий и странный силлогизм, в котором они не видят ничего странного, выкрикивают его не приходя в сознание:
    «Вот у животных есть то-то, значит, нам надо так же».

    Например, «3000 видов животных не находят ничего плохого в гомосексуализме, и только злые и жестокие хомо саписенсы, тупые и косные…»

    Там таких много. В несколько изменённом формате «Вот у животых Х, значит, и у людей тоже Х». Объяснили, чо.
    Люди же животные, произошли вот от этих, значит, всё переносится прямым переносом.

    «Вот как устроено доминирование у горилл, значит, и у людей точно так же». «Вот какие взаимоотношения самок и самцов у стрекоз/богомолов/котиков/енотов, значит, это объясняет отношения мужчин и женщин». Ну и так далее.

    Понятно, что идиотизм логики, приводящий к рассуждению «Животные гадят, где придётся — вот и нам надо тоже», «животные отнимают еду у слабых — надо и нам», к отрицанию того, что человека человеком делают отличия от животных — им не доступен.

    Понятно, что либерасты не видят в этом ничего плохого, ни нарушения логики, ни идиотизма самой конструкции, ни вопиющего идиотизма выводов, потому что они десятилетиями упражняли этот же силлогизм в форме «А вот в США/Германии/Европе/Японии/Цивилизации… то-то, а в сраной-то рашке не так, а надо и нам…»

    Я слышал совершенно дикие конструкции про детей, например: «А вот в Японии мальчиков до семи лет …, а потом уже…, а нас-то всё кондово и неправильно».
    И говорящий даже не понимает, что он несёт.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    И вот этот силлогизм — «а давайте объясним происходящее у людей привычками и социальным строем животных, а также и начнём кое-что копировать» — объясняет, зачем потребовалась такая грандиозная вековая фальшивка, как парадигма эволюции.
    Ну, собственно, «социальный дарвинизм» — известное устойчивое выражение, описывающее интересы тех политических подонков, кому теория эволюции пришлась очень в жилу — потому что это идеологическое, а не научное явление.

  • Ответить

    > Что это за противоположная сторона?
    Ну те, которые верят в father, son and holy ghost…

    Нет, это не противоположная сторона.
    Верующие не могут быть «противоположной стороной» какой-то научной парадигмы или дискуссии.

    Противоположной стороной могут быть другие учёные, если хочется сравнивать количество дыр и слабость аргументации, иметь научную дискуссию.

    Вот, например, биологи, коллеги Геккеля, разоблачившие его фальшивку про жабры и хвост у эмбриона — могли бы считаться такой «противоположной стороной». Но это было в конце 19 века.
    Таких научных оппонентов почти не остаётся после социальной победы очередной научной парадигмы. Потому что противостояние ей социально наказывается. Оппоненты теряют кафедры, степени, научные лифты, гранты, финансирование, общественное признание. Они маргинализируются, превращаются во фриков.

    Тот же упомянутый мною пример про процесс Галилея показывает, что это не была история «церковь против науки» или «церковь против гелиоцентризма». Это была история «учёные против учёных в борьбе за финансирование».

    Церковь и тогда наукой не занималась — хотя только церковь её существование и развитие в Европе и обеспечила. Она не была стороной конфликта — она была арбитром, который зря влез в эту конкретную тяжбу.

    С Галилеем боролись другие учёные — за гранты, кафедры, признание, контракты, поддержку знатных меценатов. Они привлекли церковь, потому что в Европе церковь была непосредственной властью, репрессивным механизмом.

    Ровно так же сейчас Комиссия по борьбе с лженаукой — это привлечение власти для решения внутринаучных вопросов. Естественно, «лжеучёные» — или «преследуемые гении», или шарлатаны делают то же самое — идут во власть за рычагом.

    Так вот «противоположной стороной» для насквозь дырявой и идеологизированной теории эволюции могли бы быть учёные. Но их практически нет.
    Там есть небольшая научная секта, которая называется «креационисты» — они маргинализируемы, преследуемы, социально подавляемы.
    Как и те, кто в борьбе с существующими идеологизированными парадигмами отрицает антропогенное глобальное потепление, равенство рас/полов или врождённость и нормальность гомосексуализма.
    Парадигмы безжалостны и аморальны. Они обслуживают интересы общественных групп и классов. К научной честности они не имеют отношения.

    Парадигма победила — всё, возникла устойчивость, потоки перераспределились, общественное мнение захвачено, образование захвачено, противоположной стороны не остаётся.

    Верующие же вообще не существуют ни как научное течение, ни как какой-то социальный класс. Они есть среди масс, среди чиновников, среди учёных, среди учителей. И имеют самые разнообразные мнения и научные воззрения.

    Поэтому условный Кураев или даже тот или иной патриарх может делать заявления в поддержку теории эволюции, а батюшке в ближайшей церкви или мне как верующему на это мнение совершенно наплевать.

  • Ответить

    Ашманов, ты же даже в математике облажался. «Corporate» произносишь как «корпорит» — транскрипцию читать не умеешь. Ну зачем ты лезешь спорить в области, в которых не знаешь ничего вообще? Посещаемость поднимаешь в роли паяца? Ты уже нам рассказывал всякие интересные истории. Про «Черную Штуку»™. Про бесов. Про химические реакции. Про снайпинг. Про крылатые ракеты. И было смешно. Даже очень. А вот про шары со сферами, транскрипции и онтогенез с филогенезом — не смешно. Уже какой-то Болью попахивает. Пичалька.

  • Ответить

    >Ну, собственно, «социальный дарвинизм» — известное устойчивое выражение, описывающее интересы тех политических подонков, кому теория эволюции пришлась очень в жилу — потому что это идеологическое, а не научное явление.

    Потому что:

    >Как сказал Пелевин, вся теория человечества за последние 7 тысяч лет — это пересмотр итогов приватизации.

    У вас есть вертолет, поэтому вы можете смотреть на теорию эволюции со скепсисом, с критикой, у условного Артема нет вертолета, но вероятно ему очень хочется его иметь, поэтому ему эта теория очень нравится, по ней вы устаревший вид, а он ваша смена, отдавайте вертолет.

    Собственно коммунисты так и зацепились за Дарвина, очень им нравилось ее и в политике использовать, дескать старый класс устарел и пришло наше время — людей нового эволюционного этапа, дескать глупо сопротивляться эволюции.

    Вообще считаю теория эволюции очень похожа на марксизм (его адепты считаю свое учение научным) т.е. что то она описывает, по крайней мере пытается, что то нет, постоянно появляются опровержения, поправки.

    Все как у коммунистов, критика капитализма оказалась верной, множество механизмов точно описаны, включая цикличность кризисов, а взгляд на будущее, как показала практика, утопичный.

    Теория Дарвина не отвечает на главный вопрос, почему только человек стал способен делиться пищей с другими, почему такое же не выработалось эволюционным путем у других видов?

    Этот момент считаю центральным в технологическом развитии человечества, потому что появились люди которые смогли жить без тотального погружение в выживание, бесконечные поиски еды, видимо они и смогли первыми использовать свой мозг чтоб как то помочь тем кто их кормил.

    Считаю теорию эволюции как минимум половинчатой, она пытается описать мир так же, как если бы мы попытались описать компьютер, анализируя только его железо, без анализа ПО.
    Человек только подступился к изучению своего железа — ДНК, но до изучения своего ПО ему видимо еще очень далеко, поэтому теория эволюции такая противоречивая.

  • Ответить

    >Теория Дарвина не отвечает на главный вопрос, почему только человек стал способен делиться пищей с другими, почему такое же не выработалось эволюционным путем у других видов?

    ОМГ! На этот вопрос теория как раз отвечает худо-бедно (дележка пищей — более изощренный инструмент для выживания всей популяции. Дележка пищей, более сложная организация стаи «Экстремумов Сложности»™.

    На какой вопрос она действительно не дает ответов, так это почему не осталось переходных форм между бибизянами и «Экстремумами Сложности»™. Это очень неудобный вопрос, на который даются всякие развесистые ответы, но чОткого обоснования нет.

    Полностью задвигать теорию эволюции в дальний угол, отрицая ее — глупо. Она многое объясняет, но не все. Есть какие-то другие законы, еще не познанные, но хочется знать все уже здесь и сейчас. Отсюда и берут начала разные спекуляции.

    Ашманов понятно, куда клонит. Ему бы хотелось, чтобы было «Божественное Вмешательство»™. И у него есть поле для маневра, т.к. все зависит от того, кого или что (нечто) считать богом. Тут ведь как, каждый может считать как хочет.

    Ну например прилетели рептилоиды, взяли бибизян, самца и самку, дали им испить «Черной Штуки» ©, и они родили первых «Экстремумов Сложности» (с)….

    А если серьезно, то очень похоже, что сам «Экстремум Сложности» ответов на эти вопросы не получит. Во всяком случае так можно думать на современном уровне развития физики. Это как с теорией струн или м-теорией. Математические конструкции красивые, но их много, они несколько отличаются, и все объясняют наблюдаемую картину. А вот проверить их в эксперименте низззя — надо стоить ускорители размером с Солнечную систему минимум. Так что одним М-теория, другим — бесы. Все получат то, что любят и будут с этим «играться».

  • Ответить

    >На этот вопрос теория как раз отвечает худо-бедно (дележка пищей — более изощренный инструмент для выживания всей популяции.

    Нет, она пытается объяснить почему это у людей появилось, а почему не появилось у других животных, не отвечает.

    >Полностью задвигать теорию эволюции в дальний угол, отрицая ее — глупо. Она многое объясняет, но не все.

    С этим согласен, я например как противник коммунизма, считаю что и Капитал Маркса стоит изучать, если не в школах, то в ВУЗах так точно, он очень много чего объясняет в экономико-социальной конструкции общества.

    >Ну например прилетели рептилоиды, взяли бибизян, самца и самку, дали им испить

    А чего тут невозможного то?

    Если где то во вселенной смогла развиться цивилизация способная перемещаться между звездами, то их технологическое превосходство над нами будет такое же как у нас над муравьем или даже бактерией.

    Даже мы (считаю пока примитивно развитые) отправляя аппараты на марс, очень тщательно их стерилизуем, чтоб не дай бог туда не занести что-то с земли, вдруг там есть что-то отличное.

    Такое же отношение будет к нам со стороны сверх цивилизации, они будут нас оберегать как зеницу ока, отводить астеройды, (или наоборот, если все пошло не так как им показалось нужным) посылать нам условного Иисуса чтоб он навел нас на более прогрессивный путь развития и т. д.
    Просто потому что жизнь во вселенной очень редкое явление, в основном одна ледяная пустыня, на 99.999%

  • Ответить

    @Теория Дарвина не отвечает на главный вопрос, почему только человек стал способен делиться пищей с другими, почему такое же не выработалось эволюционным путем у других видов?@

    Еще один невежда делает утверждения космического масштаба и космической же глупости.
    Множество стайных животных делятся пищей.

    Господа, вы бы перед тем как что-то писать прочли бы хотя бы научпоп.
    Чукча не читатель, ага-ага.

  • Ответить

    @Человек только подступился к изучению своего железа — ДНК, но до изучения своего ПО ему видимо еще очень далеко, поэтому теория эволюции такая противоречивая.@
    Уже даже в открытых источниках пишут о лечении сложных заболеваний методом генетического редактирования (CRISP), посредством оптогенетики, транскраниальных магнитов и ультразвука можно уже управлять поведением человека, вкладывая в его нейросеть ту или иную нужную реакцию. У Sony патент на это еще с 2006 года минимум.
    Вы ВООБЩЕ не в курсе последних достижений в области изучения человека, биологии, генетики.

  • Ответить

    Он имел ввиду (как я понял) дележку пищей, как более сложную организацию сообщества для доминирования и самосохранения. И в этом как раз нет ничего удивительного — мозги стали больше, появилось преимущество, т.е. добывать пропитание себе и подавлять врагов с помощью больших мозгов получалось эффективнее, чем с помощью мускулов, когтей и зубов.

    Забавно другое, что «Экстремум Сложности»™ очень быстро начал отбирать пищу у себе подобных, когда этих себе подобных становилось все больше и больше. Причем даже в тех случаях, когда отбирающий был пищей обеспечен. Иногда про запас (шоб було), но очень часто и для развлекухи. Сегодня эта проблема стоит во весь рост уже с ядерным оружием, БЛА, всякими биологическими «штучками», информационными, финансовыми и гуманитарными «спецоперациями».

  • Ответить

    @Ну, собственно, «социальный дарвинизм» — известное устойчивое выражение, описывающее интересы тех политических подонков, кому теория эволюции пришлась очень в жилу — потому что это идеологическое, а не научное явление.@
    Каким боком наука, теория эволюции относится к социальному дарвинизму? Мало ли какие подонки что-то придумали поднять на щит в качестве обоснования.
    Опять вы софистикой занимаетесь.

    @Как и те, кто в борьбе с существующими идеологизированными парадигмами отрицает антропогенное глобальное потепление, равенство рас/полов или врождённость и нормальность гомосексуализма.@

    Если быть последовательным и приравнивать научную теорию к социальной практике неких подонков, то из этого вашего вывода, следует, что вы в абзаце сверху признались в том, что вы апологет расизма и неполноценные расы нужно держать в рабстве и/или уничтожать? Так?

  • Ответить

    >что вы апологет расизма и неполноценные расы нужно держать в рабстве и/или уничтожать? Так?

    Он евреев не любит. И говорит, что потомственный русский. В это даже можно поверить, если ни разу не видеть его лица.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Уже даже в открытых источниках пишут о лечении сложных заболеваний методом генетического редактирования (CRISP)

    С «пишут» есть одна проблема — это потом надо читать.
    А вы не читаете.
    Если бы читали, заметили, что все глаголы там в будущем времени, а все эксперименты ин витро. Типа, в будущем мы могли бы…

    Ну, может почитать самому-то уже что-нибудь?
    Ну вот хоть Постнауку (название как раз для таких безграмотных «защитников науки»):
    https://postnauka.ru/faq/59807

    посредством оптогенетики, транскраниальных магнитов и ультразвука можно уже управлять поведением человека, вкладывая в его нейросеть ту или иную нужную реакцию. У Sony патент на это еще с 2006 года минимум.

    Вот штырит-то человека.

    Ну вот, что и требовалось доказать. Как говорил батенька наш Честертон, когда человек не верит в Бога, он верит во всякую невероятную херню.

    Веря в Бога высоких технологий, Артём готов верить в любую чушь, потому что Бог-то непознаваем и магичен, так что случиться может что угодно.

    Вы ВООБЩЕ не в курсе последних достижений в области изучения человека, биологии, генетики.

    А вот мы в курсе. Поэтому понимаем, что несёте абсолютную пургу. В человеке, кстати, нет никакой «нейросети».

    Да, влиять с помощью оптических данных на человека можно, этот метод называется «письменность». А других, особенно магнитных — не существует.

    Комиссия по лженауке, дражайший Артём, приговорила бы вас к сожжению без права переписки. Но мы ей не скажем пока.

  • Ответить

    Soran, проблема Демидова в том, что он умный человек, не получивший в свое время достойного образования. Поэтому ему приходится образовываться по обрывочным материалам, несистемно и т. п.
    Все эти вопросы про которые он пишет давно разобраны.
    Если про социальное неравенство говорить и развитие общества, то для введения в тему можно почитать Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
    Потом рекомендую Норта «Насилие и социальные порядки».
    Можно еще «Ружья, микробы и сталь», но с учетом критики Еськова.

  • Ответить

    @А вот мы в курсе. Поэтому понимаем, что несёте абсолютную пургу. В человеке, кстати, нет никакой «нейросети». @
    Прям по Оруэллу.
    Мир это война, свобода это рабство.

    А что внутри у человека, если не нейросеть???

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Если быть последовательным и приравнивать научную теорию к социальной практике неких подонков, то из этого вашего вывода, следует, что вы в абзаце сверху признались в том, что вы апологет расизма и неполноценные расы нужно держать в рабстве и/или уничтожать? Так?

    Нет. Я об этом вообще ни слова не сказал. И это не я употребил слово «неполноценные расы».

    Я сказал, что теория эволюция была изначально придумана с целью нападения на концепцию Творения. А затем большевики и дальше её использовали для пропаганды безбожия, а капиталисты — для развития теорий социального дарвинизма и фашизма (то есть в том числе, кстати, теории неполноценных рас).

    Что касается моего высказывания, что равенство рас — это фальшивка, оно означает (если бы вам были интересны МОИ мысли, а не та пурга, которая завывает У ВАС в голове), что равенства рас или мужчин и женщин в природе никакого не существует, поэтому сторонникам равенства надо настаивать на равенстве прав.

    Не на физическом и умственном — несуществующем — равенстве, а на социальном равенстве.

    Условно говоря, негр должен иметь те же права, что и белый, не потому что всех принудили врать, что негры ничем не отличаются от белых, а потому что он человек.

    То же с различиями женщин и мужчин — у женщин должны быть равные права не потому что они ничем не хуже мужчин, а потому что они люди.
    У нас в стране, кстати, у женщин больше прав, чем у мужчин. То есть имеется обратная дискриминация.

    Но это не то, что нужно Западу. Западу нужна лицемерная толерантность. И учёным выкручивают руки и заставляют их в целях толерантности врать и подтасовывать данные научных исследований, доказывая, что женщины и негры прямо вот ничем ментально и физически не отличаются от белых мужчин. Что просто научно и фактически неверно.

    Делают науку служанкой политики и идеологии, как и с эволюцией, и с глобальным потеплением, и асбестом, и озоновой дырой, и пассивным курением, и гомосексуализмом.

  • Ответить

    @Если бы читали, заметили, что все глаголы там в будущем времени, а все эксперименты ин витро. Типа, в будущем мы могли бы…
    Ну, может почитать самому-то уже что-нибудь?
    Ну вот хоть Постнауку (название как раз для таких безграмотных «защитников науки»):
    https://postnauka.ru/faq/59807@
    Текст 2016 года.
    Устарел уже. Есть первые фактические результаты. Даже ВИЧ таким методом попробовали лечить и первые результаты обнадеживают.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    >Прям по Оруэллу.
    Мир это война, свобода это рабство.

    Так, похоже, Оруэлла тоже не читал.
    Скрипач, не надо разговаривать на языках, которых не знаешь.
    Про науку ты ничего кроме научпопа сообщить не можешь, теперь решил на Оруэлла переключиться. Поди тогда почитай его, что ли.

    Значит, если сказать, что ты неправ, науку защищать не имеешь права, Менделеевым себя воображать, как выше — не имеешь права — то это, значит, по Оруэллу?

    Нет, чувак, поскольку истины у тебя в руках нет, это не по Оруэллу. Есть твои неверные и просто масс-медийные мнения, полученные чтением научпопа и газет.
    Отрицать их — это не Оруэлл, это просто здоровая реакция нормальных людей.

    Потому что иначе «транскраниальное оптогенетическое влияние на нейросеть внутри человека, у Сони патент».

    >А что внутри у человека, если не нейросеть???

    Ну чувак, ну блин. Ну, пойди прочти Панова уже, ссылка выше есть.
    Поди почитай текстов о том, что компьютерная метафора для человеческого сознания — глупость.

  • Ответить

    @ Ну чувак, ну блин. Ну, пойди прочти Панова уже, ссылка выше есть.
    Поди почитай текстов о том, что компьютерная метафора для человеческого сознания — глупость.@
    Вообще-то я эту ссылку и запостил
    И по ней написано, что нейронка у человека работает. Только глубинные процессы в каждом нейроне могут быть квантовыми.

  • Ответить

    @ …концепцию Творения.@

    Вот она, красавица. Сверхценная идея.

    Был у меня коллега, тоже интеллигентный полутехнарь-полугуманитарий.
    После рождения ребенка-инвалида его переклинило и он стал православным либерастом. Как-то у него совмещались в голове святость и непогрешимость одновременно и Патриарха и ВШЭ. Именно так, с большой буквы — Святость и Непогрешимость.
    То есть с ним можно было общаться на широкий круг тем, у него было чувство юмора, он отлично разбирался в своей зоне работы, но вся адекватность пропадала, когда с ним пытались заговорить об экономике или о религии.

    Впрочем, если его ловили на логической нестыковке, когда он не мог ее объяснить, он не пытался обзывать собеседника, а начинал смотреть на него благостным взглядом, мол, я такой просветленный, вы ничего не понимаете, один я прозрел истину.

    Так что да, эволюции еще есть куда двигаться, человек еще не полностью стал разумным существом, предрассудки бывают даже у умных людей.

    А вот и объяснение механизма этого явления — https://www.gazeta.ru/science/2011/04/26_a_3594461.shtml

    Игорь Станиславович, спасибо за диспут. Все понятно. Удачи.

  • Ответить

    >Вот она, красавица. Сверхценная идея.

    «Ответ на Миллион Долларов» не заставил себя ждать.

    Выпускник мехмата, с вертолетом и понтами, превратившийся в клерикала и не отличающий сферу от шара, но имеющий что-то против эволюции. Это прекрасно, ящитаю!

  • Ответить

    > «результаты которых опубликованы в апрельском выпуске журнала Journal of Neuroscience»

    Надеюсь, в первоапрельском. Такую нелепую бодягу даже школьник типа Артема не может воспринимать всерьез.

  • Ответить

    Игорь Станиславович, спасибо за диспут. Все понятно. Удачи.


    Нет, чувак, куда собрался, постой. Ты так и не ответил про жабры у человеческого эмбриона. Раза три отвечал уклончиво, пытался переводить на китов, а теперь собрался сбежать?

    Я примерно понимаю психологический механизм: ответить утвердительно ты побаиваешься, подозреваешь, что есть там какая-то засада, ответить отрицательно западло, а разбираться по-хорошему — влом.

    Нехорошо это, чувак. Это животное поведение, примерно, как у кошки, не приученной к лотку.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    «Вообще-то я эту ссылку и запостил»

    Я это заметил, чувак. Только ты не прочёл. А что пролистал наискось — не понял.

    «И по ней написано, что нейронка у человека работает.»

    Вот и видно, что не читал или ничего не понял.

    Нет, ни слова об этом у Панова нет. И раз десять написано прямо противоположное: что никому не известно, что там работает и как.
    Что невозможно утверждать, что сознание человека зависит от количества нейронов и/или их связей.

    И что, наоборот, нейронка — это конечный автомат, а легко доказать, что человеческий разум — НЕ конечный автомат. И Пенроуз, Гёдель, всё такое.

    Признайся, ты ж пропускал всю эту тоску про Теорему Гёделя, а саму теорему тоже ведь не читал, верно?

    А ведь Панов специально разжевал всё для таких, как ты, диковатых, воспитанных научпопом, интеллектуально ленивых, повторяющих массмедийные шаблоны.
    А ты взял и пролистал всё сложное, ухитрился.

  • Ответить
    В человеке, кстати, нет никакой «нейросети».

    Прям по Оруэллу.
    Мир это война, свобода это рабство.

    Так это же и есть фирменная фишечка соучредителя, неужели до сих пор не заметили? Для человека, похоже, единственным критерием истины является какое-то внутреннее верование, а всё остальное — инструмент для его выдавливания наружу, типа как пластилин.

    Видели когда-нибудь людей, которые с помощью перестановок пары букв в каком-нибудь произвольном слове убедительно доказывали что-то вроде «Чингисхан — это этнически русский царь»? Вот он пока на моей памяти до этого не сваливался, но постоянно где-то рядом. Иногда он бывает убедителен, но только если перестаёт обзываться и снисходит до долгих объяснений со ссылками, это бывает очень редко, чаще он только тешит своё самолюбие и воображаемое (?) превосходство.

    Еще он иногда пишет крутые истории из внутренней кухни IT. Но это бывает даже не по всем большим праздникам, примерно раз в год. Сиди и лови. :)

  • Ответить

    >>Верующие не могут быть «противоположной стороной» какой-то научной парадигмы или дискуссии.
    Противоположной стороной могут быть другие учёны…

    Силлогизм напрашивается, двойственный что
    1. либо верующие не могут быть учеными

    2. либо ученые не могут быть верующими
    )))
    На самом деле, да, этот пацан Геккель вроде бы, нарисовал не то, что видел, а то, что хотел увидеть. Это вроде бы уже известно многим) Но если это не верно подано в учебниках — это нужно срочно исправить. И.С., вы же человек известный, найдите пару биологов адекватных и накатайте письмо в Минобр и в РАН — пусть разберутся. Это же никуда не годится, когда учебники врут. Сделайте доброе дело. Это же не трудно. Плюс статью разгромную в СМИ.

  • Ответить

    >Иногда он бывает убедителен, но только если перестаёт обзываться и снисходит до долгих объяснений со ссылками, это бывает очень редко…

    У меня столько вопросов накопилось, которые требуется объяснить с сылками — закачаешься.

    >Еще он иногда пишет крутые истории из внутренней кухни IT.

    Если бы он только этим (что у него лучше всего получается) и занимался, никто бы слова ему плохого не сказал. Он же, облажавшись в своей любимой математике, поперся в эволюцию. Скрытый мазохизм.

  • Ответить

    >Это же никуда не годится, когда учебники врут. Сделайте доброе дело. Это же не трудно. Плюс статью разгромную в СМИ.

    Это не принесет барышей, так что мимо.

  • Ответить

    >>средства нападения всегда эффективнее.

    Soran, что у вас за ник такой? Ладно, просто мне водку в магазине не продали, день защиты детей. Что за бред? Причем тут водка?
    Soran, вы когда писали вот это, то какие критерии эффективности имели ввиду?

  • Ответить

    >>Это не принесет барышей, так что мимо.

    Для человека нравственного, а тем более — верующего, барыши не главное. Да и вообще — для человека сколь-нибудь масштабного.

  • Ответить

    >>научных оппонентов почти не остаётся после социальной победы очередной научной парадигмы. Потому что противостояние ей социально наказывается. Оппоненты теряют кафедры, степени, научные лифты, гранты, финансирование, общественное признание. Они маргинализируются, превращаются во фриков.

    Вот это точно подмечено. Наука. Жрецы науки это и от слова жрать тоже.

  • Ответить

    >Еще один невежда делает утверждения космического масштаба и космической же глупости.
    Множество стайных животных делятся пищей.

    Дайте пример животного, которое делится не из-за страха, родительского инстинкта или взаимовыручки, а просто делится едой например с калекой, которая никогда ему не даст еду, не сможет.

    У людей такое сплошь и рядом, полно найденно скелетов взрослых людей у которых даже зубов не было, т.е. им ни только пищу давали, но и пережевывали ее.

    >Он имел ввиду (как я понял) дележку пищей, как более сложную организацию сообщества для доминирования и самосохранения.

    Нет, я имел ввиду сопереживание, это считаю первично — фундамент нашей цивилизации, остальное уже позже пошло.

  • Ответить

    >И что, наоборот, нейронка — это конечный автомат, а легко доказать, что человеческий разум — НЕ конечный автомат. И Пенроуз, Гёдель, всё такое.

    Я всегда был убежден что человеческий мозг это просто терминал доступа к облаку, наглядный пример:
    https://m.habr.com/post/395965/

    Человек полноценно живет с объемом мозга 10% от нормы…

    Артем, как на это ответит теория эволюции?
    По ней же объем мозга первичен, что скажите, помоги мне необразованному разобраться!

  • Ответить

    Ну вам же привели примеры с копьем и доспехами, с резервированием по ракетам перехватчикам в случае перехвата МБР. Критерий эффективности количественный.

    Критерий ценовой. Усовершенствовать КСП ПРО много дешевле, чем делать ракеты с кинетическим перехватом, способные производить селекцию ложных целей в условиях ограничения по времени. Небольшое изменение средства нападения влечет за собой очень масштабные, дорогие и затратные по времени работы по совершенствованию средств защиты.

    Про пулю и бронежелет тоже прекрасно, кстати. Все эти приблуды типа тефлоновых оболочек стоят копейки, а делают бронежелет негодным.

    >Soran, что у вас за ник такой?

    Классный!

    >Для человека нравственного, а тем более — верующего, барыши не главное. Да и вообще — для человека сколь-нибудь масштабного.

    В бизнесе нравственности не бывает.

  • Ответить

    >Давайте про копьё и доспехи — объясните ход ваших мыслей.

    Это не ход моих мыслей, это ход истории, хорошее копье (нападение) появилось сильно раньше хорошего доспеха. С доспехами вообще были большие проблемы, вплоть до их полной отмены в связи с устареванием.
    Очень трудно было технологиями тех лет, получить равномерно выкованный лат, в каком-то месте он был крепким, в каком-то не очень, но всегда сильно дороже, даже кальчуги.

    Например до монгольского нашествия у нас войска были по европейскому образцу, как оказалось весьма неэффективному, т.е. конные рыцари максимально закованные в латы или кальчугу.
    Монголы нам доходчиво разъяснили, большее кол-во людей с отсутствующими латами, но с эффективным оружием нападения, решат исход боя.
    Эти же монголы принесли нам технологию маневренной войны, т.е. нападение вместо обороны, фактически мы стали империей именно благодаря монголам, потому что стали воевать лучше европейцев.

    Оборона в чистом виде всегда проигрышна по отношению к нападению, фактически она нужна только для того чтоб дождаться свои войска для контрудара, т.е. нападения.

  • Ответить

    >>Критерий эффективности количественный.
    >>Критерий ценовой.

    Это вторичные критерии. Ценовой важен в войне на истощение. Война на истощение между такими технологически близкими странами, как Россия и США, возможна только как второй акт войны, если первый акт не уничтожил одну из них (или обе). Количественный критерий — вообще не критерий, без учета возможности произвести нужное «количество».
    Это не критерии.
    Тогда объясняйте на примере копья и щита или доспехов. Ваше заявление носило самый общий характер.
    На примере перехвата МБР вы сказали, что на одну баллистическую ракеты я яд боеголовкой нужно де ракеты для перехвата. Ну и что? Можно сделать по две на каждую. если это решает проблему.
    А если подключать сюда кинжал и прочее — удар по ПРО, это уже скорее тактика, а не технология.
    Но главное — КРИТЕРИИ. Количественный и ценовой сейчас не самые важные критерии.

  • Ответить

    >>Монголы нам доходчиво разъяснили, большее кол-во людей с отсутствующими латами, но с эффективным оружием нападения, решат исход боя.

    У орды не было защитных средств? Вы же про орду говорите, упоминая монголов?
    Интересно, и то, что такой дебил, как Македонский (Саша), не читая видимо интернета вообще и Демидова в частности, носил латы (и его войско тоже), причём из композита)))

  • Ответить

    Ладно, пацаны-стратеги.
    Ни хрена у вас даже критериев адекватных нет. А как же можно тогда что-то утверждать?
    Про броники и пули не буду. Это ж там тайн много)
    А вот про копьё скажу пару слов)
    Интересно, что когда греки столкнулись с римлянами произошел ряд казусов.
    Первый был, когда передовые разведывательные отряды (конные, если не ошибаюсь) зарубились в первой схватке, предводитель греков решил вызвать в воинах чувство ярости. Он провел всё войско мимо тел павших в этой схватке греков. Но результат был обратным — греки наложили в….(штанов у них не было?) ну, наложили куда-то там. А почему? А потому что греки обычно воевали копьями и раны были колотые. А тут римляне порубили бедных греков мечами. И раны были страшные. И это вызвало «легкий шок» в греческом войске.
    И потом были казусы. Как-то греки решили сдаться и по своему обычаю направили копья вверх и стали стучать ими об землю. Римляне решили, что их так стараются напугать и с воем напали на бедных сдающихся в плен греков.
    Кстати, у греков, воюющих обычно копьями, были латы. Зачем?)))
    А «устарели латы» с появлением огнестрельного оружия. Но даже в войнах 19 века были кирасиры. Зачем им кирасы? Тоже Демидова не читали?! Вот уроды.

  • Ответить

    Игорь Станиславович, я честно со всем уважением и без всякого троллинга, я в троллинг не умею. Я как сторонний наблюдатель за, на мой взгляд, довольно странной и неуместной дискуссией.

    Вам не надоело сражаться с чучелами? Вы не хотели бы выйти на честную публичную дискуссию с учёными-биологами, антропологами и вот всеми теми, кто с вашей точки зрения, участвую в мистификации об эволюции?

    Если вы обладаете достаточным количеством знаний и аргументов для опровержения эволюции или хотя бы для зарождения разумных оснований для сомнений — зачем вы с Зориками-то сражаетесь? Вступите в дискуссию с серьёзными людьми, которые будут равны вам по способности вести дискуссию (и я не про панчиных с казанцевыми). Откройте всем глаза. Это ведь не сложно, если вы действительно правы.

  • Ответить

    >>Эти же монголы принесли нам технологию маневренной войны, т.е. нападение вместо обороны, фактически мы стали империей именно благодаря монголам, потому что стали воевать лучше европейцев.

    Нападение вместо обороны? Интересно как. Это если не нобелевка, то кандидатская по истории и плюс докторская по каким-то военным наукам — как минимум. Я всегда верил в вас, Демидов. Не теряйте тут времени. Идите как вы на повышение. Тем более, там прорыв какой-то. Звоните 7 июня верховному. Хватит тут уже тренироваться и прозябать.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    греки обычно воевали копьями и раны были колотые. А тут римляне порубили бедных греков мечами. И раны были страшные. И это вызвало «легкий шок» в греческом войске.

    Мечами римляне рубили всегда. Они были знамениты своим прямым коротким мечом гладиусом. Как раз копейщиков было у них мало — это у македонцев в фаланге были копейщики с длинными копьями.
    И у греков всегда были мечи, с Илиона ещё. У Гомера можно прочесть.
    В ближнем бою всегда рубились мечами. Македонец Пирр, например, был знаменит тем, что разрубал противника пополам.

    А в этой истории македонцы впервые столкнулись с новой техникой: тяжёлой конницей, которую римляне вооружили махайрами — большими мечами, с лезвием, выгнутым наружу, как топор. Ятаганами, в общем.

    И вот именно раны от махайр демонстрировал Филипп Пятый — не грекам, конечно — а своим македонцам, это они владели тогда Грецией и воевали за неё с римлянами.
    И хотя стремян тогда ещё не было, как ни странно, то есть рубить с коня было не так удобно — большая выгнутая махайра разрубала головы напополам и отсекала руки.
    И воины испугались — вместо запланированного гнева.

    Изобретение стремян в 4−5 веке позволило кочевникам обрушить Западный Рим и вообще занять всю Европу — потому что сабельные удары сверху, с упором и подъёмом на стременах с коня стали сносить даже прикрытых щитом пеших воинов.

  • Ответить

    Нападение вместо обороны? Интересно как. Это если не нобелевка, то кандидатская по истории

    Ну вообще монгольский конный охват лёгкой конницей из лучников — вроде бы общее место. Это и был главный боевой приём, позволивший построить самую большую империю в истории.

  • Ответить

    >>И у греков всегда были мечи, с Илиона ещё. У Гомера можно прочесть.
    В ближнем бою всегда рубились мечами. Македонец Пирр, например, был знаменит тем, что разрубал противника пополам.

    Да, конечно, были. Но забавны именно такие истории. Ибо вот, есть мечи, а обыкновение — биться копьями. И вот он — казус) Я очень удивился в своё время, когда прочитал об этом случае (когда ещё умел читать).

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Вы не хотели бы выйти на честную публичную дискуссию с учёными-биологами, антропологами и вот всеми теми, кто с вашей точки зрения, участвую в мистификации об эволюции?

    Ну. если вы задумаетесь о сущности научной парадигмы по Лакатосу, то поймёте, что это невозможно, бессмысленно и т. п.

    Я не учёный. А тут нужен свой или точнее, десятки и сотни своих.

    Научная парадигма — глубоко эшелонирована, от начальной школы до академии наук. Куча людей вовсе не участвуют в мистификации, а копают свою маленькую грядку под сенью гигантской парадигмы.
    Они не чувствуют себя обманщиками, они верят в парадигму.

    Чужак, внешний человек просто не будет в состоянии пробить скорлупу. Там есть средства защиты, как у муравьёв или термитов — специализированные особи. В том числе клоуны и имитаторы, пиарщики парадигмы — панчины и казанцевы. Эти особенно остервеневшие.

    Всех, кто выступает против теории эволюции всерьёз — тут же маргинализируют. Создают этическую истерику, расчеловечивают оппонента, лишают научного статуса.
    То же самое с остальными научными мифами — про потепление, курение, педиков, расы, дыру, феминизм и т. п.

    Парадигма рушится и меняется только изнутри, самими учёными. Внутри должно созреть движение против — говорящее на одном языке, не чужаки, а свои.
    Ну и должна созреть альтернатива — не вера в Творение, потому что это не наука, а нечто другое, другая теория.
    Аспирантам и студентам нужно альтернативное предложение — на чём диссеры-то писать.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Например, над наследованием приобретённых признаков как уж только ни издевались. А теперь потихоньку, исподволь, называя другими терминами — вот уж оно проползает, и все такие, ну да, эпигенетика, микрохимеризм, наследование через РНК — ну разве ж мы не понимаем, это ж наука…

  • Ответить

    >>Например, над наследованием приобретённых признаков как уж только ни издевались. А теперь потихоньку, исподволь, называя другими терминами — вот уж оно проползает,

    Это да. Перед могилой Лысенко рукопожатные повинились? Мичурина вспомянули добрым словом? Вряд ли.

    >>Научная парадигма — глубоко эшелонирована, от начальной школы до академии наук. Куча людей вовсе не участвуют в мистификации, а копают свою маленькую грядку под сенью гигантской парадигмы.
    Они не чувствуют себя обманщиками, они верят в парадигму.

    Точно, точно. Ну, может и не все верят. Но это же игра такая. Да ещё и деньги платят за эту игру. Всё это именно так.
    Но это измена научной парадигме познания.

  • Ответить

    >Ну вообще монгольский конный охват лёгкой конницей из лучников — вроде бы общее место

    Не, тут пацаны не тактику обсуждают, а технологии. Они так написали в самом начале. Технологии вооружения. Собственно, центральная мысль их была (Soran) «средства нападения всегда эффективнее.»
    Я насторожился относительно слова «всегда». И попытался узнать смысл этого их понятия — «эффективность». Но так и не услышал толковых критериев эффективности применительно к данному утверждению. Честно говоря, эта тема мне не очень интересна, но мне интересно как современные люди мыслят. Вот, копаюсь потихоньку.