Закон о «чёрных списках» могут дополнить фильтрацией поисковиков

Давно пора Нечего по запросам «школьницы» и «учительницы» порнуху показывать

Как лихо все прогнулись под депутатишек. Любо дорого!

Скажите, а почему нельзя использовать для этого добрый браузер правды? Он ведь уже готов и не требует денег.

Бьют по следствию, а нужно бороться с причиной: нужно прямо из языка убрать такие слова, чтобы плохие мысли и записать было невозможно.

Надо составить секретный от детей словарь табуированной крамолы имени “Рональда Рейгана/Плутцера-Сахно и богомерзких карикатур на Мухамеда” и выдавать его строго после успешной сдачи ЕГЭ. Одновременно вместе с номером в газпромовской вахтовой бригаде и универсальной картой “гражданина” Российской Федерации. Членам движения “Сталь” поблажка — выдавать не как всем, в “возрасте согласия”, а раньше, в возрасте привлекательном для путинских поцелуев в пупок.

Нет, пересказ неверный. Панов предложил как раз НЕ блокировать по IP и тем более по URL, мотивировав это тем, что на магистралях, с гигантским трафиком, никакая DPI не выдержит. А вот фильтрация запросов или страниц выдачи результатов поиска сделает контент практически недоступным, то есть доступным только тем, кто в любом случае его найдёт. Я же поддержал в том смысле, что предложил представителям Яндекса и Гугла прокомментировать это предложение, пояснив нам, почему Гугл, Бинг и Яха в Германии ВНЕЗАПНО могут добровольно присоединиться к соглашению о фильтрации контента, вредного для молодёжи, по спискам, которые ведёт соответствующий департамент правительства, а у нас Гуглу это ВНЕЗАПНО настолько неудобно и не нужно, что он даже обсуждать отказывается. На это обе представительницы поисковиков ответили в совершенно замечательной, комической манере: ни ответив ни слова про это, пространно высказались про другое (Яндекс — про слежение за правоприменительной практикой, чтоб не дай бог никого не обидели, Гугл — про озабоченность тем, чтоб не дай бог не пострадали хорошие сайты и свобода слова). Я проявил невежливую настойчивость и попросил Марину Жунич из Гугла всё же ответить про фильтрацию выдачи/запросов. Она и в этот раз выдала совершенно замечательный перл, достойный войти в поговорку. В прошлый раз на РИФе в апреле гугловцы нам сообщили, что «лучший фильтр находится между ушами ребёнка». В этот раз Жунич сказала дословно: «Гугл это поисковая машина. Она индексирует то, что есть на сайтах в Интернете. Вот если с помощью этого закона будут бороться с плохими сайтами, и их станет меньше в Интернете, то и у нас в выдаче их будет меньше». И добавила на всё совещание, что вот детского порно у Гугла и так якобы нет. Я тогда взял первый попавшийся на ум двусмысленный запрос «школьницы киски», ввёл на телефоне в Гугл и после окончания совещания попросил Жунич прокомментировать вот эту выдачу: http://www.google.com/search?q=…nt=firefox Она сначала сказала, что ещё надо разобраться, это детское порно или нет, что она вот лично сомневается , а потом сказала, что наверно, ещё не удалили пока, но работа ведётся. Ну, есть там сколько-то таких сайтов, подумаешь — смысл был такой. Ну, в принципе, да, фигня же — главное же свобода слова. Заметим, что у Яндекса примерно то же самое: http://yandex.ru/yandsearch?text=%…648&lr=213

>Она индексирует то, что есть на сайтах в Интернете. >Вот если с помощью этого закона будут бороться с плохими сайтами, и их станет меньше в Интернете, то и у нас в выдаче их будет меньше А кто у гугла провайдер, кстати? Если этот провайдер будет фильтровать трафик между сайтами и ботами, то у гугла всё действительно наладится само!

> Я тогда взял первый попавшийся на ум двусмысленный запрос «школьницы киски», ввёл на телефоне в Гугл и после окончания совещания попросил Жунич прокомментировать вот эту выдачу: Посмотрел первые результаты, и где вы там детское порно нашли? Это все взрослые порноактрисы. Или маразм все крепчает и если у видео написано, что «школьница», то значит и правда школьница и надо банить как за ДП? Так Новотека первая под раздачу пойдет, там про школьниц тоже много че написано.

Да-да. Жунич тоже порывалась лично экспертизу осуществить в таком же, видимо, духе: а мы щас посмотрим и уверенно скажем, что это всё старше 18 модели, так что всё нормально. Ага. А вы не хотите экспертами пойти в Лигу Безопасного Интернета? Напишите Давыдову. Если внимательно посмотреть, там есть явно юные модели, вплоть этак лет до 10. Но проблема-то с выдачей не в этом.

На этих видео впечатаны ссылки на сайты, где есть дисклеймер про этих моделей. При большом желании вам даже пришлют ее фото с развернутым паспортом перед съемкой. Если вы не в теме AWM-ных сайтов и как там все строго, то не надо нести пургу. На этих сайтах ДП нету, это все легальные модели. На сколько они выглядят и кажутся они вам школьницами или нет, это ваши интимные проблемы, могу нарыть несколько известных моделей 20+, которым на вид лет 13-15, и че?

А в чём проблема с выдачей? А с другой стороны, зачем хотеть от ПС чего-то, за что и так возьмётся ЛБИ, всё победит, ну и ПС смогут брать прямо из реестра. А с третьей стороны: как те самые школьницы относятся к тому, что снимаются в том самом ДП? И когда у них между ушами начнёт работать так, как это было в молодости Ашманова?

Этой порномодели 28 лет http://vk.com/club20575336 А в видеороликах она выглядит на 7-10 лет.

Игорь Ашманов делает вид, что по запросу «школьницы киски» вылезает детское порно. Порно вылезает, а вот детского давно нигде нету. А главные его рассадники как раз (tor и еже с ним) никому не нужны и никто их блокировать не собирается.

Выдача поисковиков персонифицирована. У кого вылезает, а у кого и нет.

К Ashmanov 10.08.2012 19:40:59 # В цитате из Жунич: Вот если с помощью этого закона будут бороться с плохими сайтами, и их станет меньше в Интернете, то и у нас в выдаче их будет меньше — сейчас даже Яндекс перешёл на эту модель обслуживания. 2 месяца назад кто-то из Roem обнаружил, что сайт из Федсписка экстремизма Кавказ-Центр — есть в Google, но отсутвует у Яндекса http://roem.ru/2012/06/18/googlenesdal49760/?c#message132693 так и должно, по идее быть. Если предположить, что «Паук» натыкается на те же фильтры, что и рядовые россияне. Вместе с тем, за истёкшее время Яндекс починил своего паука! И Кавказ-Центр появился и в SERP отечественной поисковой машины. Вуаля: http://yandex.ru/yandsearch?text=&rpt=rad&lr=213 Роботу Яндекса для индексации сайта потребовалось или обойти русские действующие фильтры или индексировать сайты подобного рода из за границы.

> Выдача поисковиков персонифицирована. У кого вылезает, а у кого и нет. Это пять! :)

c одной стороны, прикольно читать ответы типа — да там моделям 18+ лет!!! при том, что порно в РФ в принципе запрещено любое. с другой стороны, интересно, какие из сайтов в выдаче на которую ссылается Игорь попадают под новый закон о внесении в чёрный список сайтов с ДП.

> при том, что порно в РФ в принципе запрещено любое. Еще один спец. Запрещено только распространение порно и изготовление для распространения. Смотреть порно не запрешено, хранить не запрещено, не запрещено снимать порно без цели распространения, например домашнее — хоть обснимайтесь.

Ну и показ тысяч сниппетов «школьница дрочит свою киску» с возможностью щелкнуть и найти, это же распространение. На крайняк пособничество.

Точно не распространение, Гугл не хранит у себя порноконтент, значит и распространять его не может. И это не рекламирование порно, в Гугле нет порно тизеров ал-ля Новотека.

> Порно вылезает, а вот детского давно нигде нету. Ну, как это нигде нету. Задайте что-нибудь типа «pthc» в гуглопоиске по картинкам — его там будет более, чем достаточно. Но конкретно по «школьницам кискам» — конечно, нету. Это лексика, характерная для сайтов со взрослым порно, не с детским.

что такое phtc? боюсь гуглить!

И это ссылки не на тематические сайты, а на доски и торренты, где контент случайный и которые блокировать бесполезно, что и требовалось доказать. Кстати, гляжу там и honeypot’ы есть, то есть половина этих сайтов для ловли любителей ДП.

>Точно не распространение, Гугл не хранит у себя порноконтент, значит и распространять его не может. Боюсь, что вот именно распространение. В сети не обязательно что-то у себя хранить, чтобы распространять. Само по себе слово «распространение» означает, в частности, «3. Сделать доступным, известным для многих. Р. учение. Р. газету. Р. опыт новаторов.» Словарь Ожегова. Так что при крутом трактовании закона Google-таки распространяет.

> что такое phtc? Лучше не знать. > И это ссылки не на тематические сайты, а на доски и торренты, где контент случайный и которые блокировать бесполезно, что и требовалось доказать. Почему бесполезно? Полезно. На нормальных досках и торрентах, с работающей модерацией, детского порно нет.

> Гугл не хранит у себя порноконтент, значит и распространять его не может. Есть кэшированные копии страниц, есть картинки из поиска по картинкам — хранит он его, в общем.

>Почему бесполезно? Полезно. На нормальных досках и торрентах, с работающей модерацией, детского порно нет. Так ДП на всех досках удаляют, но в Гугл оно может успеть попасть. Блокировать сайт бесполезно, потому что везде, где есть UGC, там везде можно ДП повесить на какое-то время, хоть тут на Роеме и блокировка сайта не заблокирует источник, потому что источник не сайт, а посетитель. Уже давно нету в общем доступе сайтов для ДП, его только иногда постят юзеры на досках или файлхостингах или фотохостингах и это сразу удаляют по первой же жалобе. А у авторов этого закона есть придуманная картина страшного интернета, в котором в общем доступе полно сайтов, где владельцы сами выкладывают ДП и откуда его не удаляют. А в реальности этого нет, получается борьба с ветряными мельницами, которая будет только вредить обычным сайтам, а никакого полезного результата не будет.

>А у авторов этого закона есть придуманная картина страшного интернета, в котором в общем доступе полно сайтов, где владельцы сами выкладывают ДП и откуда его не удаляют. Не полно, но они есть. Именно что в общем доступе. http://lj.rossia.org/users/luchik_sveta/69155.html?nc=16

обе представительницы поисковиков ответили в совершенно замечательной, комической манере: ни ответив ни слова про это Игорь Станиславович с тем же упрямством делает вид, будто бы не понимает, почему поисковикам, зомбоящику и новотеке так хочется продолжать распространять [URL=http://roem.ru/2012/06/08/ashmanov49318/c/#message131758]всякую гадость[/URL][URL=http://rambler-snippet.narod.ru/Alt-Anchor/].[/URL].. хотя рекламу алкоголя Яндекс вдруг прекратил. Пока чего-то не грозит финансовыми издержками, но помогает прилипанию массового ползателя — оно будет продолжаться. А всё остальное обсуждать бесполезно, особенно с заинтересованными сторонами.

>Не полно, но они есть. Именно что в общем доступе. >http://lj.rossia.org/users/luchik_sve…html?nc=16 Старо. Студию Алекс Моделс, про которую речь, закрыли еще 8 лет назад, там была совместная операция с ФБР. Поскольку секс они не снимали, но на фото были видны половые органы, то относятся их фото к ДП или нет, зависит от законодательства конкретной страны. Есть много фотохудожников, кто снимает детей и с половыми органами и чьи фото считаются искусством и к ДП не относятся, это уже как эксперты решат http://www.mc.com.ua/news/sex/4429

Еще вспомнил, что есть официальные сайты нудистов, где в том числе и фото их детей на пляжах, это за ДП не считается даже на западе, хоть и видно половые органы. Все зависит от закона страны и контекста съемок. Бесспорное ДП это все же где секс, а не эротика.

Лживая паршивая позиция у Гугла и Яндекса. Вон, Гугл сколько лет говорил, что не может убрать копирайтный контент, а как на них голивуд нажал, так моментально плохие сайты понизили. Порнуху гугл с яндексом могут убрать и никакие аргументы «порнуха это свобода слова! Порнуха — это хорошо, юзеры хотят!» не приемлимы.

Вот кстати фото Нан Голдин из-за которого был скандал с Элтоном Джоном. http://photodomain.ru/index.php?topic=2383.0 Там не только половые органы, но и sexual suggestive pose, что в Америке считается критерием относить ли эротику к ДП. Тем не менее фото ДП не признали.

Только запостил, как сразу их сайт отрубился, фильтрация уже в действии? :) Вот из кэша Гугла http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:_uunyBwjZuwJ:photodomain.ru/index.phptopic2383.0+http://photodomain.ru/index.phptopic2383.0&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Я, кстати, тоже был сторонником «свободы слова» пока дети не выросли из младенческого возраста и теперь пользуются компьютерами самостоятельно. Мне кажется вседозволенность хотят или совсем молодые неопытные люди, у которых нет детей, или те кто зарабатывают на ней бабло (» порнуха делает наш поисковик привлекательным для большой категории юзеров!»)

Мне кажется вседозволенность хотят или совсем молодые неопытные люди, у которых нет детей Всем известно, что мнение родителей про своих детей не объективно, это эмоции и родительские инстинкты, а не разум.

> Не полно, но они есть. Именно что в общем доступе. http://lj.rossia.org/users/luchik_sveta/69155.html?nc=16 Пример не в кассу, не нашел там ДП. Вас смущают или заводят голые дети? Ну это скорее личные проблемы, в искусстые это самый обычный объект для творчества. https://www.google.ru/search?q=+&hl=ru&newwindow=1&safe=off&prmd=imvnso&source=lnms&tbm=isch

Никому не нужна ДП. Поисковики без всяких законов фильтруют ДП. В самом законе ничего нет страшного, все просто боятся такого развития событий : «Закон что дышло, куда повернул туда и вышло». А если учесть уровень коррупции среди российских чиновников, то боязнь отрасли выглядит очень даже оправданной. Но это уже не проблема интернет-отросли, это проблема всего общества и государства.

> Всем известно, что мнение родителей про своих детей не объективно, это эмоции и родительские инстинкты, а не разум. а чьё мнение объективно?

Абсолютно объективных не бывает конечно, но мнение родителей про своих детей это можно сказать верх необъективности. Например почти любая мать найдет оправдания сыну-убийце, отец к любому ухажеру дочери относится как к потенциальному совратителю и насильнику, и т.п. Проблема объективнее оценивается, когда человек смотрит со стороны, а не является ее частью. Поэтому совет завести детей, а потом судить про свободу слова и детей, это как совет «станьте наркоманом, а потом поговорим про наркотики».

Нет, не перевирайте. Тут прямо противоположная ситуация. У кого есть дети, те хотят их защитить от грязных похотливых дрочащих идиотов вроде вас, которым на всех плевать. И которые хотят-хотят-хотят грязи, называя это свободой слова. Ну это как при кораблекрушении вперед сажают детей, женщин, потом стариков. А похотливый бабуин вроде вас будет кричать: я, я, я хочу в шлюпку, потому что мои интересы не менее важны! Нет, интересы детей более важны, а ваши вообще неинтересны.

Про такую истерику и идет речь, кто не умеет дружить с крышей, их надо держать подальше от принятия законов, да и их детям можно только посочувствовать. Строгие запреты в детстве часто выливаются в разгул во взрослой жизни.

Альтер, отвернитесь от зеркала.

Кстати, раз речь про закон о защиту детей от информации, а как сюда вписывается блокирование именно ДП, почему не просто блокирование порно? Или это в следующей редакции добавят? И почему например нельзя через закон обязать родителей поставить фильтры на комп детей, а не создавать проблемы для всей индустрии?

>А похотливый бабуин вроде вас Гы, я в курсе этой области не потому что я похотливый бабуин, а потому что есть знакомые в Отделе К, которых я иногда консультирую в IT области для ловли производителей и распространителей ДП. Ну и немного разбираюсь в искусстве, так как фотография почти вторая моя профессия. И кстати в Отделе К вполне адекватно разбираются, где обычное порно, где ДП, а где не то и не то, а фотоискусство или просто домашние фотки, с пляжа например. Там нет любителей педоистерик, хотя они часто их достают с требование удалить что-то неприличное на их взгляд. Поэтому немного смешно, когда ламеры тут начинают вводить запросы в Гугл «школьницы киски» или давать ссылки на открытые сайты с якобы ДП. Все ДП в Торе и на закрытых форумах, в открытом инете только школьники и студенты их на досках или в соцсетях иногда постят и это удаляется мгновенно по первому стуку.

>Кстати, раз речь про закон о защиту детей от информации, а как сюда вписывается блокирование именно ДП, почему не просто блокирование порно? Не так. защита детей от информации это один закон, а блокирование именно дп в другом законопроекте. О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации закон о защите детей это № 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года, а пункт о детской порнографии вносит изменения в закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006

Для похотливых бабуинов это сложновато — законы различать. Они готовы в крайнем случае проанализировать возраст порноактрис, которые выглядят как дети, но якобы старше.

То есть желание человека оградить собственных детей от порнухи, которую изливают продавцы рекламы вроде Яндекса и Google это необъективно. А мнение самих поисковиков — объективно?

Желание оградить собственных детей от порнухи реализуется через встроенные в Dr.Web и ЛК (или аналогичные проги) родительские контроли. А желание пожечь тряпки в Яндексе и Гугле правильно записывать вот так: «желание оградить собственных детей, чужих детей, собственных взрослых, чужих взрослых — некой чужой, ни на йоту не управляемой системой».

Как-то никто не замечает простого вопроса (Жунич тоже пыталась его не заметить): почему в Германии Гугл может добровольно присоединиться к соглашению удалять контент, который находится в списке контента, вредного для молодёжи (а не только ДП) — списка ведущегося государственным департаментом, а в России он никак не может делать ничего подобного? Что же ему мешает?

Желание оградить детей от порнухи, побуждения к суициду, продажи и пропаганды наркотиков, сцен насилия, пропаганды извращений, экстремизма и т.п. — не реализуется никаким родительским контролем в антивирусе или отдельно стоящим. Этот контроль а) плохо работает, б) имеет не те категории блокируемого контента. Но проблема даже не с конкретным фильтрующим ПО на десктопе, а с тем, что: — подавляющее большинство родителей не могут настроить фильтр на десктопе (а закон должен защищать всех, даже детей малообразованных в ИТ родителей), — Интернет есть в школах (где его положено вообще фильтровать по закону), — Интернет есть где угодно в зонах свободного вайфая, — Интернет есть в мобильниках (а родительский контроль там в ОС отсутствует, а свой поставить нельзя), — фильтрующее на десктопе ПО не будет фильтровать выдачу поисковика, а она непристойна сама по себе, не говоря уж о кэше с полными текстами и ссылках на сами плохие сайты, ну и так далее.

Во-первых и это основное — органы РФ и не обращаются в Google. Нельзя говорить, что «гуглы не удаляют». Не пробовали же просить. Меньше 10ти запросов в год в гугл от русских силовиков. Какая разница, что там городит пресс-секретарь в ответ на вопрос журналиста, коллеги или конкурента. Придёт официальная бумага от силовиков — рассмотрят вопрос. Ну и во-вторых — на позицию Google может повлиять (а может и не повлиять, я лично склоняюсь к тому, что Google легко отцензурит чего угодно) — ширина запретительного задора местной правоохраны. Ведь в известный цензурный список экстремизма в РФ, самые настоящие, самые серьёзные и реальные суды — включают сочинения, например, Александра Александровича Тихомирова. О том как поскорее выйти на «Джихад», как напилить арматуры для снаряжения бомбы, как подготовится в шахиды и какие «враги» есть у «Ислама» (врагов много, под сотню разновидностей, так что выходите братие на Джихад и взрывайтесь! Ну, или хотя бы бабло муджахедам не забывайте засылать). И вместе с тем — эти же суды приравнивают к зажигательному (в прямом смысле) мессионерству саидов и, например, «Нагорную проповедь» Александра Савко. Если и «Нагорная» официальный запрещённый в РФ артефакт (а это де юре так) — то надо полинтернета изничтожить. При таких-то судах.

[Источник: Независимая газета, 7 декабря 2011 г.] Обама задействует новый инструмент внешней политики. Белый дом откажет в помощи тем государствам, где третируют секс-меньшинства. Высшее руководство США заступится за геев всех стран. Президент США Барак Обама принял решение усилить борьбу против дискриминации геев и лесбиянок в других странах, сделав это направление внешней политики приоритетным. Для оказания нужного вляния на другие страны будет применен весь набор средств воздействия, в том числе решение вопросов выделения помощи. Госдепартамент США уже поднял эту тему на должную высоту в Совете ООН по правам человека и усилил ее освещение в отчетах о правах человека за рубежом. Обама выпустил директиву, объявляющую борьбу за права сексуальных меньшинств за рубежом приоритетом американской внешней политики. В меморандуме в адрес правительственных служб страны Обама потребовал сделать все от них зависящее, чтобы обеспечить защиту прав лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров в других странах. Для этого предлагается, в частности, использовать дипломатические рычаги и даже помощь, оказываемую зарубежным странам.

> Меньше 10ти запросов в год в гугл от русских силовиков. и сколько удовлетворили? нуль. Толко вы привычно искажаете и замыливаете. Это запросы не об удалении контента, а о выдаче данных.

>Интернет есть в мобильниках (а родительский контроль там в ОС отсутствует, а свой поставить нельзя), Можно у сотового оператора заказать за деньги. А вот свободный wifi с мобильника это хуже, да.

Ничего подобного. На удаление! http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/countries/ Как и все компании, работающие в сфере высоких технологий и коммуникаций, Google регулярно получает от судов и правительственных органов разных стран требования удалить определенные материалы из наших служб. В этом отчете мы приводим статистику таких заявок по странам (с некоторыми ограничениями). Запросы госорганов на удаление контента могут поступать по самым разным причинам. Например, такие запросы могут быть связаны с обвинениями как в клевете, так и в нарушении местного законодательства, запрещающего дискриминационные высказывания или порнографию. Содержание и количество таких запросов отражают законодательные нормы, принятые в различных странах и юрисдикциях. Мы надеемся, что этот отчет станет важным вкладом в дискуссию, посвященную правам правительственных органов на регулирование информационного поля и на доступ к конфиденциальным данным интернет-пользователей. http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/RU/?p=2011-12

оградить детей от порнухи, побуждения к суициду, продажи и пропаганды наркотиков, сцен насилия, пропаганды извращений [URL=http://roem.ru/2012/06/08/ashmanov49318/c/#message131758]Кроме того, Гугл зачастую подсказывает всякую гадость, предлагая поискать её[/URL][URL=http://rambler-snippet.narod.ru/Alt-Anchor/Anchor-Attribute-Alt.gif].[/URL] Что же ему мешает? Понятно что мешает: Лживая паршивая позиция у Гугла и Яндекса . Предсказуемая. Почему поисковики не отказываются от [URL=http://wordstat.yandex.ru/?cmd=words&page=1&t=&geo=&text_geo=&captcha_id=40pm1ZFOR0GbzHDWwaCdD46dIg7tSIn7&captcha_val=653736]массового поиска порнухи вообще…[/URL] фсем понятно? На контексте зарабатывать надо — конкурентов догонять и перегонять! Хвастаться перед акционерами…

Что ты тычешь вордстатом? Он показывает действия пользователей, а не Яндекса. По запросу порно никакой рекламы Яндекс не показывает http://yandex.ru/yandsearch?text=&rpt=rad&lr=213

а чем надо тыкать, дорогая?

Гребешок, Яндекс зарабатывает с рекламы. Покажи где реклама выскакивает на порнографическое ключевое слово?

По запросу порно никакой рекламы Яндекс не показывает И давно это так? Почему же Он вообще порнуху ищет, даже когда ее не искали? Не отвлекайтесь от причин. Игорь Станиславович с тем же упрямством делает вид, будто бы не понимает, почему поисковикам, зомбоящику и новотеке так хочется сохранять собственную липкость. Просто иначе уйдут пользоваться конкурентами.

>И давно это так? А давно вы там её видели в последний раз? А видели когда-нибудь вообще, или это рабинович напел? > Почему же Он вообще порнуху ищет, даже когда ее не искали? Если вы беспокоитесь о себе и своих детях, то можете воспользоваться [url=http://help.yandex.ru/search/?id=1069841]фильтрацией страниц для взрослых[/url] почему яндекс вообще ищет не только то, что хотели лично вы, точно так же, как и все другие поисковые системы — вопрос либо филосовский, либо технический и можно почитать про релевантность, например. про запросы, у которых может быть много значений. http://company.yandex.ru/technologies/spectrum/index.xml > Просто иначе уйдут пользоваться конкурентами. Предлагается фильтровать ВСЕХ — волна возмущения. в чём цель-то: получить чистый интернет или потроллить конкретные компании/людей?

А давно вы там её видели в последний раз? А видели когда-нибудь вообще, или это рабинович напел? Когда-то видел — когда у Гугла уже не видел. Даже [URL=http://forum.searchengines.ru/attachment.php?attachmentid=12541&stc=1&d=1203418088] прогноз показа помнится[/URL]. И рабиновича можно не вспоминать… вы запомнились так… и вами я не пользуюсь, да отстал слегка. О. ЖУРАВЛЕВА: Ну скажите, у вас была печальная история, связанная с Yandex? СЛУШАТЕЛЬ: Ну, да. Вот один момент, я хотел бы сказать. Все устраивает, только вот с дочкой искали игрушку, ну, поиграть ей, и высветилась эта игрушка, а везде по бокам, извините, порнография. Очень мне так не понравилось. Источник найдёте сами. «Найдено было Яндексом, значит он и остался виноват». Ещё предъяву тому СМИ сделайте за публикацию непроверенных слухов. Если вы беспокоитесь о себе и своих детях Если в ваши обязанности входт беспокойство о любимой конторе, то … [URL=http://roem.ru/2012/04/27/addednews47460/?c#message126747]вы о ней не беспокоитесь.[/URL] Предлагается фильтровать ВСЕХ — волна возмущения. в чём цель-то: получить чистый интернет или потроллить конкретные компании/людей? Это вопрос [URL=http://roem.ru/2012/07/10/wikiboycott50950/?c#message135230]к Ашманову[/URL], он Родину любит. А мне уже давно понятно, что все препирательство сводится к тому, что волкам надо договориться не есть мясо, но они все убедительно доказывают всему миру, что, несомненно, первыми должны перестать есть мясо конкуренты.

Как-то никто не замечает простого вопроса (Жунич тоже пыталась его не заметить): почему в Германии Гугл может добровольно присоединиться к соглашению удалять контент, который находится в списке контента, вредного для молодёжи (а не только ДП) — списка ведущегося государственным департаментом, а в России он никак не может делать ничего подобного? Что же ему мешает? Может быть, его устраивает, как создается оный список в Германии и не устраивает, как он создается/будет создаваться в России? Глядя на то, как идиоты у власти собираются подать в суд на Мадонну, запрещают выставки Гельмана, и проч., и проч., я бы очень и очень подумал прежде, чем брать на себя обязательства блокировать контент, отобранный этой братией. Потом же сраму не оберешься. (Если чо, я представления не имею, как этот список создается в Германии, существует ли он вообще и соглашался ли Гугл удалять контент в него попавший.)

Я думаю, дело в другом. Потому что Гугл отказывается отвечать и на вопросы о добровольной фильтрации выдачи БЕЗ участия государства, которые я задавал его представителям. Они вообще ничего не хотят фильтровать. Что мешало Яндексу, Мылу, ВКонтакту и Гуглу озаботиться созданием такого реестра плохого контента самим, пока ещё государство не впёрлось на поляну? Вести его самим, открыть API к нему и т.п. Был бы уже такой реестр — не встал бы вопрос об «уполномоченной организации». Вот она, уже работает — сказали бы лидеры индустрии — обращайтесь. В Германии примерно так и работает. Но этого не было сделано. Даже мысли такой не было у отрасли. А если кто не может управлять собой сам — им будут управлять другие. Вот и получите закон, теперь боритесь за его доработку. А Гугл вообще не хочет в нашей стране ничего фильтровать. А что, это удобно, если во всех развитых странах уже есть санитарное законодательство, а у нас его нет — и можно отгружать нам заражённое мясо. Онищенко — наш светлый рыцарь восьмидесятого уровня, с сияющим мечом обращающимся. Это он защищает нас от заражённого мяса из Ойропы и фекальных масс из Грузии. Надо его уполномочить отвечать за санитарию в Интернете.

«Что мешало Яндексу, Мылу, ВКонтакту и Гуглу озаботиться созданием такого реестра плохого контента самим» «Однажды Лебедь, Рак, да Щука» Такой фильтр может создать только какая то некоммерческая структура, но если она будет не государственной, то не сможет заставить никого фильтровать по своим спискам. Получается, что если нужен такой фильтр, то кроме государства его никто сделать работающим не сможет.

>Может быть, его устраивает, как создается оный список в Германии и не устраивает, как он создается/будет создаваться в России? Это очень вероятный вариант. Когда вот пытаешься узнать мнение людей по многим вещам, скопированным с запада, то ответ такой: на западе они для людей, а у нас против людей. вот сама суть и реализация вещей не обсуждается, а именно скрытые мотивы и цели создания этих вещей. стоит ли упоминать, что цели и мотивы говорящие выдумывают и вкладывают в головы чиновников сами? >Глядя на то, как идиоты у власти собираются подать в суд на Мадонну В смысле когда во Франции подают в суд на Мадонну, то это ок, а когда в России, то плохо? http://www.rosbalt.ru/main/2012/07/15/1011229.html или сканадал с выступление мадонны в польше http://www.newsru.com/cinema/04aug2012/madon.html и миллионы подобного в других странах, но идиоты только в россии?

>А мне уже давно понятно, что все препирательство сводится к тому, что волкам надо договориться не есть мясо, но они все убедительно доказывают всему миру, что, несомненно, первыми должны перестать есть мясо конкуренты. Ну, раз они сами не могут договориться, то государство и занимается регулированием. Вопрос-то простой: кто не может самоорганизовываться, того организовывают принудительно. >Если в ваши обязанности входт беспокойство о любимой конторе, то Моим желанием было предложить решение для детей и их родителей, по минимизации появления порно в поисковой выдаче. Я думал желание у вас такое. Если же цель стоить именно яндекс обосрать, то тут мне возразить нечего — работайте.

Частное — хорошо. И многие частники и публичные компании были бы за. Но есть 1 музыкальный момент. В глазах государства Яндекс — это полугосударственная компания (так называемая «стратегическая»), контролируемая через известного персонажа в совете директоров, Сбербанк и вась-вась в компании Венедиктова. Мыло — вотчина весьма государственного Алишера Бурхановича уважаемого. В глазах государства любая попытка самообороны гигантов от государственной цензуры (например посредством самоцензуры) — будет явным выпадом против номинальных властей в стране. Конечно не всё так печально. Сотрудники гигантов прекрасно понимают, что казённое — это синоним низкокачественному. Отчасти именно поэтому, на незначащем в юридическом смысле голосовании за против “передачи” реестра государству — ВСЕ компании были “за”. С другой стороны это просто подтверждает их околокремлёвское положение.

Один вопрос. Среди тем, от которых необходимо ограждать детей неизменно упоминается порнография. Есть-ли этому какое-либо научное обоснование? Или только православно-совковая демагогия, употребляемая столь часто, что стала уже казаться сама собой разумеющейся?

> Моим желанием было предложить решение для детей и их родителей, по минимизации появления порно в поисковой выдаче. Вашим желанием было накидать сцылок, предназначенных для создания впечатления, что яндекс это хорошо, и технологии ну такие высокие… Никто вас обосрать не сможет, если … вы не будете действовать так безнадёжно грубо, объясняя про спектр и пр. Пока велика вероятность получить в выдаче Яндекса порнуху по развлекушным запросам, он не будет поиском по умолчанию.

Гугл отказывается отвечать и на вопросы о добровольной фильтрации выдачи БЕЗ участия государства, которые я задавал его представителям Вы сами кристально чисты?

>Вашим желанием было накидать сцылок, предназначенных для создания впечатления, что яндекс это хорошо, и технологии ну такие высокие… Ну, кто о чём. А что вы думаете, глядя на этот кирпич?(с) >Пока велика вероятность получить в выдаче Яндекса порнуху по развлекушным запросам, он не будет поиском по умолчанию. Ура, значит есть какие-то варианты для ограничение ребенка от порно в выдаче? В других поисковиках такой проблемы нет? Только в яндексе?

> и миллионы подобного в других странах, но идиоты только в россии? К сожалению, идиоты бывают не только в России, их хватает и в других странах. И не только в России им удается добраться до власти. Но за Россию как-то особо обидно.

закон … получается борьба с ветряными мельницами, которая будет только вредить обычным сайтам, а никакого полезного результата не будет. смотрите, закон приняли, теперь введут цензурирование поисковой выдачи. затем, неугодные поисковики будут зафильтрованы, китайский путь. дальше что? ну можно вешать еще ограничения «в рабочем порядке». впереди паспорта на доступ в Интернет.

> Желание оградить детей от порнухи, побуждения к суициду, продажи и пропаганды наркотиков, сцен насилия, пропаганды извращений, >экстремизма и т.п. — не реализуется никаким родительским контролем в антивирусе или отдельно стоящим. Этот контроль а) плохо работает, > б) имеет не те категории блокируемого контента. Детей надо ограждать от мрази и идиотов. Они, к сожалению, вышеперечисленными категориями не ограничиваются. А если в России начнут фильтровать поиск без суда по спискам, я включу секундумер и отсчитаю, когда: 1. внесут первый непровластный политический сайт под видом экстремизма 2. первый неправославный или хуже того атеистический сайт под тем же соусом (тем более тема оскорбления верующих хорошо прошла для формирования образа врага в народе) 3. первый случайный бизнес, чьи конкуренты запостят ДП в гостевуху и проплатят в нужный отдел, заведующий списком 4. первый сайт торгующий книгами или фильмами, которые нижнемухосранский суд определит в порнографию или пропаганду наркотиков (Пелевина, например) 5. первый невинный чатик гомиков, которые никого не трогают, но явно попадают под извращенцев 6. первый крупный видеохостинг или блогплатформу, который чисто по ошибке (а может и нет) внесут целиком за какой-нибудь нарушающий пост Ну и так далее. Сомневаюсь, что пройдет хотя бы полгода, прежде чем каждый пункт пополнится живым примером.

Это классический либеральный полемический (демагогический) трюк — опрокидывание воображаемого будущего в настоящее, далеее признание его за факт, далее катастрофические выводы о настоящем и дальше поднимание вселенского плача. Тут на Роеме, самый замечательный пример формулировался как «Яндекс уже через три года проиграл Гуглу». Вот это смешение времён отлично работает в голове либерала. Вот в Лондоне-2012 так-то всё хорошо! А ведь в Сочи-2014 наверняка, точно, обязательно, гарантированно будет полное дерьмо! Ааааа, не могу тут жить, надо валить из этой поганой страны!!!! Вот и здесь то же самое: аааа, Панов сказал про фильтрацию поисковой выдачи, значит, скоро всё вообще закроют, будет великий китайский брандмауэр, всё рухнет, Интернета не будет, значит, мы уже попали, надо валить из этой поганой страны. Да? Есть такая старая сказка Братьев Гримм про Глупую Эльзу. Там жених пришёл знакомиться с родителями Эльзы, сели за стол. Будущая тёща послала Эльзу в погреб за сметаной. Та не вернулась. Тёща пошла посмотреть, тоже пропала. Пошёл их искать тесть — пропал. Тогда жених спускается в погреб и видит, что они все трое сидят на ступеньках, привалившись друг к другу, и горько в голос рыдают. Оказывается, когда Эльза пришла в погреб, она увидела сверху пилу, висящую на двух гвоздиках, и подумала: вот выйду я замуж за Ганса, рожу сыночка, вот вырастет он, пошлю я его в погреб за сметаной, вот как меня сейчас послали, а пила упадёт на него и зарежет! ЫЫЫЫыыыыыы… Ну, тесть с тёщей снова услышали эту историю и зарыдали ещё пуще. В общем, конец известен: Ганс рассердился и сказал: ну вас, дураков, пойду я по свету, если найду людей глупее вас — тогда вернусь и женюсь на Элььзе. Пошёл он по свету, встретил чувака, который пилил под собой сук на дереве, потом чувака, который повесил штаны на пень и старался в них с разбегу запрыгнуть, чувака, который запрягал лошадь сзади телеги и т.п. Вернулся Ганс домой и женился на Эльзе, она хоть была работящая. Вот и с вами тут такая же история. Пойти, что ли, поискать другое ИТ-сообщество…

А Гугл вообще не хочет в нашей стране ничего фильтровать. А почему в Германии, Франции хочет фильтровать по политическим возрениям убирая нацистов, в США по коммерческим убирая пиратский контент, а в России не хочет по моральным убирая порнуху?

Ашманову Игорь, а Вы Ларри и Сергею не писали. Я думаю, они против порнухи и с радостью бы ее запретили, но служащие низшего звена информацию про порнуху от них скрывают. Гулин из Яндекса писал в своем блоге как в Яндексе поубирали много порнухи после того как голландский инвестор сказал, что ему не нравится.

Конечно, подчинённые скрывают! Но Сергей и Ларри почту давно не читают. Я планирую нанять Пусси Райот, чтоб сплясали у них в офисе в Маунтин Вью, с демонстрацией вживую всего того, что можно найти в выдаче Гугла. Но это получится уже только года через полтора.

> опрокидывание воображаемого будущего в настоящее, далеее признание его за факт, далее … выводы .. > Но это получится уже только года через полтора. — гы-гы.

Опрокидывание будущего в настоящее уже можно наблюдать: http://lenta.ru/news/2012/08/13/blacklist/ «Реестр запрещенных сайтов скроют от общественности» Будущее ведь не прямо сразу так опрокидывается, а потихонечку, сперва на полшишечки только, со смазкой, потом ещё чуть-чуть, ну а когда уже по самые яйца, то вроде уж как все и привыкли уже =)

Заметен горький опыт предыдущего оратора.

Есть такой прием, излюбленный любой политотой: описать аргумент собеседника общими словами и прибавить «все либералы так делают» или «типичный аргумент охранителя». Аргумент-то может быть и типичный, но кивок на это — не ответ. Раз вы в плохой форме, Игорь, я подскажу ответ: все приведенные мной примеры можно заведомо исключить, на уровне формулировок в законопроекте и пр. контролирующих документах. И тогда закон из однозначно вредного (как вреден любой глупый, потакающий злоупотреблениям запрет) превратится в однозначно полезный (как полезен любой разумный и адекватный запрет). Конечно, это при условии, что закон писался не ради тех злоупотреблений, которые надо исключать. Проблема в том, что вы лично выступаете против оппонентов закона и «за идею» в самом общем смысле (ну нравится вам запрещать, психика такая), а доводить его до ума как-то не беретесь (или не пишите об этом, что тоже важно) — это же скучнее, чем шпынять гугл. Не подумайте, что я призываю вас доводить закон до ума. Во-первых, это не ваша профессия, во-вторых вы не способы на это, потому что не понимаете, с чем воюете. Например, про сайты с самоубийствами справедливо написала Синодова: http://www.sinodova.ru/vkontakte-zachistil-samoubijc/ Да и ДП не так однозначно. Вам, с подходом «запретил — решил проблему», ДП кажется ужасным, потому что какой-то бородатый извращенец дрочит на него в темной комнате, а потом ходит с вами по одним улицам. А на самом деле оно плохо, потому что подразумевает прямое и опосредованное насилие к участвующим детям. Поэтому надо жестко наказывать за производство, но очень осторожно поступать с отснятым материалом — потому что дрочащий в темной комнате извращенец гораздо лучше того же извращенца, лезущего в трусы к дочери. А выбор часто именно такой (не всегда, конечно, кто-то и подрочит и в трусы полезет). И так со всем «опасным контентом» — с одной стороны вы одобряете идею, игнорируя возможные злоупотребления; с другой стороны не видите реальную опасность, и боретесь не с ней, а с чем-то рядом с ней.

elderos Игорь Ашманов делает вид, что по запросу «школьницы киски» вылезает детское порно. Порно вылезает, а вот детского давно нигде нету. э-э-э, добрый господин, это Вы так думаете. И думаете, уж простите, по обывательски. Потому как «детская порнография» существует лишь в головах обывателей и журналисток. В документах же есть «порнографические материалы с участием несовершеннолетних». (был правда перл от российских законодателей, предлагалось ввести в УК РФ понятие «детская порнография без участия несовершеннолетних», но обошлося — причем к здравому смыслу это «обошлося» не имеет отношения) Насколько мне известно, определения детской порнографии, включая текстовую, по учреждениям для оценки были разосланы в ноябре прошлого года. Текст, увы, достать не удалось. Но вот определение, которое скоро будет признано законодательно: Примечания. 1. Под материалами или предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 2422 настоящего Кодекса понимаются порнографические материалы и предметы, содержащие натуралистическое изображение или описание половых органов несовершеннолетнего либо несовершеннолетнего, в том числе реально совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера, а равно тех же действий, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием либо совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего , реально совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/Spravka?OpenAgent&RN=113185-6&02 Выделение болдом — мое. Приложите это определение к примеру г-на Ашманова и волосы на голове, они станут шевелиться от обилия детской порнографии. Забавно, что по рассылке от Ашманова просматривается, как его компания неровно дышит к адалтщикам. То-то будет смеху если кого-то из тех, о ком Ашманов отзывался одобрительно привлекут за детскую порнографию. Журналиски-то, они разбираться не будут, идет ли речь о 17-летних сиськах или 10-летних пардон, письках. Так и напишут: «И.Ашманов рассказывал о буднях распространителей детской порнографии». Убойный заголовочек получится)))

А как они будут решать (доказывать?), что «совершеннолетнее лицо, изобразило несовершеннолетнего»? Это, типа, если на 30-летнюю тётю с 4-м размером одели школьный фартук — значит «изобразили несовершеннолетнюю»? ______________ Да, если партнёры Новотеки попадут под раздачу — это будет прикольно!

>>А как они будут решать (доказывать?), что «совершеннолетнее лицо, изобразило несовершеннолетнего» Ну Вы, право, как-то не в тренде :)… Теперь уже как-то даже трудно представить, что какая-нибудь судья Сырова (это кто пусек судит) могла бы озаботиться необходимостью доказательства этого.

megapinion А как они будут решать дык а эксперты-то на что? Есть такой деятель, Прянишников, прям пионер порно в РФ. Совершенно официально, по лицензии продает DVD с жесткой эротикой в РФ, включая сюда фильмы «Школьница», «Школьница-2» и т.д. Легально — потому как эксперты дали заключение что это даже не порнография. А попозжа что-то он с кем-то не поделили или недоотстегнул — и в СМИ прошло сообщение, что эксперты в продукции Прянишникова нашли всякие разные плохие элементы — и педофилию в т.ч. Особо не рыл, но были пикантные упоминания, что и лицензирование и грозное «Фе!» в адрес Прянишникова основывались на заключениях одной и той же компании, специализирующейся на экспертизе. Так что все зависит от полноты налитого стака… простите, от бумаги с мокрой печатью выданной компетентными людьми. А при введении реестра с внесудебным внесением — еще и от понимания инструкций служащими. И если на экране видна 40-летняя модель с сиськами как уши спаниеля — но при этом на ней школьный фартучек и бантик и портфельчик — служащие должны недрогнувшей рукой ставить метку «детская порнография». Вот, кстати определение детской порнографии от Е.Беспалова, которого отдельные лица прочат в закулисные организаторы всей этой бодяги с законопроектом о цензуре интернета: Детская порнография означает любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов ребенка, главным образом в сексуальных целях (ст. 2 Протокола к Конвенции о правах ребенка, принятого 25 мая 2000 г. Резолюцией 54/263 на 97-м пленарном заседании 54-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН). Несовершеннолетним признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста (Конвенция о правах ребенка. Принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН. А также ст. 21 Гражданского кодекса РФ). http://evgeny-b.livejournal.com/923.html про совершеннолетних изображающих несовершеннолетних при желании можно подвернуть: «изображение какими бы то ни было средствами». Но уж под рисунки, аниме всякие, да прочие, прости Г-ди, хентаи — самое милое дело. Не говоря уже о 17-летних сиськах. Что меня бесконечно умиляет — так это постоянные кивания г-на Ашманова на Германию. Вот, де, тама Гугль построен в добровольном порядке, фильтрация и никаких гвоздей. А вот что г-ну Ашманову было благоугодно не заметить или не найти: Немецкие либералы добились разблокирования порнографических сайтов В ходе переговоров по созданию коалиционного правительства консерваторы из ХДС-ХСС и либералы из СвДП достигли соглашения по основным направлениям внутренней политики в области правосудия и безопасности, сообщает Spiegel со ссылкой на заявление представителей рабочей группы. Этот вопрос считался одним из самых сложных. Либералам удалось отстоять основные пункты своей предвыборной программы. В частности, они добились того, чтобы Федеральное ведомство уголовной полиции (BKA) не блокировало доступ к сайтам с детской порнографией, вывешивая специальный стоп-знак, а пыталась их просто удалять. Закон, об ограничении доступа к сайтам с детской порнографией был принят в июне 2009 года. Либералы голосовали против. По их мнению, закон с одной стороны был неэффективен, поскольку люди, целенаправленно ищущие порнографию, всегда могут обойти запрет, с другой – создавал опасный прецедент ограничений в интернете. http://lenta.ru/news/2009/10/16/internetsperren/ Не иначе как агенты Госдепа окопались среди бундесов, про опасный прецедент ограничений подрывные разговорчики ведут))))

> Вот, де, тама Гугль построен в добровольном порядке, фильтрация и никаких гвоздей. >А вот что г-ну Ашманову было благоугодно не заметить или не найти: Это другой аспект проблемы. Речь о том, что в Германии гугл добровольно участвует в фильтрации.

Не иначе как агенты Госдепа окопались среди бундесов, про опасный прецедент ограничений подрывные разговорчики ведут)))) Ну, вообще их реально полно, было ж даже несколько уголовных дел об агентах в парламенте. И по сути, Германия пока ещё оккупированная страна, как и Япония. Да дело не в этом. Это речь про полицейские дела. А я говорил о Департаменте по информации, вредной для молодёжи. В Германии большинство поисковых систем, включая Google, Lycos Europe, MSN Deutschland, AOL Deutschland, Yahoo!, T-Online и T-info, присоединились к соглашению “Добровольный самоконтроль для мультимедийных сервис-провайдеров” (“Voluntary Self-Control for Multimedia Service Providers”). Voluntary Self-Control for Multimedia Service Providers. Complaint Rules for the Association Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia e.V. Status: 4 May 2004 — http://www.fsm.de/en/Complaint_Rules Эти организации фильтруют сайты на основе списка, который генерируется Федеральным департаментом по медиаресурсам, вредным для молодежи ( Federal Department for Media Harmful to Young Persons — http://www.bundespruefstelle.de/bpjm/…lish.html).

Может быть, дело в том, что в Германии есть гражданское общество, а в России поляна вытоптана до мелкой (я бы даже сказал — лагерной) пыли? Здравствуйте, кстати, господин депутат Сидякин, главный герой НКО. Ну и расскажите уж нам — раз вы так глубоко копаете тему — как создавалось это соглашение «Добровольный самоконтроль для мультимедийных сервис-провайдеров»: кто выступил инициатором, сколько времени шло обсуждение, на какой пложадке, кто участвовал в обсуждении?

Ashmanov А я говорил о Департаменте по информации, вредной для молодёжи точно-точно. А то, что говорили Вы в контексте фильтрации интернета, в т.ч. ограничения доступа к сайтам с детской порнографией — роли не играет совершенно, верно? Ну подумаешь, контекст, ну подумаешь, немецкие либералы, как и российские видят в фильтрации ограничение свободы… само главно Гугль присоединился к добровольному чему-то там. Да еще вкупе с незамечанием опыта Австралии, на который кивали лица, которым Вы какбы оппонировали — но опыт Австралии тоже сочли благоугодным не замечать. Мне нравится цель ность Вашего подхода, мой господин))) Кстати, Вас не затрудни рассеять мое недоумение? Вот Вы написали выше: Желание оградить детей от порнухи, побуждения к суициду, продажи и пропаганды наркотиков, сцен насилия, пропаганды извращений, экстремизма и т.п. я не понимаю, это к чему было сказано? В связи с чем? Вот какбы побуждения к суициду, продажу и пропаганду наркотиков, на заднем плане и экстремизм — это все прописано в законопроекте о цензуре интернета, под который и политику индексации ПС хотят нагнуть. Но «желание оградить детей от порнухи» — это-то откуда взялось? До этого даже Давыдов с Мизулиной не додумались — детишки могут хоть круглосуточно хоть гей-порно задорное смотреть, реестро-оператор пальцем не пошевелит. Я прям всю голову себе изломал — «желание оградить детей от порнухи», оно в связи с чем упомянуто? Просветите, если не затруднит.

Примечания. 1. Под материалами или предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних … понимаются порнографические материалы и … действий, совершаемых … либо совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего … Извините, я не понял: если на фотографии изображён половой акт, и мужчина наряжен в костюм Кинг Конга, то это пропаганда зоофилии? Но если женщина тоже наряжена в костюм гориллы, то снова всё ОК, ведь связь между животными предосудительной не является?

megapinion Извините, я не понял: если на фотографии изображён половой акт, и мужчина наряжен в костюм Кинг Конга, то это пропаганда зоофилии? значения не имеет, ибо зоофилия безблагодатна. А под борьбу с педофилией можно что хошь провернуть, любую фантастику. Того гляди подотделы очистки города озаботятся педофилами — и успешно выбьют себе финансирование на благоустройство территории, уж можете не сомневаться. Педофилы — люди хорошие, удобные, если бы их не было их определенно стоило бы выдумать. Про фантастику я не шучу. Вот попробуйте забыть что мой вопрос с подвохом и ответьте честно и искренне. Гипотетическая ситуация: некое государство, ну пусть ЮАР, например, ведет слежку за российскими гражданами на территории РФ, без ведома и санкции российских правоохранительных органов. И уличает граждан РФ, ну хотя бы в коррупции — Василий Петрович передал откат Сергею Николаевичу, в обмен на выделение участка под застройку. Собранные данные это зарубежное государство передает российским правоохранителям. Вопрос: как должны поступить правоохранительные органы суверенного государства «Российская Федерация»?

А что вас так заводит в опыте Австралии? Вы уже не первый раз про неё. Ну да, там тоже государство норовит всё фильтровать. Госдеп озабочен. Что там вас так зацепило? Чему там что противоречит? Я про неё не стал писать, чтоб не отвлекать наших защитников свободы. Мало кто у нас отождествляет себя с Австралией, а вот с Европами и Америками — постоянно. Вы против чего согласны? ну вот правда не могу въехать в основной мессидж. Там ещё Засурский с Грином ссылались на некую австралийскую выдумку, что кто-то там в оценил, что от фильтрации может быть падение скорости Интернета на 20%, а ВВП — на 5%. Вы про это, что ли?

Ashmanov Я про неё не стал писать, чтоб не отвлекать наших защитников свободы. а, вот оно что! А я-то по простоте душевной решил, что Вы рассказывали аудитории о международном опыте, информировали т.с. об опыте развитых стран, вот как счас помню: Миф 2. В других странах уважают свободу Интернета. «Мало где в мире принимаются такие законы», пишет г-н Грин. Увы, здесь мы наблюдаем типичный случай так называемого вранья, как говорил г-н Воланд. Везде в «мире демократии» в Интернете уже закрутили гайки, в отличие от нас. вот и удивлялся — чего эт Вы так информацию странно подаете, будто все прогрессивное человечество нога в ногу шагает в фильтрацию. Еще и ссылок Вам подбрасывал, старый дурак: http://roem.ru/2012/07/19/ashmanov51481/?c#message137598, да про Германию. а оно вон оно что — Вы статьи свои писали не для рассказа о мировом опыте, а для не отвлечения внимания защитников свободы. Вы не пытались манипулировать, подавая искаженную информацию, ни-ни, как я мог такое подумать!)))) Теперь мне все понятно, спасибо Вам за разъяснение :) И — добрый господин, может все же просветите, ну с чего Вы написали о «желание оградить детей от порнухи»? В упор не понимаю, нигде это не предлагается, а знать-то хочется мне ход Вашей мысли. Ответьте, пожалуйста.

> значения не имеет, ибо зоофилия безблагодатна. — а если мужчина говорит женщине: «ты моя кошечка, скажи мяу» — это тоже, наверное, уже она, безблагодатная зоофилия?

а если мужчина говорит женщине: «ты моя кошечка, скажи мяу» — это тоже, наверное, уже она, безблагодатная зоофилия? под безблагодатностью я подразумевал неэффективность. Ну вот от сабжа не далеко — проспонсировали бы законопроект о цензуре интернета под флагом борьбы с зоофильским порно? Ничего, кроме гомерического хохота это бы не вызвало. А под борьбу с детской порнографией — нормалек, самое то, кто ж вступится за детскую порнографию-то? Вот Вы совершенно правильно не пожелали отвечать на мой вопрос про гипотетическую ситуацию. Реальный случай — полиция Австралии на территории РФ вело слежку за гражданами РФ без ведома и санкции правоохранительных органов РФ. И данные передало россиянам. И ничего, правоохранительные органы суверенного государства РФ только [s]утерлись[/s] спасибо сказали. Потому как педофилы люди хорошие, удобные на все. Если бы их не было — их бы стоило выдумать. Кстати, еще вопрос на засыпку: как думаете, всю детскую порнографию будут отфильтровывать или избирательно? Вопрос с подвохом, лучше снова не заметьте вопроса и не отвечайте :)

Так что там не так с фильтрацией в Австралии? Вы против чего согласны? Почему, если я не упомянул Австралию в позапрошлом топике, то это — искажение информации? А то, что я Нигерию и Гренландию не упомянул, это как называется?

«под безблагодатностью я подразумевал неэффективность» Все понятно, если российская власть так неэффективна(или другая власть), то нельзя принимать любые хорошие законы.Но хорошие законы нужны. Если хотите быть полезным — требуйте и добивайтесь соблюдения этих хороших законов для всех. Боритесь с избирательностью, это для общества будет полезней.

Ashmanov >>Так что там не так с фильтрацией в Австралии? не хотят антиподы фильтрации-то. И бундесы не хотят. Что разоблачение мифа №2 делает, кхм… да впрочем разобрались же уже. Вы не о мировом опыте писали, Вы не отвлекали внимание защитников свободы. Это у Вас так называется. Понятно, что Вы не объясните, откуда вдруг у Вас повелося про «желание оградить детей от порнухи». Ну дык хозяин барин, мож что хошь писать — а кто не понимает, так это космическое излучение на него подействовало. Или космические лучи — уж не помню, как Вам привычней выражаться. RomanAS >>Боритесь с избирательностью, это для общества будет полезней. вот и я о чем. Есть такой славный журналист, А.Мамонтов. В начале нулевых снял он несколько передач про ужасы педофилизма в РФ, а дабы зритель пронинулся — показал оные ужасы и в натуре. Образцы детской порнографии были показаны по федеральному каналу на всю страну. Когда его передачи показали в Италии — там там пару телевизионщиков уволили))) Да речь не о том. Прошли годы, Первый канал обзавелся собственным сайтом, где и вывесил передачи Мамонтова для просмотра всеми желающими. И детской порнографией — в том числе. Особого юмора — или идиотизма — ситуации добавляет то, что у Мамонтова самая настоящая детская порнография в кадре. Из уголовных дел о создателях и распространителях, соответственно и экспертное заключение на эти порнографические материалы с участием несовершеннолетних имеется. Самый цимус — это признания педофилов-мальчиколюбов, т.н. «бойлаверов», убивать их немытой лопатою, что детскую порнографию они впервые увидели именно в передачах Мамонтова. И даже оному журналисту в чем-то благодарны. Извращенцы, чо с них взять. Вот только сдается мне, никто Первый канал не зафильтрует за этакое-то непотребство. Ни 2 ноября с.г., ни позжее. Бо — избирательность применения. И как прикажете с этим бороться?

сейчас т.Ашманов вас пошлет в суд :-) «не нравится передача — подавайте в суд» :-)

не хотят антиподы фильтрации-то. И бундесы не хотят. Ах, не хотят? Прямо все-все? А законы там и «департаменты по контенту, вредному для молодёжи», очевидно, создают вражеские агенты, не вычищенные контрразведкой по лености и небрежению? Может быть, там не хотят некоторые граждане, вот и поднимают шум? Ну вот как у нас, типа? Ещё раз спрошу: вы там написали, что я исказил информацию, не упомянув Австралию. Что именно я исказил, и что я искажаю сейчас, не упомянув Аргентину, Нигерию, Антарктиду и Исландию? Что касается блокировки именно порнухи, то ситуация простая: а) распространение порнухи у нас запрещено законом; б) порносайты в выдаче «поиска по запросу «азиатки» или «бабули» или «бикини» или «трусики» — это именно распространение, да сами почитайте, что там Гугл или Яха показывают: http://analyzethis.ru/?analyzer=porno&location=ru&lang=ru&date=2012-08-13 (там надо на красные/розовые прямоугольнички понажимать); в) любой опрос, хоть населения, хоть депутатов, покажет, что люди у нас против того, чтобы получать сниппеты, попапы и рекламу с незапрошенным порно; г) более того, многие проголосуют и против запрошенного порно, думаю, даже большинство. По крайней мере в том, что касается дневных часов и прайм-тайма на ТВ — уже проголосовали, это у нас запрещено.

Тут ко мне по поводу фильтрации по всей сети пристаёт один городской сумасшедший, из новеньких, какой-то Щёлоков. Посеял свой креатив везде, где смог вспомнить. Твиттер, ФБ, ВК. Даже в Твиттер к Навальному понёс, а как же, нужно же и у начальства отметиться. В том числе на Хабре. По ходу дискуссии там мне задали два правильных вопроса, хотя и с обвинительным уклоном: 1. А вам какое дело, кто что фильтрует? 2. Почему вообще кто-то что-то должен фильтровать? Чтоб не писать здесь те же буквы по второму разу, повторю здесь свой ответ: 1. А вам какое дело, кто что фильтрует? Мне есть до этого дело. Этого вполне достаточно. Я подозреваю, что вы ходите на оппозиционные митинги, считая, что вашего желания пойти туда — достаточно. Вот и у меня то же самое. Можно было бы поговорить о детях, о том, что «да у меня самого пятеро детей» и т.п. — но зачем? Это же для вас наверняка не аргумент. 2. Почему вообще кто-то что-то должен фильтровать? Ну, очевидно, потому что принимаются такие законы. Воля нации, знаете ли. Они принимаются, как мы знаем, в Англии, Германии, Франции, Австралии, России и так далее. В свете этого ваше личное желание «ничего не фильтровать» (подозреваю, что оно именно таково и более никаково) — интересно весьма умеренно. Можно порассуждать о том, что вообще говоря, законодатели представляют общественные интересы, но я не буду этого делать, потому что а) это очевидно, б) вы обязательно будете с этим спорить, потому что вам наша Госдума не нравится, власть не нравится, народ не кажется заслуживающим внимания, да и страна, чего уж греха таить, тоже как-то не очень. Или нет? Мне лично очевидно, что в обществе российском есть ясный и недвусмысленный запрос на наведение порядка в Интернете; опросы ВЦИОМа, ФОМа и даже Левады про «закон о чёрном реестре» это ясно показывают, единогласное голосование по этому пресловутому закону всех фракций Госдумы — тоже это с очевидностью показывает. И этот общественный запрос совпадает с моим личным запросом. Если же лично для вас Госдума не годится, население не годится, надо искать другой глобус.

Ashmanov Ещё раз спрошу: вы там написали, что я исказил информацию простите, там — это где? Пожалуйста, процитируйте мои слова, прочтение которых сподвигло Вас на столь вдохновенное утверждение. Что касается блокировки именно порнухи, то ситуация простая да меня интересует — в связи с чем Вы упомянули. Пресловутый закон сформулирован четко — блокироваться должен доступ к порнографическими материалами с участием несовершеннолетних. А остальное — дело правоохранительных органов пресекать распространение порнографии вообще, к обсуждаемому закону о «чёрных списках» это не имеет никакого отношения. То ли Вы обписались не к месту упомянув постороннее, то ли это уж оговорились по Фрейду на предмет построения высокоморально общества по лекалам Другой России))) Кстати, обывательское «порнуха» на самом деле включает в себя два понятия — «жесткая эротика», производство и распространение которой не запрещено и «порнографические материалы». Уж Вам-то это должно быть хорошо известно, адалтщики просветили (или наоборот). И от жесткой эротики никто не жалает детей защищать на магистральном-то уровне. Что характерно))))

>>И от жесткой эротики никто не жалает детей защищать на магистральном-то уровне. Что характерно)))) А зачем их от неё защищать? Есть-ли какие-либо аргументы, помимо «морали» и «нравственности»? В кавычки беру эти слова потому, что понятия эти — весьма и весьма растяжимые. И в некоторых головах приобретают характерную уродливую форму в виде нравственного мессианства, принятия на себя бремени заботы о моральном облике других россиян и всего такого. Вопрос — что конкретно плохого произойдёт с ребёнком если ему на глаза попадётся картинка где люди совокупляются?

Пожалуйста, процитируйте мои слова, прочтение которых сподвигло Вас на столь вдохновенное утверждение. А Ctrl-F использовать вы не пробовали? «Да еще вкупе с незамечанием опыта Австралии, на который кивали лица, которым Вы какбы оппонировали — но опыт Австралии тоже сочли благоугодным не замечать.» «Вы не пытались манипулировать, подавая искаженную информацию, ни-ни, как я мог такое подумать!)))) » Так что не так с фильтрацией в Австралии? Там нет такого закона или что? Вопрос — что конкретно плохого произойдёт с ребёнком если ему на глаза попадётся картинка где люди совокупляются? Да, действительно. А что плохого произойдёт, если педофил, допустим, по доброй воле уговорил ребёнка с ним совокупиться? Тоже ведь ничего плохого. Нет, вы скажите конкретно, что тут плохого? Ну и про сайты с побуждением к суициду тоже ясно, что ничего конкретно плохого не будет, если подросток их почитает. Ну вообще ничего плохого не будет, это ясно. Сайты с людоедством, сценами реального насилия тоже никак не могут повредить. Мне кажется, вам лично вообще уже ничто повредить не может.

Есть-ли какие-либо аргументы, помимо «морали» и «нравственности»? А какие бывают аргументы кроме морали и нравственности? ну вот какой бы вы хотели услышать? научное что-нибудь, да?

sunshine что конкретно плохого произойдёт с ребёнком если ему на глаза попадётся картинка где люди совокупляются? ребенок станет испорченным. Очевидно же! :lol:

>> «Да, действительно. А что плохого произойдёт, если педофил, допустим, по доброй воле…» Феерическая демагогия >> «Мне кажется, вам лично вообще уже ничто повредить не может.» Наверно да. :) Но это не имеет отношения к вопросу. Ответа на который я так и не нашел среди строк бурной отповеди.

Ashmanov «Да еще вкупе с незамечанием опыта Австралии, на который кивали лица, которым Вы какбы оппонировали — но опыт Австралии тоже сочли благоугодным не замечать.» «Вы не пытались манипулировать, подавая искаженную информацию, ни-ни, как я мог такое подумать!)))) » ??? Эти слова Вы понимаете как утверждения что Вы исказили информацию??? Вы серьезно? Кстати, вот Вы так усиленно киваете на опыт Германии. Предположим, Вы не знали, что в Германии блокирование сайтов с детской порнографией было отменено. Теперь — знаете. Планируете ли Вы упоминать об этом в своих дальнейших публикациях и выступлениях по теме? Поделитесь творческими планами, пожалуйста. Ну и про сайты с побуждением к суициду тоже ясно, что ничего конкретно плохого не будет, если подросток их почитает. мой господин, я бы хотел посоветоваться с Вами. Есть некий рассказ написанный педофилом. Рассказ построен в форме потока сознания и ведется от имени 12-летнего мальчика. Какового соблазнил педофил, у них была любовь и счастье, потом пришли милиционеры, мальчик рассказал следователям как все было и потом понял, что его взрослого любовника теперь у него отнимут навсегда и он погубил его своими показаниями. В финале рассказа мальчик, не выдержав переживаний, кончает жизнь самоубийством, выбросившись из окна. Оценка художественных достоинств рассказа дело субьективное, однако следует отметить, что автор не состоит в СП и никогда профессионально не публиковался. По Вашему мнению, следует ли оградить детей и подростков от чтения этого рассказа?

Мне кажется, это вопрос был риторический. Либо из серии «включить дурака». Ну какой смысл отвечать на такие вопросы. А что вам ничего повредит не может — это не потому, что вы такой неуязвимый эльф 80-го левела. Вам просто уже повредило всё, что можно.

ребенок станет испорченным. Очевидно же! Ну вот вы же стали. И непонятно, как теперь вылечить. Только карательная психиатрия, я боюсь.

мой господин, я бы хотел посоветоваться с Вами. Отойди от меня, извращенец. Не господин я тебе (пихаю ногой)!

Ashmanov Только карательная психиатрия, я боюсь. и совершенно напрасно! Есть же психотерапевты, медикаментозная помощь, седативы всякие, успокоительные. Обратитесь к профессиональной помощи — бояться-то и не будете)))) Но когда Вы вещали про космическое излучение — оно как-то поизященй было для перехода на личности. Это Вы хватку теряете или кофе еще не выпили, спросонья пишете? :)

Ashmanov Отойди от меня, извращенец. бе. Да Вы, никак решили, что я Вас домогаюсь?)) Фото Вашего не видел, но Вы точно не в моем вкусе, мой добрый господин. По определению :lol:

> А что плохого произойдёт, если педофил, допустим, по доброй воле уговорил ребёнка с ним совокупиться? Я же говорил: Ашманов не понимает, против чего воюет. Совершенно серьезно сравнил порнуху с педофилом. Этическое развитие на уровне подростков, копирующих поведенческие паттерны, не вникая чем обезьянничанье со ссылкой на «большинство согласится» отличается от этики и морали. И поведение похоже на подростковое: копирование вызывает одобрение в peer-группе, но при самореализации через протест (тратит половину рабочего дня на роем, где с ним, как правило, не согласны). Отдельно бросается в глаза жуткое лицемерие, с которым Ашманов рассуждает про «общественный запрос» на ограничение интернета, при том что запрос давно и совершенно целенаправленно формируется сверху, о чем Ашманов, якобы профессионально изучающий искусственные «темы», знать обязан. И эти люди запрещают нам ковыряться в носу.

Eli Я же говорил: Ашманов не понимает, против чего воюет. Совершенно серьезно сравнил порнуху с педофилом. проблема еще и в том, что и являния, против которых все, как один — они не имеют четких граней. И где остановиться — решительно непонятно. Вот господину Ашманову, дабы не отвечать на вопросы, угодно ножкой дрыгать, воображая отпихивание несносного Альти. Может быть Вы смелей? Решитесь высказать свое мнение? Ситуация: Есть некий рассказ написанный педофилом. Рассказ построен в форме потока сознания и ведется от имени 12-летнего мальчика. Какового соблазнил педофил, у них была любовь и счастье, потом пришли милиционеры, мальчик рассказал следователям как все было и потом понял, что его взрослого любовника теперь у него отнимут навсегда и он погубил его своими показаниями. В финале рассказа мальчик, не выдержав переживаний, кончает жизнь самоубийством, выбросившись из окна. Оценка художественных достоинств рассказа дело субьективное, однако следует отметить, что автор не состоит в СП и никогда профессионально не публиковался. По Вашему мнению, следует ли оградить детей, подростков и прочих россиян от чтения этого рассказа?

А моё-то мнение здесь при чём? Вам, возможно, приятно это перечитывать и пересказывать уже который раз, но к чему это? Я что — автор закона или эксперт? Конечно, своим детям я такого рассказа читать не дам. А вы, типа, дадите?

А мне ещё вот такой текст показался весьма любопытным (это из Платона, какое изящество слога!), хотя, безусловно, это следовало бы запретить: «…мужчин, представляющих собой половинку прежнего мужчины, влечет ко всему мужскому: уже в детстве, будучи дольками существа мужского пола, они любят мужчин, и им нравится лежать и обниматься с мужчинами. Это самые лучшие из мальчиков и из юношей, ибо они от природы самые мужественные. Некоторые, правда, называют их бесстыдными, но это заблуждение: ведут они себя так не по своему бесстыдству, а по своей смелости, мужественности и храбрости, из пристрастия к собственному подобию. Тому есть убедительное доказательство: в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности. Возмужав, они любят мальчиков, и у них нет природной склонности к деторождению и браку; к тому и другому их принуждает обычай, а сами они вполне довольствовались бы сожительством друг с другом без жен. Питая всегда пристрастие к родственному, такой человек непременно становится любителем юношей и другом влюбленных в него.»

Конечно, своим детям я такого рассказа читать не дам. А вы, типа, дадите? мне вот интересно — это о каком-таком рассказе тута говорится? Неужто господин Ашманов, как и в случае о защите детей от порнушки, опять заговорил [s]о своем, о девичьем[/s] о чем-то своем, но постороннем, увлекшись ассоциативными рядами в своей голове? sunshine , фигня какая. Это ж из Древней Греции, а они там десятками тысяч были сами знаете кем, вон, фронтмен топика, Игорь Станиславович, не даст соврать, он специалист. Но Вы почитайте «Смерть в Венеции», вот где ужас-то разврата. А то истчо «На кого похож Арлекин» из новомодных. Пора, ой, пора заимстововать опыт костров из книг! Чтобы неповадно было всяким разным.

>> мне вот интересно — это о каком-таком рассказе тута говорится? это bl-antidot опубликовал здесь чуть выше свой литературный опыт, позволю себе процитировать: «Рассказ построен в форме потока сознания и ведется от имени 12-летнего мальчика. Какового соблазнил педофил, у них была любовь и счастье, потом пришли милиционеры, мальчик рассказал следователям как все было и потом понял, что его взрослого любовника теперь у него отнимут навсегда и он погубил его своими показаниями. В финале рассказа мальчик, не выдержав переживаний, кончает жизнь самоубийством, выбросившись из окна.» Кстати, уже есть первые жертвы. Увы, я не сумел уберечь от прочтения этого текста своего 16-летнего сына, который, как назло, в этот момент заглянул в мой монитор и прочитал это. И, поскольку непоправимое всё равно уже произошло , я спросил его — кого ему в этой печальной истории больше жалко — мальчика или педофила? Он ответил, что «наверное, все-таки педофила больше жалко — он ведь не думал, что мальчик его сдаст».

sunshine это bl-antidot опубликовал здесь чуть выше свой литературный опыт простите? Уверены в правильности интерпретации реплики господина Ашманова, высказанной никому в никуда ни о чем? Умеете мысли читать господина Ашманова?)))) И литературный опыт отнюдь не мой. Случается мне утверждать, что я велик, воистену велик, это все, все знают — но не до такой же степени))) Рассказы писал, публиковался и публиковал, был грех, но этот рассказ — не мой. ЗЫ. Ну неужто не найдется ни одного моралофага или просто искуренного человека, который выскажет свое мнение — да, доступ к такому рассказу нужно блокировать для проживающих на территории РФ. Устал уж интригу разводить-то)))

Поддерживаю Ашманова в этой теме. Фильтр не повредит, лично для меня тоже это будет полезным. У DrWeb кстати фильтр хороший (Родительский контроль + Spider Gate), даже ВКонтакт не пускает. Другое дело, как эти чёрные списки будут составлять. Если например сайты агитирующие ЗОЖ будут блокировать, если не будут давать высказываться всем недовольным, если будут закрывать сайты, доказывающие произвол властей, то это уже зло будет. Всё-таки людей для этого дела нужно проверенных назначать, неподкупных, объективных и справедливых.

Всё-таки людей для этого дела нужно проверенных назначать, неподкупных, объективных и справедливых. а себя самого Вы считаете неподкупным, объективным и справедливым?

>Всё-таки людей для этого дела нужно проверенных назначать, неподкупных, объективных и справедливых. и непьющих. предлагаю завозить немцев и гишпанцев!

а себя самого Вы считаете неподкупным, объективным и справедливым? Это уже общество должно решать. Я сам-то конечно себя могу назвать честным человеком, но здесь важно мнение большинства знающих меня людей. Так вот, возвращаясь к теме. С порнографией и сайтами за суицид всё ясно. А вот например возьмём экстремизм. Какие сайты отнесут к экстремистским? Есть ведь РосПил и РосЯма Навального, другие сайты оппозиционеров, националистические сайты и всё подобное. Они же неугодны власти, значит и их могут внести в чёрный список тоже. Если так произойдёт, то это уже будет ограничение свободы слова.

Это уже общество должно решать. Я сам-то конечно себя могу назвать честным человеком, но здесь важно мнение большинства знающих меня людей. простите? Общество должно решить кем Вы себя [u]считаете[/u]??? Однако! Я к чему спрашиваю-то. Вот вообще, в пустоту, абстрактно, общими словами народ любит говорильню устраивать. А то еще прицепятся к словам, их значениям — и пошла, пошла писать губерния. Почему не поступить проще? Рассмотреть пару-тройку примеров со своей колокольни, банить или нет — тогда на конкретике будет ясно о чем законопроект, как может работать и т.п. В сотрудники реестро-оператора не лауреатов нобелевских-то будут набирать и не с Марса заводить. Решения будут принимать простые IT-ишники. Так что, Вы можете посмотреть на законопроект от себя, а не от абстрактных деятелей? Себя-то Вы считаете объективным и справедливым?

Ну от себя я бы закрыл всю порнографию, исключив её не только из поиска, а поставив firewall, как в Китае. Также удалил бы все материалы и наказал бы всех распространителей вплоть до хостинга. Мат бы жёстко фильтровал, ввёл бы запрет комментариев с матом. (предварительную проверку скриптом, при наличии мата комментарий бы не публиковался) Сайты с обилием мата закрыл бы. С картинками с матом конечно сложнее. Банил бы на неделю распространителей картинок с матом. Воплощать конечно это сложнее (те же скрипты проверки комментариев везде поставить), другой это уже вопрос. Но порнографию удалить гораздо легче. Ну вот, собственно, мои фантазии на тему «Что бы было, если бы я был царём всея рунета»

juvescorp Ну вот, собственно, мои фантазии на тему «Что бы было, если бы я был царём всея рунета» опять 25! Слова, слова, блуждание в эмпиреях. Хотя бы потому, что есть «порнография» — и есть «жесткая эротика». Вот Вам реальная ситуация: Вот господину Ашманову, дабы не отвечать на вопросы, угодно ножкой дрыгать, воображая отпихивание несносного Альти. Может быть Вы смелей? Решитесь высказать свое мнение? Свое, [u]личное[/u] мнение? Ситуация: Есть некий рассказ написанный педофилом. Рассказ построен в форме потока сознания и ведется от имени 12-летнего мальчика. Какового соблазнил педофил, у них была любовь и счастье, потом пришли милиционеры, мальчик рассказал следователям как все было и потом понял, что его взрослого любовника теперь у него отнимут навсегда и он погубил его своими показаниями. В финале рассказа мальчик, не выдержав переживаний, кончает жизнь самоубийством, выбросившись из окна. Оценка художественных достоинств рассказа дело субьективное, однако следует отметить, что автор не состоит в СП и никогда профессионально не публиковался. По Вашему мнению, следует ли оградить детей, подростков и прочих россиян от чтения этого рассказа?

Осторожнее, почти наверняка это подъёбка. Этот бляньтидот взял, похоже, и пересказал что-то классическое, известное. Чуть-чуть исказил, чтоб не узнали. И ждёт, пока кто-то попадётся на крючок. Чтоб заорать ааааа, попались! классику хотите запрещать!!!!!!!!!!!!

Да, кстате, Лолиту можно так пересказать примерно. только Лолиту точно надо запрещать как по мне.

Библию и особенно «Коран» (из за возраста самой молодой жены пророка) надо подкинуть Роспотребнадзору.

>>Осторожнее, почти наверняка это подъёбка не поъебка — но подвох, я и не скрываю. Только я никого не хочу поднять на смех или выставить в глупом свете. Я хочу показать одну из сторон предстоящей фильтрации интернете. В более общем плане — коллизии, возникающие когда простыми решениями пытаются решить сложную проблему. Вроде настоящей, с заключениями экспертов, детской порнографией, показываемой на сайте Первого Канала. И пересказал я отнюдь не нечто классическое — я ж уточнил, что автор никогда не публиковался профессионально. И автор действительно педофил. Ну найдется смелый человек, решивший высказать свое личное мнение? Или пример Ашманова слишком заразителен и каждый из местных предпочтет шарахаться от меня, великого и ужжжасного?)))))

Вести спор с явным педофилом как то нерукопожато.

>>Вести спор с явным педофилом как то нерукопожато. точно! Когда трусливо высказать свое мнение, честно и искренне — следует доказать что собеседник рыжий и хромой. [url=https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Ad_hominem]Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?(с)[/url] Вот так Педофильский Фронт Порабощения Мира мир-то и поработит — отпор-то проискам давать не рукопжатно)) Вон оно как)))

А за что этот рассказ запрещать? В нем же нет детской порнографии. Если бы в нем рассказывалось, как этот мужчина обнажил свой рвущийся наружу, дрожащий от напряжения член с блестящей розовой головкой, на кончике которой уже выступила капелька смазки (словно роса!)…. и т.д. и т.п…., то да, была бы детская порнография. А этот рассказ — исключительно о любви (а что, 12-летний мальчик не может любить?). Вот значит и запрещать не за что.

sunshine А за что этот рассказ запрещать? В нем же нет детской порнографии. часом не из вредителей будете? Получается, если нет анатомически-физиологических подробностей, педофилы теперь могут свободно расписывать преимущества плотской любви мальчика и взрослого и наводить пострадавших на мысль, что лучше умереть, чем давать милиции признательные показания потерпевших??? Вас, простите, Госдеп когда завербовал? Лучше сами признайтесь! :silly:

ну ладно, не буду больше интриговать. И так понятно, что кто-то рукопожатно-озабоченные, моралофаги и т.п. особо одаренные не откликнутся — кишка тонка на честность, а остальным пофиг))) Сведения об авторе http://volgograd.kp.ru/online/news/694162/ — «красный педофил» Ю.Бабкин. Там в конце публикации есть ссылка на образец его творчества, опубликованный в Комсомолке же http://www.kp.ru/daily/24375.5/557535/ История конечно курьезная (но смешно читать комментарии моралофажного отребья в Комсомолке под рассказом) Но факт есть факт: солидное издание опубликовало рассказ педофила с пропагандой педофильской любви и подростковых суицидов. Если бы рассказ был опубликован на персональном сайте — быдло изошло бы на экскременты от криков «зобанить мерзость!». А сайт kp.ru — никому и в голову не придет банить. И подобных курьезов и не очень — множество. Из чего и следует — закон о цензуре интернета не может применяться как есть. Со всей неизбежностью он будет применяться избирательно — даже если в принимающие решения будут набирать особо строго «проверенных назначать, неподкупных, объективных и справедливых». Но пипл хавает. Судьба у него такая — хавать и мычать одобрительно.

По мне, так нормальный человек не будет так долго и нудно искать грань между уже педофилией и еще нет. Ну ладно, менту на работе, эксперту по долгу службы. Но чтобы вот так, неделями, трындеть об отличиях и нюансах детской порнухи от обычной — это надо быть все таки ненормальным. Или если угодно педофилом.

>Ну ладно, менту на работе, эксперту по долгу службы. менты не занимаются экспертизой

> менты не занимаются экспертизой Предварительно занимаются, им же сначала надо определить, есть ли состав преступления и заниматься ли разработкой. А экспертиза это уже один из последних этапов, перед составлением обвинительного заключения.

>Предварительно занимаются, им же сначала надо определить, есть ли состав преступления и заниматься ли разработкой. Вы любите сериалы про полицию? Детективы? Откуда такие познания? Расскажите как происходит предварительная экспертиза у ментов? >А экспертиза это уже один из последних этапов, перед составлением обвинительного заключения. Вам бы википедию писать!

>Вы любите сериалы про полицию? Детективы? Откуда такие познания? Я говорю как в Отделе К работают, а не по сериалам :) На доследственной проверке экспертизу редко делают. Обычно ее проводят уже когда собраны материалы, логи, выявлен подозреваемый, при понятых обследованы электронные письма, тогда уже все материалы собирают и к экспертам отправляют. Потом составляют обвинительное заключение и перенаправляют в местные органы по месту жительства для обыска, изъятия компа, для завершения следствия. Смысла нет делать экспертизу, если нет конкретного подозреваемого, а чтобы проводить оперативно-розыскные мероприятия и определить подозреваемого, сначала надо на доследственной проверке удостовериться в составе преступления и это делается без эксперта.

http://w-o-s.ru/visual/ochki/index.html

про маньяков и педофилов http://shoei.livejournal.com/27229.html http://shoei.livejournal.com/27574.html