Газеты не могут зарабатывать на Интернете

ну, начнем с того, что цифровым сми такая выручка и не нужна, ибо у них стоимость содержания существенно ниже — ибо не нужны такие дикие затраты на производство и доставку. пусть сравнивает не абсолютные значения, а относительные.

они и по абсолютным значениям проигрывают. цена контакта становится всё ниже.. всю ту же аудиторию что есть в журнале каком-нибудь можно сейчас найти на Хабре, например. На хабре помимо того что тебя увидят ты ещё можешь и повзаимодействовать с человеком. Предложить, например, поиграть в игрушку какую-нибудь брендированную. А на хабре-то, как и на роем, контент создают пользователи.

Какие такие дикие затраты? Вот компьютерра — мир праху — как-то признавалась на своих страницах, что печать номера примерно отбивается деньгами с тиража. Т.е. та часть 53 рублей, которая остается после очень жадной розницы, отбивает производство, ну а распространением-то как раз жадная розница занимается. При этом Гатов приводит 15-17% дохода с тиража в структуре доходов (сравнивать газету с журналом неправомерно, конечно, но производство журнала дороже, а не дешевле). Остальное уходит на пресловутые «корпункты в Кабуле». Разумеется, газета сканвордов в содержании дешева — ну там и аудитория их в интернет не перетекает.

53 рубля с экземляра, умножаем на тираж — это более 3 млн рублей еженедельно надо потратить а доход с тиража при этом не сразу же случается, а растягивается во времени

53 рубля — розничная цена. Большая часть этих денег достается рознице. Существенно то, что эти деньги отбивают производство и распространение, и мы сравниваемся с интернет-сми, которое этих денег не тратит (хотя сервера, админы, разработка сайта и проч — тоже затраты). И остается 83-85% бюджета сми.

2 qqq — «производство и доставка» — это самоокупаемые за счет покупателя и подписчика бизнесы. И это совсем не то, что тянет бумажные СМИ на дно. ====== Производство контента спонсируется за счет рекламы. Мало рекламы — мало денег на хороший контент, хороших журналистов, фотографов и т.п. В итоге — низкое качество продукта или банкротство. Сайт составляет порядка 10% рекламных доходов среднего СМИ. Чтобы в сумме доходы СМИ не менялись, падение рекламы в бумаге на 1% должно увеличивать доходы от сайта на 10%. наблюдаемое падение рекламы на 40% должно увеличить доходы от сайта на 400%, т.е. в пять раз. Это фантастика. Я об этом за пару лет до даннго собщения г-на Гатова изволил докладывать почтенной публике, жаль, меня никто не слушал тогда, все кричали — интернет-СМИ убьют бумагу. На месте Slon.ru, где это опубликовано, я бы задумался: перспективы монетизации рекламной модели для качественного онлайн-СМИ в Россию на перспективу 3-5 лет крайне туманны.

ситуация сложная и в нескольких абзацах не описывается. сейчас главная проблема в том что наложились кризисное падение рекламного рынка и отток читателей с бумаги. ну и качество сайтов и вообще new-media проектов традиционных медиа-бизнесов часто слабое (не дотягивает до уровня бумаги)

У СМИ глубокое и абсолютно пораженное раком непонимание того что нужно людям и как из этого извлечь пользу. Друзья мои, у нас нету СМИ, в рунете читать практически нечего. Вернее так: из того что есть 99% нельзя читать, это феерически безграмотный бред. Что там читать? Джинсу от риэлтеров о том что недвижимость будет дорожать? СМИ должны во-первых писать честно, интересно и грамотно. Во-вторых придумывать и искать механизмы монетизации. Пример, чем бы воспользовался я. Я не знаю где читать новости про космос. Обзоры на русском все без исключения безграмотные, их читать просто нельзя, там неправильный перевод или (хуже) пересказ. Монетизируется идеально клиниками «проверь себя, годишься ли ты в космонатвы». 100% я бы отдал 10-20 штук рублей за проверку крови и чтобы в центрифуге покрутили. Чем не монетизация? Да тут миллионером стать можно. Политические новости. Монетизируются вообще супер. Посадить психологов и онлайн переговоры по политике. Оценивать разговор в килобайтах. Чокнутые на обсуждениях с удовольствием потролят о политике с экспертом за денежку. Такие проекты можно придумывать пачками, но инвесторы лучше ещё один сайт с новостями про мобильники сделают и будут ныть что не монетизируется, чем попробуют сделать что-то оригинальное.

> Друзья мои, у нас нету СМИ, в рунете читать практически нечего. СМИ много где безграмотные. В любой стране оф. сайт даст заведомо больше информации, чем СМИ. Об ARM вы лучше всего узнаете с оф. сайта, а не из сторонних сайтов и сми. О 3Д ускорителях в iPhone’ах лучше всего написано на сайте производителя powervr imagination technologies, а не в сми. И так далее. И про космос. О Гюйгенсах, Кассини и всяких марсоходах больше всего инфы на оф. сайтах, а вовсе не в сми. Хотите про космос — читайте nasa, у них неплохой сайт с разной информацией, или европейское esa. И даже там встречаются ошибки. Но так как читает большое количество разбирающихся людей, на ошибки быстро указывают. Никогда никакое СМИ, а тем более вебдванольные блоги и проекты с user generated content, не сравнятся по полноте и точности с оф. сайтами.

Мне кажется, вы не совсем верно представляете себе роль СМИ в обществе. СМИ — это не энциклопедия и не учебник. Тем более не руководство пользователя или ТЗ. Как говаривал В.И. Ленин, СМИ — это коллективный агитатор и организатор. И ведь старик Крупский был во многом прав.

2 Saxon К Ведомостям/vedomosti.ru это относится и что агитируете/организуете?

Полностью поддерживаю мнение Виктора. Общее количество рекламы на сайте, в том числе и СМИ напрямую зависит от качества контента который на нем публикуется. Качественных СМИ в рунете очень мало. Точнее, их можно пересчитать по пальцам: Коммерс, Ведомости, Комсомолка и еще несколько. Все остальное — это клоны этих изданий. Этих клонов огромное количество. Заработать на них существенные деньги крайне сложно.

Еще важным элементом СМИ является их оперативность. Интернет СМИ на много оперативней офлайновых конечно. Рынок онлайн СМИ уже сложился давно и когда сейчас офлановые СМИ идут в интернет им уже очень трудно пробиться на онлайн рынок и по этой причине многие офлановые СМИ терпят неудачу в интернете. В онлайн надо было выходить 10-12 лет назад.

Главная проблема в том что читатели Lenta.ru и т.п. не понимают что они читают (уровень СМИ), в отличие от Виктора/Павла

> Они жаловались на всех – от собственного персонала (ответственного за создание цифровых медиа) до Google 1. Раз им Google мешает, то может им в Интернет рано пока? 2. Топ100. СМИ: http://nova.top100.rambler.ru/navi/?theme=440 На каких местах оффлайновые СМИ? Если опустить удачный опыт КП, далеко не на ведущих. Сделать ковер-версию без сервисов и без учета специфики сети — может лучше вообще не делать? 3. Офлайновые СМИ живут в своем офлайновом мире, и пытаются его законы и деловые процессы перенести в Интернет. Многие говорят, что надо было раньше выходить им в Интернет. Это не так. Да они еще просто не доросли до того, чтобы выходить в Интернет.

2 internet-gign В полной мере. Полоса «Комментарии» — это одно из последних мест, где ведется нормальная свободная дискуссия в бумажных СМИ. В остальном — мы же не продаемся, стало быть, наше слово что-то весит. Это означает, что мы можем воздействовать и воздействуем на разные интересные истории.

2. РоманАс Придется развенчать мифы. Насчет оперативности — не всем и не всегда и не везде нужна оперативность. Да, новост — в интернете, но теток все равно будут разглядывать в журналах, потому что там съемка лучше, чем на порносайте. То же самое и в газетах — отличный контент он готовится долго и плюс минус час в его появлении для большинства потребителей определяющей рояли не играет. Например, «ведомости» выходят в среднем в 0.00-0.30. Коммерсант в интернете — после 3.00. Вы замечаете разницу? Нет, потомоу что они вам нужны утром.

Утром нужен уже дайджест. И если бы коммерс выходил бы в 00, то дайджест мог бы быть к часу ночи, что иногда полезно.

2 Saxon так что конкретно вы агитируете, проясните? пару примеров —- с тем что вы предоставляете площади для высказывания разных мнений я знаком и всячески приветствую, но вопрос не про это

Вы путаете агитацию и пропаганду, похоже.

грань тонка. вы имеете в виду что отличия в уровне аргументации? —- и уверены что ведомости пропагандой не занимаются?

Уверен.

все таки тогда проясните грань между агитацией/пропагандой

Да, и еще добавлю: Возможно, что они просто не умеют их готовить :-)

>Вы путаете агитацию и пропаганду Вы же сами на Ильича ссылались. «Газета не только коллективный пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор масс.»

Про «пропагандиста» я опустил и добавил что Ильич был ВО МНОГОМ прав, но не во всем, разумеется. Кстати, в молодости самолично читал его третий том «Развитие капитализма в России». Так вот. Очень неплохое исследование. Т.е. действительно крайне ценный и серьезный труд.

Ну если управлять индустрией будут такие монстры как Медиа3 — то тогда конечно, никакого будущего. Одна идея по переезду в «медиапарк» на Электрозаводской с фантастической стоимостью аренды зимой 2008-2009 года была просто гениальной. При том, что в этот же период в области кадров «косты резали» так, что только щепки летели.

Ведомости — конечно же, пропагандистский проект. Про то, как в этой стране ничего хорошего не будет, власти глупые и подлые, и так далее. Ведомости и Коммерс — чисто пропагандистские газеты.

Саксон: теток все равно будут разглядывать в журналах, потому что там съемка лучше, чем на порносайте. Вот сейчас видно, Виктор, что вам еще лет десять назад сделали операцию. Настолько вы не в курсе. Виктор, в Интернете — ВИДЕО, там тетки, сиськи, задницы, губы, вагины и пенисы ДВИГАЮТСЯ. В журнале этого нет, какую плотную мелованную бумагу ни закупали издатели. Вот так и контент в интернете — он ДВИГАЕТСЯ, каменты там, мнения, новости, связанные статьи, рейтинги, теги и прочее. Понимаете?

Вы о чем сейчас?

@в журналах, потому что там съемка лучше, чем на порносайте. @ добрый вечер. Saxon, Вы наверное хотели сказать «ретушь» лучше. Как для бумаги «кости мажут» в фотошопе — если Вы в теме, рассказывать не надо. Для американских ню-сайтов «мажут» еще похлеще (только у нас трусы натягивают, а у них снимают — разные правила). В плейбое — точно так. ( У других думаю тоже). Многие глянец-журналы существуют за счет рекламных отчислений, а уж во вторую очередь от прямых продаж номера. Сейчас бюджеты перетекают. Это скорее всего приведет к улучшению качества контента в Рунете, и к ухудшению состояния некоторых офф-издательств без уникальных находок в Инете. Вы правы — про одинаковую аналитику сайтов-клонов. Бурда кстати — интересно развивает сей процесс — уделите время. Посмотрите. Продажа выкроек через инет — чем не ход? хороших выходных.

Продажи в интернете никак не способны окупить затраты на создание качественного продукта. Перетекание бюджетов никак не помогает в сумме сохраняться бюджетам на пренжнем уровне. Вообщем, на колу мочало. См выше.

>> Продажи в интернете никак не способны окупить затраты на создание качественного продукта. Если перевернуть всё с ног на голову… А качественный продукт в состоянии окупить затраты рекламодателей на его создание ? В интернете охват больше, а зарабатывают меньше.

Saxon, конечно проще всего опустить руки, согласиться с тем что интернет это помоечка и там не заработаешь. И зачем Вам читать толстенные иследования и научные работы. Бац и за сотку рублей можно Лексуса повесить в айфоны, так что он абсолютно всех заколебал и у вас начался отток юзеров. Удачи вам.

Для Виктора Саксона Продажи в интернете никак не способны окупить затраты на создание качественного продукта. Батенька, это вы погорячились. На интернет-рекламе можно очень хорошо заработать. Хватит и на контент и на бутерброд с маслом.

Павел, приведите примеры, чтобы далеко не ходить. Интересуют «суперприбыльные» Интернет-СМИ с собственным качественным контентом.

Виктор, вы вот этим данным доверяете? http://www.kartaruneta.ru/img/runetmap-1560.jpg

По «Ведомостям» цифры навраны. Вот и доверяйте на здоровье.

> http://www.kartaruneta.ru/img/runetmap-1560.jpg я торможу или в этой «карте» нет поисковых денег — директа, бегуна и проч?

Да откровенно говоря, я тоже с толикой сомнения отношусь к этим цифрам. Еще у меня есть данные, которые собирала РБК. В этом отчете (он тоже за 2008 год), очень неплохие данные по Коммерсу.

«Аналитика» РБК тут представляет минимальный интерес (скорее вообще никакого). По множеству причин.

> http://www.kartaruneta.ru/img/runetmap-1560.jpg Продажи музыки в рунете сравнимы с доходами от онлайн игр? Не, ерунда это.