Подразделение медиа-исследований Лондонского института экономики LSE подготовило отчет о влиянии социальных сетей на журналистику, содержащий несколько интересных оценок:
- с 2010 по 2012 гг количество переходов на новости BBC из Твиттера возросло на 500%, у потока @BBCBreaking более 5 млн подписчиков
- 80% новостей журналисты находят в Твиттере, и только 20% получают обычным способом (т.е. от агентств)
- Facebook не является эффективной средой распространения новостей из-за слишком сильной зашумленности пользовательских лент (хотя и остается средой для дискуссий по темам новостей)
Добавить 8 комментариев
Удобно же. Даже задницу от кресла отрывать не надо. И ни о каком качестве новостей теперь речи и быть не может.
Перечитайте еще раз оригинал: That means that like a lot of journalists, Hughes does a lot of his news gathering on Twitter. Some other reports say the figure of journalists getting stories from Twitter is about 50%. Hughes says that 80% of his newsgathering on Twitter and only 20% on the wires. Про 80% сказал один человек, это не результат исследования.
А это уже отечественная журналистика. 1человек = результаты исследования :)
Это цитата из авторского отчета. Сам отчет — конечно же не из головы одного человека, а содержит оценки экспертов (того же Хьюза), данные опросов (например, журналистов BBC) и обобщения на основании этих сведений. Ну да, это не не слишком статистически выверенные оценки и не научный, судя по всему, метод. Так никто же и не пытается выдавать за истину в последней инстанции — скорее это тема для обсуждения.
Плохой отчёт. Если проснуться и начать «пользоваться соцсетями» «для поиска новотей» — в себя придёшь только вечером, а материалов будет запощено мало и те случайные и плохие.
Маша, я не хотел бы показаться излишне придирчивым, но цифра 80% в самом отчете встречается ровно один раз, в том же самом контексте.
>>Маша, я не хотел бы показаться излишне придирчивым, но цифра 80% в самом отчете встречается ровно один раз, в том же самом контексте. Да, заголовок «Эксперт Хьюз: 80% …» был бы точнее — но, возможно, эта точность работала бы во вред нашей основной задаче (обсудить само мнение Хьюза, а не его авторитетность для читателей Роема). Увы, обсуждение всё-таки свелось к обсуждению Хьюза -)
По-моему, 80% — это абсолютно неправдоподобно, я бы поверил в 20%, например. (Впрочем, я никогда не занимался «общечеловеческими» новостями.)