«Яндекс» просят заблокировать публикацию на «Компромате»

Михаил Дворников, кстати, примечательная личность: http://www.lenta.ru/lib/14208615/ Правда, большая часть публикаций (по моему скромному мнению), легших в основу статьи, вызвана конфликтом с Лужковым, администрация которого хотела сама контролировать торговлю и рынки. Некоторые из которых, типа «Электроника на Пресне», прямо конкурировали с Савелой. Там и эскаваторами здания пытались порушить, и тут же прибегали ТВЦшные операторы, снимали про страшные разрушения савёловского рынка и в эфир. Очень веселое было время.

Не понимаю, зачем судиться? Забашлял бы «Компромату» — они бы сами все прибили.

Угу, тем более что другие источники упомянут в иске и первоисточник для компромата (?) уже сами умерли

«Яндекс» не имеет отношения к информации размещаемой пользователями ни на его сервисах, ни в Интернете. А мне вот нравится подобные пункты в ПС в соцсетях и поисковых системах

А теперь Михаил узнает, что такое эффект Стрейзанд

Все равно, что подавать в суд на целлюлозно-бумажный комбинат за то, что на их бумаге печатают компромат. Яндекс то тут причем? Кажется, пора проводить принудительный ликбез.

Бесмысленность дела очевидна. Опять пиарится?

> Бесмысленность дела очевидна. Всё не настолько очевидно. Помните похожие иски GT7 vs. Яндекс? Там в исках была пара здравых мыслей. Истец заявлял в суде, что Яндекс не только предоставляет третьим лицам услуги по поиску информации в Интернете, но еще и сохраняет эту информацию на своих серверах, и выдает в поисковых результатах информацию именно со своих серверов, а не с сайтов-источников. Т.е. может быть ситуация (и такая ситуация отнюдь не редкий случай), что информация на сайте-источнике была изменена или удалена, а в поисковике отображается старая информация. Более того, Яндекс предлагает посмотреть сохраненную им копию страницы. «При этом суд первой инстанции исходил из того, что по существу, ответчик оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы» При всем уважении к Яндексу, при осознании всей его ценности все же хочется спросить суд, а в юридическом смысле, чем Яндекс отличается от, скажем, logika-otpad.ru (вымышленное доменное имя), на котором какое-то физическое лицо или компания, будет копировать чужую информацию и чужие объекты авторских прав и показывать их со своих серверов, на своем сайте и под своим доменным именем, всего лишь давая ссылки на источник? Или суд полагает, что в случае обнаружения в библиотеке носителей с порочащей информацией, а равно с контрафактными объектами авторских прав, такие носители нельзя изъять из библиотеки? Объявил свой сайт поисковой системой, построил ее по принципу поисковика – получил иммунитет от любых исков о нарушении авторских прав, о защите деловой репутации и др. Источник: [URL=http://kolosov.info/novosti-prava/sud-gt7-yandex-delovaya-reputaciya-a40—20679-06-67-244]Колосов[/URL] Плюс надо вспомнить случай, когда ФАС РФ привлекла Яндекс (в числе и других ответчиков) к ответственности за рекламу медпрепарата «Парацельс-07». Источник: [URL=http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_27761.html]ФАС РФ[/URL] С обыденной точки зрения конечно всё понятно: Яндекс прав и с него взятки гладки, как говорится. Вот только не так просто это увязывается с законом.

В библиотеке тоже можно найти старые издания, не дополненные и не уточненные. Мы же библиотеки не засуживаем? Скорость, темп и доступность не должны влиять на полноту и достоверность информации, в том числе представляющей «историческую ценность». По своему опыту могу сказать что мне пару раз были крайне полезны закешированные страницы от Яндекса. Был и случай, когда буквально на несколько часов был опубликован текст, который адресовался отнюдь не всем и это вызвало резонанс. Но в итоге — плюсов много больше, чем минусов.

>Плюс надо вспомнить случай, когда ФАС РФ привлекла Яндекс (в числе и других ответчиков) к ответственности за рекламу медпрепарата «Парацельс-07». По-моему, неудачный пример. Реклама это одно, функции интернет-поисковика совершенно другое.

>что информация на сайте-источнике была изменена или удалена, а в поисковике отображается старая >информация Так есть же механизм, позволяющий это уладить. Для этого есть администратор сайта (на котором информация была) и панель администратора на сайте того же Яндекса. В которой администратор сайта может удалить ссылку из поисковика. Не сразу, да, некоторое время надо будет подождать. Ну а что делать, судебное разбирательство пройдет не быстрее точно. >При всем уважении к Яндексу, при осознании всей его ценности все же хочется спросить суд, а в >юридическом смысле, чем Яндекс отличается от, скажем, logika-otpad.ru (вымышленное доменное >имя), на котором какое-то физическое лицо или компания, будет копировать чужую информацию и >чужие объекты авторских прав и показывать их со своих серверов, на своем сайте и под своим >доменным именем, всего лишь давая ссылки на источник? Опять же, некорректный пример. Сайты поисковики хранят информацию в кеше потому что не могут постоянно поддерживать соединение и следить за изменением контента. Кроме того, при нажатии на ссылку, выданную в результате запроса мы попадаем куда? На сайт автора, а не на logiku-otpad.domen. Яндекс не показывает полученные в результате поиска данные как свои.

Руслан Левиев, а теперь почитаем, что же постановил суд по делу GT7 «С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет» http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54&filename=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54.pdf Вот, кстати, сейчас я напишу здесь фразу, из-за которой судился GT7: «GT7 — кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар». Кто несет ответственность? Роем.ру, поисковики, которые проиндексируют, я или вы, прочитавшие и, например, процитировавшие в своем бложике?

> По-моему, неудачный пример. Реклама это одно, функции интернет-поисковика совершенно другое. Вот-вот. Откуда инфа, что речь не о контексте?

Radioto4ka, >> Был и случай, когда буквально на несколько часов был опубликован текст, который адресовался отнюдь не всем и это вызвало резонанс. Но в итоге — плюсов много больше, чем минусов. Так я не спорю с тем, что функция закэшированных страниц очень полезна и нужна. Но, по-моему, она местами как раз может вступать в неявное противоречие с законом (неявное потому что интернет-сфера у нас разрегулирована законодательством очень слабо, практика судов очень маленькая). И в одном случае это противоречие можно истолковать в пользу истца, а в другом — ответчика. SpartakNV, >> По-моему, неудачный пример. Реклама это одно, функции интернет-поисковика совершенно другое. А у нас в России функции интернет-поисковиков как-то специально зарегулированы, для них есть отдельные нормы? По-моему пример вполне подходит, особенно за счёт того, что не Яндекс являлся автором той рекламы, он всего лишь предоставлял рекламную площадку. >> Так есть же механизм, позволяющий это уладить. Для этого есть администратор сайта (на котором информация была) и панель администратора на сайте того же Яндекса. В которой администратор сайта может удалить ссылку из поисковика. Это примерно то же самое, что заставить пользователя не только прекратить распространять пиратский контент, но и самостоятельно удалить его из Вконтакте и т.д. Юридический механизм в рассматриваемом случае предполагается такой же, как и в ситуации с пиратством: истец сообщает о правонарушении в виде распространения тех то материалов, Яндекс рассмотрев это сообщение, эти материалы удаляет. >> Сайты поисковики хранят информацию в кеше потому что не могут постоянно поддерживать соединение и следить за изменением контента. Ещё раз: я говорю о вопросе с точки зрения законодательства. В каком из законов у нас написано, что сайтам-поисковикам отдельно разрешается хранить информацию в кеше потому что не могут постоянно поддерживать соединение и следить за изменением контента ? >> Кроме того, при нажатии на ссылку, выданную в результате запроса мы попадаем куда? Я думаю в заявлении истца имелось ввиду краткая цитата с сайта, содержащая поисковый запрос, которая показывается под заглавием сайта в результатах поиска. Плюс копия страницы по ссылке «сохранённая копия». Суд, >> Руслан Левиев, а теперь почитаем, что же постановил суд по делу GT7 Спасибо, я прекрасно знаю что постановили наши суды. Не знаю как для вас, лично для меня решения российских судов — не аксиома. Вы, наверное, не хуже меня знаете какие порой абсурдные решения выносят наши суды.

Суд, >> Руслан Левиев, а теперь почитаем, что же постановил суд по делу GT7 Отдельно замечу, что я полностью согласен с решением суда по GT7

> А у нас в России функции интернет-поисковиков как-то специально зарегулированы, для них есть отдельные нормы? По-моему пример вполне подходит, особенно за счёт того, что не Яндекс являлся автором той рекламы, он всего лишь предоставлял рекламную площадку. Ага. То есть Вы не видите разницы между поиском и рекламой на поиске, которая подчиняется тем самым законам о рекламе? В таком случае, конечно, можно вопить о том, что Яндекс порнографию рекламирует — она ведь в нём находится. > Отдельно замечу, что я полностью согласен с решением суда по GT7 Вы, по-моему, запутались: определитесь уже абсурдное было решение или нет? А если Вы согласны с решением, то к чему Ваши потуги на воспоминания былого, ежели те дела тоже окончились ничем, кроме дела, которое к поиску отношения не имеет?

Psycho, >> Ага. То есть Вы не видите разницы между поиском и рекламой на поиске, которая подчиняется тем самым законам о рекламе? Вижу. Я не эксперт закона «О рекламе», но разве в нём есть специальные требования, условия, запреты к рекламным площадкам? Главный вопрос ведь в том, как Яндекс, не являясь автором рекламы, был признан одним из виновных? Ведь он тоже просто предоставлял услугу: рекламную площадку. И соответственно тоже, за созданную на этой площадке рекламу ответственность должны нести авторы рекламы, а не Яндекс. >> Вы, по-моему, запутались: определитесь уже абсурдное было решение или нет? Ничего я не запутался, я ни в одном из комментариев не говорил, что решение суда конкретно по искам GT7 было абсурдное. Я просто пытаюсь рассмотреть ситуацию с обеих сторон и найти для правой стороны жёсткие, неопровержимые доводы. Не хочется по незнанию самому потом попасть в неловкую ситуацию. В юриспруденции нет таких доводов: «потому что иск абсурден по своей сути» , надо всё чётко и конкретно подкреплять нормами права. Стоять как баран на одной стороне, только потому что вся толпа стоит на этой стороне, я не хочу. Я хочу разобраться и понять.

>А у нас в России функции интернет-поисковиков как-то специально зарегулированы, для них есть >отдельные нормы? Как минимум есть здравый смысл и он разделяет понятия поисковика и нарушение авторских прав. И решения судов различных инстанций это подтверждают. >По-моему пример вполне подходит, особенно за счёт того, что не Яндекс являлся >автором той рекламы, он всего лишь предоставлял рекламную площадку. … >Главный вопрос ведь в том, как Яндекс, не являясь автором рекламы, был признан одним из виновных? Я тоже не знаток закона о рекламе, но на рекламораспространителя накладывается куда больше ограничений, чем на поисковики. Что, собственно, логично, на мой взгляд.

Торрентс тоже не являлся распространителем вареза, это делали пользователи, однако домен закрыли без проблем.

>> Стоять как баран на одной стороне, только потому что вся толпа стоит на этой стороне, я не хочу. Да. Правильнее стоять на одной стороне, где казан, мангал и шампуры, а вся толпа пусть стоит на другой стороне, с бокалами и стаканами. Как бараны.

Поисковый сервис — просто зеркало интернета. Весь контент, отображаемый там — это не поисковик. Сам поисковик это только поисковый движок и система для отбора ссылок по запросу. Все. Он ничего не распространяет. А торрент-трекеры способствуют распространению файлов, для этого и созданы, этим и занимаются. Это смысл и единственная цель сайта подобного рода. А распространение файлов, наруш. авт. пр. и т.д. запрещено. Заливали то ПОЛЬЗОВАТЕЛИ, качался контент с хостов ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, но сайт способствует распространению, это его цель. Торрент-файлы заливаются именно на него, качаются именно с него => он распространяет.

однако домен закрыли без проблем На самом деле, это была больше показуха, т.к. домен рутрекер с тех пор не подвергался нападкам правоохранительных органов.