Дмитрий Хомак (Lurkmore) ответил Злате Николаевой (АфРаSup) про платные комментарии

Злата Николаева, известная нам по «Вебпланете», «Слону», «АфРаSupу» и няшному аккаунту в Facebook, написала на TJournal колонку про то, почему комментарии к материалам СМИ — это гадость, и предложила сделать их платными, чтобы заработать много денег.

Про комментарии:

Комментарии — признак проблемы, а то и болезни.

Проблемы у комментариев две. Первая [.] — как правило, все такого рода общение сводится не к предмету разговора [.], а к желанию покрасоваться. Показать зачинщику дискуссии (журналисту или другу/незнакомцу в социальной сети), что ты клевый, умнее, лучше разбираешься в вопросах подгузников и литературы, да просто ты лучше [.].

Вторая же проблема — в подмене понятий «я могу» и «я обязан». Интернет дал нам уникальную возможность [.] реагировать на контент, высказывать свое мнение, дал возможность сказать автору «спасибо!» или покритиковать. [.] Но многие (да что там, большинство) восприняли возможность как обязанность — если у меня есть мнение по вопросу, я обязан его высказать, иначе небо обрушится на землю, а Волга выйдет из берегов и затопит всю Россию до Сибири.

Рац. предложение:

Впрочем, если комментаторы в интернете так нуждаются в том, чтобы высказывать свое мнение по любым вопросам — это стоило бы использовать во благо. Например, с целью наживы. Удивительно, что ни одно СМИ еще не подумало про такой способ монетизации — платные комментарии. Хочешь высказаться — заплати.

Ответ на колонку Златы Николаевой написал Дмитрий Хомак («Луркоморье»). По его мнению, платность не поможет очистить комментарии от скверны, а единственный честный выход бороться с несдержанностью, тупостью и агрессией читателя — отключить комментарии.

На Youtube, да и вообще в секции «комментарии» любого популярного сайта творится кромешный ад.
[.] Нам, как авторам видео, текстов и постов — интересно, что делать с этой кипучей энергией и нельзя ли ее поставить на службу обществу. Ну или хотя бы чтоб говорили «спасибо» вместо «автор лох».

Нельзя.

Обычный человек не пишет колонку на 1500 слов, если чего-то не понял. Он живо и очень эмоционально реагирует. [.] Комментарии к статьям и видео — это тот же разговор с телевизором. Чистая эмоциональная реакция. За ней не стоит мысли — только эмоция и предрассудки. И когда в комментариях сталкиваются два предрассудка, начинается типичный скандал в маршрутке. Только куда более яростный, потому что споришь не с человеком, а с предрассудком в чистом виде. [.]

Естественно, наблюдать это у себя в комментариях не хочет никто. Условно-приличным изданиям приходится нанимать целые команды модераторов (на BoingBoing.net работало 3 модератора и 6 постоянных редакторов), но помогает не сильно: представляете себе работу — разнимать пауков в террариуме, по 8 часов в день, 6 дней в не делю? Многие сайты либо отключают комментарии навсегда [как, например, поступил журнал Popular Science], либо выносят их в отдельную секцию, чтоб у человека было время подумать. Второй вариант — лишь способ отсрочить неизбежное.

И тут появляется другая красивая идея: сделать комментарии платными. В теории это поможет отсечь спамеров, сумасшедших и тех, кому просто нечего делать. На самом же деле комментировать такой сайт будут в основном сумасшедшие, спамеры и те люди, что не могут отказаться от привычки комментировать всякую фигню. Парадокса тут нет.

Есть три категории людей, которым жизненно важно донести до вас свою точку зрения: спамеры, сумасшедшие и колумнисты.

Сумасшедшие вздохнут, затянут потуже пояса и начнут платить. Потому что народ должен знать о заговоре ящериков с Альфа Центавра. Спамеры на несколько недель затаятся, потом внесут в свои прайс-листы статью «комментарии на платных сайтах — 42 рубля» и пойдут работать. Первые пару недель заказчики даже будут довольны: пусть дорого, но заметно. Помните, была волна рекламы на асфальте, через трафарет? Сначала робкие первопроходцы, потом более наглые подражатели, и у центральных станций метро весь асфальт раскрашен в веселенькие тона. В этом случае честнее просто завести раздел «платные объявления под нашими статьями», и их точно так же никто читать не будет. Ну то есть, конечно, будет очень устойчивая аудитория из городских сумасшедших, громко спорящих с тараканами в головах других.

[.]

Сейчас мне тут в бесплатных комментариях, несомненно, приведут десятки примеров сайтов с хорошими комментариями. Это, как правило, значит, что ресурс недостаточно популярен среди массовой аудитории. [.] Теоретически сайты для «нормальных» людей должны меньше напоминать стадион во время матча, и больше — семейный ужин. Но, как учит нас народная мудрость, «если смешать бочку повидла и банку говна, на выходе мы получим бочку говна».

Кто прав, и во что на самом деле превращаются платные комментарии, читатель может посмотреть под колонкой Златы.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Paul Green

    Мне одному эта колонка показалась стёбом? А на стёб отвечать — себя не уважать. Особенно если это тебя не касается. Была такая девочковая колонка и тут все давай на неё открытыми письмами отвечать. Ждём Онищенко, Мизулину и кто там ещё должен за правду выступить.

Добавить 19 комментариев

  • Ответить
    ak

    Идея платных комментов, на самом деле, не такая инновационная. Много лет назад на форуме Кевина Смита нужно было заплатить $5 за регистрацию. Причем, это не давало никаких прав или преференций — идиоты безжалостно банились. Но повторная регистрация не была запрещена.

  • Ответить

    >> На Youtube, да и вообще в секции «комментарии» любого популярного сайта творится кромешный ад Я бы уточнил тут «сайты» до СМИ, блогов и другого web 1.0. Потому что популярного web 2.0 с адом в комментариях просто не бывает (см. реддит, неогаф, лепра, 4pda, rutracker, википедия в конце концов и т. п.). Если сайт «продаёт» статьи или другую продукцию редакции — то да, в комментах ад, и они нужны только для увеличения глубины просмотра в статистике, или как это называется. Вот Лента и Афиша (превед Злате) при редизане убирали комментарии совсем, а потом быстро возвращали. А если ценность сайта в контенте пользователей, то администрация занимается его культивацией. Второй вариант: коммьюнити продукта. Там на комментариях не зарабатывают напрямую, но бардак в них обходится дорого. То есть Злата изобрела велосипед, а основатель Луркмора слишком узко посмотрел на вопрос. У самого-то Луркмора контент в основном редакторский, это не википедия, по объективным причинам. Как-то так. На тжурнал не комментирую, потому что у них окошечко для ввода и само отображение комментариев рассчитано на 140 символов, что приводит к понятным последствиям. Хотя тоже метод, конечно. Лучше короткие глупости чем длинные.

  • Ответить

    На ютубе есть (была) очень хорошая «этот комментарий получил слишком много голосов против и помечен как спам», что-то вроде этого, конечно это не спасение, но гэ не видно, тоже похоже на хабре. Но по сути, нафиг новости, если нет на них реакции, в виде комментов обсуждения, для меня например это важно, почитать что пишут люди, срач я и так промотаю, а нужное на продвинутых сайтах «выделено».

  • Ответить

    Не пойму, а что плохого, если много злобных комментариев? Поставить автоматическую модерацию по глоссарию — на слова «хуй», «дурак» и т. д. Остальное пусть будет — ведь доставляет же…

  • Ответить

    Комментарии под колонкой Златы можно было разместить после оплаты 30-ти рублей (кажется). Так что считайте каменты, а не ворчите про отсутствие новизны в данной идее.

  • Ответить
    ak

    Ну так потому и написано: и во что на самом деле превращаются платные комментарии, читатель может посмотреть под колонкой Златы.

  • Ответить

    Количество комментариев под постом на тж, показывает % тех кто будет платить за воздух, если к нему прикрутить оплату, при условии что по прежнему в другом месте он бесплатен.

  • Ответить

    Мне одному эта колонка показалась стёбом? А на стёб отвечать — себя не уважать. Особенно если это тебя не касается. Была такая девочковая колонка и тут все давай на неё открытыми письмами отвечать. Ждём Онищенко, Мизулину и кто там ещё должен за правду выступить.

  • Ответить

    @Paul Green Слушайте, спасибо вам огромное. Все ТАК серьезно восприняли мой текст (естественно, шутливый), что я уже сама начала верить в то, что это не стеб, а серьезная «телега» и манифест.