Открытка компании: почему Google Zeitgeist расходится со статистикой?

Редакция Roem.ru не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте, и могут быть опубликованы без предварительной модерации.


Google распространил свой отчет Google Zeitgeist, где самыми популярными запросами названы следующие:

1. фото
2. игры
3. карта
4. mp3
5. погода
6. одноклассники
7. nokia
8. работа
9. картинки
10. в контакте

Между тем, по статистике Li.ru результаты совсем другие:

1. Одноклассники (и варианты)
2. В контакте (и варианты)
3. QIP
4. Фильмы онлайн
5. Сонник
6. Игры
7. Новости
8. Порно онлайн
9. Погода
10. Гороскоп

Понятно, почему убрали запрос «порно» — это неприлично. А чем им QIP, фильмы, сонники, новости и гороскопы не угодили? И зачем вперед «Одноклассников» и «В контакте» тащить «фото», «игры», «карты» и mp3?

Добавить 17 комментариев

  • Ответить

    Думаю, есть по меньшей мере два фактора: 1) В Zeitgeist посчитали поиски, а в этой статистике — переходы, причем на какую-то выборку сайтов. 2) Наверняка в Zeitgeist считали термины, а не поисковые фразы. Искать «фотки» или «mp3» без дополнительных уточнений как-то глуповато. Т.е., я думаю, поиск «Анна Курникова фотки» дал плюс и в «фотки» и в «Анна Курникова», тогда как в статистике он будет фигурировать целиком и ни одному из лидеров плюса не даст. Второй фактор, конечно, существеннее.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Предполагаю, что конспирология («PR» «инопланетяне» «тайное мировое правительств») далеко не всегда самый правильный ответ, особенно по сравнению с простым техническим ответом вроде ответа Crio

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Не обижайтесь за конспирологию, но мы же видим по отсутствию «взрослых» запросов что Zeitgeist редактируется За слова «какая-то выборка» применительно к Li.ru уже даже неудобно. Много раз говорили о том, что если кто-то обсчитывает львиную долю Рунета, намного более чем достаточную для сколько-нибудь репрезентативных исследований (не считая порталы, которые все равно поискового трафика получают не особо), то это у Li.ru

  • Ответить
    Альтер Эго

    Простите, не понял логику Нет взрослых запросов, значит PR, А кто говорил «какая-то выборка»? Crio говорит о СОВСЕМ ДРУГИХ факторах, которые объясняют разницу между цайтгастом и ЛИ

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Логика не совсем такая. Логика в следующем: как мы можем рассказывать, что у нас ищут порнуху? Поэтому мы ее уберем из пресс-релиза. А уж количество этих запросов весьма немаленькое. http://www.google.com/trends?q=+++++&ctab=0&geo=RU&geor=all&date=all&sort=1 Что до «других» факторов — само собой, они тоже имеют место. Но нерепрезентативность Li.ru, все же, вызывает большие сомнения.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Логика в следующем: как мы можем рассказывать, что у нас ищут порнуху? Так про это все поисковики только и рассказывают. До сих пор никто этого не скрывал Ничего не знаю про цайтгаст, предполагаю, что «взрослые» запросы были отфильтрованы как 1 очевидные и малоинтересные 2 этот список перепечатывается во многих газетах и вы не хотите показывать публике слово «порно»

  • Ответить
    qqq

    QIP в Лиру выле-з только в декабре, я думаю даже только вчера резко в лидеры взлетел. В ноябрьском топе Лиру его нету. Просто сравниваете несколько за разные периоды данные.

  • Ответить

    Мы не знаем методологии составления и того и другого отчета. Гугл например почему-то убрал безобидный запрос Москва, хотя в польском есть Варшава, а в австралийском Сидней на втором месте. В отчете Клименко Вконтакте наступает на пятки Одноклассникам — скорее всего у Ли.ру это интегральный показатель (к запросу «в контакте» можно смело прибавить запрос вконтакте (+40%). Потому относиться к этим отчетам как к статистике смысла нет — кому как выгодно, тот так и делает. Если это не так — пусть Гугл покажет Москву. http://www.google.com/trends?q=++++&ctab=0&geo=RU&geor=all&date=2008&sort=0

  • Ответить

    Говоря «какая-то» не имел ввиду ничего уничижительного. Глупо спорить, что у li.ru самая большая (одна из самых больших) выборок в Рунете. Я всего лишь хотел указать, что она может иметь перекосы, особенно принимая во внимание разницу между поиском и переходом (хотя, на первый взгляд, перекос должен быть против соц.сетей, а не наоборот). Опять же, то, что Zeitgeist — это не чистая статистика, совершенно очевидно; иначе нам бы четче описали методику. Например, почему нет Москвы — вполне вероятно, что она не прошла: если посмотреть на «тренды», то и «вконтакте» и «vkontakte» набирают немалые доли. Не удивлюсь (совсем не удивлюсь) если в Zeitgeist они добавлены к «В контакте», так же как «фото» включает «фотки» и «фотографии» — ведь это не статистика для SEOшников, здесь концепция важнее вариантов написания. Могу, кстати, подкинуть еще один вариант расхождений: если, скажем, в Мозилле в строке адреса написать «одноклассники», то попадешь на http://www.odnoklassniki.ru — наверняка переход через Гугл сосчитан в статистике li.ru, а в числе поисков? Не факт. Наконец, у меня есть супер-аргумент за то, что эти списки не выдуманы кем-то в PR Гугла из головы: если бы выдумывали, сделали бы поинтереснее; а так «дух времени» в российском исполнении невообразимо скучен.

  • Ответить

    Кстати, в ссылке, которую дал Синодов поражает практически полное совпадение графиков для «фото» и «порно» — включая резкие пики возле Нового года. К чему бы это?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Все же Синодов молодец Мог чтобы написать «почему Zeitgeist расходится с ЛИ» пишет «почему Zeitgeist расходится со статистикой» Читатель сразу может подумать, что есть какая-то «объективная статистика» с которой расходится Гугл, а не просто расхождение двух разных счетчиков построенных на несколько разных принципах (к тому же один видит далеко не весь траффик гугла) Газетчики народ умный

  • Ответить

    Похоже, что Zeitgeist как-то редактирует и «перевзвешивает» ключевые слова. Поэтому, наверное, многие навигационные запросы не попадают в топ.