Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров считает, что штрафовать пользователей за скачивание пиратского контента несправедливо. Такое мнение он выразил журналистам в кулуарах Гайдаровского форума.
«Не поддерживаем. Мы считаем, что это несправедливо», — передал ТАСС слова министра.
Ранее против штрафов высказался замглавы Минэкономразвития Олег Фомичев: взимание таких штрафов «неадминистрируемо и невозможно». Идею преследования потребителей пиратских материалов высказал в декабре 2016 года министр культуры Российской Федерации Владимир Мединский. В теории, в некоторых случаях для преследования потребителей можно будет использовать технологии подобные применённым на популярном сайте "I Know What You Download". Ресурс предоставляет информацию о ip адресах пользователей скачивающих материалы из торрент-сетей, с указанием названий контента (с ip органов власти тоже качают пиратские материалы, включая ip Минкульта, Минкомсвязи), значительная доля материалов в торрент-файлообмене распространяется нелегально.
Добавить 57 комментариев
И никто не вспомнил про «налог на болванки»
Надо штрафовать за раздачу, очевидно же.
Если штрафовать за раздачу, то все скачавшие с торрентов, опять попадают под данный пункт. Возвращаемся к тому, с чего начали.
Штрафовать нужно ресурс, который распространяет пиратский контент.
А для пользователя может не быть понятно, где пиратская копия фильма, а где нет. Как мне узнать, что Рутрекер не покупает лицензии, а Амедиатека покупает? Ни разу не видел, чтобы к фильму шла цифровая подпись издателя, удостоверяющая то, с какого сайта фильм можно распространять. Да и софта для таких проверок нет. Не идти же к правообладателю каждый раз с вопросом «а на таком-то сайте я куплю фильм легально?». Все мы знаем примеры пиратских ресурсов, которые даже абонентку берут за просмотр фильмов. Но вот домохозяйке это может не быть очевидно.
Ох уж эти домохозяйки, качающие кинцо с торрентов и искренне верящие, что делают это легально. Где бы на таких посмотреть? :)
Да бог с ним с Рутрекером.
Вы представьте домохозяйку, смотрящую кинцо на YouTube (проскакивает и там всякое), СизонВаре (какие у юзера основания полагать, что они не перечисляют доходы с рекламы правообладателям, как Иви?), или ещё лучше — на ВК.
Ну, серьёзо, крупнейший российский сайт-пират никак не страдает от размещения полного спектра нелегального контента, в то время как отстреливают всякую мелочевку. А штрафовать мы будем домохозяек, да.
«Надо штрафовать за раздачу»
С разворота в дыню надо за такие инициативы прописывать, Юра.
«Где бы на таких посмотреть?»
Сейчас всё бросим и отчитаемся перед вами, Ромочка.
Это все-таки два разных вопроса. В случае сизонвара распространитель контента сам сизонвар, но в случае рутрекера распространитель — сама домохозяйка. Но я согласен я с вами, что в первую очередь нужно бороться с большими сайтами, а там уж и до домохозяек когда-нибудь очередь дойдетю
А у вас цель такая, да, Ромочка? Чтобы до домохозяек дело непременно дошло.
Не обижайтесь тогда потом, когда оно неминуемо дойдёт до вас лично.
У меня цель, чтобы воровства было меньше, а цивилизованного бизнеса больше.
Ну а то, что вы так старательно хамите, это даже удивления не вызывает. Не старайтесь. Я понимаю, что это вынужденная мера, т.к. нормальных аргументов в защиту пиратства нет и взяться им неоткуда.
«Надо штрафовать за раздачу, очевидно же.»
Дык, этому уже сейчас ничего не мешает.
«Ох уж эти домохозяйки, качающие кинцо с торрентов и искренне верящие, что делают это легально»
Скачивание кино и музыки для личных целей без их последующего распространения — абсолютно легально.
вы путаете — это в защиту копирастии нет аргументов, а для свободного копирования информации не нужно никаких аргументов. это же не воровство, в самом деле, а копирование.
Аргумент очень простой. Вы делаете из моих сограждан «преступников» в своей голове, и пытаетесь распространить это в окружающую действительность.
Вы хотите повесить ярлык «вор» на людей, которые ходят на работу, оплачивают коммуналку, не мусорят на улице и не нарушают общественных норм.
Потому что вам эти нормы не нравятся и вы считаете, что у вас право на их односторонний пересмотр.
Я считаю, вам за это платить и платить.
И, разумеется, мне куда важнее, чтобы из добропорядочных граждан не делали преступников.
«Пиратов», «экстремистов» или там «сектантов».
А не чтобы у вас (((цивилизованный бизнес))) ваш развивался.
С бизнеса вашего мне скорее холодно — максимум, на что вас хватит, это собрать деньги и вывезти в Лондон.
Слушайте, я вас умоляю. Это просто вопрос времени. Точно также как в Германии по почте прилетает штраф за торренты.
Другой вопрос, что нарушение стоит декриминализировать, конечно, типа дорогу на красный свет перешел. Seedил Викинг два дня? 2000 рублей потрудитесь внести, плиз. Два часа? 500 рублей.
(я не то чтобы этого хочу, просто в итоге оно так будет)
При этом я не мусорю на улице, не нарушаю общественных норм.
Ну будет раз в год штраф прилетать (как сейчас за нарушение ПДД). Кого это делает преступником?
хорошая мысль: распространяешь шлак — отвечай.
шутки шутками, а попадаться будут случайные люди. это вечный спор брони и снаряда, и люди найдут способ как обмениваться информацией. блокировки трекеров сработали в обратную сторону — теперь на рутрекере можно найти больше, чем было до того, да и людей, которые знают как обходить блокировки, стало больше. а со штрафами будет еще хуже: если они будут введены, людей это будет только злить и они будут назло искать способ как скачать и не заплатив за просмотр и не заплатив штраф. и будьте уверены, найдут такой способ.
>попадаться будут случайные люди
Сначала да. Но информационная грамотность растет по экспоненте, наши родители в лучшем случае в планшете могут жать, наши ровесники качают торренты, а наши дети уже с 4х лет могут как и родители, запустить ютубчик на айпаде и искать интересные для себя видео вполне приличными поисковыми запросами.
В общем, это из серии ПДД, которые первое время никто не соблюдал, потому что «ну какая бричка, вы о чем вообще, я лаптями говно тут месил и буду месить…»
нет, не из серии. ПДД написаны кровью, и люди худо-бедно это понимают. а копирастические законы написаны для получения еще больше бабла за шлак, и люди это тоже понимают.
Отличная картина — подписчики Роема в главе с Юрой дают советы думакам.
Спойлер: советы повиснут в воздухе.
При всем уважении — Вы сейчас выступаете как жертва шаблонов и стереотипов.
Нет у нас «копирастических» законов. Хотя бы потому, что «копираст» — как и «либераст» — это термин, обозначающий любителей копировать, а не любителей запрещать это.
Копировать можно не все — нельзя копировать деньги, дипломы об образовании и пр.
Законы о защите права автора — неотрывно привязаны к законе о защите права собственности. Мы это обсуждали здесь, и неоднократно. Хоите отменить право собственности на компьютер, квартиру, машину — да не проблема, тогда и авторское право отмениться автоматически.
Проблема же «толстых котов» — неких издателей, которые наживаются на авторе и отбирают у него 70% дохода — уже давно не актуальна. Современная уберизация дала достаточно возможностей для независимого издания своего творчества. Да, издатели продают лучше — они хорошие продавцы и маркетологи, но не творцы. Если творцу хочется продавать самому, через тот же эппл сторе, гугл плей, и пр. — вперед.
Идея же о том, что балерина будет лучше танцевать вечером, если днем постоит за станком — еще при СССР доказала свою иллюзорность. Автор должен получать деньги за то, что у него получается лучше всего — за создание контента. Хотите контент — надо платить, или договариваться с автором о том, чтобы он дал бесплатно. Или сделайте сами тот же контент, и сами будете решать — бесплатно, за деньги или по подписке :)
Все очень просто.
>и люди худо-бедно это понимают
Вы из другой вселенной. Я каждое утро почти вижу бабку, которой лет под 90, она со своей маленькой сумкой на колесика идет по дороге (хотя рядом чистый троутар) к храму (которому лет больше чем нам всем).
Это не тупость и не завидное упорство, просто она так и в 10 лет ходила, и в 20, и в 40. А сейчас там появилась дорога двухполосная, но это никоим образом не встраивается в ее картину мира.
Это современные люди понимают ПДД, а наши бабушки и прабабушки, всю жизнь жившие в деревнях и ездившие разве что на тракторе, не особо то и понимают.
Так же и тут.
Да, а по теме новости — штрафов за скачивание быть не может, пока не отменять 1273 ГК и «налог на болванки». Плюс — негативный опыт с аналогичными «штрафами» в США, Великобритании, Франции и др.
Административные штрафы за раздачу же упрутся в отсутствие доказательств (а их по административке собрать тяжело) того, что за компьютером качал и раздавал конкретный человек, а не «вирус». ибо компьютер — не есть автомобиль, который есть опасное средство, для доступа к которому получают права и обязанности. Пользователи очень быстро поймут, что не надо сразу «признавать все», нужно требовать доказательств. И тут тупик.
Привлекать же за раздачу можно и сейчас, уголовка (при наличии умысла и размера деяния) и гражданский процесс (сложная доказательная база, но возможно). Дело Assasin’s Creed, супруги Лопуховы и пр.
> Законы о защите права автора — неотрывно привязаны к законе о защите права собственности
Нет, вы врёте, Олег. Это вас в вашем Русском Шите научили врать? А мама в детстве что говорила?
> балерина будет лучше танцевать вечером
На балерину билеты покупают, кто хочет. Кто не хочет — смотрит запись. Балерина не живёт с защиты прав авторов.
Нет, Илья, это не я вру, эты Вы некомпетенты. Исключительные права это такое же имущество гражданина, как и все остальные вещи. Читайте ГК, хотя бы на досуге.
Опять анальная фиксация? Сочувствую, если Вас чему то учат в дерьме.
Но учить Вас, или вести дискуссию на уровне оскорблений и дерьма не вижу смысла. Научитесь правилам дискуссии, когда оскорбление собеседника или организации, в которой он работает — не аргумент — тогда приходите.
А пока в игнор.
Олег отлично знает — «права автора» и «права собственности» это разные права, никак впрямую не связанные.
Но — предпочитает нам врать. Чтобы продавать свою позицию зевакам.
На это и рассчитано.
Современный пользователь привык смотреть то же видео в привычном месте — youtube/rutube/vk. А там теперь цивилизация, AVOD и SVOD, легальные контракты.
Легальные подписки, показ за рекламу и стриминг растут в последние годы очень ощутимо. На видео и аудио появились вполне рабочие схемы, жаль, что книги и ПО отстают.
Идет постепенное выдавливание пиратских ресурсов в маргинальную часть сети. А к маргиналам основной потребитель не пойдет, на это и расчет.
Рутрекер безусловно жаль, его блокировка — ошибка. Только он с ней вполне справился, зеркал хватает, абузе обрабатывает.
Перспектива же такова, что классические торренты выдавливают агрегаторы и координационные сервисы. И там во главе не уникальный контент (и форум с его обсуждение), а ассортимент и скачивание в два клика, поэтому и удаление «палева» там происходит существенно легче, нет эмоций.
вы сейчас говорите не о копировании, а о подделке. да, подделка документов наказуема, потому что позволяет совершить подлог. но мы же об информации, и информацию о деньгах, дипломе и образовании копировать можно, и все это делают.
во-первых, никто у автора никаких прав не отбирает.
во-вторых, и в главных, собственность это общественные отношения, возникающие для материальных вещей. в случае идей, стихов и файлов не существует собственности в том виде, в котором собственность есть для вещей. тут другие отношения, но вы упорно не хотите этого признать (хотя, я уверен, понимаете).
собственность на вещь это одно — вещь материальна, она есть в единственном экземпляре, и отбирая вещь, мы не только приобретаем её в своё владение, но и лишаем предыдущего обладателя владения ею.
всё совсем не так с файлом. файл, будучи скопированным, остается тем же самым, его не становится меньше у владельца. так что все истории про собственность мимо, начинайте уже говорить об упущенной прибыли.
практика нам показывает, что люди сами платят тем творцам, чей труд они считают достойным оплаты. более того, люди собирают деньги для творцов, когда еще нет никакого продукта, а потом еще и оплачивают его просмотр в кинотеатре — «28 панфиловцев» тому пример.
> отсутствие доказательств (а их по административке собрать тяжело) того, что за компьютером качал и раздавал конкретный человек, а не «вирус».
А репостил экстремистские материалы конкретный человек или вирус? А порноролики размещал конкретный человек или вирус?
Олег, вы там в своем мирке совсем потерялись. Давно уже сажают за интернеты, наказывают за оскорбления. И нет у судей никаких доказательств «конкретный человек а не вирус», но репрессивной машине они и не нужны.
От Вас я такой наивности не ожидал.
В случае с экстремизмом и порно доказательство должно собирать государство. И оно мягко говоря, немного пользуется читерством, когда речь идет об интересах государства. А здесь — интересы автора и бизнеса, ничего личного.
И порно, и экстремизм — это уголовка. По уголоке проблем нет, см. приведенные примеры. Кого у нас за порно наказали по административке, примеры привести сможете?
Кстати, я регулярно читаю материалы по экстремизму. Там люди вообще-то не отрицают, что это они запостили, они чаще всего говорят «а что такого? безобидно же».
И так, и не так. Я говорю о контрафакте — экземпляре, выпущенном с нарушением закона. Диплом, выданный не ВУЗ, а дядей Петей от имени ВУЗа — контрафакт. Копирование денег то же самое — государство имеет право, гражданин нет. Пользователь не имеет право без разрешения автора копировать произведение.
Уже давно нет. Электронные деньги, экземпляры и продажи. Не живите в 90х.
А по закону (пресловутая 128 ГК) — материальные или нематериальные значения не имеет.
Не стоит мне присваивать черты страшного бабая из Вашихъ представлений о плохом человеке. Упущенная прибыль сложно доказать, она весьма эфемерна.
Есть более понятные вещи — стоимость экземпляра, права и пр.
Давайте не будем возвращаться к классике — истории про автобус и про кота. Там это все выведено на понятный и простой уровень.
У нас постиндустриальное общество. Уже не нужно столько людей, чтобы изготавливать матриальные вещи. Нужно заниматься и нематериальным — контентом, наукой, творчеством. Тогда все будут при деле — просто для выращивания хлеба и сколачиваняи табуреток столько людей, сколько сейчас на Земле, не нужно.
Нет. Все экспертименты с донейтом не как маркенинговой фишки для одного продукта из 10 — провалились.
Иначе бы у нас в магазинах не было кассирш и охраны, а были полки с продуктами и коробка для донейта (достойной оплаты). Нельзя взять с полки все сорта колбасы, откусить от каждого, а заплатить только за те, что понравилось.
И, ради интереса — если Вы ссылаетесь на «28 панфиловцев» — сколько получено от донейта после выхода фильма и от проката после выхода фильма? Мне очень понравилась схема — скачаю на торренте, и задонейчу на сайте — но это не принесло ощутимых денег.
Отбирает. Право автора, как создателя произведения, решить, что с ним делать — продавать, дарить, размножать и пр. Не надо требовать права распоряжаться чужим, это получается Шариков (отнять и поделить). создавайте свое.
> В случае сизонвара распространитель контента сам сизонвар, но в случае рутрекера распространитель — сама домохозяйка.
Основная ошибка во всех подобных обсуждениях — не видеть разницы между нарушением и техническим способом его реализации.
То, что торрент-клиент ведет раздачу с компьютера домохозяйки — просто технический аспект функционирования РуТрекера.
Посмотрете на результат. И на РуТрекере, и на СизонВаре, и во ВКонтанте он будет един: человек просмотрел нелицензионный фильм. Всё, никаких отличий. Делать дифференциацию здесь довольно необдуманно.
Господа-защитники прав правообладателей.
Объясните же наконец, почему ВКонтакте, крупнейший пират до сих пор не только жив, но и не испытывает ни малейших трудностей из-за наличия у него просто тонн пиратского контента? В отличие от всех иных сайтов-пиратов. Кстати, ОК тоже в исключении: но там тот же собственник, что и у ВК (какое совпадение!).
Давайте честно признаемся, дело ведь не в защите чьих-то законных интересов, а в защите интересов конкретно обозначенного круга лиц в отрыве от законности.
«Объясните же наконец, почему ВКонтакте….»
Что позволено Юпитеру…. Просто надо сотрудничать. :-)
По той же причине, что и YouTube, AppleStore и пр.
Лично г-н Добродеев ничего не размещает, информационный посредник. Основная масса — UGC (контент создан пользователем). При поступлении жалобы — ВКонтакте удаляет. У нашей Ассоциации выявление происходит обычно в течении дня, средний срок реагирования на жалобу на пиратскую копию (с внесение ее в черный список по хешу) — 1 час.
Некоторые правообладатели считают эту схему слишком сложной, удаление должно происходить само собой («рубильник интернета»). Но в суде, куда они обращаются, схема Яндекса и ВКонтакте признается достаточной.
Мое личное мнение, как человека, более 20 лет занимающегося пресечением нарушения авторских прав — крупные и легальные (имеющие юлицо, адрес, счет и пр.) сайты нужно цивилизовать, а не закрывать. С «пионерами» все равно приходится бороться вечно — на место закрытой мелочи приходит другая.
Олег, но ведь РуТрекер такой же информационный посредник.
Более того, любой сайт-не информационный посредник может объявить себя таковым (и создать фиктивную систему заливки контента).
Говорить во всех этих случаях стоит о результате: либо на сайте есть нелегальный контент, либо нет.
Для того, чтобы начать хоть какую-то борьбу с нелегальным контентом, нужно ввести критерий легального контента, а именно заставить каждого правообладателя подписывать свой контент цифровой подписью и указывать в этой подписи продавца и покупателя.
Это даст нам хотя бы то, что мы будем знать, когда скачали 100% легальный контент.
И вот когда мы выработаем признак легального контента, можно начать бороться с нелегальным. Да, контент можно отделить от подписи, но тут уже сразу будет понятно: смотришь очередной провальный шедевр Михалкова без удостоверяющей подписи — знаешь, что совершаешь. За некоторыми исключениями (цитирование, созданный [а не просто загруженный] пользователем контент и т. п.).
«Для того, чтобы начать хоть какую-то борьбу с нелегальным контентом, нужно ввести критерий легального контента, а именно заставить каждого правообладателя подписывать свой контент цифровой подписью и указывать в этой подписи продавца и покупателя.»
Проблема в том, что закон предусматривает ряд ситуаций, когда использование произведения может осуществляться без согласия правообладателя и часто — без выплаты ему денег вообще — от цитирования до проигрывания всякой там музыки в кабаках. В этом случае никакой «подписи» у произведения не будет, но его использование менее законным не становится.
Поэтому такая схема — просто способ исключить «свободное использование» вообще. Плохой, негодный план.
а здесь вы уже говорите о контрафакте, который тоже не является копированием. диплом, выданный не ВУЗом — подделка, а не копия. деньги, выпущенные не государством — подделка, а не копия. я понимаю, зачем вы валите всё в одну кучу — потому что иначе не получится доказать это утверждение:
а ведь его вы не доказываете.
ничего не понятно. «электронные деньги» это что? экземпляры? продажи? причем тут «собственность»?
а если примут закон что вы женщина — вы ею станете? у нас чорте что в законах, это не повод терять здравый смысл.
это всё придуманные копирастами, никак к реальности не относящиеся понятия.
не знаю такую историю, рассказывайте.
я вас поздравляю и передаю привет вашему обществу, а у нас общество деградирующей промышленности. и тратиться на копирастов при разрушенной промышленности это абсурд.
написанные стихи продаются в книгах, но люди рассказывают их свободно друг другу, если они хороши. научные открытия и вовсе распространяются бесплатно, потому что это достояние человечества. а вот производство шлака, который вы именуете контентом, поставили на поток и теперь хотят чтобы за шлак непременно платили, а попутно и вообще за всё. а люди не хотят, вот жеж, а.
люди собрали 30 млн, Мединский дал еще 30, 18 минкульт казахстана, и, кажется, 80 гайдзины. всего получилось 150 млн.
в прокате собрал 360млн — их занесли в том числе те же люди, которые собирали на сам фильм изначально.
у автора никто прав не отбирает. автор распорядился своим правом — сняли фильм, показали в кинотеатре, выпустили диски. люди скопировали файл с купленного диска. не украли, а просто скопировали файл.
«Человек», вы высказываете популярную точку зрения (недавно в том же ключе какой-то владелец онлайн-кинотеатров высказывался).
Скажите, а как вы собираетесь отличать контент от НЕконтента?
Вот, например, я записал видео, как с друзьями жгу на новый год бенгальские огни. Что это? По вашим понятиям это получается нелегальный контент, потому что удостоверяющей подписи, в которой указан продавец и покупатель, при этой нетленке нет.
Прежде всего вам придётся выработать признаки контента, а не признаки легальности. Как вы собираетесь это делать?
В ситуации, когда я смотрю шедевр Михалкова, всё понятно. Но так вышло, что шедевров Михалкова я последние 10 лет не смотрел ни за деньги, ни за так. Это вы простой случай рассмотрели, а как со случаями сложными?
Клип Gangnam Style? Записка мужу «купи батон»? Песня, где под банджо поют на незнакомом языке? Картинка с переделанным мемом?
Что из этого контент?
pvp,
> В этом случае никакой «подписи» у произведения не будет, но его использование менее законным не становится.
Во-первых, отсутствие подписи не будет означать, что контент нелегальный, просто в этой ситуации пользователь должен сам понимать, откуда он его получил и как его обработал, и иметь доказательства лицензионной чистоты. Сейчас такие доказательства нужны вообще всегда: я не могу просто записать купленный фильм на флешку и потом доказать, что он мой, купленный.
Я естественно говорю о владении лицензией для простоты.
Если я купил фильм на сайте, а именной подписи нет (в которой вбит хеш файла, моё имя, название продавца и правообладателя) — вот тут действительно с лицензионностью всё ясно (её нет).
Во-вторых, ничто не мешает предписать правообладателю выдавать свои произведения с подобной подписью бесплатно, если это действительно должно быть бесплатно по текущим законам. При этом в индивидуальной подписи может быть пометка, на каких условиях выдан контент.
В третьих, если для использования в кабаке нужно иметь одну самую простую пользовательскую лицензию, то пожалуйста: берем трек, купленный от имени владельца кабака, и используем. С подписью опять порядок.
iliak, да, я упоминал пользовательский контент. На мой взгляд ему подпись не нужна. Никто не предъявит вам претензий по его использованию, потому что никто не сможет доказать свои права на него.
А вот если вы купили фильм без подписи на сайте, то знаете, что вас обманули.
Я ведь не про DRM говорю, а просто о штрихкоде «произведено тем-то, качество подтверждено». С товаров в реальной жизни его тоже можно сорвать. Просто в контексте цифровых товаров доказательством будет подпись, основанная на ассиметричном шифровании, и включенная в метаданные файла.
Так и не так. Если поверхностно — то да, но в реальности все сложнее.
Чисто человечески — посредник, более того, также (и даже быстрее) удалял по жалобе нелегальный контент. 26 крупных правообладателей имели там CHA-аккануты с мнгновенной блокировкой по нажатию кнопки.
А юридически — мало быть информационным посредником, нужно выйти в суд и доказать свой статус. Яндекс и ВКонтакте пришли, рутрекер в суд не захотел, результат закономерный — блокировка, судья рассмотрел только позицию правообладателя (истца). Да, это ошибка с нашей точки зрения, но ни НФМИ, ни АЗАПИ не горели желанием цивилизовывать и воспитывать Рутрекер. Их принцип (на наш взгляд ошибочный) — или плати деньги (серьезные деньги), или закрывайся, на твое место придет другой популярный сайт.
Этот критерий давно есть. У произведения должно быть:
а) автор, владелец права или его наследник
б) подтверждение права (депозиторий, гос регистрация, документы о наследовании)
в) активная позиция автора или владельца прав — т.е. активность по удалению контента из сети.
Нет смысла изобретать велосипед, нужно совершенствовать имеющееся.
Не будет. Будет старый баян, бумажка важнее фактов. Вы утром открываете дверь, а там полиция. «Вы арестованы за изнасилование жены». Как, что это жена, она довольна — не важно органам виднее, вот заявление от соседей, она кричала.
Плюс нарушится баланс. Между хотелками автора и культурным слоем и интересами общества. Вам уже весьма подробно описали ситуации.
А я немного дополню. Есть определенный «серый» сегмент, на котором жили и будут жить пираты и сторонники свободного контента. Это там, где 70 лет не прошло, но автору (издателю) лениво, или не нужно (активность требует времени, но в деньги это не конвертируется). Он занимает пассивную позицию, но от права не отказывается. И «пираты» работают, пока автор не «проснется», и не начнет активно работать по противодействию. Это старый принцип — не хочешь, чтобы квартиру обнесли — поставь хороший замок, дверь и решетки.
Где-то, как в музыке, это можно сделать не ленью, а бизнесом — записи самому выкладывать во ВКонтакте, а деньги собирать с концертов. Только программисту и автору книги на концертах выступать не с чем, и стримминг с рекламой к ним особо не прикрутишь. Поэтому ищут новые пути — подписка, облако, аренда и пр.
Получится. Вы забываете, что я такие дискуссии вел и на руборде, и на рутрекере.
Есть право использования экземпляра цифрового произведения. Но нет права распространять (размножать) это произведение. Вы не можете купить фильм «Аватар» — он стоит много сотен миллионов долларов, но Вы можете купить его экземпляр для домашнего использования (с правом копирования в личных целях в кругу семьи).
То, что Вы купили билет на автобус — не значит, что в салоне будете только Вы, и что он поедет туда, куда Вы хотите. Хотите персонализации и выбора маршрута — заказывайте такси.
И у меня к Вам большая личная просьба. Дискуссия интересная, давайте нне будет портить ее «простынями» — читаемость страдает. Я разобью Ваш пост на части, и отвечу по каждому вопросу, а Вы тоже отвечайте на уже разделенные части, чтобы у нас было по 3-5 абзаце в посте, не больше. Иначе большой объем поста будет размазывать дискуссию.
Это два ключевых момента. То, как есть сейчас, и как записано в 149-ФЗ, 364-ФЗ.
А Вы предлагаете заменить это (документы + активную позицию владельца прав) на наличие-отсутствие бумажки или электронной подписи.
Электронные деньги без проблем можно скопировать, Вы даже особо не будете против. Против будет Ваша платежная система, т.к. это не байтики и битики, а платежный инструмент с привязкой к конкретной эмиссии и платежному балансу (см. темы, почему ЦБ никак не может определиться с биткоинами).
Не вижу перспективы у такого закона. А если попробовать гипотетически — можно уехать из страны, где государство и общество позволяют принять такой закон. И жить по законам другой страны.
Мне только странно, что для Вас обязанность соблюдать право собственности (изначально принятое в обществе много сотен лет) ставится в один ряд с обязанностью менять пол (отторгаемую обществом много сотен лет). Как будто Вы не в РФ живете.
Давайте не будем использовать понятия, которые противоречат принципам русского языка.
Копираст — это копировщик педерастии. Или просто — копировщик-педераст, активный копировщик, пассивный копировщик. То, что придумывают всякие копировщики — законами не становится. Законы пишут юристы.
Хотите точные термин — пишите псевдо-защитники права.
Про кота — http://bash.im/quote/403336
Про автобус (кратко, оригинал не гуглится). В одном небольшом городке жители придумывали, как меняться билетами так, чтобы все было легально. Типа все ездят на автобусе на нужное расстояние, но платит только один из 10. И все легально. Автотраспортное предприятие посмотрело, посчитало убытки, и автобус отменили. Теперь жители ходят пешком и жалеют о своей жадности.
кто-то рипнул с диска, выложил в сеть, я скачал файл в интернете. в чем проблема? в чем моя вина?
да и строго говоря, человек, купивший диск, купил экземпляр, а не весь фильм. а что оплачено — то навсегда. в этом суть собственности. и этот экземпляр он выкладывает в сеть, как экземпляр, а не как фильм. человек не передаёт никому своё право, он просто раздает файл, который он купил.
чтобы это было как-то по-другому — делайте не продажу, а аренду без возможности скопировать. а пока есть диски с файлами, здравый смысл подсказывает нам, что файлы легко копируются и от этого нигде не убывает.
А вот тут Вы ошибаетесь. Я специально писал — после выхода фильма. после выхода — это схема распространения. А до выхода фильма — это патриотическая благотворительность. Возможность занести денег на правильное, с точки зрения жизненных принципов, событие.
Но не бизнес. Маркетинг, пиар как угодно.
Мне интересно, сколько тех, кто скачал 28 памфиловцев с трекера, а потом задонейтил. По неофициальным данным, которые добыл — миллионов, и даже полмиллионов там нет. Это похоже на истину, т.к. совпадет с теми цифрами по донейту, которые я знаю по продуктам, с которыми работала Ассоциация. Очень мало, особенно если посчитать сколько всего скачало и сколько задонейтило (даже 0.01 процента не наберется).
28 Памфиловцев хороший пример, потому что тут точно видно, что продукт достойный. Не халтура, не вкусовщина, не попса точно (там свои бизнес механизмы).
повторяю вопрос: что такое «электронные деньги».
а я вижу, что не станете. но ведь закон же? вы что же, получается своим существованием нарушите закон?
или отменить закон. вам такая мысль в голову не приходила? ну так изучите последнюю историю с «законом о шлепках». приняли, общественность возмутилась, отменили. закон не догма.
я вам так намекаю, что законы могут быть плохие, не отражающие реальность. и нужно менять законы, а не реальность.
Если только скачали, не зная о том, что пиратский — Вашей вины нет. Только того человека, что выложил, распространил, не имея письменного разрешения или открытой лицензии для этого (или подделал ее).
Вы сами путаетесь в своей теории. Куплен диск, пластмассовое изделие с дыркой посредине. С ним можете делать что хотите — подарить, сломать, выкинуть.
Фильм не куплен, на него только ограниченная лицензия, равная приблизительно билету на автобус. Право на копирование на сторону там нет. Хотите копировать — купите сам фильм, а не его экземпляр. Хотите распространять — купите столько экземпляров, сколько планируете раздать.
Когда Вас друзья просят купить на стол 3 бутылки водки — Вы же не покупаете одну, а потом воспроизводите ее в тройном объеме в перегонном кубе, путем добавления спирта, добавок и прочего.
да и строго говоря, человек, купивший диск, купил экземпляр, а не весь фильм. а что оплачено — то навсегда.
Сделали. SmartTV — Ivi, Okko, Megogo.
Да и диски такие были — скопировать нельзя, защита. Ломают и копируют. Замок на двери — не означает, что его нельзя вскрыть или сломать. Только тогда это будет взлом, уголовно наказуемое деяние. С защитой от копирования (1299 ГК) точно также.
> я упоминал пользовательский контент. На мой взгляд ему подпись не нужна. Никто не предъявит вам претензий по его использованию, потому что никто не сможет доказать свои права на него
Вот это вы опасно заблуждаетесь. Если телевизионщики без спроса утащат к себе мой «пользовательский контент» и начнут показывать, у меня к ним возникнут вопросы в виде исков.
У вас такая картина мира, что есть «правообладатели», у них контент и права, а есть холопы, у которых только обязанности. Будьте уверены, это не так.
> У вас такая картина мира, что есть «правообладатели», у них контент и права, а есть холопы, у которых только обязанности. Будьте уверены, это не так.
Нет у меня такой картины мира, потому что это абсолютно не так.
Вы никак не можете взять в толк, что я говорю об электронной подписи как о способе проверить правильность декларируемой лизензии, а не как о средстве защиты.
Подпись не DRM, подпись это достаточное условие для использования в целях, указанных в подписи, но не необходимое.
Подпись защищает не правообладателя, а покупателя.
Покупая товар с подписью, он уверен, что:
1) Купил лицензионный товар
2) У него есть подтверждение покупки
3) У него есть неоспоримые доказательства в случае претензий
Если правообладатель (включая меня как оператора своей же свадьбы, например) решит подать на Первый Канал в суд за использование своего материала, то это его право. У Первого Канала нет подписи, у него нет неоспоримых доказательств правильности своих действий, но я свою правоту как правообладатель ещё должен буду доказать (покажу исходники видео в суде).
Если придерживаться системы «холопы-правообладатели» (как вы выразились), то граница проводится ровно в том месте, где начинается коммерческая массовая продажа контента. Правообладателей можно обязать добавлять подпись к произведению и у пользователя невооруженным взглядом вырисовываются п. 1-3 (см. выше). Если подписи нет, у пользователя сразу вопросы — почему мне сайт не предоставляет этой подписи, он что — пират?
Пользователь же волен свой контент как подписывать (если к нему обратился Первый Канал и предложил выкупить право на показ), так и не подписывать (действуют ровно те же самые положения, что и сейчас).
У Вас опять неточность в построении схемы. С магазином (официальный), который продает (официально) вопросов нет.
Только не сизонс, ни рутрекер ничего не продают, и деньги от пользователей за просмотр/скачивание не получают.
В SmartTV тоже левое приложение, которое продает, не имея документов, не засунешь.
Но там есть приложение YouTube, которое тоже продает только то, на что есть все документы, платный просмотр там есть. Но большая часть там выложена как пользовательское видео. Ручная модерация не прокатит (нужно армию модераторов), Content-iD тоже обманывают (или заливают что-то легальное, а ссылки на полный вариант — на стороннем сайте, том же сизонсе, в комментах). Там сотни, тысячи способов, которые можно выявлять только контролем и мониторингом.
Пользователь же не будет регистрировать свой контент в госоргане, т.к. надо тратить время и компетенцию на заполнение госбумажки. Даже если это бесплатно. Если ему запретить это выкладывать без бумажки — YouTube нужно будет закрывать, т.к. он ориентирован на UGC, а это по определению контент без заморочек и бумажек.
И даже если Вы его обяжете сделать это как гражданина РФ под угрозой расстрела — он будет это заливать как украинский пользователь (или европейский), которому законы РФ о цифровой подписи не нужны. Трансграничность…
А на мировом уровне вся эта бодяга с единым механизмом и подписью не нужна (Медведев Д.А. проверял).
«просто в этой ситуации пользователь должен сам понимать, откуда он его получил и как его обработал, и иметь доказательства лицензионной чистоты. Сейчас такие доказательства нужны вообще всегда: я не могу просто записать купленный фильм на флешку и потом доказать, что он мой, купленный.
Я естественно говорю о владении лицензией для простоты.»
Вообще-то, можете, если записываете в личных целях. За это вы уже заплатили так называемый «михалковский налог».
«Если я купил фильм на сайте, а именной подписи нет (в которой вбит хеш файла, моё имя, название продавца и правообладателя) — вот тут действительно с лицензионностью всё ясно (её нет).»
Это проблемы владельца сайта.
«Во-вторых, ничто не мешает предписать правообладателю выдавать свои произведения с подобной подписью бесплатно, если это действительно должно быть бесплатно по текущим законам.»
Зачем правообладатель должен что-то «выдавать», если закон разрешает пользователю использовать произведение и без его ведома?
«При этом в индивидуальной подписи может быть пометка, на каких условиях выдан контент.»
Это вот ровно то, о чем я говорил: свободное использование без разрешения правообладателя заменяется на «бесплатное разрешение». То есть — поход на поклон к правообладателю, у которого контент и права.
«В третьих, если для использования в кабаке нужно иметь одну самую простую пользовательскую лицензию, то пожалуйста: берем трек, купленный от имени владельца кабака, и используем. С подписью опять порядок.»
Использование в кабаке точно так же осуществляется без разрешения правообладателя, только с выплатой ему вознаграждения.
я скачал файл в интернете и потом его стал распространять. в чем моя вина?
а с файлом на диске и подавно что хочу то и делаю.
я не фильм копирую, а файл. фильм это дорого, это в кинотеатре показывают, там копии с ключами, всё по-взрослому. а у меня файл.
в том-то и дело, что не фильм у меня, а экземпляр, а на экземпляре файл. файл я могу же копировать? от файла не убудет. от экземпляра тем более.
не тот пример. вы всё время путаете материю с нематериальными сущностями. вы зачем дурачка включаете? знаете же, что файлы от копирования не убывают.
ну и всё, расслабьтесь.
плохо защищаете. хотите распространять на дисках — будьте готовы что с них всё скопируют. и главное тут опять то, что от вас не убудет. тот, кто хочет посмотреть фильм хорошо — заплатит кинотеатру. тот, кто хочет иметь диск в коллекции — купит оригинальный диск. всё остальное — ознакомление с целью не тратить деньги на шлак. но нет, вы хотите чтобы человек сначала заплатил за шлак, а только потом понял, что выкинул деньги на ветер.
за видимость художественного произведение нужно платить видимостью денег, как когда-то Ходжа уплатил звоном монет за запах шашлыка. в этом справедливость, которая должна быть узаконена. плохие произведения не должны оплачиваться авансом. более того, справедливость требует, чтобы что за потраченное на плохие произведения драгоценное время автор платил людям, а не наоборот.
сначала вы говорите что копирование отбирает у автора деньги (что неправда), потом вы лоббируете законы, которые запрещают копирование, потом вы говорите «смотрите — законы запрещают копирование, значит это правильно!». нет, это плохие, пролоббированные копирастами законы, и обществу от этих законов становится не лучше, а хуже, то есть это антиобщественные законы. лучше от этих законов только копирастам и всей этой правообладательской паразитической мафии.
и кстати, перестаньте обелять слово копираст, оно имеет устоявшееся значение:
Копираст — мол. сленг, презр. сторонник строгих мер в охране исключительных авторских и смежных прав.
Копираст (производное от слов копирайт — педераст) — человек пропагандирующий копирайт, борющийся с его нарушениями, трактующий законы о авторском праве в самом широком смысле.
а смысл? заносили на создание фильма и потом занесли еще (некоторые не по разу) в кинотеатры. он только кончил идти в кинотеатрах, создатели вообще обещали так или иначе его выложить потом в инет. то что сейчас заносят — не за фильм «28 панфиловцев» (а не паМфиловцев), а просто в качестве поддержки и как бы уже на следующий фильм, пока еще неизвестно какой.
это конечно похоже на истину, только на другую. сейчас заносят не за фильм «28 панфиловцев», а просто «спасибо» и на хлеб команде — ну это если руководствоваться обычной логикой. потому что НА фильм заносили сначала, а ЗА фильм занесли в кинотеатры и немного в Play и iTunes. остальное — чисто «спасибо», а не донейт.
>Копираст — это копировщик педерастии.
Во как! Кто о чем, а вшивый о бане!
>Или просто — копировщик-педераст, активный копировщик, пассивный копировщик.
Как любит копираст Яшин мусолить тему половых извращений. Медом его не корми — дай поговорить о так им любимой гомосятине!
Яшин, вам надо к психиатру обратиться. Давно причем. Пока не поздно, и вы от безвинных обсуждений и фиксации на своих извращенных фантазиях не скатились к более серьезным, уголовно-наказуемым деяниям.