Директор по распространению технологий «Яндекса» раскритиковал Intel за их самомнение

Развитие событий: Уязвимости Meltdown и Spectre помогли Apple снизить производительность ранее проданных iPhone в 2 раза (12 января)

Генеральный директор Intel Брайан Кржанич сообщил, что компания получила сообщения от нескольких пользователей о частых перезагрузках компьютеров на базе процессоров Intel Broadwell и Haswell после обновления прошивки, которая была выпущена 4 января. Еще 9 января исполнительный вице-президент Microsoft Терри Майерсон в корпоративном блоге признал, что устранение уязвимостей Meltdown и Spectre процессоров Intel и AMD замедлит часть старых ПК и серверов.

В настоящее время компания активно работает над проблемой с перезагрузками, добавил Кржанич. Также он отметил, что клиентам стоит продолжить использовать эти обновления.

Директор по распространению технологий «Яндекса» Григорий Бакунов обратил внимание на официальное заявление компании. «Проблема настолько широкая, что об этом им пришлось сделать пресс-релиз», — пишет Бакунов.

… текст этого релиза ещё ужаснее самой проблемы. Начиная со слов «как компания, для которой безопасность стоит на первом месте» (они знали о проблемах мелтдаун и спектр с июля, чинят сейчас), через фразу «эксплоиты, выпущенные Google Project Zero» (правильно, давайте валить на исследователей), к формулировке «мы получили Сообщения от некоторых клиентов, о проблемах» (видимо, остальные не смогли написать из-за постоянных синих экранов и перезагрузок).

Удивительная неспособность крупнейшего производителя процессоров написать нормальный пресс-релиз и вообще общаться с аудиторией. А ведь потом они будут удивляться, когда десктопы и сервера массово поедут подальше, на ARM, — прокомментировал он.

Добавить 51 комментарий

  • Ответить

    У Бобука тоже проблемы с самомнением. Такой способ общения с мультимиллионной корпорацией недопустим. Теперь он должен выйти с планом перевода Яндекса на российские процессоры.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    На хостингах и облаках ведь и правда сейчас жопа творится. Хотя многим (наверно) повезло, но далеко не всем, это правда, что большое количество клиентов сейчас кипятком до потолка писяют и остатки волосенков вырывают. Когда какое-нибудь очередное «самое надежное в мире облако» вдруг начинает что-то вытворять, а ты уже перевел на него свои заводы и пароходы, еще не так запоешь…

    Хотя Intel IMHO не виноват. В том смысле, что это просто та самая «ошибка 2000», которой нас 18 лет назад изо всех утюгов пугали, и которая вдруг снизошла с такой внезапной задержкой. То ли еще будет. Технологии давно живут своей собственной жизнью. Добавь еще немножко воды AI.

  • Ответить

    «Не ошибается тот, кто ничего не делает» (c) — эту истину я зарубил себе на носу в конце 90-х, когда начинал работать.

    «Самый надежный код — тот, которого нет» (c) — это перефраза древней истины «самая надежная деталь — та, которой нет».

    Это просто банальные инженерные истины. Это даже не законы Мерфи, а их маленькая макушка. А так-то задним числом да, сейчас Джигсо в белом фраке выйдет и всех научит по чистым генетическим линиям государством управлять. Не замечая некоторых вещей. Впрочем и ладно. Все мы не без уродца внутри. Просто не все это «почему-то» замечают.

  • Ответить

    «"Не ошибается тот, кто ничего не делает» (c) — эту истину я зарубил себе на носу в конце 90-х, когда начинал работать."
    Здесь все настолько очевидно что на ошибку списать не выйдет, или они там все массово деградировали.

  • Ответить

    Они знали конечно, но скрывали до последнего. Но, думается мне, что вся эта история будет в будущем преведена в звонкую монету чисто по американски. Хотите новых безопасных процессоров? Их есть у нас.

    А вообще, если так прикинуть, сколько еще неизвестных уязвимостей аппаратных, как встроенных специально, так и случайных. Надо расслабиться и не забивать себе голову.

  • Ответить

    >А вообще, если так прикинуть, сколько еще неизвестных уязвимостей аппаратных, как встроенных специально, так и случайных. Надо расслабиться и не забивать себе голову.

    Если расслабится их станет только больше, как со сливом приваси из браузеров, теперь вот уже Windows становится одним сплошным бекдором, нужно чтобы хоть кто то громко возмущался, иначе совсем берега попутают.

  • Ответить

    >>То ли еще будет.
    Это так. Если раньше максимально возможный вред оценивался по принципы «Один выстрел — один труп» (фильма «Снайпер»), то теперь — «Одна строка кода — один апокалипсис на всех». Как говорится — почувствуйте разницу.

  • Ответить

    Во-во снимали фильмы, что человечество убьет вирус, а оказалось, что вирус убьет компьютеры человечества и человечество вымрет само-собой.
    Не будет ни смерти, ни отказа от Интел, естественно, но какие-то один два равных ему по силе производителя появятся. Прелестью унификации все уже успели насладится, риски только что всех до усрачки напугали, будут теперь двух-процессорные компы в промышленности.

  • Ответить

    Вот и посмотрим насколько тупы и/или покорны сапиенсы, у intell очевиднейшая уязвимость архитектуры, они или деградировали ниже плинтуса или знали о ней еще до выпуска процессора, а значит использовать их продукцию даже как второй вариант нельзя, банально незачем, если они такое оставляют то может там быть что угодно.

  • Ответить

    Какой смысл ставить intell если есть вероятность что они опять сделают уязвимость в погоне за производительностью, чтобы потом вот такое разгребать? Нет уж, а гарантии избежания этого какие? Репутация и доверие? Уже нет. Что там intell натворил в биосе даже думать страшно.

  • Ответить

    >Только вот процессоры эти уже по определению должны быть не от Intell.

    Ну разумеется! Процессоры должны быть от МЦСТ!!!

    >если они такое оставляют то может там быть что угодно.

    В любых процессорах может быть все, что угодно.

  • Ответить

    Я пропагандон? С чего вдруг то?))) Или перепутали с кем?
    За кого это я тогда? Или у нас есть против западных компаний то сразу за росийские? Так я не за них, в России треш не меньший, но быть против одного треша не равно сразу быть за другой, хватит уже противостовлять, надо быть за здравый смысл, за себя в крайнем случае, а не принадлежать к тому или иному стаду.
    По теме я UIEFI имелл ввиду https://software.intel.com/en-us/articles/about-uefi

  • Ответить

    >>Процессоры должны быть от МЦСТ!!!
    От эрпэцэ.
    Египетские жрецы свято берегли свои сокровенные знания о звезде Сириус, которые позволяли им регулярно разливать воды Нила по дельте и за это им простые юзеры платили прОцент с урожая. То же самое и с процессорами. «Знание — сила».

  • Ответить

    Тот же закон яровой это куда круче штатовского, но может я просто не хочу чтобы меня имели, чтоы за мной следили и стригли с меня 7 шкур, вот не хочу, ни те ни те, почему я вообще должен такое хотеть?
    Почему у нас если против штатов то сразу за путина, почему никто не умеет быть за себя, за ценности какие, нет же, все хотят стадо.

  • Ответить

    И удивляемся почему у нас рабовладельческий строй, так если мы сами не способны существовать вне стада и только и ищем за кого бы быть, к какому стаду примнкнуть, плюя даже на содержимое этого стадо, бегая от хозяина к хозяину.

  • Ответить

    >Ну разумеется! Процессоры должны быть от МЦСТ!!!
    А без стада нельзя? Просто хотеть, начать с тобо чтобы просто хотеть чтобы твой девайс который тобою куплен не работал против тебя, нежеали так нельзя?

    >В любых процессорах может быть все, что угодно.
    Ну вот может как то начать наказывать за такое, ну хотябы при выборе процессора ориентироватся на это, хотябы где такого меньше, начать с того чтобы просто нехотеть чтобы твой проц внезапно потерял 30% производительности или имел очевидную дырку на апаратном уровне.

  • Ответить

    >И удивляемся почему у нас рабовладельческий строй

    Феодальный же.

    >чтобы твой девайс который тобою куплен не работал против тебя, нежеали так нельзя?

    Хотеть можно все что угодно. Хотеть — не вредно. А вот в реале. В реале должно быть четкое понимание модели угрозы. Если ты железо сам не делаешь, а покупаешь, то априори в нем есть закладки и уязвимости. Даже если их нет. И тогда принимаются доступные меры противодействия.

    >Ну вот может как то начать наказывать за такое.

    Кого наказывать? Кто будет наказывать? Да и за что наказывать? Мелтдаун, это не преднамеренная уязвимость. Ну не видели (а может и видели, доказать очень трудно). Обнаружили. Собирались рассказать. Щас кое-как заткнут эту дыру патчами с потерей производительности, а когда выпустят новую линейку железа уже без этой дыры, будут наказаны получением новых прибылей. :))))

    >но может я просто не хочу чтобы меня имели, чтоы за мной следили и стригли с меня 7 шкур

    Кого из сильных мира сего интересует, кто там и что хочет?

    >Почему у нас если против штатов то сразу за путина, почему никто не умеет быть за себя, за ценности какие, нет же, все хотят стадо.

    А все и есть стадо. Подвергавшееся селекции в течении нескольких столетий.

  • Ответить

    >А все и есть стадо. Подвергавшееся селекции в течении нескольких столетий.

    Ошибочка на три порядка минимум, а что касается стада, то как будто это что то плохое, вероятность на выживание в стаде у конкретной особи много выше чем у одиноких хищников например, потому стада такие многочисленные в дикой природе.
    Постоянное взаимодействие в стаде заставляет мозг развиваться, если бы человек не был стадным животным то наверное даже до ношения шкур дело бы не дошло, все достижения человечества в первую очередь благодаря стаду.

  • Ответить

    >И удивляемся почему у нас рабовладельческий строй

    >Феодальный же.

    хрен редьки не слаще, и тут как посмотреть, людьми не торгуют да, пока да.

    >Хотеть можно все что угодно. Хотеть — не вредно. А вот в реале.
    Ну может если в реале все начнут выбирать не то что дают, а то что хотят то может реальность чуть и изменится, я не идеалист, но все начинается с чего то, если ты согласен с паяльником в одном месте (простите мне мои алигории, прост они ярче илюстрируют эту тему) то его никогда и не вынут, если нет, то есть шанс больший или меньший, но он есть всегда до тех пор пока ты не согласился с тем что это нормально.

    Речь в том что массовая потребность, или отторжение влияют, влияют всегда, выдвигая на верх новых пасинариев или задвигая старых, или даже по мелочи, прост не покупай ты интел и будет больше амд, сольется амд (его я не разу не идеализирую) появтся что то еще, а если и нет то хотябы будет шанс что появится, спрос рождает предложение не только в комерции, согласие или не согласие каждого в отдельности это почва для изменений.

    Я надеюсь мне простят некий пафос изложения, но как ту иначе сказать, то с чем ты согласен скорее всего никогда и не изменится, и речь совсем не только об активном дествии.

    >Ну вот может как то начать наказывать за такое.

    >Кого наказывать? Кто будет наказывать? Да и за что наказывать? Мелтдаун, это не преднамеренная уязвимость.

    Под накзывать в данном случае я имел ввиду скорее «рублем», а в непредвиденность не верю ни разу, нельзя было непонимаеть что это уязвимость, зная как работает процессор даже если там конченые дебилы, настолько все очевидно.
    А если вспомнить что всё это начиналось в период когда интел (если конечно не ошибаюсь) проигрывал амд то они вполне могли и забить на уязвимость ради ускорения.

    >но может я просто не хочу чтобы меня имели, чтоы за мной следили и стригли с меня 7 шкур

    >Кого из сильных мира сего интересует, кто там и что хочет?
    А чем лучше позиция всесогласия? Если ты согласен ты ничего не меняешь, ты просто согласен.
    А вот с несогласного и стрич сложнее и появляется почва для появления изменений, чтобы что то изменилось нужно чтобы была некая критическая масса этого желающих, даже молча желающих или не желающих чего то, так это и работает, потому и тратится что у нас что на западе столько ресурсов на то чтобы большинство было согласны или думали что большинство согласно, потому и такие как дебилов распинаются расказывая как все хорошо это просто .

    >А все и есть стадо. Подвергавшееся селекции в течении нескольких столетий.
    И это грусно, но может хоть один выйдет из стада, ну например ты, может еще кто, может просто не соглашатся быть стадом для самого себя, выступать за то что ты хочешь, а не описывать то что есть, не каждому дано не быть овцой, но пусть хоть кому дано не будет ею, можно указывать на недостатки (с твоей точки зрения) вместо согласия со всем, или даже просто молчать, но не способтвовать, иметь своё мнение, защищать себя, не быть овцой хотябы внутри.

  • Ответить

    >>Постоянное взаимодействие в стаде заставляет мозг развиваться, если бы человек не был стадным животным то наверное даже до ношения шкур дело бы не дошло, все достижения человечества в первую очередь благодаря стаду.

    Это я в порядке просвещения просто.
    Если говорить именно о мозге, как о хардвеер, то известно, что после объединения человека в большие «стада» мозг стал деградировать. Это научный антропологический факт. Вероятно, имеется ввиду момент, когда от семейного «прайда» человек перешел к житию племенами и далее.
    А что касается скиллов социального плана, то конечно их есть много при житие в большом сообществе. И такое житие, несмотря на инивидуальную деградацию в плане хардвеер, привело к технологическому прогрессу со скоростью в итоге, которая приводит все очевиднее к фатальному хроническому пиковому нарушению техно-гуманитарного баланса. Сиречь повышает мат ожидание апокалипсиса в наше время (время близкое к точке технологической сингулярности) до окрестностей единицы в весьма краткосрочной (относительно всего периода «новой истории») перспективе.

  • Ответить

    >Ошибочка на три порядка минимум, а что касается стада, то как будто это что то плохое, вероятность на выживание в стаде у конкретной особи много выше чем у одиноких хищников например, потому стада такие многочисленные в дикой природе.

    Исчезни уже дебилов, со своими влажными мечтами о жизни овцой, пойми уже обиженное, когда например я или кто угодно говорит о свободе, он совершено не против чтобы вот ты конкретно был овцой, хочешь будь, счастье это когда каждый на своем месте, математик делитант.
    У тебя не хватает интеллекта даже понять разницу между стадом и сообществом, галлюцинации то уже отпустило?

  • Ответить

    > И такое житие, несмотря на инивидуальную деградацию в плане хардвеер, привело к технологическому прогрессу
    Почти весь прогресс он был в очень сжатый промежуток потом пошло снова нудное и долгое развитие, до этого тысячилетиями ездили на конях, а сейчас уже столетие ездим и живем на паровых двигателях, так что кто его знает что имено привело к скачку.
    А про конец света, недавно была целая череда ожиданий ярко показавшая что люди в массе своей его ждут, а не боятся, вообще мне кажется что стадность она скорее навязаная, сапиенсы ирерахичны и склонны подчинятся, но низкая эфективность рабского труда говорит что подчинятся не равно покорности, им нужна свобода, даже самым законченым рабам, даже демидову, хоть в чем то, уголок где они свободны, что наталкивает меня на мысль что рабство в головах это хотябы от части технология.

  • Ответить

    >после объединения человека в большие «стада» мозг стал деградировать. Это научный антропологический факт.

    О как, сам мозг совсем не познан и не скопирован, зато установлено что он деградировал…
    Как можно установить что что то деградировало если ты даже не понимаешь как оно работает?

    Можно предположить что один и тот же конкретный тест, новое поколение хуже решает чем предыдущее, значит ли это что это показатель деградации, или это значит что мозг просто изменился и ему не требуется решать задачи которые решали те кто создал этот тест.

    Например сейчас с наличием интернета может показаться что население деградирует так как не хранит в своей голове то что хранили ранние поколения, но это совсем не значит что они деградировали, как например мы сейчас много меньше знаем о реальном и длительном выживании чем пещерные люди, значит ли это что мы примитивнее чем пещерные люди?

    >А что касается скиллов социального плана, то конечно их есть много при житие в большом сообществе.

    Тут движение вдустороннее, с одной стороны скиллы растут с ростом общества, с другой растет и сложность для индивида жизни в этом обществе, т.е. индивид хуже знает таблицу умножения, но много лучше способен жить в этом обществе чем его предок знавший таблицу умножения на изусть.

    >которая приводит все очевиднее к фатальному хроническому пиковому нарушению техно-гуманитарного баланса.

    Это очень хороший и правильный страх, он заставит человека осваивать новые планеты, жизнь должна максимально сильно стимулировать развиваться, развитие стимулирует распространение, распространение и есть жизнь и главный ее смысл, других смыслов нет.

    Но так человечество всегда существовало, например там где тепло круглый год, появляется все большее кол-во людей, отношения и противоречия в социуме становятся все сложнее, некоторые начинают искать лучшей доли, так открываются новые территории, человечество под страхом местного аппокалипсиса освоило планету.

    Далее страх аппокалипсиса уже на всей планете должен толкнуть человечество к освоению других планет, все идет по плану, не переживайте, такие люди как Пуанкаре и Эйнштейн дают основания палагать что именно мы как вид и будем осваивать другие планеты, те же динозавры на это были походе не способны.

  • Ответить

    >>Постоянное взаимодействие в стаде заставляет мозг развиваться,
    >>О как, сам мозг совсем не познан и не скопирован, зато установлено что он деградировал…
    Денис Д. вы уже поднялись до такого уровня полемики, что можете победить в споре сами себя.
    Согласитесь, что эти два ваших утверждения противоречат друг другу. В первом вы уверенно говорите о том, что мозг развивается при опр-х условиях. То есть, демонстрируете глубокие познания относительно мозга. А во втором тут же утверждаете, что мозг «совсем не познан». О как.
    Осторожнее. Вы так совсем сведете с ума своих адептов.
    Что касается упомянутой деградации мозга человека, то сам в свое время изрядно огорчился по этому поводу. Но биологи утверждают, что дело обстоит именно так. По крайней мере по одному из критериев это точно так — по объему мозга. Причины этого тоже были в свое время озвучены. Это ведь только для вас «мозг совсем не познан».

  • Ответить

    >То есть, демонстрируете глубокие познания относительно мозга.

    Это просто наблюдение, которое подтверждает народный фольклер в том числе:
    Нас бьют, а мы крепчаем…

    Да и это просто логично, любое взаимодействие в социуме вызывает противоречие интересов, противоречия вызывают конфликты, преодоление конфликтов уже само развитие, но это разумеется не точно, так как мозг учеными не познан и это научный факт, а биологи могут максимум сказать что объем увеличился или именьшился что на интеллекте не сказывается совсем, в мире полно животных чей мозг много больше, но их ителлект не дает им например возможности для межпланетного перемещения.

    Просто людям всегда кажется что новое поколение более бестолковее их поколения, но это никак не подтверждается логикой, так как в общем человечество то беспрерывно развивается по всем фронтам, гиганскими темпами.

    Как же так получается что нам так отчетливо кажется что люди тупее становятся с каждым годом, видимо все дело в том что мы критерии оценки и всякие тесты своего поколения, применяем к молодым, но это также глупо как если тест оценки способностей пещерного человека применить к нам, ныне живущим, пещерный человек после нашего тестирования по его тесту, сказал бы что мы полные лохи и не проживем в его среде и получаса, тогда как они живут там многие годы…

    >Это ведь только для вас «мозг совсем не познан».

    Это для всех ученых большая загадка, вот дядя у которого отсутствует 90% мозга, он имеет высокий iq, нормально живет и работает, двое детей, а то что у него 90% мозга отсутствует узнал чисто случайно при мед. обследовании:
    https://geektimes.ru/post/278470/

    Смешно будет если окажется что наш мозг это всего лишь простой терминал доступа к облаку, то о чем постоянно говорят разные религии подтвердится научно…

    >Вы так совсем сведете с ума своих адептов.

    О как интересно, у меня оказывается адепты есть, а сколько их и где посмотреть можно?
    А сколько у вас адептов имеется?

  • Ответить

    Денис, наличие «больших загадок» мозга и мозг «совсем не познан» это разные вещи.
    >>Да и это просто логично
    Денис, логика — это метод. Метод работает с данными. То есть нужны ещё и знания, хотя бы на минимально необходимом уровне.

  • Ответить

    По вашему мозг познан, но просто имеются большие загадки, удивительная логика, я то считал что познан это когда нет загадок, а их больше чем того что точно ясно, потому как со все новыми исследованиями мозга рушатся старые предположения о том как мозг работает, так что он именно совсем не познан.

    Почитайте ссылку что я выше дал, это как раз по поводу того как ‘важен' объем мозга, т.е. совсем не важен, можно и с 10% мозга нормально жить и иметь большой iq

    Так что там с адептами то, где их посмотреть то???
    И с чего вы решили что они у меня вообще есть, прям интересно стало!

  • Ответить

    >>По вашему мозг познан, но просто имеются большие загадки, удивительная логика,
    Денис, по-моему, человечество кое-что знает и о мозге тоже. И эти знания позволяют делать некоторые выводы с определенной достоверностью.
    Денис, по-моему, нельзя так говорить как вы, что мозг «совсем не познан».
    Денис, если вы считаете, что мозг «совсем не познан», но делаете какие- то умозаключения по поводу его развития от каких-то факторов, то одно из двух, либо вы в этот момент забыли, что мозг «совсем не познан», либо в вас живут две персоны, которые высказываются тут по очереди.

  • Ответить

    >по-моему, человечество кое-что знает и о мозге тоже
    >по-моему, нельзя так говорить как вы, что мозг «совсем не познан».

    Ладно, давайте я тоже скажу что по моему наука меньше знает о мозге чем знает, много много меньше, так ок ?

    А то по моему без ‘по моему’, вам видимо все равно не удастся что то доказать, вы начинаете расказывать про уменьшающийся объем мозга, но ничего не говорите насчет статьи что я дал
    https://geektimes.ru/post/278470/
    из которой слудует что и 10% мозга оказывается достаточно для нормальной жизни, что наглядно доказывает несущественность какого либо уменьшения объема мозга.

    >вы в этот момент забыли, что мозг «совсем не познан»

    Вы по моему читаете через слово, я повторюсь, это я считаю по своим наблюдениям и наблюдениям народа в виде фольклора, чем у человека больше успешно решенных проблем тем он становится более способен для решения следующих проблем, т.е. развивается.
    За одного битого двух не битых дают (опять фольклор).

    Вообще у вас какое то странное противопоставление наблюдений и точных знаний внутренней механики, люди из покон веков знали что огонь причиняет ожоги, но они понятия не имели как именно это все работает, и что конкретно происходит с плотью при температурном воздействии, наблюдения были достаточны чтоб просто бояться огня, но не достаточны чтоб успешно лечить ожоги, именно когда стала понятна внутрення механика и появилось эффективное лечение.

    Вот так и с мозгом, есть какие то выводы полученные от наблюдений, включая те что через тамограф, но как это все точно работает пока не известно, как только будет достоверно известна механика работы мозга, его сразу можно будет полностью повторить или как минимум лечить любые заболевания мозга, но что то мне кажется не в ближайшее тысячелетие это произойдет, я имею ввиду полное воссоздание человеческого мозга.

    Про адептов все же интересно, раньше про это только зорик говорил, но что с него взять то, он как мне кажется частенько под припаратами, а тут уже вы про них говорите, что за адепты, где их посмотреть или перекличку там провести, а то может уже пора вместе с ними власть брать и строить Алгоритмическое Государство, а я тут с вами трындю.

  • Ответить

    >>Про адептов все же интересно, раньше про это только зорик говорил,
    Я не видел этого. Видите ли, ваши высказывания, по формальным признакам, похожи на продукт сознания мессианствующего субъекта.

  • Ответить

    в чом смысл алгоритмическова государства, если в нем нельзя бабки тырить, законы и прочие ПДД нарушать, а надо работать, а вознаграждение по итогам? Эдак, выйдет, что какойнить Эдисон или прочий Нобель будет богаче и круче вицепремьера или, упасибог, директора вещевого рынка? Вы чего несете?
    Таких государств есть несколько, но мы с ними активно боремся.

  • Ответить

    >А то по моему без ‘по моему', вам видимо все равно не удастся что то доказать, вы начинаете расказывать про уменьшающийся объем мозга

    Позволю себе «встрять» то что мозг уменьшается и очень и очень быстро именно благодаря искусственному отбору общества это антропологический факт.

    >но ничего не говорите насчет статьи что я дал
    https://geektimes.ru/post/278470/
    из которой слудует что и 10% мозга оказывается достаточно для нормальной жизни,

    Норма это понятие статистическое, чтобы перекладывать бумажки и вещать о благе тотальных запретов возможно и хватит, а вот на что то большее уже и нет, цитата из вашей ссылки «Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью» — ключевое «относительно», да, быть дебиловым легко, поздравляю, чтобы быть таким как Вы достаточно 10% мозга.

    НО, мы и правда знаем не много, здесь есть о чем подискутировать, если Вам есть что рассказать об этом буду рад полемике, тема интересная.

  • Ответить

    >если Вам есть что рассказать об этом буду рад полемике

    Я читаю все посты что появляются на роеме без исключени (благо их мало) в поисках интересных мыслей для дискуссии, личность написавшего не имеет значения, в ваших постах к сожалению их очень мало, процент даже меньше чем у местной ТП заяитян, что вы вообще здесь делаете?
    Почему вы не на маил.ру?
    Из-за введеной там платы за комменты?
    Почему вы под ником soran пишите умнее чем под Владислав?

  • Ответить

    >если в нем нельзя бабки тырить, законы и прочие ПДД нарушать

    К сожалению алгоритмическое государство не будет идеальным, закладки, хакеры и т. д., но он будет на порядки эффективнее чем ныне существующие, будут использовать технологическое развитие планеты на полную катушку.

    >Таких государств есть несколько, но мы с ними активно боремся.

    Нет таких пока, мы боремся с точно такими же как мы, только у них все больше, включая уровень коррупции и чудовищной неэффективности.

  • Ответить

    >Эдак, выйдет, что какойнить Эдисон или прочий Нобель будет богаче и круче вицепремьера или, упасибог, директора вещевого рынка?

    Директору вещевого рынка ничего не угрожает, Эдисон вообще не изобретатель сам по себе, но на самом деле так оно и работает, увы, и не только в России, умные нещадно выпиливаются.

  • Ответить

    Насчет мозга — не читайте клоуна Савельева, читайте здравомыслящих людей)
    например — http://antropogenez.ru/interview/1003/

    Письмо в редакцию: Краткий вопрос Александру Маркову — каковы по его мнению причины, по которым за последние 20 тысяч лет мозг человека стал уменьшаться, ну и главное каким образом, при помощи какого механизма отбора, по его мнению, это могло происходить? Могли ли на этот процесс повлиять трудные, по сравнению с животными, человеческие роды?  И действительно ли у человека роды труднее, и опаснее для жизни матери, чем у других млекопитающих?
    Александр Марков: Не скажу за всех млекопитающих, но определенно труднее и опаснее, чем у других больших человекообразных обезьян (см., например: 
    Karen Rosenberg, Wenda Trevathan, 1995. Bipedalism and human birth: The obstetrical dilemma revisited). Теоретически, это обстоятельство может способствовать отбору на уменьшение мозга, равно как и отбору на рождение детей на более ранних стадиях развития. Кроме того, большой мозг требует для своей работы, а главное — для своего развития больших энергетических затрат. Это ведет к росту нагрузки на родителей, и соответственно, к снижению среднего числа детей, которых может вырастить пара родителей. Поэтому следует ожидать, что если по каким-то причинам положительное влияние большого мозга на приспособленность (т.е. на выживаемость и эффективность размножения) снижается, то мозг будет уменьшаться.

    Свои соображения по поводу возможных причин уменьшения мозга в последние 20-30 тысячелетий я изложил в книжке «Эволюция человека» (том 2, глава 4). Вот цитата оттуда:
    «…Пока в среде не очень много мемов, интеллект резко повышает конкурентоспособность. Однако преимущества высокого интеллекта сглаживаются, когда среда насыщается легкодоступными мемами. Эволюционная редукция интеллекта может иметь место и в том случае, когда зависимость репродуктивного успеха от количества усвоенных мемов становится слабее… По мнению авторов, в современном человечестве наблюдается и то и другое. Поэтому есть все основания ожидать, что если сейчас в человеческой популяции и происходит эволюция разума, то направлена она не в сторону поумнения, а как раз наоборот.
    Как ни грустно, но это модельное предсказание подтверждается антропологическими данными. Рекордные показатели среднего объема мозга были достигнуты сапиенсами в начале верхнего палеолита (около 40–25 тыс. лет назад). С тех пор и до сегодняшнего дня средний объем мозга людей если и менялся, то в сторону уменьшения. По данным С. В. Дробышевского, около 27–25 тыс. лет назад средний объем мозга людей начал уменьшаться. Начиная с 10 тыс. лет назад эта тенденция стала особенно заметной. Отчасти это может быть связано с климатическими изменениями, поскольку у нашего вида «имеется хотя и не строгая, но явная закономерность увеличения длины тела и массы мозга в периоды оледенений и уменьшения в периоды потеплений» (Дробышевский, 2010). 10–12 тыс. лет назад как раз началось очередное межледниковье – теплый период ме

  • Ответить

    очередное межледниковье — теплый период между оледенениями. Но возможна и иная интерпретация. Верхнепалеолитическая «культурная революция» привела к резкому увеличению объема полезной информации, передающейся из поколения в поколение путем культурного наследования. Иными словами, люди стали получать гораздо больше ценных знаний и навыков от родителей и соплеменников. Культурная среда так насытилась полезными мемами, что в дальнейшем людям для выживания и успешного воспроизводства, по-видимому, уже не требовался такой высокий интеллект, как прежде. Если не нужно до всего доходить своим умом и огромный объем готовых полезных знаний тебе в детстве взрослые скармливают с ложечки, то можно обойтись и мозгом поменьше, раз уж это такой дорогой орган. То же самое можно сформулировать в более оптимистичной манере: благодаря развитию культуры люди стали использовать свой мозг эффективнее, и поэтому его масса стала менее важна, чем «качество наполнения». Кроме того, по мере развития трудовой специализации знания и навыки распределялись между членами общины. Не обязательно все помнить самому, если в любой момент можно спросить у «специалиста». Все это могло привести к тому, что наметившаяся свыше двух миллионов лет назад эволюционная тенденция к увеличению мозга дала «задний ход» с расцветом культуры."

  • Ответить

    >>Насчет мозга — не читайте клоуна Савельева, читайте здравомыслящих людей)
    Я уже сто лет ничего не читаю. Особенно — здравомыслящих людей. Судя по всему, здравомыслящие вообще перестали писать.
    Но всё, что вы привели тут после предложения не читать Савельева примерно соответствует тому, что он сам говорил как-то. То есть, не понятен этот ваш посыл.
    Бог с ними с высоколобыми учеными и их терками. Но выходит, что все они, судя по вашему тексту, твердят одно — мозг имеет тенденцию к уменьшению в объеме.
    Припоминаю, что Савельев, если не ошибаюсь, говорил о проблеме родов в том контексте, что условный «ген» узкого таза является доминантным. Поэтому, выходит, что если уйти от естественного отбора и делать кесарево, то женщин с узкими бедрами будет все больше. Они не смогут без кесарева либо родить вообще, либо смогут родить только ребятенков с маленькой головкой.
    Да, и ещё была мысль, что родовые травмы имеют и положительный эффект для всей популяции в целом, поскольку порождают девиации поведения, некоторые из которых могут оказаться полезными для популяции. Таким образом, имеется некая оптимальная для популяции величина трудности родов. И т.д. Это все не для роема.
    Моя изначальная ремарка про тенденцию уменьшения мозга касалась только того, что не надо так самозабвенно и безответственно 3,14здить по любому поводу без всякого знания предмета, фонтанируя своими «логическими» фантазийными умозаключениями. Должно быть чувство меры.
    А если о мозге, кстати, то у Савельева были интересные высказывания на предмет того откуда рассеянность и неадеватность у гениальных людей и как ее избежать) Успехов, гении)

  • Ответить

    >Все это могло привести к тому, что наметившаяся свыше двух миллионов лет назад эволюционная тенденция к увеличению мозга дала «задний ход» с расцветом культуры.

    Иными словами, интеллект это не только хард (сам мозг) но и его ПО которое по мере своего развития требует и меньшего кол-ва железа, но ведь и сам хард может эволюционировать, мы об этом совсем ничего не знаем, т.е. при уменьшении объема давать тем не менее больший КПД.

    Сравнивать размер мозга и интеллект, это тоже самое как сравнивать размер компа 80-х и сейчас, по этой супер логике можно прийти к мысли что ноут с которого я сейчас пишу стал много хуже чем компы в 80-х, просто потому что стал много меньше в объеме и весе, абсурд же, особенно учесть что эволюция точно есть, подтверждена и вроде никем не оспаривается, т.е. хард (мозг) точно должен развиваться наряду с оптимизацией ПО (культура и образование).

    И опять же, как быть с животными объем мозга которых в разы больше чем у нас, но интеллекта что то не наблюдается у них, в космос например не летают.

    >родовые травмы имеют и положительный эффект для всей популяции в целом

    Можно еще и антибиотики отменить, чтоб популяция была супер здорова, другие то не выживут, а еще лучше в каменный век, свежий воздух, настоящее дело у всех — выжить, а не комменты строчить.

  • Ответить

    >условный «ген» узкого таза является доминантным. Поэтому, выходит, что если уйти от естественного отбора
    >Таким образом, имеется некая оптимальная для популяции величина трудности родов.

    Естественный отбор скоро вообще станет бессмысленным (по факту он уже остановился как только человек принял первую в мире таблетку), просто будут редактировать гены еще в плоде в случае обнаружение каких то генетических отклонений, думаю позже разрешат и ваши гены узких тазов править, в зависимости от текущей моды, но это уже имхо перебор….

  • Ответить
    Альтер Эго

    «они знали о проблемах мелтдаун и спектр с июля, чинят сейчас» следует читать как: «Гриша прочитал, что производители ЦП знали о проблемах с июля».

    На самом деле эти проблемы обсуждали на иксбите еще при царе Горохе, порядка десяти лет назад.

Для добавления комментария войдите или зарегистрируйтесь.