Суд разрешил «обратный захват» домена

Девятый арбитражный апелляционный суд 21-го июня принял решение запретить ООО «ИнтерЭлектрик» домен interelektrik.ru, по требованию ООО «Интер электрик», сообщает Lenta.ru со ссылкой на адвоката Антона Серго.

Суд мотивировал свое решение тем, что ООО «Интер электрик» владело правами на товарный знак INTER ELECTRIC. При этом тот факт, что домен был зарегистрирован до получения прав на товарный знак, судом не учитывался, так как «домен не являлся средством индивидуализации».

Несмотря на то, что российская правовая система не является прецедентной, суды стремятся выносить схожие решения в одних и тех же ситуациях, что может привести к возможности «обратного захвата» домена, когда компания будет получать его на основании владения торговой маркой, совпадающей с названием домена (пусть и зарегистрированной после появления домена).

По сути, данная ситуация означает, что владельцам сколько-нибудь привлекательных проектов необходимо получать торговые марки совпадающие с ними, чтобы защитить свой домен от возможного захвата.

Добавить 6 комментариев

  • Ответить
    pvp

    Антон мне, конечно, друг, но истина дороже. Этот товарный знак вообще не должны были регистрировать. На момент регистрации действовала 4 часть ГК, где есть запрет регить ТЗ, совпадающие с доменным именем. ЗЫ: карточка раз, карточка два.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Паша, используй обычный HTML, работает. Я правильно понимаю, что в такой ситуации надо оспорить вообще регистрацию торговой марки и тем прогнать «захватчиков»?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Спасибо, Павел, за ссылки, особенно последнюю Правильно я понял, что никаких поводов для паники нет, а действия ответчика были ошибочными?

  • Ответить
    pvp

    Все сложнее. В сходном деле с участием «Лад-М» суд решил вот так вот: «право на доменное имя не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к категории исключительных прав, поэтому при применении данной нормы права суду кассационной инстанции следовало учесть пункт 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 No 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.» Суд не проверяет правомерность регистрации при рассмотрении дела, для этого есть отдельная процедура. Т.е., пока ТЗ не оспорен — он охраняется. Пока ответчик будет его оспаривать, суд уже вынесет решение. А вот что будет, если завалить ТЗ, прийти в суд и просить отменить решение — я не могу сказать, как-то не припомню подобных случаев. Просто в ГК есть исключительное право на товзнак, а вот «доменное имя» там просто упоминается, оно с точки зрения ГК — неизвестно что, и такой охраны как для ТЗ, ему не предоставляется. Есть куча знаков, зарегенных до ГК4Ч, в которой запрета на регистрацию совпадающих с доменами знаков еще не было (как в случае с «Лад-М»). Есть некоторое количество вот таких вот неправильно зарегенных. Их можно использовать для «обратного захвата».

  • Ответить

    правильно ли я понимаю, что тут конкретно история такая: 1. двое чуваков занимались совместным бизнесом в рамках ООО. 2. один из них (г-н А) зарегил домен на себя. 3. ТЗ был зареген на ООО. 4. г-н, А ушел (его ушли) из ООО, домен отдавать не захотел. 5. ООО отсудило у г-на, А домен. нумерация, возможно, не отражает хронологии, но в целом — так и есть?