Законы по блокировке становятся средством конкурентной борьбы

Roem.ru: надо понимать, что практически на любом контентном развесистом коммерческом сайте можно будет найти что-то, мешающее моральному облику и здоровью россиян. Мат, нарушение чьих-то коммерческих интересов, информацию, которую кто-то считает недостоверной. Это будет использоваться в конкурентной борьбе. Потому что четвёртая строчка в «Яндексе» лучше чем пятая строчка в «Яндексе»

Сегодня мой провайдер дом.ру показал мне заглушку на этом сайте, когда я начал искать информацию о спортивных добавках.

На самой спортсвики связывают это с наездом со стороны производителей БАДов, критикуемых на ресурсе. Приводятся некие скриншоты «экспертных» заключений, из которых недвусмысленно следует, что любой негативный отзыв о товаре — это по определению лживая информация, наносящая ущерб и подлежащая запрету. Завтра в моем городе гражданину Пете продадут тухлую колбасу, он придет на мой сайт и напишет гневный отзыв. А через полгода мой сайт заблокируют, и я даже не узнаю, за что.

На спортсвики приводятся сканы судебного решения и переписка с сотрудниками РКН, из которых следует, что формально их заблокировали за информацию о запрещенных анаболических стероидах и за пропаганду марихуаны, хотя конкретные адреса страниц не приводятся. Удалите то, не знаю что, а то мы весь ваш сайт закроем.

И не важно, что там Медведев Ксендзову говорил про «надо иногда включать мозги». У некоторых отдельно взятых людей включать в принципе нечего. Если я, конечно, правильно понял всю ситуацию (а я такие ситуации вечно примеряю на себя, т.к. разные жалобы тоже получаю).

Источник

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Владимир Мяу и компания

    > и доказывает обычно тот, кто оставил негативный отзыв. > Если у него есть доказательства, отзыв должен остаться, > если нет, его измышления должны быть удалены Вы упускаете из виду, что значительный объем всей интернет-экономики построены на свободных отзывах. Я не могу назвать в процентах и куда-то сослаться, но навскидку приведу примеры: а) Если я ищу книгу по какой-то новой технологии, я иду на Amazon, нахожу там ряд книг и затем читаю отзывы. Положительные, отрицательные, разные. После того, как я сформировал мнение на основе чужих мнений, я уже знаю, какие первые пару книг нужно приобрести. Кажется, кто-то из топов Амазона говорил, что система отзывов и рейтингов — одно из их конкурентных преимуществ, благодаря которому они стали такими большими и сильными. б) Если мне нужно купить компьютерную «железку», я иду на сайт ДНС. Там тоже есть рейтинги, отзывы и свободные комментарии. Я программист, но я не слежу за развитием «железок», и к моменту, когда нужно приобрести жесткий диск или монитор, успевает смениться несколько модельных рядов, производители проходят через слияния и поглощения, появляются новые производители, у кого-то резко проседает качество или наоборот. Короче говоря, эти отзывы для меня — незаменимы. в) Да и в общем случае, если мне нужно узнать что-то о чем-то или о ком-то, я иду в гугль или яндекс. Я получаю массу ссылок на форумы и статьи, в которых так или иначе представлены разные мысли, отзывы, мнения и сомнения. Таким образом, для меня очевиден тот факт, что если поставить интернет на преморадерацию с требованием предоставления доказательств по каждому чиху, это убьет его. Вот эти вот требования новых поправок «о блогерах», которые запрещают публиковать «непроверенную» информацию — они только выглядят здравыми, а на самом деле идут поперек вообще всего того, что мы могли видеть начиная еще с тех давних времен, когда вместо интернета у нас было ФИДО. Я сейчас не предлагаю никаких конкретных решений, у меня их, наверно, даже и нет. Но вот этот ваш тезис про необходимость доказывания всего и вся — он представляется с практической точки зрения губительным. (Тем более, когда ответственность пользователей перекладывают на владельца ресурса, но это уже будет, наверно, совсем офтопиком.) Говорят, все эти ужесточения направлены против «навальных», и остальным бояться нечего. Да, но остается еще и конкурентная борьба. Завтра какой-то из моих ресурсов захотят отжать конкуренты. Или рекламодателю не понравится, что я не разместил его БАДы или микрокредиты. Или недовольный пользователь, которого я удалил за грубое нарушение правил, окажется скучающим без дела юристом. И если с законом будут поступать вот так вольно, как в случае со СпортсВики, то это пипец, товарищи.

Добавить 9 комментариев

  • Ответить

    «Из которых недвусмысленно следует, что любой негативный отзыв о товаре — это по определению лживая информация, наносящая ущерб и подлежащая запрету.» — в целом утверждение не лишено смысла. Ведь любой человек может оказаться по обе стороны баррикад — и когда он хочет написать негативный отзыв, и когда он хочет удалить негативный отзыв. Тут все должно просто упираться в доказательства и доказывает обычно тот, кто оставил негативный отзыв. Если у него есть доказательства, отзыв должен остаться, если нет, его измышления должны быть удалены. А многокомпонентные БАДы вообще должны быть запрещены. Я раньше думала, что БАДы — это просто пустышки, мешанки всякие подвальные. Но оказывается, что БАДами называют также вполне сильные лекарства, которые просто не хотят подвергать проверке. Тоже «спортивное питание» вообще может содержать и аспирин, и анальгин и кучу других .мицинов, намешанных в разных пропорциях.

  • Ответить

    @Тут все должно просто упираться в доказательства и доказывает обычно тот, кто оставил негативный отзыв.@ А оставивший позитивный отзыв ничего доказывать не должен?

  • Ответить

    «А оставивший позитивный отзыв ничего доказывать не должен?» — если до этого он оставлял негативный, то должен :) А так зависит от обстоятельств и закондательства и к чему такому он оставил позитивный отзыв.

  • Ответить

    В чем, собственно и заключается как смысл этого закона так и смысл так называемого «цифрового суверенитета».

  • Ответить
    Альтер Эго

    Так для этого закон и создан…Власть имущие не хотят власти лишиться…Коррупцию частично победил только Сталин…

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    > и доказывает обычно тот, кто оставил негативный отзыв. > Если у него есть доказательства, отзыв должен остаться, > если нет, его измышления должны быть удалены Вы упускаете из виду, что значительный объем всей интернет-экономики построены на свободных отзывах. Я не могу назвать в процентах и куда-то сослаться, но навскидку приведу примеры: а) Если я ищу книгу по какой-то новой технологии, я иду на Amazon, нахожу там ряд книг и затем читаю отзывы. Положительные, отрицательные, разные. После того, как я сформировал мнение на основе чужих мнений, я уже знаю, какие первые пару книг нужно приобрести. Кажется, кто-то из топов Амазона говорил, что система отзывов и рейтингов — одно из их конкурентных преимуществ, благодаря которому они стали такими большими и сильными. б) Если мне нужно купить компьютерную «железку», я иду на сайт ДНС. Там тоже есть рейтинги, отзывы и свободные комментарии. Я программист, но я не слежу за развитием «железок», и к моменту, когда нужно приобрести жесткий диск или монитор, успевает смениться несколько модельных рядов, производители проходят через слияния и поглощения, появляются новые производители, у кого-то резко проседает качество или наоборот. Короче говоря, эти отзывы для меня — незаменимы. в) Да и в общем случае, если мне нужно узнать что-то о чем-то или о ком-то, я иду в гугль или яндекс. Я получаю массу ссылок на форумы и статьи, в которых так или иначе представлены разные мысли, отзывы, мнения и сомнения. Таким образом, для меня очевиден тот факт, что если поставить интернет на преморадерацию с требованием предоставления доказательств по каждому чиху, это убьет его. Вот эти вот требования новых поправок «о блогерах», которые запрещают публиковать «непроверенную» информацию — они только выглядят здравыми, а на самом деле идут поперек вообще всего того, что мы могли видеть начиная еще с тех давних времен, когда вместо интернета у нас было ФИДО. Я сейчас не предлагаю никаких конкретных решений, у меня их, наверно, даже и нет. Но вот этот ваш тезис про необходимость доказывания всего и вся — он представляется с практической точки зрения губительным. (Тем более, когда ответственность пользователей перекладывают на владельца ресурса, но это уже будет, наверно, совсем офтопиком.) Говорят, все эти ужесточения направлены против «навальных», и остальным бояться нечего. Да, но остается еще и конкурентная борьба. Завтра какой-то из моих ресурсов захотят отжать конкуренты. Или рекламодателю не понравится, что я не разместил его БАДы или микрокредиты. Или недовольный пользователь, которого я удалил за грубое нарушение правил, окажется скучающим без дела юристом. И если с законом будут поступать вот так вольно, как в случае со СпортсВики, то это пипец, товарищи.

  • Ответить
    pvp

    Кстати, учитывая то, что у нас любой мухосранский суд может заблокировать любой сайт, владельца сайта в суд обычно не вызывают. В результате чего истцу становится легко и приятно доказывать наличие «клеветнических измышлений», «экстремизма» и вообще чего угодно.